Свита Воланда
Наступила ночь. Смеркалось.
В городе зажглись огни.
Тьма неспешно разрасталась,
Облепляя фонари.
Меж ветвей кустов блуждая,
Лазил в мраке черный кот,
Песню тихо напевая.
— Где ты ходишь, Бегемот?
Нас Месир уже заждался.
Солнце село, нам пора. —
Как обычно улыбался,
Говоря свои слова.
— Знаю я, Фагот, дружище.
И готов уже, пойдем.
Здесь наскучили игрища.
Может, в Риме что найдем?
— Как захочет повелитель. —
Тихо отвечал Фагот.
И пошли в свою обитель
Грустный рыцарь, черный кот.
Свита снова в полном сборе.
Воланд взглядом всех обвел.
Вспых шальной огонь во взоре,
В дальний путь он их повел.
Сколько быть еще скитаньям?
Им сказать никто не мог.
Не доступны эти знанья.
Долгий был намечен срок.
Итоги:
Оценки и результаты будут доступны после завершения конкурса
Не хватило мне описания действий Бегемота. Ну, лазил он по кустам и что? Прототип, наверняка, бы что-нибудь масштабненькое косячил.
Но для меня это какой-то каминг-аут.
«А вы знаете, что Коровьев-то — Фагот?»
«Наступила ночь. Смеркалось.» — не нарушен ли тут ход событий? Обычно наоборот происходит. Вот если бы ночь наступАла, тогда порядок.
Игрища — ударение в этом слове падает на первый слог, выбивается из ритмики.
«Вспых шальной огонь...» Я так понимаю, вспых здесь — глагол. Но правильно говорить — вспыхнул.
«Стало модным Маргариту описать,
Мастера помянуть мимоходом,
Бегемота — кисой называть,
Стихотворно поздороваться с Фаготом.
Говорить обычные слова,
Но накрытые Булгаковскою тенью,
Превратить в рекламу чью-то мысль,
Приравнять „познание“ к „прочтенью“.
Эмм, там упор не на сюжет. Но у Вас чертовски понравилось выражение мысли. про «модно» — это то, что я думаю?
Смелый автор
А вдруг они обидятся на автора за своё отсутствие в свите Воланда? Или не они.
Вердикт: Небрежное обращение с классикой. Статья… не помню какая.
Единственное, я не знаю, как оценивать стихотворение, написанное по мотивам известного литературного произведения в рамках дуэли. Сюжет, да и герои придуманы Булгаковым… непонятно, кого оценивать.
«Гамлета» же интерпретировали и выинтерпретировали. Он же Амлет, кстати. В стихотворении — грусть, сочувствие к персонажам как переосмысление именно их истории.
Что же недописал Булгаков? — так бы я оценила настрой стихотворения. Ведь «долгий» — потому что не успел дописать. Или давайте я пофантазирую и скажу, что это путь к читателю? или послесловие?
Это же не фанфик, это про другое, есть самостоятельная наполненность, рефлексия, а не картонное клише… О.Э. Мандельштам, «Бессонница. Гомер. Тугие паруса...», М. И. Цветаева, «Диалог Гамлета с совестью» и т.д. То есть используя персонажей литературы как архетипы автор переосмысливает глобальные философские понятия.
Эт самое, косяки есть.
Голос. Всё остальное слилось в бесконечную череду детских стихотворений. Хороших, но как-то на один раз. А тут захотелось задуматься.
Почему тогда не пересказ «Воланд»?))
Хотя Бегемот тоже весёлый. Сказалось увлечение Булгакова цирком, оттуда и клоунады чудесные)) Но ведь не только это. «Там, среди скал, мой приют» — зачем прорывается в эфир? Зачем позвали Маргариту? Зачем Маргарита оглянулась и увидела Наташу не в окне, а в огне?..
Неужели персонажи до сих пор ищут путь к читателям? Или это ошибки автора? Нет ответа. Есть грусть, грусть Пилатовского бессмертия. Так за что она дана им?
Это птица? Это самолёт? Это супермен! ©
Или Вы за рекомендацией?)