Дарья Сорокина №1

Срочная Дуэль №38: Гильдия

Срочная Дуэль №38: Гильдия
Дуэли навсегда

Тема дуэли: Гильдия.

О, это будет очень интересная дуэль. Уже в предвкушении хорошей битвы. Приглашаем и вас.

Специальное условие: Тот кто проиграл пишет миниатюру на тему «Жир»

Дорогие читатели, помогите выбрать победителя! Результат зависит только от вашего мнения.

Чтобы у вас не оставалось сомнений корректно ли вы голосуете и будет ли учтён ваш голос (который разумеется бесценен, когда оформлен как должно), напоминаем:

  • Стрелки рейтинга

не влияют на результат голосования (хотя автору определённо будет приятно видеть ваш лайк, а его противникам — ваш дислайк). Учитываются голоса, оставленные в комментариях под рассказами.

  • Голос должен быть обязательно аргументирован: почему именно эта работа, а не другая, которая вам тоже понравилась или не понравилась. Будем очень благодарны, если вы выскажете своё мнение под каждой работой отдельно.
  • Не стоит кидаться однословными комментариями. Не стесняйтесь раскрывать суть. Чем лучше вы разъясните свою позицию, тем меньше вероятность, что судьи поймут вас неправильно.
  • Отдельная просьба более чётко выделятьсвой голос.

Также напоминаем, что введена ранговая система для дуэлянтов. За каждые три победы вы получаете новый ранг и привилегии.

Итог подводим29.06.2018 в 23:00 по Москве.

+6
21:50
1080
23:22
жесть, если честно) я — про Жир)))))
это у кого такая фантазия)))
и что-то не поняль я, а почему уже вторая дуэль? две дуэли вместе?
23:24
Срочная параллельно обычно идет
23:30
я уже и забыла про это)
привыкла во время турнира, что чередуют)
23:31
+1
вы, уважаемая, пройдите в соседний блок) подайте заявку)
народу нужна ваша колючая критика)
00:07
00:08
дважды заколоть мечом!
00:11
Ой всё
Здорово! Разыграли как по нотам!
ok
01:43
… ыгы…… угу… Штожа ето кагжа так…

«О,_ это будет очень интересная дуэль». Фсёшки тутбэ нада отделятельную препинаку. Я канеш панимаю про «О сколько нам открытий чюдных...», но тут это скорее «О-о». или даже «Оу». Паетаму препинаку.

«уже в предвкушении хорошей битвы. приглашаем и вас.» Походу заглавных не завезли. Ну эт случаитса, у миня ваще вон хроника. Но нихарашо.

«Тот,_ кто проиграл,_ пишет миниатюру ...» Можно бы «проигравший плачет пишет миню про Жыртрест». Но если кто не любит вслед за Горьким «вши в щах», то тада по типу «Тот,_ кто прячется в пруду».
09:52
Да… Это хорошо. Не скажу, что прям аж впечатлился (меня попробуй еще впечатлить)… но, это, черт возьми, очень хорошо. Оба автора представили две совершенно разные работы, выглядящие затравками к чему-то БОЛЬШЕМУ.
Спасибо Вам, Вы — большие молодцы/умницы. Вышло здорово
10:26
Крепкая дуэль. Работы одинакового уровня по литчасти. Сюжет, дело субъективное. так что выбор читателя ляжет, думается, исключительно вкусовщиной. Я б как Белка в свое время дала бы два голоса. Но ведь не зачтут.
Я ЗА НИЧЬЮ.
11:44
а про Жир кто тогда писать будет??? Ничья — не интересно же. Вкусовщина присутствует всегда — от этого не убежать)
11:47
а можно пару строк по дуэлям в целом?)) Участники, я, признаюсь, не понимаю некоторых реакций на дуэли. Почему тексты должны впечатлять и быть чем-то из ряда вон выходящим? Авторы получают тему, раскрывают и подают её на свое усмотрение. Мы не на представлении, чтобы впечатляться. Очень много ненужной критики замечаю, если честно — так ведь всё желание у людей отпадет дуэлиться — и придется вам только мои тексты читать))
Автор написал так, как счел нужным, предоставил материал, а порой разбор идёт как на сковороде.
11:56
+4
Так дуэль это похлеще сковороды, как бы, Рената. Это конкурс. А сковорода вообще дает возможность понять, что с тобой не так. На дуэли, ты это знать должен. ТЫ бросаешь вызов, по определению заявляешь, что ты лучше. Тем более срочная. Никто не пытается утопить текст. Все болеют только за качество литературы на сайте, за уровень. А просто тему раскрыть можно у себя в черновиках.
12:00
+1
отчасти согласна, иначе уровень дуэли понизится, и одновременно не согласна.
Это соревнование, но не представление.
Есть тема — есть раскрытие.
Кто справился — побеждает. Кто не справился — проигрывает.
Вот я не заявляю, что лучше)) Видимо, я неверно отношусь к дуэлям))))
12:02
Видимо, я неверно отношусь к дуэлям))))

Когда нет параметров и критериев оценки, каждый волен оценивать и делать выбор исходя из мнения, опыта и вкусов.
12:08
критерий: раскрытие темы, так как есть четкая тема.
Если автор не о том, или боком проезжает — минус.
Критерий: грамотность — иначе смысл?
А подача, стиль, образность — это уже чистая вкусовщина, что логично)
12:13
+2
Я воспринимаю тему лишь как вектор, как пинок, в какую сторону думать. А на первые места стараюсь ставить литературную всякую ботву: все эти сюжеты, структуры, раскрытия характеров, идею, глубину, диалоги выпуклые или нет. Если сильно будет, то и фиг с ней с идеей. По моему мнению. Тема для интересу, не более. Но вот если тексты одинаковые по уровню, тут этот аспект и выплывает — кто лучше тему раскрыл. А если в одном рассказе написано «Тема [название темы]», а в другом даже и рядом не стояло, то я раскрытие темы всё равно не выберу.
12:21
+2
А подача, стиль, образность — это уже чистая вкусовщина, что логично)

не согласна. Для меня это основное. Раскрытие темы и грамотность это критерии ЕГЭ по русскому языку. А мы о литературных произведениях говорим.
Я грамматические ошибки игнорю, корректор вычистит.
12:23
получается, я могу не смотреть на тему?
выбирать то, что нравится — в принципе, так и делаем.
но тему в приоритет можно и не ставить, так?
Вот поставила бы плюсик, но не могу согласиться с последней фразой. Подача, стиль, образность — составляющие художественной стороны текста, без которой тоже никак. Да, вкусы у всех разные. Есть темы, которые лично я не люблю. Но оценить наличие/отсутствие тех же стиля, образности, подачи вполне возможно.
Нет, в данном случае темы всё же надо придерживаться.Да, если тема хорошо раскрыта, но текст написан по схеме «Герой сделал это, сделал это и, сделав это, сделал это», то простите, мне становится скучно уже на второй странице из нескольких сотен. Представьте, где эта точка в рассказе. До раскрытия темы точно не добраться. Но да, если тема задана, то раскрытие темы обязательно. Хотя за низкопробный текст по теме я тоже голоса не дам.
11:57
+2
Почему тексты должны впечатлять и быть чем-то из ряда вон выходящим?
Потому что обыденных текстов и без того слишком много.
11:58
обыденных текстов

что входит в понятие обыденный?
11:59
+1
То, что не должно
впечатлять и быть чем-то из ряда вон выходящим
12:01
+1
это субъективная оценка абсолютно.
меня впечатляет очень малое количество текстов.
и это — обычно классика.
в дуэли я смотрю на раскрытие тема — первоначально.
далее — вкусовщина, нравится-не нравится.
12:04
+1
меня впечатляет очень малое количество текстов
Меня тоже. Это повод не искать впечатляющие тексты?

это субъективная оценка абсолютно
далее — вкусовщина, нравится-не нравится
То есть вы обвинили меня в субъективности, а затем прямо заявили, что судите субъективно? Или я вас не так понял?)
12:04
+2
А я вот на раскрытие темы почти не гляжу)
12:09
обвинила?
все субъективны — этого не избежать.
И я, и вы.
12:15
Да. И разве это не означает, что тексты как раз таки должны впечатлять?
12:15
тогда и дуэли можно без тем проводить))
12:17
ну как впечатлять? чтобы прочитать и не выдохнуть? признайтесь, это редкий случай.
потому ставить целью впечатления от текста — чтобы впечатлил именно — нет смысла. Ждать шедевры на дуэлях?
12:24
+2
Нет. У меня про это есть целый блог. Тема должна быть, чтобы придать соревнованию определенную атмосферу. Но она не должна быть определяющей, потому что вы, в силу своего субъективизма, не сможете сказать однозначно, раскрыта ли тема.
12:25
Ага, помним
12:25
я читала тот блог)
12:25
Ждать шедевры на дуэлях?
Планку снизить. Искать не шедевры, а идеи и эмоции. Это же тоже впечатление.
12:26
+2
Раскрытие темы — тоже вкусовщина. Кто-то сочтет раскрытием, когда ему через слово ее пихают, кто-то оценит, что тема раскрыта косвенно и деликатно.

Вкусы такие вкусы.
12:28
вот, именно.
планку снизить) к тому речь и шла.
12:28
А зачем?
12:29
Проводили же. Были прецеденты. Вместо темы можно использовать другую задающую характеристику.
12:02
+3
А мне кажется, что все хвалят всё подряд и слова критического боятся вставить. И по комментариям можно подумать, что шедевр на шедевре. Все мы тут знаем, что почём, ранить никто никого почём зря не призывает, но и елей безпричинный чего зазря лить?
12:03
голосом Мальвины: Да-да
Пишите блог на эту тему. Назрело
12:05
Я про погоду только)
12:08
+1
Это и так погода))) в доме)))
12:15
+2
кстати тема, правда, хорошая.
волнительная))))
пишите) разберемся вместе)
меня этот вопрос вот тоже волнует)
12:05
+1
все хвалят всё подряд

это вообще отдельная тема.
ранить — дело каждого. мы здесь не цветочки в горшочки высаживаем.
если не критиковать -автор встанет на месте.
потому выбраны отчасти ДВ — достойные внимания. Чтобы разбирались не только тексты популярных на сайте авторов, но и по максимуму многие остальные.
это я так, в лес ушла.
12:06
+1
дуэльные тексты не для критики и разбора, на самом деле. это соревнование. лучший побеждает. не больше, не меньше.
12:08
+2
Не для критики?!
Ого… Я думал, соревновательный аспект месте на десятом…
Думал, в дуэль, чтобы побольше внимания своей работе и комментариев. А уж голоса так, потешить самолюбие.
12:11
+1
а смысл? критика — на сковороде. где за запятые, да за корявость.
Дуэль — соревнование. Авторы раскрывают тему, выполняют задание, тренинг, скажем так.
А про самолюбие — это уже дело каждого.
12:15
+1
Хм… плюс в сравнении со сковородой в том, что есть сравнительный момент, что добавляет критики, комментариев и оценок.
12:11
+1
Ну смотри, а как выбор -то обосновывать? Похвалой?
Ой, какой милый рассказ, но второй милее?
12:14
+1
утрируете)))
ну я ж привела два четких критерия.
раскрытие темы, грамотность, к примеру.
а дальше — хвалить или ругать, по вкусу.
Ну вот лит.дуэль (не эта) — про собаку и Тео))) жесткий разбор, на самом деле.
12:17
Ну, давай начнем с того, что это твои критерии. Андрей вон игнорит тему. Я вообще не так сужу. С точки зрения художественности.
Степень жесткости у каждого своя. Просто есть критика с обоснованием, а есть не критика, а агрессивное размазывание, но здесь это редкость редкая.
12:19
вот потому и завела тему, что получается, судим по-разному.
Это не мои критерии — мои начинаются на моменте вкусовщины)))
а когда есть тема — нужно ее раскрыть. текст должен быть грамотным — вроде да. стандартные минимальные требования для текстов по заданным темам.
Не соглашусь))) Я вот на дуэли про Запрет сразу по коммам поняла, что не стоит читать)))) А тут все хвалят, надо читануть, что ли)))
12:22
+2
А чьи? Официальных нет. В этом и прелесть, что каждый может сказать, что думает. Это и есть приз читательских симпатий.
12:24
+1
здесь согласна.
не о том я вообще начинала, но, как обычно, народ воспринимает в штыки))
12:26
Рената, да ты что? Ну никто не воспринимает в штыки. Ну чего ты! Нормально говорим же. Тема очень серьезная. Пиши блог
12:27
Я вот на дуэли про Запрет сразу по коммам поняла, что не стоит читать))))

стоит абсолютно)
людям не зашла якобы инцестная тема, но не всем. по комментам вообще глухо судить о тексте.
мне не понравилась подача, не осталось ничего в голове после прочтения, не смогла даже пары слов черкнуть. пусто. потому оставила голос и удалилась)
12:33
Ну… Я утрирую, конечно. Но, в целом, многовато восторгов на роаеом месте.
12:33
серьезная, и хочется понять, так как я лично тугодум)))
мне надо четкие критерии)
нее, я уже готовлю один)) про озеро)))
я лучше про путешествия)
Ну хотите оставить голос, вас же никто не осуждает. Оставляйте. Другим не хочется. Не понимаю проблемы. Вообще.
Я не хочу читать про изнасилования, педофилию, инцесты, всяких маньячил и т.п. Имею на это право, в конце концов. Почему я должна пересиливать себя ещё и голосовать за это вот. Не хочу и не буду! Да я лучше Стругацких перечитаю.
12:34
вот так и будет. Один о природе, другой о погоде pitchup
12:36
тогда я не вижу смысла ни участвовать в дуэлях, ни читать чужие. либо есть общее отношение, либо его нет.
я как-то так это понимаю.
могу быть не права.
никого не ругаю, но, мне кажется, должно быть равносильно всегда. Если вы хотите, чтобы ваши дуэли читали и голосовали, но не хотите читать чужие и оставлять голоса — не хочу и не буду — получается как-то односторонее.
я о том.
12:37
+2
А про пустой Мюнхен нам расскажет… Вика!)
12:38
да блог ничего не решит. Вот, настоящий разговор — тому пример.
Тема серьезная, но она не разрешима, пожалуй.
Каждый остается при своем.
Только лишний спор, а вот спорить я и не хотела кстати.
12:38
А как ты предлагаешь сделать это общее отношение? Тут НФ -то судей читаешь. Одному котики зашли, другому атомная война.
12:39
Каждый остается при своем.

Так это же прекрасно.
Спор спору рознь. У меня нет цели тебя переубеждать.
12:39
не-не, не о том)
я сейчас о голосах))) ну раз уж прочли, оставляйте голос.
12:39
+2
Кстати… Нужно ввести правило: к дуэли допускается только тот, кто оставил десяток комментариев к другой дуэли)
Допуск разовый)
Воот!!! Вика в корень зрит))))
12:40
Еще нет. про комаров в тайге могу рассказать
12:40
+1
Котики?! Ладно-ладно…
12:41
зато у меня есть цель разобраться))
ну и побесить народ чуток — тоже развлечение) шучу)
в общем, начинаю тогда писать шедевры, раз у нас на дуэлях хотят впечатляться)))
12:42
Голос, это поддержка. Ты же не исключаешь варианта, что читатель не хочет поддерживать ни то и ни это. Он дважды против такой литературы. Как например, в том же Запрете я лично.
12:42
такое есть на сковороде.
12:43
Я просто узнала секрет мастерства))))
ну раз уж прочли, оставляйте голос.

Как-то ультимативно, не находите?
Давайте так: я не буду говорить, какие хреновые тексты написали на дуэли авторы, а вы не будте заставлять меня голосовать.
Блин, у нас даже выборы президента дело добровольное, а тут Рената всех просто заставляет голосовать в дуэли. Однако!
12:43
честно, нет. даже не задумывалась.
я выбираю из двух. не зашло — все равно выбираю.
12:43
12:44
Как-то ультимативно, не находите?

да абсолютно нет.
дело в восприятии, потому и получается, что в штыки воспринимаете.
вот и поговорили.
12:45
+3
Если на суждения читателей накладывать какие-то ограничения, то читатели разойдутся. Не будет вам голосов и обсуждений. Потому что комментирование — это тоже своего рода талант: загонять его в определённые общие рамки — глупо. Это как настаивать на том, что все лампочки должны быть круглыми.
Вы сейчас пытаетесь подогнать всё под единый стандарт, а он здесь не нужен.
12:45
комментить работы предыдущих участников.
12:46
+1
Хочу отметить, что вы уже два раза успели поменять своё мнение.
12:46
Или так)
12:47
Что, есть такое? wonder
12:47
+1
Тем более, сюда продублировать. А то, вон, на сказках почти 40 человек было, а комментариев около одного не более 20ти. Ну да, старинная картина песня про писателя, не читателя. Сам грешен.
12:47
я пытаюсь разобраться. никого не принуждаю. и уж тем более не заставляю. мне действительно важно понять, иначе бы не заводила тему.
12:48
+1
Про катаклизмы мне тоже нравится)
На квазар такой и уехал)
12:49
Делай, как делала, как считаешь нужным, это будет правильный ответ.
12:49
жду ссылки и пример
12:49
На историю поедет?
12:50
и не возникать))
это, пожалуй, еще лучше)))
12:50
+1
Вот, кстати, где былой словообильный Кактус? Нету, кончился! Так, изредка за порядком следит занудно.7
12:52
нет, КакТус в меня колючками стреляет) занята она)
12:52
Хм… А можно вообще
12:53
Кактус пишет книгу. Да я заметил: распустились совсем.
12:53
Возникай. Я предлагала тебе писать блог. Ты мне что ответила. Предлагаю еще раз
12:54
Потому как я в раздумьях
12:54
я честно отказалась)))
Кстати, да! Напишите блог, изложите свои мысли сктруктурированно, с предложениями и выслушайте мнения других. Это будет конструктив.
12:55
все их пишут)))
как бЭ.
вот и я пишу)
12:56
сейчас его нет?
12:56
А кто не пишет? Нет, ты скажи, кто?! Я жду!
12:56
Жалоб?
12:58
Сейчас не понять кто че.
Пока я вижу деструктив: «голосуй в дуэли! голосуй, я сказала! strong не нравится? пофиг, голосуй! а то мы не будем у тебя голосовать!»
12:59
ответить нечего, так как смысла нетуть)

Ну так и я о том же))))))))))))))
13:02
+1
А я ещё одно правило придумал (я сегодня какой-то правилопридумыватель, депутат какой-то — никому свод какой-нибудь не нужен? Домострой какой-нибудь обновлённый?) — оставлять «голос минус». Конечно, только один и, конечно, аргументированный.
13:03
+1
Раз нужны примеры, то, разумеется, без контекста:
Мы не на представлении, чтобы впечатляться. Очень много ненужной критики замечаю, если честно — так ведь всё желание у людей отпадет дуэлиться.


это соревнование. лучший побеждает. не больше, не меньше.


Звучит противоречиво. С одной стороны, соревнование. С другой стороны много «ненужной» критики. Хотя критика порождена необходимостью доказать, что определённый рассказ лучше другого.
Когда оппоненты равны в глазах читателя и разняться лишь несущественными деталями, он имеет полное право вводить дополнительные критерии. Исключительно свои, но такие «ненужные».
Ой, будет мясо)))) Мне кажется, не стоит)))
13:05
Ох, суров ты, батюшка!
13:07
Мы ж не звери! Так, насекомые laugh
13:07
А мне нравится. Люблю минусы.
13:08
именно ненужной, порой не по теме.
никаких противоречий.
соревнование — не представление шедевров, чтобы искать впечатления.
Авторы всегда молодцы, потому что участвуют. А шквалом разбора по частям — кто согласиться участвовать? не все на сковородку идут, а дуэль — это не сковородка.
13:09
заметно)
13:10
+1
вот, предложение по делу)
я — против!)))
13:11
мы ж не писатели, так, графоманы)
13:12
второе противоречие? вы говорили не об одном.
13:13
места и так много для души вам: в карме можно, в рейтинге текстов, дуэлей.
13:13
Авторы всегда молодцы, потому что участвуют

абсолютно не согласна. Это личное дело авторов. могут и не участвовать. Это они в удовольствие свое делают.
Кто не хочет критики, пасть ставит пометку: «Только хвалить».
На сковородке тоже умудряются приводить болельщиков)))))
А зачем тогда дуэль? В чем ее смысл?
13:15
И слава богу
13:17
и кто будет участвовать?
мы с вами?
критика критике рознь.
я вообще вела речь о шедевральности текстов — так как не впервые читаю под многими текстами подобные высказывания.
Я участвую в дуэлях просто, чтоб размять кости))) Навык усовершенствовать, и мне по барабану, выиграю я, или нет. Оценить свой уровень — тоже хорошо.
13:18
для меня — развлечение, тренировка, разминка, зарядка))
видимо, неверный подход имею.
13:21
+1
Вот посмотри в таблицу. Ни в дуэль не попасть на все лето, ни на сковородку (Спасибо Игорю Евгеньичу, пропихнул за наглые глаза) Не вижу проблемы вообще. Полностью согласна про разную критику. Но переход на личности запрещен, остальное на усмотрение читателей. И как в песне из «Красной Шапочки»: «Если ты такой пугливый, сиди дома, не гуляй.»
Уже перелив из пустого в порожнее.
Я за свободу в голосовании. Никто никому ничем не обязан.
Хм, а тогда какая вообще разница, сколько человек проголосует? Если это разминка?))
13:25
нет понятия верно и не верно. Как пишешь, так и правильно.
13:28
+1
А я вот после каждого проигрыша плачу в уголке…
13:29
важно, не сколько.
Важно отношение.
а его нет.

13:30
+1
А шквалом разбора по частям — кто согласиться участвовать?

Самые стойкие.
В творчестве соревнование — это представление. В творчестве всё — представление. Дуэль — апогей конкуренции. Не привлёк читателя на свою сторону — проиграл.
Хочу отметить, что часто поминаемая здесь сковородка появилась гораздо позже дуэлей. На тот момент соревновательный механизм был уже отлажен и работал так же, как и сейчас: Голос сопровождается комментарием, из которого становится ясно, что читатель с рассказом ознакомился. Также из его слов должно быть понятно, почему одна работа лучше другой. Больше никаких дополнительных требований нет. Народ критикует уже по собственной воле, желая помочь автору.
Пользователи поддерживают давно установившуюся традицию, при этом она никому не насаждается силком. Не хочешь — не критикуй: только скажи, чем одна работа лучше другой.
13:31
нет уж)
все -таки разобраться бы надоть)))
а то, получается, все правильно пишут)
а я в результате ответ не получила((
13:33
А потом всё снова вернулось к первому: «дуэль не представление» и т.д.
13:33
Минусов много не бывает. Мой идеал — минус бесконечность.
13:36
Не привлёк читателя на свою сторону — проиграл.

интересно) задумаюсь)
мне кажется, честность важнее.
иначе смысл? я уже примерно знаю представления и предпочтения активных голосующих — так мне исходя из них теперь писать?
Не хочешь — не критикуй: только скажи чем одна работа лучше другой.

дело не в критике было ведь.
а в том, что все тексты в дуэлях — тексты, не шедевры, так за какими впечатлениями идет народ? все тексты по-своему интересные, и помимо раскрытия темы и грамотной подач (пусть, это будут мои критерии) выбираем уже по вкусу. зашло-не зашло. нравится-не нравится.
я так думаль и для себя это представляль.
а уж апогей конкуренции? не знаю даже.

13:37
ой всё ©
Вот так история! С таким уровнем, как у вас, ещё и плакать. Ну, это как-то неправильно no Завязывайте с этим мокрым делом! jokingly
13:46
+1
«Да он над нами издевался...»)))))))))
13:52
+1
Говоря, что на дуэли большим счётом тексты посредственные и не шедевры, вы очень многих авторов задеваете за живое и не сказать, чтобы это кому-то понравилось.
13:58
здесь не может быть шедевров априори, чтобы их ожидать.
но все эти тексты могут вылиться в нечто большее, и писать, мол, мда, не впечатлился, вот авторы понаписали — это есть то, что вы называете задеть за живое. Кругу участников может не зайти тема об инцесте, но этот же самый текст зайдет на другом сайте, да кто знает, редактору какому, ну и т.п.
на дуэли большим счётом тексты посредственные

я такого не говорила, не нужно придумывать.
шедевр есть шедевр. здесь их нет. их — единицы в мировой литературе.
все здесь пишут, учатся, тренируются — да как хотите называйте.
я лично здесь никого впечатлять не собиралась — делюсь текстами, обсуждаю другие, участвую в конкурсах, общаюсь, в конце концов.

14:02
где был шедевр из дуэльных на БС?
можно пример?
если считать свои работы шедеврами — лучше не продолжать это дело.
это точка невозврата. автор всегда в развитии, поисках, экспериментах.
автор пишет тексты.
14:04
А почему не может быть шедевров априори?
14:04
здесь не может быть шедевров априори

я такого не говорила, не нужно придумывать

Я тут совсем чуть-чуть сломалась. Так что вы говорили, а что не говорили?
14:06
про посредственные тексты — не было таких слов.
если не шедевр — разве посредственный?
на БС много интересных текстов, хороших, ну и т.п.Есть с ошибками, требующие вычитки и т.п.
Не ломайтесь, настраивайтесь уже)
14:10
потому что не БСовцами признается худ. ценность до уровня шедевров.
и не на дуэли их искать.
не то место.
БС — ступень, платформа, развитие, движение, толчок.

14:11
«Посредственный» использую в значении «не впечатляющий».
14:13
Но вдруг гений придёт начинающий и первый рассказ тут разместит.
14:13
использую

буду знать.
я не знаю, что такое в принципе «впечатляющий».
и хотела бы это выяснить как раз, но где там.
14:15
будем ждать.
и, видимо, признавать шедевром БС.
хотя самородки у нас и так есть.
Поставим на ступень с «Война и Мир» и подобными шедеврами — а вдруг?
14:16
А назовите пятёрку шедевров на ваш вкус. Рассказов. Небольших.
14:17
Прочтите текст Андрея про капитана Дугина. Он очень многих впечатлил.
14:17
+2
Для кого-то точка невозврата, для кого-то отправная (ну эт я про себя)
А про шедевры: на тех же турнирах встречались работы достойные восхищения.
14:18
А я? А можно я?
14:27
я читала.
мне нравятся очень многие тексты, но я не жду от дуэльных работ впечатления, чтобы вздыхать, эх, не впечатлило, мол.
и не жду пришествия Толстого на сайт.
воспринимаю сообщество как взаимодействие, никакой конкуренции. все пишут по-разному абсолютно.
14:30
ну смотрите, я люблю все свои работы абсолютно и всегда. потому что пишу их с душой.
но они не шедевры, и считать их таковыми не могу, да и желания такого не возникает.
кто-то скажет, ты пишешь чушь, не умеешь, брось это дело, другой — похвалит, прочтет не единожды. Что я должны вынести для себя?
и мы говорили не о турнирах, а о дуэлях.
14:37
на ваш вкус

Андрей, так шедевры не бывают на мой вкус.
они оцениваются не мною.
Это и Цвейг, и Чехов, и ОГенри, К. Дойль, Бунин.
Если к примеру, чтобы на мой вкус.
Они лауреты, их произведения проверены и временем, и признаются они не на БС, или мною.

14:38
+1
они оцениваются не мною
А кем? Где тот комитет, признающий тексты шедеврами? Судьи кто?
14:40
Очень не люблю этот вопрос, мол, а судьи кто?
Комитет? Есть Нобелевский комитет.
14:45
+2
Вопрос можно не любить сколько угодно, но ответ на него нужен. Уж коль вы утверждаете, что я не могу признать текст шедевром, то скажите, кто может.
Есть Нобелевский комитет.
Первая Нобелевская премия по литературе вручена в 1901 году. Либо найдите что-то еще, либо шедевров до этой даты не создавалось.
14:55
А ну-ка!
14:57
Стоп, не перемешивайте.
На вопрос я ответила.
Вы спросили про комитет — я привела пример, есть и иные комитеты. Премии начали присуждать повсеместно в 20 в. Что мне необходимо найти?
Шедевры?
Они известны каждому, и я не вижу их здесь, или на других сайтах — и это не оскорбление вовсе.
И я навряд ли смогу когда-либо присуждать премии и войти в состав комитетов — потому не могу признать текст шедевром, тем более единолично.
в чем я не ответила на вопрос?
14:57
Хорошо, те шедевры, которые вы знаете и можете назвать с ходу
15:01
Давай-ка плясать выходи7
15:05
+1
Что мне необходимо найти?
Единый критерий, по которому текст становится шедевром.
Они известны каждому
Мне — нет. Я могу догадываться, о каких произведениях вы говорите. Но для меня это все тот же субъективизм.
в чем я не ответила на вопрос?
они оцениваются не мною
А кем? Где тот комитет, признающий тексты шедеврами? Судьи кто?

Вы лишь привели пример Нобелевки, но я уже объяснил, почему этот пример несостоятелен. А ответа я не услышал никакого.
15:06
+1
Семёрка, туз!
Вика, не томите, где ваш рейтинг?
15:12
+2
ШЕДЕВРЫ:
Капитан Дугин
Спираль истории
Уважение Трилби
И имя им 9-В
Нет никакого космоса
Черная сказка белой Зимы
Мнимый космонавт
И рассказ Ярослава про потоп В Питере с НФ.
15:13
Ну, могли бы и подождать)
15:14
Так для вас всё — чистый субъективизм, вот в чем проблема.
И не в услышать дело, а в нежелании слушать.
Вам не нужно мое мнение, так как вы довольствуетесь своим.
А смысл, если нет общего знаменателя?
Трата времени, а это я делать не люблю.
Вы можете и сами узнать перечень комитетов, если не нравится пример.
А спорить я смысла не вижу.
15:14
Мое любимое слово КОМИТЕТ
15:15
Ого! (я думал и правда про мировую литературу, но так даже интереснее)
А ваш про пылинки?
15:16
+2
laugh
Щас умру. Надо было про мировую литературу? laugh Придется миру признать
15:19
+1
Да чего там, я, вон, на полках уже маячу…
15:19
+1
Пушкину преподавали
15:21
Я б его пенделями гонял. Мне кажется, с него, мелкого, все на стену лезли.
15:23
Так для вас всё — чистый субъективизм
Нет. Физика — объективна. Биология — объективна. Да даже социология в какой-то степени объективна. А вот литература…
Понимаете, объективизм — это логика. Цифры и факты. Если их нет — увы, нет и объективизма. Вы мне готовы дать количественные критерии шедевральности? Я вот уже придумал пару-тройку. А вы?
И не в услышать дело, а в нежелании слушать.
Я не отвечаю на сообщения, которые не желаю слушать. Если дискуссия продолжается, значит я вас слушаю.
Вам не нужно мое мнение, так как вы довольствуетесь своим.
Опять же, зачем бы мне тогда вам отвечать? Мне тоже не охота время тратить. А вот узнать, что и почему вы считаете шедеврами — охота. Очень. Честно. Но вы же не отвечаете)
Вы можете и сами узнать перечень комитетов, если не нравится пример.
Но вы сами сказали, что комитеты в массе своей появились в 20 веке. Значит, ни одно более раннее произведение, исходя из ваших же слов, шедевром не является.
15:26
+1
ну если учесть, что они с няней чуть под царский кортеж не попали в Летнем саду, то да
16:05
А Джонни?))
Мы не на представлении, чтобы впечатляться

Именно на представлении! Это определено в самом условии дуэли, ибо победителя выбирают голосованием, это просто по умолчанию означает, что текст должен понравиться ЧИТАТЕЛЮ! Если это просто соревнование и тексты пишутся не для публики, на кой их вообще публиковать? Посоревнуйтесь в личке между собой.
Не говоря о том, что любая публикация текста всегда для читателя, и на него должна ориентироваться. Писатель пишет для читателя! Это же аксиома!
Для себя пишите дневники, их никто не увидит.
12:21
сколько дуэльных текстов вас впечатлили?
каким образом они должны впечатлить?
чего вы ждете в качестве впечатления?
Два! Про радугу, я тогда за оба голосовала)
Извините, но дуэль — это тоже литература. Я всё понимаю, текст раз на раз не приходится, бывают работы слабее или сильнее. Но! Если текст написан «на отвали», я голосовать за такое не обязана.
12:31
литература, разве спорю.
ну вот, мне могут не зайти те, что вам показались «вау», от слова «совсем».
потому если чел требует впечатлений, то стоит считать, что на своих работах он выкладывается, так?
Если текст написан «на отвали»

это как определить?
Авторы разные и пределы — свои.
я голосовать за такое не обязана.

но вы ведь хотите, чтобы голосовали за ваши дуэли?
Ну, так я постараюсь написать хотя бы нормальный рассказ.
это как определить?

Очень просто. В рассказе есть завязка, течение, кульминация и развязка. Ну хотя бы. А если пришёл пятиклассник Вася и написал краткое содержание «Жестокой голактики» и требует внимания и толерантности к своей творческой душе, это не моя проблема.
Вот вспомнила ещё! Стих Ветра про Нудную книгу меня тоже впечатлил. Ещё вспомню — отпишусь))))
12:55
Порошочек прими laugh
Ага, целебный laugh Из гипса rofl
12:57
Плюй, плюй давай.
Чё это? Он же ЦЕЛЕБНЫЙ! thumbsup
13:23
+3
Почему тексты должны впечатлять и быть чем-то из ряда вон выходящим?

Тексты в принципе должны впечатлять (положительно, разумеется).
Вне зависимости на сковороде они томятся, на дуэли или же просто лежат в списке работ автора. Текст ДОЛЖЕН быть грамотным, идея раскрытой, сюжет — интересным. Это касается всех работ без исключения, не только дуэльных. В дуэли же все возводится в степень, так как это, ну скажем так, литературное шоу, на которое в добровольно-принудительном порядке приходит читатель.
13:25
Текст ДОЛЖЕН быть грамотным, идея раскрытой, сюжет — интересным.

разве этого нет в дуэльных текстах?
есть.
но они не впечатляют — как это понимать, возникает у меня вопрос.
13:39
+1
К сожалению, не всегда. Примером тому служит последняя дуэль про запрет.
13:41
не всегда, но редко.
и если ждать, что будет впечатлять, навряд ли получится получить даже малейшую толику.
13:51
+1
Дело не в ожидании «впечатлений». Я говорю о том, что тексты должны быть интересными вне зависимости на дуэли мы, на сковородке или где. Просто так писать проходной порожняк можно и «в стол» и не выкладывать его на суд читателя.
13:52
Просто так писать проходной порожняк

кто его пишет?
где?
участники пишут исходя из уровня и т.п.
15:30
+1
Но вы же согласитесь, что порой уровень работ такой, что иначе чем черновиком и поделкой его назвать трудно. И опять-таки интереснее читать интересный текст, извините за тавтологию, а не написанный левой пяткой.
А я ж ещё вспомнила! Сказка Виктории в стихах на турнире! Я реально считаю, что это шедевр!
18:50
Порошок для памяти всё же где-то имеется…
18:51
Тоже заметили?
18:55
Значит, куда-то на сторону отваливает, а нам шиш?
Опяять! Ну, чего сразу на сторону? Выслала в Нягань, ждите!
По мне, так в дуэлях три большие пользы. Одна — тема! Для меня лично тема нужна, чтобы сузить мир, который хочется весь описать, да не хватает слов и красок. Сузить до обозримого коридора. И уже в нем изобретать велосипед. Тема — пендель в определенную сторону)
Вторая польза — это критика. Я все комментарии копирую и переношу в файл с рассказом, чтобы потом на досуге исправить то, что не заметила сама. Это не значит, что я слепо слушаюсь, чиркаю, исправляю. Ага, щас! Только то, с чем сама согласна.
Третья польза — соревновательность, психологическая палочка выручалочка для повышения самооценки. Это полезно, скорее, для начинающих. Но и корифеев победа греет.
Очень хорошо, что у нас есть дуэли. И просто здорово, что мы все вместе их оцениваем))
13:06
+1
Очень мудро.
13:31
+7
Не смог дочитать спор до конца — нить потерял.
Дуэль — это самое настоящее представление. Это же все-таки поединок! Есть болельщики, есть судьи. Да господи, те, кто дуэлился, вам как сам процесс заходил? Я от этого ожидания и наблюдения за голосами на стенку лез, хотя никогда не замечал за собой особой азартности.
Это — пусть не такой эпичный — но все же гладиаторский бой. Хотя бы потому, что авторы специально пишут новые работы. Они хотят победить, хотят, чтобы их рассказ был лучшим. Иначе, какой смысл дуэлиться? И представление получается просто само собой.
По поводу темы — это важный аспект, но не главный. Почему я должен голосовать за работу, которая так и визжит по теме, но больше ничего из себя не представляет, в то время как соперник просто оттолкнулся от темы и написал пусть не связанную с ней, но потрясающую работу. Вы, Рената, все равно будете голосовать за раскрытую тему, хотя содержания и ценности — ноль?
Я считаю, что никаких общих приоритетов у критиков быть не должно. Один оценивает в первую очередь раскрытие темы, другой — грамматику, третий — образность… И если автор ВПЕЧАТЛИТ по каждому пункту, то он вполне заслуженно соберет свои голоса. Захочет он этого, захочет победить, или ему важнее само участие, дуэльная романтика… Не нам за него решать.
Так что — каждый сам делает свой выбор. Автор сам решает, что и как он пишет. Каждый критик решает, голосовать ему или нет, и если да, то за кого и почему. Да, это все бессистемно, но система — враг творчества. А мы тут все, вроде как, за творчество.
Не надо никаких общих критериев. Каждый хорош в своей ипостаси.
13:36
+1
Мы прям с Вами в одну сторону мыслим относительно представления дуэли как шоу! Согласна!
13:40
+1
Вы, Рената, все равно будете голосовать за раскрытую тему, хотя содержания и ценности — ноль?

не встречала таких работ.
но если второй автор ушел в лес — да, уйду к тому, что по теме.
и причем здесь критерии. что вас должно впечатлить в дуэльных текстах? вот мой вопрос.
чтобы сказать, мол, да, не впечатлило… а должно было?
13:44
+2
«Пишите историю так, чтобы она понравилась одному человеку. Не надо хотеть понравиться всем – истории от этого погибают». Курт Воннегут

13:46
Человек вы
13:48
Не надо хотеть понравиться

думаю, это в принципе про жизнь подходит))
14:17
+1
ЛЮБОЙ текст впечатляет, в большей или меньшей степени. Впечатления есть всегда. Другое дело — хорошие они или плохие. Те, кто аргументируют свой голос тем, что «впечатлило-не впечатлило», поступают некорректно, но они имеют на это право. Что нам, закрывать кому-то доступ к голосованию? Если вдуматься, они просто иначе говорят, что им «понравилось-не понравилось». Такой аргументации мало, и на этот счет в правилах голосования есть отдельный пункт — ГОЛОС ДОЛЖЕН БЫТЬ АРГУМЕНТИРОВАН — то есть, все уже учтено. Но писать так все равно людям не запретишь.
14:21
Вас немного не туда понесло.
Я не прошу ничего запрещать, я лишь спрашиваю, не впечатлило — это как? а должно?
но позицию по поводу шоу я услышала, то есть относительный ответ получила.
14:27
Согласен, немного не туда.
«Не впемчатлило» — значит, либо человеку не понравился рассказ, либо показался… никаким. Второй вариант считаю ближе к истине. Но в большинстве случаев, как мне кажется, (ни кому не в обиду) это говорится с подачи «мастера критики». Человек склонен считать свое мнение исключительным, это очень распространенная проблема. Рассказ должен был «впечатлить» его лично (ничего он конечно не должен был). Но опять же, ничего с этим не поделаешь, кроме требования более подробной аргументации и просьбы мыслить объективнее. Объективное мышление многим тяжело дается, и за это нельзя судить.
Блин, опять не туда унесло…
14:31
Рассказ должен был «впечатлить» его лично (ничего он конечно не должен был).

суть была в том.
14:40
Извините, но все же не совсем. Рассказ не должен впечатлять одного конкретного человека, но лучше для автора, если его рассказ впечатлит многих. Это также не обязательно. Но на кой писать серую дичь, где нет ничего впечатляющего? Если автор хочет победить, или даже просто — потягаться из спортивного интереса, он подсознательно хочет сделать свой рассказ впечатляющим. А раз хотел, но рассказ не впечатляет, значит — он не справился с задачей. Об этом и говорят
14:42
Но на кой писать серую дичь, где нет ничего впечатляющего?

потому здесь я спотыкаюсь.
кто пишет эту серую...?
можно не справиться с задачей, или сделать это хуже второго участника, но выполнить задание так, как считал нужным.
Это разные вещи.
Желать впечатлять как цель — я уже говорила, что примерно уже знаю предпочтения активных участников — или писать — разный подход.
14:45
давайте, объясню.
вы написали рассказ, вы написали серую дичь?
так получается?
вы ведь знаете, что исходя из своих сил выложились, постарались, выполнили задание.
а вам — мол, неееее, не впечатлило. ну зачем писать серую дичь?
но вы-то писали нормальный текст, не на отвяжись, скажем так, как пытаются вывести?
могло не получится, не угодить голосовавшим — но это не значит, что вы выложили простыню ни о чем, или ерунду.
14:47
+1
Не думаю, что здесь много тех, кто взял себе за основную цель впечатлить народ. Все здесь для того, чтобы писать. Но отрицать, что впечатлить читателя они тоже хотят — глупо. Это естественное желание для человека, чтобы людям нравилось, что он делает. Что же в этом плохого? От простого желания нравится читателю и впечатлять его, еще очень далеко до продажности. И это желание не мешает писать
14:53
+1
Ну давайте будем честными: чтобы написать серую пустую работу, совершенно не впечатляющую… Что нужно сделать? Скинуть свой режим дня? Да даже свой сегодняшний завтрак можно описать так, что люди оценят. Те же, кто говорит, что «рассказ не впечатлил», либо не верно выражаются, либо недостаточно аргументируют (это я только про тех, кто не пишет больше ничего!). Но это очень редкие случаи, в большинстве своем, люди пишут «не впечатлил, потому что...» и дальше идет критика. И никто не обвиняет в работе на отвали. Никто не говорит, что вы не старались. Видно, когда автор ленился, а когда просто не справился. Осуждать нужно первое, но не второе.
16:53
+1
Да, обязано. Иначе — зачем? Дуэль — соревнование. Хлеба и зрелищ. Этим все сказано.
13:45
+1
если честно, не думала, что развлекаю народ.
14:19
+2
Не совсем понял. Вы имеете в виду, когда дуэлитесь?
Ну, да, мы развлекаем народ. А разве мы не развлекаем его своими обычными, не дуэльными работами? Даже «Гамлет» при всем своем величии — развлечение, потому что читать его интересно. Так что нет ничего плохого в этом.
14:23
честно, не считала это развлечением народа.
задание авторам по теме — так себе представляла.
и взаимодействие участников по поводу прочтения и голосования.
14:29
+1
Вы правы, но это не мешает дуэли быть развлечением, тем более не только для народа, но и для самих дуэлянтов
16:03
Народ, ау! Где все? Че срач закончился? Мне тут скучно, может быть!
16:19
+1
Ты всех победил.
16:21
Да это понятно! Но когда это кому-то мешало?))
16:22
Хилый народ пошёл.
16:24
Вообще! Ну ты-то не такой?!
16:30
Летом, вообще, слабоват…
16:33
Зря ты это!
16:43
А чего делать?
16:51
Не спать! Пока ты спишь, враг качается!
16:38
+1
кофе пью
16:39
+1
Это правильно! Выпейте еще и за меня!
16:39
+1
Мне столько не выпить
16:40
+1
Ну и лан! Я кого-нибудь еще попрошу!
16:40
+1
себя например
16:41
+1
Себя я утром уже просил. Зачем перенапрягать такого хорошего человека?
17:06
+1
Для общего тонуса
17:09
+1
Для общего тонуса я сейчас домой пойду. Пешком)
17:12
+1
Это в одном городе?
17:14
+2
А че, если в одном, то не катит, да?(
17:15
+1
как-то так себе
17:17
+2
Ну вот… Тогда не пойду никуда! Останусь на работе! А в моей смерти попрошу винить вас!
17:18
+1
Кого попросите?
17:20
+2
А вон, Хагока
17:21
+1
Вали все на монохромного, чего уж — ему не привыкать smile Ну и не впечатлить этим;)
17:22
+1
а он как, отзывчивый на просьбы? А то промашечка выйдет
17:23
+2
А я чего? Я ничего. Я и сам могу.
17:24
+1
А вот не надо здесь самовольничать
умерла так умерла
17:24
+2
Промашечка — это ничего. Как бы еще чего не вышло!
17:25
+1
Отож… А то будет, как в старом анекдоте: «выходит-то — хорошо? Ага… вот, вот, входит-то… плохо!»
17:26
+2
Энциклопедия здорового секса. Глава первая. Введение ©
Простите…
17:27
+1
Нет, анекдот про армейскую кухню… но и твое виденье, шалун, интересное :)
17:31
+3
Про армейскую кухню много)

— Тащ прапорщик, мне в суп лаврового листа не положено!
— Ну не положено — не ешь!
— Так ведь положено же!
— Положено — ешь!
— Но ведь не положено…
17:35
+3
Ото ж:) классика!
17:36
+2
Во, я вспомнил! Про классику сегодня разговаривали! В том числе))
17:38
+1
Что значит умерла? А если воскресить?
17:42
Это к Пасхе
18:54
Ото ж
ну сафсем не прислухиваитса… sad скок разов ужэ тылдычу — с мяхким знаком оно пишотса и слитно wink Отожь! пачуфсвайти разнецу! thumbsup
11:37
+1
Это стиль аффтора такой smile ото ж-кать :)
Я ж с Кавказа. Нам тут — сол, фасол, вермишел — с мягким пиши, а вилька и тарелька — без;)
17:00
+2
Я, прям, не поленился — всю портянку прочел. Однако, совершенно не понял — о чем велась беседа?
Совершенно понятно и очевидно, что дуэль — это кровавый спорт. Где выбирают лучшего. Это — зрелище. И, если зрелище перестанет захватывать дух, то на него просто перестанут приходить… Все яснее белого…
Поставьте в ряд 3-5 дуэлей, вроде «Запрета»… И все, людей не загнать будет. Век не отмоешься. А пока бывают и такие, как «Гильдия» — с радостью забредут на шоу.
17:02
+1
Однако, совершенно не понял — о чем велась беседа?
Понятия не имею, я не читал. Я срачился)))

А так-то ты во всем прав, но пока на свете есть люди, к согласию они не придут)
17:03
+1
Да, пусть с ними. Со мной силы природы согласны. Одобрение людей мне — жЫвотному — без надобности :)
Тут на самом деле, все пришли к согласию, кроме Ренаты laugh
17:52
+1
Да уж, так почитать, пишут об одном и том же разными словами. Ну… с другой стороны — это же прекрасно — единство разнообразия (мнений в том числе);)))
Прочитаешь мудрость на бегу
И пронзает озаренья светом:
Я ведь так же думаю об этом,
Только высказать словами не могу jokingly
21:59
+1
Супер!
Это я про себя. Начиталась тут rofl
22:01
а я про вас
Спасибо, солнышко
19:27
Почитала я дискуссию и возник вопрос)
А от дуэли вообще можно отказаться, если уже записался? Ну т.е. срок же на написание вроде маленький — три дня всего, и если вдруг «ну не шмогла я» в заданную тему, могу не участвовать или пиши проходняк умри, но сделай?

19:34
+1
вроде, проигрыш
22:08
Да кому из участников будущих дуэлей нужен технический проигрыш? Если их дуэль в итог вообще не состоится. Да у них есть рассказ, который они могут просто опубликовать, но все же к дуэлям внимания гораздо больше.
22:07
+2
Вообще умри, но сделай — это верно. Ведь на вас рассчитывает как минимум соперник. Иначе как запускать дуэль с одним рассказом? Получается он зря написал? И куда ему с этим рассказом? В другую дуэль?

Не смотря на это, есть такие люди, кто забывает, забивает или не может. Потому мы уже давно планируем дуэли на троих. Если один отваливается — двое других вывозят всю дуэль. А вот если выпадают двое, то уже сложнее. Благо вероятность гораздо меньше.
22:11
+1
Мудро
04:56
Да, вижу, что дело серьезное и ответственное! Если уж назвался груздем — не подводи других)
У меня сейчас даже уважение прибавилось к тем участникам, которые не попрятались по кустам, а всё же написали рассказы.
Спасибо за разъяснение smile
20:04
Считаем вместе:
Не в лучшем положении;
1. Светлана Пожар
2. Татьяна Нестерова
3. Narrator
4. Хагок
5. Андрей Ваон
6. viktoriya
7. marrtin
8. Anny_T
9. Мария Черская
10. Е. Кинер
11. Darth Ti4er
12. Велес

​Гильдия мастеров:
1. Exploratrice
2. Бабуля
3. Григорий Родственников
4. Darey Blitz
21:30
Велес поздно проголосовал
Загрузка...
Ирина Коняева №1
Голосуйте за лучший РАССКАЗ недели №133
  • 1. №1 Остаться людьми — Автор: viktoriya - 6 (37.5%)
  • 2. №2 Дуэль — Автор: Ирина Травкина - 0 (0%)
  • 3. №3 Одно лимонное за одиннадцать — Автор: Итта Элиман - 3 (18.8%)
  • 4. №4 За краем — Автор: Бабуля - 6 (37.5%)
  • 5. №5 Одна — Автор: Deil 007 - 1 (6.3%)
Проголосовало: 16
Голосуйте за лучшее СТИХОТВОРЕНИЕ недели №133
  • 1. №1 Звон - Автор: Renata - 2 (16.7%)
  • 2. №2 В невзрачной шляпе вдоволь волшебства — Автор: Несмеяна - 3 (25%)
  • 3. №3 Домой — Автор: Дмитрий Федорович - 3 (25%)
  • 4. №4 Ориентиры — Автор: JulyLex - 2 (16.7%)
  • 5. №5 Конкурсная баллада — Автор: Strangerbard - 2 (16.7%)
Проголосовало: 12
Голосуйте за лучший БЛОГ недели №133
  • 1. №1 Жаро-блог 3 - Автор: Игорь Евгеньевич - 1 (5.3%)
  • 2. №2 Бесподобная штучка — Автор: Dude - 3 (15.8%)
  • 3. №3 По миру пойдём с Хэдом! Италия. Часть первая — Автор: HEADfield - 5 (26.3%)
  • 4. №4 Писатели и места их раздумий (18+) — Автор: Екатерина Верхова - 4 (21.1%)
  • 5. №5 Как потопить любой рассказ — памятка для ППК — Автор: felidae - 6 (31.6%)
Проголосовало: 19