Олег Шевченко №1

О поэзии

  • Кандидат в Самородки
О поэзии

Думал я думал и решился-таки поговорить о таком весьма серьезном и глубоком понятии, как "поэзия". Прекрасно осознаю, что у каждого наверняка свое мнение на этот счет, но я не просто готов - я очень даже рассчитываю на жаркие споры по этому поводу. В любом случае, в блоге приводятся только мои сугубо личные аксиомы.

Итак, что же является поэзией, а что нет?

Изначально, классической формой поэзии абсолютно справедливо считается произведение с четким ритмом, размером и безукоризненным набором рифм. Поэт при этом наполняет его яркими образами, настроением, темой-идеей и прочими атрибутами любого произведения искусства. По праву, мы восхваляем Пушкина - наше все, золото русской поэзии, Лермонтова - отца одиночества, одного из самых депрессивных творцов на нашем поприще, короля существительных мгновений Фета и многих-многих других замечательных классиков.

Революция грянула совершенно внезапно, и я сейчас не о дедушке Ленине, а о "революции рифмы". Как гром среди ясного неба (точнее и не скажешь) грянул футуризм. Маяковский ворвался на поэтическую сцену и стал громогласно и невпопад рубить рваные строки к священному ужасу одних и восхищению других. 

Трудно не вспомнить знаменитую дискуссию (в разгорании которой неожиданно для самого себя поучаствовал ваш покорный слуга), переросшую позже в дуэль. Не помню, к чему все пришло, но спор на тему "Маяковский - велик или прекрасен хорошо или плохо?" останется в памяти его участников надолго. 

Так или иначе, вклад Маяковского в поэзию трудно отрицать. Он показал всеми доступными способами, что можно не соблюдать размер, гонять рифму по всему стиху, да и вообще прыгать по строчкам ("ave лесенка") и остаться поэтом. Не все это приняли, но писать стали гораздо смелее, например, знаменитая и замечательная поэма Блока "12" не блещет идеальной формой. 

Тем не менее, классику не закопать, "старая школа" все еще сильна, и ее последователей - несомненное большинство. Но есть творцы разной степени мастерства, которые осторожно, но настойчиво стараются раздвигать жесткие рамки. 

Я с большим удовольствием и без ложной скромности причисляю себя к этим индивидам. Поэзия - в первую очередь литература, а не математика, и прогибаться под цифры в ущерб образности - ну уж нет, спасибо. На дворе 21 век, средний уровень интеллекта и творческого таланта ниже, чем во времена классиков. Не так много осталось умельцев, способных свести с ума читателя красотой и изяществом формы, не уступив и в содержании. А жесткие рамки "старой школы" начинающим поэтам скорее мешают, чем помогают. 

Я ставил, ставлю и буду ставить на первое место образ и идею. Если правило соблюдать размер не мешает мне в реализации, я не стану забивать на него, никакого выпендрежа ради самого выпендрежа. Но если нужные мне слова просто не вписываются в заданный мной же ранее ритм, не буду пытаться впихнуть невпихуемое и поварьирую скорее форму, чем содержание.

Разумеется, это тоже надо делать с умом, между красивым уходом от шаблонов и просто нечитаемой безвкусицей - грань тонкая. Но как говорил дедушка-Ленин - "Учиться, учиться и учиться!" К тому же, народ таким подходом не особо искушен, ко всему надо привыкнуть. 

И вот теперь вопрос: готовы ли Вы принять такой подход или "старая школа" - наше все?

Разумеется я ни словом не упомянул верлибры, белый стих, стих в прозе и прочее, но как мне кажется, это уже немного другая тема.

+6
12:18
333
12:27
+2
Я всегда с позиции читателя: не спотыкаюсь, значит хорошо) зацепило — тоже хорошо. Взахлёб прочиталось — хорошо…
Но сама стараюсь в математику, да)
13:30
+2
Я стараюсь в нее в зависимости от идеи. Не любому стихотворению пойдет на пользу отказ от математики. Но если в самом разгаре ловлю себя на том, что размер меня сковывает — он идет отдыхать, а я с чистой совестью и расправив крылья переделываю до этого написанное)
12:44
+2
Изначально, классической формой поэзии абсолютно справедливо считается произведение с четким ритмом, размером и безукоризненным набором рифм.
Осторожнее здесь. Очень-очень осторожнее. Это о****но тонкий лед. Ваше утверждение будет работать только для конкретных языков и конкретного определения классики. Русская поэзия конца XVIII — начала XX века. Другие языки вообще не трогаем.
Потому что классика — это античная греческая поэзия. Там мертика и силлабо-метрика. Короче, не все так однозначно. И ничего справедливого в этом нет.

На дворе 21 век, средний уровень интеллекта и творческого таланта ниже, чем во времена классиков.
Вот здесь еще осторожнее! На такие утверждения я агрюсь сильнее, чем на сбои в поэзии. Пруфы, Билли!

А отвечать в целом на блог я не буду. Это получится не комментарий. Это получится отдельный блог. Не сейчас.
13:24
Я потому и написал в начале — это мои аксиомы, мое восприятие) Как я вижу ситуацию. Возможно, стоило конкретнее на это напирать. Для меня классическая поэзия — это Пушкин и Ко.
По поводу второго пункта — согласен, утверждение спорное. Но опять же, это мой взляд на вещи, ни на какую статистическую достоверность не претендую, боже упаси. Скажем так — искусство вместе с творцами невероятно преобразилось, с этим же вы не станете спорить?)
А вообще, целью блога как раз и было поделившись своими взглядами сподвигнуть народ к выражению их мнения. Мне действительно интересно, что по этому поводу думают другие.
В любом случае, извините, если какие-то мысли оскорбили ваши убеждения. Оскорбить никого не хотел.
13:32
+2
Не-не, никаких оскорблений. Просто это одна из тех тем, на которые я реагирую остро. Прошу прощения за резкость.
Скажем так — искусство вместе с творцами невероятно преобразилось
Искусство всегда преображается. Искусство обязано преображаться, иначе оно исчезнет.

По поводу мнения. Если предельно коротко:
Я сторонник той поэзии, которую сейчас принято называть современной, но пока не выработал критериев ее оценки. Там нужна теоретическая база. У меня ее пока нет. Не уверен, что она есть у кого-то, но на работы по этой теме глянул бы…
… Хотя, кажется, я только что кое-что понял. Спасибо, что навели на мысль!
09:57
Да, ведь появление рифмы тоже было революцией. Скажем, церковная поэзия до сих пор рифмы не знает (размера, впрочем тоже — но это надо спросить у греков) Не напомните, что римляне высказывали по поводу этого новшества? что-то вроде: одна строка передразнивает другую.
10:11 (отредактировано)
Скажем так — искусство вместе с творцами невероятно преобразилось, с этим же вы не станете спорить?)

В Древнем Египте нашли папирус, автор которого сетовал на бунтующую молодёжь, которая не слушает учителей и занимается каким-то идиотским искусством. То ли дело старые добрые портреты в профиль…
А голос с небес говорит:
Старый пруд
Прыгнула в воду лягушка
Всплеск на воде
10:16
Думаю, Франц Нарратор говорил не о качестве поэзии, а о ее типах, формах, ну и так далее. Так что замечание про папирус явно не в тему.
10:19
Не напомню. Не знаю ибо. А размер — вопрос весьма тонкий. Но я не специалист в церковной поэзии.
10:21
Замечание про папирус относится к пассажу про то, что средний уровень интеллекта и творческого таланта ниже. Мне просто лень расписывать, почему это — откровенно идиотское утверждение вне зависимости от того, является ли оно чьим-то мнением или подаётся как объективное (а изначальное утверждение по форме является именно вторым случаем).
10:22
Это да. Но процитировал-то ты иное.
10:26
Процитированное относилось ко второму пункту.
12:50
+2
Я ставил, ставлю и буду ставить на первое место образ и идею.

То же самое, на мой взгляд, можно сказать и о прозе. Поэтому вряд ли это свидетельствует о необходимости расширения рамок поэзии sad
Лично для меня, поэзия — это текст с определенной мелодией, если можно так выразиться. Поэтому возникновение новых музыкальных стилей/жанров/трендов вполне себе ассоциируется в вариабельностью в поэзии.
Для меня главное, чтобы содержание не диссонировало с ритмом/мелодией. Ну и чтобы мелодия нравилась, куда без личного восприятия smile
13:26
Возможно в этом и есть та самая тонкость — как варьировать размер, не теряя ритма и мелодики? Ни за что не поверю, что это невозможно. Тем более, что и перебои с ритмом могут играть на руку)
14:29
Вот интересно: рваный ритм и перебои с ритмом — это одно и то же? eyes
Но в целом, да. Я примерно это и пыталась сказать, что вариации могут быть далеко от классических.

14:37
Вот интересно: рваный ритм и перебои с ритмом — это одно и то же?
А это зависит от угла зрения) Надо покопаться.
13:42
+1
С позиции простого смертного… Если приятно читать, не спотыкаешься, а ещё и в конце — удивился/поражал/впечатлился и т.п. — это и есть поэзия. Если стих направлен на сдачу экзамена, то там все должно быть эээ… По всем каким то там правилам. Но поэзия ведь для обычного читателя, а не профессора стиховедства dance
14:07
+1
Ох… сколько копий… сколько копий… Не, повторяться не буду :)
14:10
+1
Все вокруг напоминает копии, снятые с копий, снятых с копий… ©
Или ты про копЬя, на которые я по ходу напрашиваюсь?)
14:25
про них самых )
14:20 (отредактировано)
+1
Смысл, как мне видится, должен быть на первом месте во всём, за что ни берёшься. А форма — это (ритм стиха, размер и т.п.) уже больше к вопросу о мастерстве автора. Т.е. либо автор заставляет читателя продираться к смыслу сквозь дебри не перевариваемых словоблудий, либо слог реченькой журчит (как у «нашего всё»))). На мой взгляд сложно смысл засунуть в форму и рифму тогда, когда словарный запас скуден (я сейчас больше о родном языке, ибо пишут чаще на том языке, на котором думают). Уход в бесформие бывает конечно оправданным, но не так часто, как иногда кажется нач. поэтам (и писателям тоже) winkТут уже либо пишешь бесформенно, но гениально))))), либо, возможно, лучше помолчать. А может быть — выразить мысль в прозе вместо стиха (другом жанре, манере и т.д.)
А вообще, на вкус и цвет, сами знаете что))). Я стараюсь писать так, чтоб мне самой нравилось написанное и хотелось перечитать — это мой личный критерий для «бумагомарательства» ;)) Потому что того же Пушкина я перечитываю, а с Бродским, например, у меня лично не срослось именно больше из-за формы unknown
14:36
Ну вот кстати, Бродский для меня возможно один из любимых примеров такого подхода к стихосложению. Я его полюбил далеко не сразу, сколько не перечитывал — не заходило. А вот один раз сходил на творческий вечер, где его стихи просто в актерской форме читали со сцены, и только после этого понял, что не зря он нобелевку получил)) Гениальный поэт, хотя и не всем заходит.
14:38
+1
А мне включали его авторское чтение… насильно!!! stop
14:41
О боже… Сочувствую, это действительно ужасно. Как говорится, если хочешь отвратить человека от стихов Бродского и Ахматовой — включи ему, как они сами их читают
14:44
+1
Стопудово!!!))) Думаете, у меня на ровном месте родился стишок «Лямурдетруа»?))))))))))) crazy
Ладно, ну их, таких чтецов ;))))
Короче… в таких случаях я говорю: «Мне есть куда расти» ))) Авось и до него дорасту ;)
15:51
+2
Хорошо, что я не люблю стихи.
12:35
аминь!
18:07
+4
Знаете, как часто люди на вопрос «какую музыку любите?», отвечают — хорошую. Так и в стихах, если есть интересная мысль, образ, эмоция которая меня трогает, а иногда и просто красивое сочетание слов, то мне все равно по какому правилу ( или вопреки им) этот стих сложен.
Творчество и мастерство, знаете ли, не всегда идут нога в ногу.
14:43
+1
Хорошая тема!
Я не считаю, что поэзия = математика. Это далеко не так. Но и чистая экспрессия, сравнимая со слоном, рисующим картины хаотичными взмахами испачканного в краске хобота, мне тоже, чаще, не близка. Я за то, чтобы логика была в стихосложении. Должна быть какая-то система в отхождении от норм и правил. Если это есть, то это круто.
14:46
+1
Что б от чего-то отходить (от тех же норм), нужно знать, где это что-то начинается, а где — заканчивается. А так, да, с мыслью согласен:)
Согласен полностью.
Чтобы стать основателем новой школы карате, надо сначала победить сенсея из старой школы.
14:56
А если старой школы нет, кого побеждать?)
14:57
+1
Создай свою:) и набегут желающие победить тебя;)
14:58
+1
Вух, придется тяжко) Ничего, я готов) Главное, чтобы набежали)
Так и появилась капуэйра…
15:29
О боже)))
11:10 (отредактировано)
Рамки — интересная и даже правильная идея. Но немного ясности:

1.
Изначально, классической формой поэзии абсолютно справедливо считается произведение с четким ритмом, размером и безукоризненным набором рифм.

Рифма появилась после изобретения размера и не была обязательная для поэзии несколько веков подряд. Например, античная поэзия вообще без рифм обходилась, а этот период вообще-то изучается как раз в классической филологии.

2.
Поэт при этом наполняет его яркими образами, настроением, темой-идеей и прочими атрибутами любого произведения искусства.


Странная формулировка. Форма в буквальном смысле как сосуд, а содержание второстепенно, так как атрибут? Удивительнейшое соотношение.

3.
По праву, мы восхваляем Пушкина — наше все, золото русской поэзии (...). Революция грянула совершенно внезапно, и я сейчас не о дедушке Ленине, а о «революции рифмы».

Пушкин — создатель современного русского языка, если обобщать грубо и приземлённо. Он-то и совершил первую «революцию» в отечественной поэзии.

4.
Маяковский ворвался на поэтическую сцену и стал громогласно и невпопад рубить рваные строки к священному ужасу одних и восхищению других.


Не мог он трубить рваные строки. Когда В. В. отнёс в типографию первые стихотворные опыты, то работник просто решил, что будущее светило ошиблось, и поправил строчки. Никто ничего не заметил, кроме рассвирепевшего Маяковского. То есть на слух это заметить невозможно, это чисто графический приём, не имеющий отношения ни к размеру, ни к рифме.

5.
Так или иначе, вклад Маяковского в поэзию трудно отрицать. Он показал всеми доступными способами, что можно не соблюдать размер, гонять рифму по всему стиху, да и вообще прыгать по строчкам («ave лесенка») и остаться поэтом.


Про лесенку уже написала выше. Что касается размера, то Маяковский вместо силлабо-тоники писал чистую тонику, характерную ранее только для русского фольклора, например, былин. То есть «размер» у него был, но не такой, к которому мы привыкли. Была система.

6.
Не все это приняли, но писать стали гораздо смелее, например, знаменитая и замечательная поэма Блока «12» не блещет идеальной формой.


В первый раз вижу, чтобы название этой поэмы писали цифрами… Ладно, не суть. Блок, во-первых, там ближе к имажинистам, в частности, к Есенину, во-вторых, разножанровые структуры были не только до Блока, но и до Маяковского тоже. В-третьих, это произведение не просто «посмелее», а является уникальным.

Мессендж сопоставления себя с реформатором- Маяковским интересен, но мне кажется неуместным общий термин «старая школа». Это такое изобилие в кучу мешается, что страшно представить. Каждое значимое произведение несло в себе что-то новое и значимое в принципе. Именно поэтому такая литература называется классической. Это кладезь находок.
Мне кажется, должен подниматься вопрос не об общей какой-то идеологии «старое-новое». Дело не в технической подкованности автора, а в том, что каждый сам должен для себя решить следующее: либо писать так, как нравится, и искать ЦА, либо соответствовать представлениям большинства ради чего-либо. Вот и всё. И именно эта тема довольна интересна, хоть о ней и говорят с осторожностью.
Загрузка...
Arbiter Gaius №1