Светлана Ледовская №1

Школа поэзии |6| Акценты

  • Самородок
Школа поэзии |6| Акценты

Соскучились, господа? Расслабились? Нет, до конца майских отдыхать я вам не дам. Недельной отсрочки хватит, продолжаем работать.

Сегодняшний и следующий блоги будут отличаться от предыдущих. Мы отойдем от формальных перечислений всевозможных размеров (тем более, что мы перечислили все, что можно и нельзя) и сосредоточимся на практическом применении. Да, примеры приводились и раньше, но остались неосвещенными некоторые тонкости, о которых вы должны иметь представление. На самом деле, тонкости эти ни разу не тонкие, они имеют почти основополагающее значение, но мало кто о них задумывается. Сразу обозначу, что эти уроки основаны на моем личном опыте стихосложения и стихотворного анализа. Возможно, ответы на эти вопросы и зарыты где-то в глубинах лингвистики и филологии, но меня там не было. Кто с чем-то не согласен или и вовсе точно знает, где я ошибаюсь – велкам в комментарии.

Сказать по правде, я хотел уложить весь материал в один блог, но когда одно только обсуждение акцентов перевалило на четвертую вордовскую страницу, я понял, что пора закругляться. Уж лучше мы сделаем побольше блогов, но они будут глубже и полнее. Итак, обсуждать сегодня мы будем акценты, только акценты и ничего кроме акцентов.

У слова «акцент» много значений, но для нас сейчас важно одно:

Смысловой акцент — смысловое ударение в речи, речевое подчеркивание слова.

Необходимость акцентирования нашего внимания на акценте в стихах очевидна (уж извините за тавтологию). Своими стихами мы хотим донести слушателю некую мысль. Будет это картина, атмосфера или знание – не важно. Слушатель воспримет то, что мы скажем ему воспринять. И вы должны четко понимать, какие слова в вашем стихотворении более важны, чем другие.

Да, в идеальном мире, точнее, в идеальном стихотворении все слова получают по одному сильному слогу, и вопрос акцента практически не встает. Но на практике далеко не всегда удается этого добиться. В стихах с трехсложными и более размерами слова неизбежно будут попадать на слабые места и глотаться при чтении. Задача поэта – сделать так, чтобы на такие места попадали слова вспомогательные, менее важные для донесения мысли.

Поначалу кажется, что вся акцентика – предмет чисто субъективный. Лишь автору решать, что усилять, а что нет. Однако, можно выделить некоторые правила, которые нужно учитывать.

Давайте рассмотрим части речи в порядке приоритета при выставлении акцента.

1.Вопросительные местоимения

Вот такие дела. Это кажется неочевидным, но недавнее обсуждение убедило меня в этом. Вопросительное местоимение (если вы забыли, это слова – что, где, когда и подобные – стоящие в вопросительном предложении) обязано должно стоять на сильном месте. Причина этого проста – вопросительное местоимение определяет собственно вопрос, ибо мы говорим ни разу не про испанский с его перевернутыми вопросительными знаками. Если же вопросительное местоимение поставить на слабое место, то оно превратится… в союз. Вы просто не сможете натурально дать вопросительную интонацию, не акцентировав вопросительное местоимение. Визуально это отобразить проблематично, поэтому вам придется потерпеть мой голос.

https://yadi.sk/d/nO7m5ik4_yE5Yg

На записи вы слышите два варианта одного и того же предложения. В первом случае выделен акцент на вопросительном местоимении. Вопрос четко выражен и хорошо читается. Во втором случае слово «где» глотается, фраза выглядит оборванной частью сложноподчиненного предложения, а вопросительная интонация совершенно ненатуральна. Учитывайте это.

2.Междометия

Удивительно, но да. Самая малозначимая часть речи, но она тоже требует акцентов очень часто. И именно в силу своей малозначимости. Если междометие, которое почти не несет смысловой нагрузки, еще и глотать при чтении, то зачем оно вообще нужно? Поэтому всевозможные «Чу!», «Да ну!», «Ух!», «Хлоп!» и подобные обязаны акцентироваться, если уж вставлены в текст.

3.Всевозможные самостоятельные части речи

Сюда относятся весь зоопарк существительных, глаголов, наречий, прилагательных и так далее, и тому подобное. Как я и сказал, в идеальном мире они должны быть акцентированы все, но получается не всегда. Поэтому решение только за автором. Однако, некоторые особенности выделить можно. Например, нужно учитывать, что главные члены предложения (подлежащее и сказуемое) имеют (что не так уж и внезапно) приоритет перед второстепенными (дополнениями, определениями и т.д). А среди главных – подлежащее перед сказуемым.

Чую, что без примера не обойтись. А чтобы не ходить далеко, в качестве примера я использую стихотворение «Отповедь» с последнего тура Поэтического турнира.

Сразу разрешим вопрос по поводу размера. Это стихотворение можно читать хореем, но тогда получим 6 хорейных стоп на строку. Много. И многовато получается слов с двумя сильными слогами:

СтАрый пОп обрЯд признАниЯ творИл,
ПОсле ИсповЕди дЕвке гОворИл:

Поэтому я предлагаю считать стихотворение написанным третьим пеоном:

Старый пОп обряд признАния творИл,
После Исповеди дЕвке говорИл:

И дальнейший анализ будем проводить именно исходя из пеонного построения. Это для нас очень удобно, потому что три слабых слога подряд дают множество примеров неакцентированных слов. И уже в этих двух строчках видим словосочетания «Старый пОп» и «обряд признАния».

В первом случае акцент попадает на подлежащее – слово «поп». Очевидно, что для читателя именно оно несет ключевую роль в понимании картины. А «старый» - лишь деталь. Возможно, тоже важная, но если проглотить при чтении слово «поп» читатель уловит лишь слово «старый», а это ничего не объясняет.

Во втором случае оба слова – второстепенные члены предложения. Однако, цепочка зависимости очевидна: поп творил (что?) обряд (чего?) признания. Слово «обряд» первичнее «признания» в понимании смысла, но попадает на слабое место. Но в данном случае это не столь принципиально. А вот более яркий пример:

Что живЕт у молодОй вдовы в домУ.

Определение «молодой» стоит на сильном месте, а слово «вдовы» - на слабом. Оно хоть и не подлежащее, но все же существительное, и по смыслу является ключевым. Однако, в процессе чтения глотается, оставляя читателю для восприятия лишь слово «молодой». А детали не должны идти впереди смысла.

Вы можете возразить, что мозг воспринимает стихи, в том числе, и визуально, а значит, видит и понимает все слова. Но тут есть два важных контраргумента. Во-первых, даже при чтении с листа акцентика влияет на восприятие – иначе стихи ничем не отличались бы от прозы (мы просто читали бы все слова подряд, наплевав на ритмику). Во-вторых, как бы там ни было, стихи должны быть ориентированы на чтение вслух. Это одна из функций поэзии – быть возвещенной с трибуны. А уж тут-то акценты расцветают во всей красе.

4.Служебные части речи

Союзы, предлоги, частицы. Я свел их в один пункт, поскольку большой разницы между ними нет. Служебные части речи (особенно односложные) совершенно спокойно переносят помещение на слабое место. Надо лишь понимать, что если предлог (или там союз) сильный, то относящееся к нему существительное (прилагательное, глагол) тоже должно быть сильным. Я могу придумать лишь один обратный пример. О нем в следующем пункте.

5.Однородные члены предложения

С ними связана одна очень важная особенность. Сильные слоги должны быть расставлены одинаково во всех однородных членах предложения. То есть, если в стихотворении перечисляется, например, ряд глаголов, но каждый из этих глаголов обязан быть сильным. Строго настрого.

Вот удачный пример из той же «Отповеди»:

Души прАведные, Юные зовЕт,
ЗаколдУет, заморОчит, заключИт

Искать неудачный пример трудновато, с ходу я таковых не вспомнил. Но на то мы и поэты, чтобы придумать. Причем, придумать настолько максимально плохо, чтобы все косяки сразу были видны:

По пОлю скачут, пО лесу
ХудЫе, злые дЯденьки.
ТопОрщут страшно вОлосы
И скАчут так годА, деньки.

Да-да, я знаю, что это странно. Но суть ведь не в дяденьках, а в пресловутой технике. Как и в прошлый раз, считаем размер пеоном. Разумеется, я прекрасно осознаю, что в данном случае ямб предпочтительнее, но это искусственный пример. Пеон поможет увидет то, что я пытаюсь донести. А именно:

«По пОлю», но «пО лесу». Оба варианты вполне нормальны в русском языке, но в стихотворении нужно единообразие. Ведь суть однородных членов в поэзии (чаще всего) – именно усиление эффекта. А для этого читателя нужно долбить словами четко и размеренно. То же самое дальше: «ХудЫе, злые»; «годА, деньки». Если вы прочитаете эти строчки ямбом, эффект от перечисления усилится, поскольку каждое из прилагательных будет акцентировано.

Кстати, есть еще кое-что об однородных членах. Точнее, то же самое, но в другой плоскости. Единообразие важно не только в плане расставления сильных слогов и акцентов, но и в целом. Этот пример я нашел и даже использовал в одной из прошлых лекций, но тогда нам был важен именно размер. А сейчас обратим внимание на нечто иное:

То луга ли, скажи, облака ли, вода ль
Околдована жёлтой луною:
Серебристая гладь, серебристая даль
Надо мной, предо мною, за мною…
И. Анненский «На воде»

А именно: «облака ли, вода ль» и «Надо мной, предо мною». Вот эти вот танцульки словоформ сильно резанули мне слух. Формально-то все верно. И даже к акцентике претензий нет. Но эти изменения окончаний выглядят чистейшей подгонкой под размер. И смотрятся некрасиво. К сожалению, сам Анненский ответить мне уже не сможет, а спорить с пустотой смысла нет. Но отметить факт нужно.

И на этом стоит разговор об акцентах закруглить. Да, говорить можно еще очень долго – анализировать все возможные сочетания слов, приводить тысячи примеров, но это вопрос для отдельной монографии. Этот же раздел блога я хотел выделить лишь для того, чтобы дать понять одну вещь. Акценты в стихах – вещь авторская и сугубо индивидуальная. Но она не должна быть бездумной. Есть определенные правила и зависимости, которые помогут сделать ваши стихи лучше.

На этом на сегодня все. В теории. А практика ждет вас в новом тренинге.

+11
17:49
271
20:02 (отредактировано)
+1
Весьма интересно, может, у Аненнского это все-таки в замысле? Вариантность такая
20:10
+3
Может быть. Более чем допускаю. Вопрос — где та грань между замыслом и неудачей? По факту ведь, здесь идет уже чистый субъективизм. Мне не нравится, а другому зайдет. Проблема только в том, что если человеку зайдет замысел лишь потому, что это Анненский, а не пресловутый Вася Пупкин, то аргумент перестанет работать)
20:16
Ну, я вообще его не люблю, но у меня тут ничего не восстаёт против, мне наоборот симпатично варьирование
20:18 (отредактировано)
Кстати, а про дяденек, мне эта чехарда ударений тоже симпатична, во-первых, она к фольклору, ко всякиИ прибауткам-заклинаниям, во-вторых, подчеркивает бесовский скач ямба. Так что, п&имел на неудачу, неудачен)
21:24
+3
Тонкости эти нИ разу не тонкие — исправьте опечатку, плиз.
А всё ж про вопросительные местоимения я не согласна с вами, хоть вы убедительно продемонстрировали голосом) Дело в том, что вариантов прочтения больше двух — можно поставить два акцента, на «где» — более слабый, а на значимом слове из дальнейшей фразы — более сильный.
Про приоритет акцентирования подлежащего перед сказуемым — тоже не согласна. Всё зависит от смысла фразы: «я всегдА твердИл, что судьбА — игрА». С Бродским спорить будем?
И тем не менее поклон вам за труды)

21:54
+2
С Бродским спорить будем?
На самом деле, мне все равно, с кем спорить) Могу и с Бродским)
Но да, я согласен, что конкретно эта позиция у меня — одна из самых слабых и спорных. Можно привести тучу контрпримеров. Так что здесь я спорить с вами не буду.

А что до вопросительных местоимений, вы сами поймали себя в ловушку)
на «где» — более слабый
Более слабый. Пусть так. Но ведь акцент же. Акцент = сильный слог. Если «где» будет стоять на слабом месте, у него не будет никакого акцента, даже слабого)

А за опечаточку спасибо)
22:41
И ничего я не поймала))) Ведь вы же в курсе про спондей)) Будет он, и все дела.
22:47
Да плевать, спондей там, молосс или молоссоспондей. Замещайте чем и как угодно. Речь вообще не про стопу, а про конкретный слог. Он может быть либо сильным, либо слабым. Да, можно рассуждать на тему того, что есть разные уровни сильности, но это уже второстепенно. Нам здесь важна бинарная логика. Вопросительное местоимение сильное — оно акцентировано; нет — нет. Вот и все)
22:58
+2
Бинарная логика — эт у вас, математиков. Я — гуманитарий, филолог))) Вам тоже спасибо за дискуссии, иногда нужно посмотреть с другой стороны.
18:58
+1
Прочитал! Замечательно! Полезно! Спасибо.
19:17
+1
Спасибо, что заглянул)
12:09
+1
Прочла. Захотелось поспорить))). Передумала спорить… Литературного образования у меня нет, а моё наитие иногда дает сбой… Но само желание поспорить, говорит о том, что читала не зря. Так что спасибо.
Будет время прочту и другие ваши блоги…
С улыбкой из Бреста Марина
13:38
У меня литературного образования тоже нет. Только инженерное)
Так что споры исключительно приветствуются)
14:10
Стихи бывают разные. Это аксиома, а значит доказательств не требует.
Одни стихи хочется напевать, другие чеканить, третьи нашептывать и т д и т п…
То луга ли, скажи, облака ли, вода ль
Околдована жёлтой луною:
Серебристая гладь, серебристая даль
Надо мной, предо мною, за мною…
АБСОЛЮТНО напевные строчки. Что-то из народного фольклора есть в их ритмике. А значит и резануть по слуху не может… Может резануть взгляд занудному учителю русского языка, который очень хочет найти повод придраться… Это я к тому, что данный пример меня и в чем не убедил. Для меня здесь все гармонично…
А вот про ВОПРОСИТЕЛЬНЫЕ МЕСТОИМЕНИЯ, после ваших рассуждений, начну думать. До сего момента мне не приходило в голову обращать на них внимание. Так что спасибушки. Надоумили!
С улыбкой из Бреста Марина.
Загрузка...
Светлана Ледовская №1