Ольга Силаева №1

Мораль сей басни... какова?

Мораль сей басни... какова?

Фабула всем известной басни Крылова "Ворона и Лисица" в том, что "Вороне где-то бог послал кусочек сыру; На ель Ворона взгромоздясь..." и т.д. Попытка же понять, о чем басня, если не о говорящих животных, приведет нас к разнообразным догадкам и несовпадающим оценкам, например: это басня о простых и хитрых, о лести и наивности, о гравитации, и т.д.

Кто извлекает мораль из басни? Иногда автор дает мораль открытым текстом. Иногда мораль формулируется, исходя из читательской картины мира. Из фабулы произведения мораль никак не вытекает, потому что в предметах и даже в их отношениях самих по себе морали нет. А вот в отношении человека к предмету мораль уже появляется. Если спрашивать не "что там есть?", а "что я там увидел?", то из басни Крылова "Ворона и Лисица" можно извлечь много "моралей", например: "Когда я ем, я глух и нем". Или (в даосском стиле): "Мудрый не теряет". Или густую булгаковщину: "Не разговаривайте с незнакомцами!" Или "наивную" версию: "Говорящие животные существуют и они опасны для владельцев сыра!"

Что здесь забавно, -- более-менее точно извлечь задуманную автором мораль может только близкий автору по времени и культурным кодам читатель. Понятно, что взгляд на мораль у автора и читателя может не совпадать.

Опираясь на формальные признаки, можно попытаться построить безфабульное произведение (пример есть у Борхеса в "Тлен, Укбар, Третий мир"). Аморальным (без-моральным) было бы произведение с отсутствующим (или противоречивым) "ключом" к пониманию картины мира. Интересный объект для разработки.

+4
02:15
418
07:05
+3
Занятно и улыбает, вот только вывод я все равно понять не могу.
07:40 (отредактировано)
+2
Спасибо!
Последний абзац? Про а-моральный текст — это как раз о внутренней бесконечности текста. Почему он бесконечен, я показывал на примере басни. Упоминание безфабульного произведения — формализм, конечно, но явный пример того, как просто раскрыть совершенно новые, логически осмысленные горизонты текста даже в форме. Так, баловство, игры ума ))
07:44
+2
Вот мне второе бы поподробнее. как раскрыть-то?))
Есть много способов. Вот, например, людям привычно думать, что в мире есть объекты: стол, чайник, окно и т.д. Стоит только поменять систему описания и говорить не об объектах, а о восприятиях (размер, форма, вес, цвет) как появится совершенно другая система описания и возникнет другая реальность. А в литературе возникнет потребность в других формах. Это пример из Борхеса, я прикрываюсь его авторитетом и это можно прочесть. В принципе, каждый может создать большое количество формальных моделей литературы. Они уже есть, впрочем, — каждый переводчик об этом знает, потому как естественные языки неконгруэнтны
07:59
+2
Ух ты!)))) спасибо! Ясно теперь))Интересно
Вот хороший пример: у людей со 100% зрением и у близоруких — разные реальности, их миры состоят из разного количества объектов и разного отношения между объектами. Следовательно, у них должны быть разные описания реальности, что (по большому счету), должно сказываться на форме.
08:17
-4
Боже ну и бред. Вы по реже гуманитарий занимайтесь
08:20 (отредактировано)
+2
Это очень интересно и понятно))) стоит обдумать, продолжая тему — у незрячих, слабослышащих, телепатов… и т.д.)))
да, точно так. Отсюда возникают идеи о репрессивном (навязываемом) языке, о метаязыках, и много другого интересного
08:38
только кто это будет читать, Сепыч?)))
Ой, даже не знаю )) Попишу еще немного и переквалифицируюсь в управдомы на кулинарный бложик. ))
08:59 (отредактировано)
-2
Да, вы же тут полную ахинею обсуждает. Делаете выводы вообще напустом месте, сами все придумали сами все сочинили сами все выводы сделали, ни
09:02
+2
так что ж ты рядом то вьешься? иди на завод
09:03
+1
а я в маникюрши)))
09:05 (отредактировано)
А-а-а, хотела на плюс нажать, промазала! Исправьте кто-нибудь, пожалуйста! sorry
09:07
Так я на заводе
09:07
+1
Тоже минус поставлю
Спасибо, добрый человек!
09:13
ну хоть кто-то
09:21
-1
И попросил бы заметить — не жалуюсь «не легка жизнь» как автор этой писанины
09:23
Пост перепутал, не этой писанины другой
09:25
+1
Я тоже на заводе часто бываю! Правда, я там не работаю, а обедаю…
09:26
А я работаю
09:28
а я не бываю, и че теперь
09:29
+1
Делать вам больше нечего. Но ничего, скоро ваш завод снесут, а на его месте возведут торговый центр. И станете вы менеджером по продажам.
09:29
ах, ты ж, запурхался с нами))) захлопотался
09:29
Сходи. Там иногда экскурсии бывают.
09:32
Я вам ничего и не говорил про завод
09:33
-1
Не снесут, не переживайте, не всем же людям хернёй страдать писаниной заниматься, некоторые и работать могут
09:34
+1
Некоторые могут. А некоторые в рабочее время комментарии строчат. А завод, где рабочие отлынивают от прямых обязанностей, снесут самым первым.
09:37
Не надо тут «ля-ля» я успеваю. Благо ваши тексты смысловой нагрузки не несут
09:38
Вы-то успеваете. А потом самолёты падают.
09:39
Вы слишком далеки от технического понимания от чего падают самолёты. Вы бы помолчали
09:42
+1
Что за чушь? Все знают, что там магия и волшебные гномики. Вот только они видят ваши комментарии, пьют с горя… И самолеты падают.
09:43
-1
Гномики-гномики, лучшего сарказма и не услышать от графомана
09:44
а мы туда есть пойдем)
09:45
Сходи! Дешего и сердито!
09:45
можно я лучше в Боргезе на экскурсию схожу?
09:46
+1
Каков тролль, таков и сарказм.
09:46
Пост перепутал, не этой писанины другой
09:49
Я вот как раз вчера была на заводе колесных тягачей, платьишек накупила
09:49
А каков троль?
07:41
-2
«Интересный объект для разработки» — нет. Абсолютно высосанный из пальца обьект размышлений. Да его там просто нет
08:55
+2
Последний абзац надо было расширить и углубить, тогда бы не пришлось давать объяснения под текстом.
Идея понравилась. Как её можно использовать? Буду думать.
Спасибо!
Вечная борьба между краткостью и информативностью ) То в одну сторону утянет, то в другую…
09:48
+1
Если рассматривать часть про разбор басни Крылова, то мне кажется все много проще. Понять мораль как-то иначе, чем автор написал, очень трудно, ибо автор ссылается на заложенную мораль либо в начале произведения (как в случае данной басни), либо в конце. Понять как-то иначе творения Ивана Андреевича может только человек, который хочет их понять иначе, либо хочет показаться оригинальным в своих выводах.

Не поняла последний абзац. Вы сопоставляете фабулу и мораль?

09:50
Ну вот Сепыч — большой оригинал, все по своему понимает, так что почему бы и да?
09:55
Хм… его девиантное поведение не свидетельствует о неправильном понимании, на мой взгляд…
09:57
трудный вопрос, надо консилиум созвать, тяжелый случай
09:59
Это вы специально словечками сложными разбрасывает ест, что бы я в Гугл залазил каждый раз? Вредина!
Просто задайте вопрос: почему вы решили, что это и есть мораль? Это может быть исходная посылка, увертюра, конкурсная тема для размышления, что-то другое? Собственно, об этом и пост. Что до подчеркнутого слова «хочет», то — да, хочу понять многими способами. Мне кажется, такое скромное желание вполне естественно в сообществе БС.
Про последний абзац: нет. я просто вкратце отмечаю возможные пути развития идеи. Вдруг кому-то захочется попробовать «хотеть» )
10:04
Вот чувствуется вы вчера пива не допили, агрессор детсадовский
10:07
Да, это верно понедельник день тяжёлый, и не выспался спал 4часа… Но это не значит что можно словечками сложными разбрасываться
Комментарий удален
10:09
Я решила, потому что автор так написал. И при всём моём уважении к Крылову и любви смотреть на произведения с разных углов и точек, но боюсь, в его творчестве сложно найти двойное дно и какую-то интертекстуальность. Но я и не философ, че б мне хотеть?))
Вот с точки зрения семиотики, было бы любопытно расшифровать басни…
10:10
+1
Чем хочу, тем и бросаю. Поуказывай мне тут ещё, малыш.
Тартусской или Московской школы?
10:11
Красота какая! Вот это я и имел ввиду когда сказал «гуманитария поршивая» под эти текстом
10:14
+1
Московской
10:15
компотику)
10:15
А вам скока лет?
10:17
+1
Много будешь знать, скоро состаришься. В профиль зайди и не задавай глупых вопросов.
10:18
+1
Ахахаха))) точно с изюмом, приклеившимся к стенкам стакана))))
Ну вот опять… То с Вересаевым — перевод не тот, то со школой не знаком. )) Давайте, вы напишете с позиции (виртуальной) Московской семиотической школы, а я — от якобы Тартусской )
10:20 (отредактировано)
это ты бражку какую-то описываешь. с курагой и яблочком, и пряник на полдник, на горшок и спать, а то ишь по 4 часа! все с женщинами преклонных лет))) болтает, повадился
10:23
Нууу))) московская-то существует вполне себе в реале)))) но это не моя профессиональная область, тут я б послушала профессора Лободанова.
10:26
Шо за «преклонный» молодухи ещё все
10:27
+1
Да вот ещё, компот на него переводить. В табло заряди подсохшим пряником, вырубит без компотов.
Да я понимаю, что существует. Я к тому, что, похоже, ни вы, ни я к ним не принадлежим, а значит, говорить можем только «из воображаемой» системы знаний. )) Профессор Лободанов едва ли придет к нам с разбором басни ))
10:37
+1
Кстати, вот блог про семиотику был бы интересен. Хоть ознакомить граждан с общепризнанными символами и знаками. Можете запилить?
10:51 (отредактировано)
+1
Одному мне будет скучно, скорее всего. Я люблю шалить в приятной компании. А за компанию и семиотический блог — не страшно ))
09:50
Полностью согласен автор дичь сморозил
10:25
Кстати, а это его оригинал или Эзоп, или Лафонтен?
10:38 (отредактировано)
+2
Я проверил по Википедии, там целый список предшественников ))
древний сюжет, появляющийся у Эзопа, Федра, Бабрия, Игнатия Диакона, Лафонтена, Готхольда Лессинга, А. П. Сумарокова и В. К. Тредиаковского.

Есть, что анализировать )
16:32
Ишь чо!))))
21:48
+1
Фабула — это по сути авторская подтасовка фактов. Убери её, и текст лишится индивидуальности.
01:23 (отредактировано)
+1
Очень точное замечание!!! Фабула — набор авторских «кубиков» в какой-то конфигурации. И наборы, и конфигурации — разные. Замечательно!
Загрузка...
Светлана Ледовская №1