Подъем и падение начписа
Иллюстрация: "Роршарх к нам приходит!"
В жизни начписа форма (как) не всегда дружит с содержанием (что). От этого возникают три жизненных кризиса, растянутых до самой смерти (порядок кризисов показан условно).
Первый кризис (вроде прививки) возникает, когда ребенок еще не умеет думать и писать. Мыслей у него нет, и языка их выразить -- тоже. Поэтому он долго учится, что и как выражать. Это первый кризис. Если научусь как-то выражать какую-то мысль, могу стать начписом. Не научусь -- не стану.
Дальше -- больше. Появляется вопрос "о чем писать?" Здесь таится второй кризис. Начпис охотно и даже задорно таскает чужие мысли, в полной уверенности, что якобы пишет. Думаю, как раз так ничего хорошего не пишется. "Зомби-апокалипсы", Гарри, Джеки, ребристые рукоятки пистолетов -- чужие мысли в чужом контексте. Мало того, что они смешны в чужом исполнении, они еще фальшивы, потому что никак не пережиты. Надо копать до своих мыслей. Другого пути нет. Накопаю своих мыслей, пусть всего сотню граммов, смогу говорить в голос. Если не накопаю, навсегда останусь в чужом разговоре. Понимать это -- уже ничего себе какой кризис.
Третий кризис бьет страшнее Раскольникова. Копаясь в своих смыслах, начпис осознает, что огромная их часть лежит в том, как выражать мысль. То есть в языке. Но язык, эта туманная сущность весьма тонкой природы, постигается сложно. Много написано другими, много прочитано, и потому язык у начписа часто чужой, язык-франкенштейн. Хочешь -- под писателя А, хочешь -- как у писателя Б. Стилизации, опять же, весьма уважаемы (но они, как правило, со всеми признаками "чужих мыслей"). Пока доберусь до моего языка, связанного с собственными переживаниями, перелопачу "горы словесной руды". А не добрался -- остался в баньке с пауками с чужими словами. Жить можно, конечно, но ведь не для того рожден начпис!
А рожден начпис для текстов из своих мыслей (какие есть), своим языком, своим голосом, без страха. Потому что чего бояться, если все три кризиса переживет и жив останется? Разве что следующего кризиса, приходящего с вопросом "зачем?" А вот это каждый решает сам и не про начписа это, а вообще про все.
Здесь еще ведь вопрос одаренности и умения. Бывает ну все гладко, а скукоты невозможная или пустышка.
Бывает все так на уровне идеи и осталось навыков не хватает.
Не думаю. что кто-то вот прямо сидит и руки заламывает, а что мне писать? Да всех накрывает. А то, что сказать нечего. так это не от писательского опыта скорее зависит, а от жизненного. Думаю так, не это неточно
Почему нет своих мыслей — здесь не обсуждается, нету и нету. И с языком так же. Основная проблема текста в том, что никому нет ответа, на каком этапе что. И никто не подскажет. Вот где филиал ада.
Сами посудите, какая большая разница в посыле текстов. Но цитата И.Бродского на странице придает мне солидности )
PS За пиар с автора блога причитается)))
илииз ху. Выше себя не прыгнешь.Плохого лучше не писать. Ждать хорошего
Интересно разговариваем! ))
Ложкипотолка не существует ))А тут не соглашусь. По-моему, это иллюзия. Отчасти. Попытка в копипаст почти всегда не удаётся. Уши, хвост и пятки торчат.
Они могут быть неинтересными, глупыми, наивными и т. д., но они там есть. Пытаясь в стилизацию, начпис от себя скрыться не может. Он в тексте торчит как голый король.
Текст — это всегда личное. Как рисунок. Или голос. Все вылезает. И никакой занавесочкой как в дУше не прикроешься. Это мнение моё такое.
Я считаю, что изрекая на бумаге изначально чужую мысль, мы её перерабатываем, выдаём «себя» в итоге.
А заимствовать мы можем манеру. Но мысли — нет, это иллюзия. Такое милое заблуждение.
Я не спорю и не пытаюсь переубедить. Мне просто интересно поболтать на тему (можем перестать, как надоест).
У начписа есть страх быть непонятым (а точнее, не интересным, не умным, не успешным). Ну, то есть простые человеческие страхи, хорошо знакомые с дет.сада. Поэтому тексты начписов часто кажутся не индивидуальными (хрен знает, как сказать правильно)), а как некрасивая девушка, отчаянно пытающаяся понравится, как ей кажется, равнодушному обществу. Уж она там себя и напудрила маминой пудрой и сапоги старшей сестры обула (да, я вспомнила Цоя)))
Я чёт к вечеру (вру, я так всегда) путанно выражаю мысли.
Ну, то есть начпис склонен, по моему мнению, по началу свою индивидуальность маскировать. Он хочет нравиться.
Он хочет, чтобы за него в дуэлях голосовали. Условно))))
Это стадия одобрения читателями. Её надо пережить и осмыслить)
украденооткрыто до нас. Помню, долго вымучивал военный стих на конкурс. Спустя полгода нашел в сборнике Слуцкого почти дословно схожее четверостишие (ни сном, ни духом). Просто мистика. Но скорее это генетическая память. Другое дело — собственное Лицо, независимо от заимствований (вольных или невольных). Думаю, что успешный (признанный) писатель — скорее лотерея. Кому как повезет. Имхо.А кто вам тогда Слуцкий? )
Частично поэтому налегаю на описание чувств-переживаний, чтоб собственно хоть чуток на себя настоящую как в зеркало посмотреть))
А так, смотрю — все у меня краденное. Преслушивала вот сегодня аудиокнигу, которую забросила осенью, и прифигела: прошло меньше полугода, а я, совсем неосознанно стырила оттуда кучу моментов. А ведь писала и думала — ну какая же молодец, классно придумала)
так, а какой вопрос-то былВопрос был такой: доколе мы, начписы (кто хочет, присоединяйтесь!), станем вспоминать и оглядываться на чужие слова и смыслы? Достойно ль нам склоняться перед ударами судьбы и вообще? Только одно небо над нами и только один судья (ну, нравственный закон внутри нас и звездное небо над нами ©И.Кант). Какой-то такой был посыл. Я просто перечитал свои тексты и вывел из них всеобщее (спойлер: картинка к тексту) ))
оковамбиций)не могу расшифровать метафоруапрельскихмартовских тезисах, а тут подходит человек и скромно так говорит:караул устал,пойдем уже по пиву, а? )) И вот тут я начинаю думать, а что же я раньше-то по пиву не пошел? Ведь прав же человек, как есть прав! А ее уже и слел простыл, только трава немного примята, где она стояла, и природа ожила. С тех пор в этом месте родится земляника с кулак и всегда тепло )Так, а кого там след простыл?Нет, ну какая поэтичная зарисовка о начписовском поиске себя))
Вот, сейчас скажу коротко: если есть внешнее принуждение, то нет свободы воли (это огрубленно). А значит упомянутый вами кризис «писать/не писать» я бы отнес к кризису свободы. И это, между прочим, крутая идея по свободу. Потому что, если насильно, то какое тут искусство?
каменщиковрефлексующих авторов)I.Сначала у тебя куча графоманских идей, но язык хромает, начинаешь подтягивать язык.
II. Вот такой молодец, язык подтянул, научился складывать слова в предложения более-менее читаемо, но понял, что идеи твои говно. Вот самое сложное, это понять, какую идею ты хочешь своим творчеством донести. Ну и научится последовательно и связно рассказывать историю, что на самом деле тоже очень сложно.
III. Окей, определился.… А потом вдруг понял, что язык у тебя как у всех, и идеи твои вторичны. Вот тогда начинается выработка собственного стиля — самый сложный процесс в становлении писателем)) Потому что она тесно связана с самопознанием, самокопанием и прочими прелестями творческих мук. Это тоже надо пережить, принять себя, как личность, свои переживания и т.д. В этот момент ты учишься формировать не только основной текст истории, но и подтекст, ее смысловое заполнение, потому что это именно то, что относится к тебе лично. Потому что только переданные личные мысли и переживания позволяют читателю прочувствовать историю и насладится ей в полной мере.
Я как-то так это вижу)))
Хотел начать комент так: Я с самого начала, хотел создать только оригинальный личный текст, даже не собираясь ничего… не дай бог чего то стырить случайно, или оказаться похожим
Но нет, вспомнился первый опыт писателя, я копировал, ну это были два фанфика, на тему книги Марсианин, и фильма Баунти.
Вот же я сел в лужу с этой своей оригинальностью.
На самом деле я копировал все что мне нравилось, моменты, персонажи и помещал их в те условия и места которые хотел. Как творец прямо, брал кусочки и вытворял с ними куличики)
Прям таки открытие я совершил сегодня, хе-хе. Забыл. Совсем, возгордился успехами, стал независимым хахах
У меня два вопроса к вам, автор блога.
1. Это какого хрена у вас такой дурацкий ник?
2. К чему эти сложности про копирование, про похожесть, оригинальность и т.п.? Нет, это интересно, это тайно, но эти вопросы и вообще размышления, — победитовый лом в шестеренках)
Все что я выяснил про шкуру начписа, — это то, что писатель должен писать) Стараться писать, придумывать эдакое и разтакое, твою туды сюды из себя, но он должен писать и писать и писать и писать, писать, писать.
Делать это максимально хорошо и пробовать писать так и сяк и вона так, и воон так. И все.
Когда то, это получится хорошо. Но, если сидеть и думать всякие мысли, так или нет, бла-бла а подражаю или копирую, надо не надо, — ничего не произойдет. Нячехо не произойдет. Даже если дать ему правильные ответы на все вопросы заданные в тексте блога))))
Писатель — должен писать. И только тогда все будет и никак иначе если вы не адский вундеркинд с печатью таланта на лице хе-хе.
Вероятно, свой ник вы видите в ином свете?
Мне это интересно. Никого не трогаю, починяю примус…
P.S. Считаю, что Ананас Аборигена как раз весьма ненормальный человек, так что из него может получиться интересный писатель.
Ииии
хопля
Как насчет запилить рассказ: — «Ломка Критика»?
ЛОМКА КРИТИКА
Мне сложно представить действительную кончину начписа
И я не его работы имею ввиду
Ну и насчет первого из них: я не помню, разумеется, что было до того, как я научилась говорить, но, пожалуй, ни один ребенок не задумывается о будущем именно в такой последовательности: «Научусь говорить/писать/сочинять хорошо и стану писателем». Из своего опыта: в нежном возрасте я просто планировала стать писателем и художником (чтобы иллюстрировать собственные книги) и с вожделением поглядывала на очень толстую клетчатую тетрадь формата А4 в твердом переплете из маминого шкафа, мечтая когда-нибудь написать в ней во-от такенную Нетленку™.
«Не умеет думать» — немного бредово звучит. Думать-то, пожалуй, с рождения каждый умеет, только не словами. Все же мысль — это продукт познавательной деятельности мозга, а она в раннем возрасте идет очень интенсивно.
Я выбрал «вневременную» позицию ЛГ (о прошлом в будущем времени), поэтому такой эффект получился, вероятно.
ЛОМКА КРИТИКА
Погодите-ка, разве тут нет путаницы? Это же форма — «как», а содержание — «что». Или у меня мозга за мозгу…?
И ещё придерусь (ну, видать, настроение такое))
Всё-таки «язык-монстр франкенштейна» тогда уж, сам-то Виктор тут при чём
А теперь по существу. Хороший, поскольку резонансный блог. Печально как-то признаваться в этом, но я думаю, что «своих» мыслей у писателей вообще не бывает. Да-да, это пресловутое «всё украдено до нас». А разница между шлаком и литературой возникает 1) на уровне языка; 2) на уровне умения обернуть всё ту же идею в блестящую, шуршащую, офигительную обёртку, то есть в умении увлекательно рассказывать истории.
А финал отличный. Полностью разделяю про «зачем?»
«Монстр-франкенштейн» мне здесь ритмически не нравится. Пусть уже Виктор простит меня, что его монстр теперь просто по фамилии.
«Свои» мысли это доведенные до выражения «свои» переживания, уникальные, со своей особинкой. Потому что «чужие» именно потому фальшивы, что не пережиты, и мне неинтересны. А слова — не уникальны, они, понятно дело, у всех примерно из одного мешка.
Спасибо за коментарий! )
Вы — автор «Пташки»? Хороший рассказ, помню с конкурса. )
Ну ничего себе, вы помните «Пташку»! Колов она хватанула на конкурсе, ох хватанула) А ваш рассказ какой был? (Спросила я, а потом зашла в ваши публикации и вернулась, чтобы отредактировать коммент. О, мы были в одной группе. Мне ваш рассказ тоже запомнился)