Xen Kras №2

Письмо от дядюшки Говарда

  • Кандидат в Самородки
  • Опубликовано на Яндекс.Дзен
Письмо от дядюшки Говарда

Письмо забавное, потому что Лавкрафт в своей манере оскорбляет Мейчена и превозносит обожаемого им лорда Дансени. 

p.18

518. Бернард Остин Дуайер[1]


Удольфский замок[2]

1932

Дорогой Бернард:

……….Что Мейчену вероятно нравится в извращённом и запретном, так это враждебное отношение к обыденности. Воображение Мейчена не столь грандиозно, как у Дансени[3], тот черпает вдохновение в Пегана[4] или реке Янн[5]. Мейчен же с головой уходит в ортодоксальные мифы и верования, он очарован пикантным преступным ужасом. Такие люди верят в грех и находят это привлекательным. С другой стороны, такие как я, кто обладает реалистичным научным взглядом, не видят ничего притягательного и загадочного в том, что запрещено религией. Её позиция примитивна и бессмысленна, и потому нет ничего заманчивого в вызывающем поведении или в показательном спасении. Идея «греха» с её скрытыми намёками, дьявольским очарованием в 1932г. — занимательная история для ума.

      Мерзость и извращения, которые застарелому косному разуму Мейчена бросают вызов, для нас значат не больше, чем несчастное ограниченное существование — ничего интересного и ужасающего, не больше чем головная боль, колики или язва на большом пальце ноги. Те образы, с которых была сдёрнута вуаль загадочности и сентиментальности, больше не могут вдохновить авторов литературы ужасов. Мы вынуждены искать другие символы, способные подстегнуть воображение: межпланетная, пространственная и другие темы, чья загадочность ещё не уничтожена прогрессирующим знанием.

…….

Ваш самый покорный слуга



[1] Бернард Остин Дуайер (1897–1943) – поклонник сверхъестественной литературы, претендующий на роль писателя и художника. Жил в западном Шокане, шт. Нью-Йорк, вел переписку с Лавкрафтом. Автор "Quinn's Masterpiece" письмо в Weird Tales (March 1938, vol. 31, no. 3).

[2] Удольфский замок (CastleofUdolpho) – место действия в романе «ThemysteriesofUdolpho» (1794), написанном англ. писательницей Анной Рэдклиф. Главная особенность прозы Радклиф — обилие эффектных литературных средств, способных запугать читателя ужасами ситуаций и антуража (заброшенные могилы, призраки, духи, гроза, и т.п.), неожиданными сюжетными поворотами, злодействами и интригами. Творчество Анны Радклиф оказало глубокое влияние на многих более поздних авторов, в том числе маркиза де Сада (1740-1814), Эдгар Аллан По (1809-1849) и сэра Вальтера Скотта (1771-1832).

[3] Эдвард Джон Мортон Дракс Планкетт, восемнадцатый барон Дансени, (англ. Edward John Moreton Drax Plunkett, 18th Baron of Dunsany; 24 июля 1878, Лондон, — 25 октября 1957, Дублин) — ирландский англоязычный писатель и поэт. Богатый аристократ, Эдвард Планкетт писал для развлечения, иногда публикуя книги за свой собственный счет и используя в качестве псевдонима свой титул лорд Дансени (англ. Lord Dunsany). По признаниям Говарда Лавкрафта и Роберта Говарда, оказал большое влияние на их творчество. Считающийся одним из пионеров современной фэнтези, лорд Дансени создал воображаемую страну Пегана. Не менее известны и важны для истории жанра роман «Дочь короля Эльфландии» и сборник «Книга Чудес». На счету лорда Дансени также ряд реалистических произведений, в частности сериал о Джозефе Джоркенсе, и научно-фантастический роман «Последняя революция» — о восстании машин. Дансени написал множество театральных пьес, с успехом шедших в Великобритании и США.

[4] Пегана – вымышленная страна Лорда Дансени. Ей посвящены сборники «Боги Пеганы» (1905), «Время и боги», а также рассказы из книги «Сказания трех полушарий».

[5] Река Янн (англ. TheRiverYann) – место из произведений Лорда Дансени

+10
16:03
396
18:02
+3
Получается, примерно с 1932 года литература ужасов переориентируется на научную фантастику. Для того времени это было естественно. А что сегодня? Поляна, похоже, вытоптана…
Борис, несмотря на то, что я обожаю Говарда, я бы не доверяла его мнению. Он считал, что всё лучшее уже написано, хотя в то время жанр ужасов только-только вставал на ноги. Интересно, что бы он сказал сейчас, когда увидел, сколько написал Кинг. И какого уровня эти произведения! Лавкрафту остро не хватало понимания человеческой натуры. Он был замкнут, несмотря на обширную переписку, и мало видел.
Вам известны общительные писатели? Ну, если только Дмитрий Быков, но он к ужасам никаким боком.
Жанр ужасов, конечно, неисчерпаем, как и любовная литература, приключенческая и т.д. Речь идёт о формах, а не о сути. И тут ваш протеже в какой-то степени прав. Но что дальше? Так и будем трансформировать пришельцев из одного вида материи в другой?
Общителен и замкнут несколько разное. Он вообще был закрыт от людей, хотя вёл обширную переписку. Но в ней он говорил только о литературе.
Мне кажется, что тема да неисчерпаема, людям всегда будет чего бояться. И всегда будут те, кто хочет быть испуганным. А формы… Всё ведь от времени зависит. То, что читают сейчас – не то же самое, что читали когда-то. И будет что-то другое, возможно, что для нас оно будет непонятным и даже странным, но оно будет. Сила искусства неостановима.
20:51 (отредактировано)
А если я напишу: замкнутый, не общительный — не расценят ли такое высказывание как «масло масляное»? Впрочем, я сплошь и рядом нахожу у себя разные интересные штучки, которые старательно подчищаю. Вот закрыт от людей — это уже интересней. Можно быть общительным, но только до определённого момента. Дальше человек закрывается, замыкается, уходит из зоны общения. Всё время быть закрытым, наверно, всё-таки нельзя. Возможно, вашему кумиру просто не находилось достойных собеседников (кумиру в хорошем смысле).
12:31 (отредактировано)
+1
Четыре тома, Борис. Четыре тома его писем лежат в сети, до сих пор не переведённые на русский язык. Он писал писем больше, чем писал…
И его корреспондентами были многие писатели того времени.
Комментарий удален
..
19:53
Я думаю, он бы долго плевался. Кинг знатный графоман. Мне до сих пор не понятно как он сделал себе имя с таким уровнем текстов. У него есть пожалуй 4-5 без натяжки удачных романов из всей той горы макулатуры, что он сваял.
Уважаемый господин Ковалёв. Давайте только честно. Что вы читали из Кинга? Вы читали «Мизери»? Вы читали «Кадиллак Долана»? Вы читали «Побег из Шоушенка»? «Труп»? Прочтите хоть что-то из этого, и Вам будет ясно, каким образом С.Кинг завоевал столько сердец. Я повторюсь ещё раз, Кинг знаток человеческой души. Он не мастер ужаса, он мастер драмы. Именно поэтому ужасы в его исполнении так чудовищно натуралистичны. Возможно, что он любит затягивать, когда описывает. Но это уже сложившийся стиль. У Лавкрафта (хотя я безумно его люблю) нет сильных человеческих образов. Его герои одинаковы, и все они, так или иначе, похожи на него самого. В этом слабость Лавкрафта как писателя. Кинг написал о множестве людей, разных людей, плохих и хороших.
..
22:26 (отредактировано)
Уважаемая госпожа Врублевская, после того как я бросил подряд три или даже четыре, если считать аудиоверсию «Противостояния», книги Кинга… у меня не возникало желания вообще прикасаться к чему либо ещё из его творчества.
Есть такое понятие «Автор одного романа». Так вот, Кинг — автор пяти-шести романов. Из его удачных работ которые я читал и могу без зазрения совести назвать хорошими: «Побег из Шоушенка», «Сияние», «Мгла». То с чем я знаком по экранизациям, в расчёт не беру, ибо они уж слишком отличны от оригинала. Ну, может быть добавил бы сюда «Кладбище домашних животных» и может ещё какой-то из романов которые мне не довелось прочесть, потому что не хотелось ковыряться выискивая жемчуг среди плевел. Всё остальное это либо различные вариации перечисленных выше романов, где у тех же самых героев просто изменены имена и слегка отредактированы биографии, либо откровенная графомань. Книги однотипные, скучные, перегруженные бессмысленными деталями, отступлениями и ненужными сюжетными линиями, наполненные водой больше чем мой диплом и вызывающие зевоту с желанием закрыть после первых двух-трёх глав и никогда не открывать больше. Кингу реально в 99% случаев нужен нормальный грамотный редактор чтобы вычистить весь мусор из подкрашенной сюжетом воды, которую автор назвал романом, и хотя бы так привести текст в божеский вид.
Вы поставили в пику Лавкрафту однотипных персонажей в противовес Кингу. Вот уж не согласился бы. Из всех черт которые Кинг заимствовал из лавкрафтианы — однотипные персонажи наиярчайший пример. Одни и те же люди буквально кочуют из книги в книгу, меняя имена, но забывая сменить внешность и иногда даже одежду. Чем-то напоминает современные российские сериалы. я не могу понять когда заканчивается один и начинается другой и как моя девушка вообще их различает, потому что во всех играют одни и те же актёры примерно однотипные типажные роли. В скольких книгах Кинга ГГ — страдающий от тайного алкоголизма врач, адвокат, блюзмен, с детской травмой на почве отношений с отцом-тираном, и из-за этого испытывающий комплекс вины перед своим ребенком, которого воспитывает с новым мужем бросившая его жена?
22:38
+2
Есть такое понятие «Автор одного романа». Так вот, Кинг — автор пяти-шести романов.

Нет, это особый вид прекрасного)))) Это просто восторг, т.е. это при том, что он знатный графоман)))))
..
22:53
Комментарий удален
12:20 (отредактировано)
+1
Так как я указала своё имя, вы можете обращаться по нему.
По поводу укора «автор пяти-шести» романов. Это довольно забавно, учитывая, что некоторые писатели не написали и пяти-шести романов. В частности, Лавкрафт автор рассказов и нескольких повестей. Но это если мериться размером. Что, я думаю, мы оба понимаем, глупо. В отношении героев. Вы ведь несерьёзно? ОНО изобилует персонажами самыми разными, оно буквально влюбляет в себя этим. Одна мама Эдди чего только стоит. А ведь это герой даже не второго плана. Да сам ужас насколько великолепен! Такого никто не писал до Кинга. Мизери! Чёрт побери, как вы могли не прочесть Мизери?! Психопатка Энни Уилкс – это похуже любого кошмарного бога. Хотя бы потому, что в отличие от бога она может жить в соседней с вашей квартире. А какая же потрясающая работа «Труп» по другой версии перевода «Тело»? Четверо друзей отправляются посмотреть на тело мёртвого мальчика одного с ними возраста. Вот уж дурость, но, сколько в этой дурости подлинности. Какими они ушли и какими вернулись. А то, какими усилиями муж мстит за смерть жены Доллану? Это буквально сжатый Монте-Кристо, только без понтов и денег.
По поводу перегруженности. Ну, допустим. Допустим, если бы вы сравнивали Воннегута и Кинга, то да. Последний бы показался перегруженным. И мне, как читателю, ближе Воннегут с его язвительными диалогами. Но! Сравнивая Лавкрафта и Кинга… Вы ведь несерьёзно? Уж кто-кто любил выпендриться своим тяжеловесным слогом с кучей причастных и деепричастных оборотов. За что Лавкрафта и не хотели публиковать. И до сих пор есть читатели, которые плюются и говорят, в чём тут ужас? К концу предложения я не могу вспомнить, с чего оно начиналось. Но я могу сказать на это, вы не чувствуете автора. Не чувствуете, что этот вот монотонный текст и есть кайф погружения. То как он буквально топит читателя в этой пафосной описательности. То же и с Кингом. Но у него подход другой. Он описывает людей, их жизнь, все эти мелкие детали, что кажутся вам незначительными, из них и состоит жизнь человека. Поэтому его тексты такие откровенные. И нет, я не соглашусь, что он автор пяти-шести романов. Конечно, есть работы лучше, есть хуже. Но то, что сделал Кинг, этого никому не удавалось сделать. Буквально в одиночку привести этот жанр к такой популярности. И можно простить ему его Противостояние. Я тоже не смогла прочесть расширенную версию. Но я знаю тех, кто прочёл её с упоением.
По поводу героев алкоголиков, возможно, вы читали тексты одного периода, когда у самого Кинга были проблемы с алкоголем. Но это не так, что у него есть только такие герои.
..
22:43
При этом заметьте — Кинга знает каждый, а кто знает Ричарда Мэттисона, который на две головы выше «Голого Короля», или того же Ханса Эверса? Вот именно это меня удивляет.
22:47
Меня другое удивляет, что это вас удивляет))))
..
22:58
Я знаю.
Чего вы за Мэттисона переживаете, один небезызвестный фильм сделал ему огромную рекламу. Что поделаешь, что большинству нужно увидеть картинку, прежде чем взятья за книгу.
..
20:19
+1
Почему один? Каждый пятый голливудский фильм ужасов снят по его роману. Он самый экранизируемый автор ужасов. Кажется по этому показателю обогнал того же Кинга.
22:51 (отредактировано)
+1
Я кстати писал об этом в эссе про Лавкрафта. Что он больше фантаст с налетом ужаса, чем автор ужасов с налетом фантастики.
23:33
Ребят, че вы спорите, когда вы оба правы ) Это не слабости данных писателей, а особенности. Лавкрафт смотрел в космос, его по ходу люди в принципе слабо интересовали. Кинг же действительно берет аудиторию тем, что описывает распространенные типажи обывателей, в которых каждый читатель найдет себя, своих знакомых или соседей. И он реально плодовит — сам признавал, что просто пишет отсебятину по принципу «что вижу», и больше по драме, а элемент хоррора кажется кому-то более реалистичным, потому что вписан в будничную повседневность. ИМХО, у них попросту разные приемы, рассчитанные на разную ЦА, их бессмысленно сравнивать и выяснять, кто лучше.
Это да, просто после «Я легенда» в моём окружении появились люди, которые не читая фантастику и ужасы, узнали о Мэтисоне.
А мне кажется, он всё-таки мистик-фантаст. Древние Боги у него слишком архаичны для чистой фантастики.
И то верно! Я их обоих очень люблю! Мне просто за Кинга обидно. Хотя с чего бы. Его столько людей любит и читает)
11:21
Во! Он еще в ндцать лохматом году такое писал — а каково сейчас всякое скрепное читать? И пишут же, фе…
А Говарду даже Земли было мало. Шайтан с ней, с литературой, но люди испокон века боялись бабайку из леса или привиденьку, или живой труп, передавая эти страхи через фольклор. Эти страхи настолько же смешны и ничтожны, как сам человек, не осознающий собственную ничтожность перед Вселенной.
Интересно, испытывал ли он приступы ПА от осознания собственной мизерности и бессилия?
12:29 (отредактировано)
+3
Судя по его трём биографиям и письмам, он испытывал страх перед иммигрантами)) А в остальном он чувствовал себя здравомыслящим человеком, с неоспоримым (как он сам считал) логическим мышлением. Но на самом деле Лавкрафт хотел много путешествовать, а денег у него никогда не водилось. Он чувствовал себя везде чужим, кроме родного Провиденса. Сложно сказать, что он на самом деле испытывал к черноте космоса и бескрайней вселенной.
15:33
Страх перед иммигрантами — универсален и на все времена, его даже сегодня многие испытывают, что уж говорить о прошлом. И даже на это есть определенные основания )
И желание повидать мир при отсутствии денег — проблема, не чуждая многим.
Время идет, меняется антураж, а люди и их проблемы — нет laughМы можем предполагать. Люди, шагнувшие сознанием за пределы Земли, видят все иначе
22:57
Наш век показал, что его страх перед мигрантами вполне обоснован. А вообще он и в Нью-Йорке пожил, а еще по Новой Англии путешествовал. Просто Провиденс был его местом притяжения. Не все по натуре скитальцы, как Набоков или Джойс. Кстати, Ядвига, читали его биографию Глеба Елисеева?
Влад, нет эту не читала.

Я читала три его биографии. Г.Ф. Лавкрафт. История жизни. С.Т. Джоши, где он представлен в довольно ироническом свете.

Лавкрафт: Живой Ктулху. Спрэг де Камп Лайон – очень подробная, а портрет вышел противоречивым, но мне это как раз понравилось. Потому что для меня Лавкрафт такой и есть. Громко заявляет, какой он хладнокровный и рациональный, но при этом видно, насколько он, на самом деле, чувствительный и ранимый. Презирал людей, но имел множество корреспондентов и всегда был до ужаса вежлив.

Г. Ф. Лавкрафт: Против человечества, против прогресса. Мишель Мишель Уэльбек – её начинала читать дважды и с трудом осилила. Повергает в состояние уныния и какой-то тоски.
23:54
Почитайте. Спрэг де Кампа я читал, неплохая биография, но очень уж раздражает это покаяние за расизм Лавкрафта, и то, какой он Камп правильный писатель, а Лавкрафт не очень. Джоши ничего в принципе. А Уэльбека не читал, смотрел с ним интервью на канале Культура, когда он выпустил эту книгу и рассказывал про то, что Лавкрафт против прогресса и очень архаичный. Но все эти биографии полны клише и штампов о Лавкрафте, навязанные современными западными трендами. А биография Елисеева это наш взгляд из-за бугра, не скованный их виденьем.
22:59
Сравнивать Дансени и Мейчена странно. Они разные. Дансени такой сказочный, фантастичный, а Мейчен мистичный, запутанный, психологичный.
..
11:02
+1
Дансени гораздо более мрачен, чем вы о нем думаете. Образы космического пса, что пожирает время, бога, который последним произносит имя каждого существа и предмета во вселенной, всё это в последствии ляжет в основу неоготического рассказа и ктулхианы. Отсылки к Дансени пожалуй даже доминируют над отсылками к Мейнчену и у Лавкрафта, и к Кларка Смита, и у Белнепа Лонга и у Роберта Говарда. Рассказ Лавкрафта «Иранон» вообще полностью копирует манеру Дансени.
23:25
Как и история с поисками Кадата. Я спорить не буду, потому что миры Дансени подробно еще не знаю. Но у меня уже есть его трехтомник так, что нырну и посмотрю на его мрачность.
Как видите, Говард считал иначе)) Нет, ну как он резко с Мейченом…
23:49
Мне кажется Лавкрафту хотелось простора. У Мейчена не такой простор фантазии, как у Дансени. Хотя вплетение мифа в реальность, как это делает Говард, близко к Мейчену, Блэквуду, Стокеру.
Загрузка...
SoloQ