Заметки для чего-то большего
"Заметь, читатель! Я не обсуждаю научных проблем, я призываю к бдительности и напоминаю слова известного советского поэта:
Двадцатый век нас часто одурачивал,
Нас как налогом ложью облагали."
А.А. Горожанин
-*-
Я начинаю этот блог. Для чего? Для того
Чтобы увидеть и показать сходство и различие таких слов, как магия, физика, колдовство и мистика.
Практика, опыты по телепатии - это в другой раз. Не здесь.
Здесь - о колдовстве (черной магии), что уже столетие полноправно правит "физикой" - физикой современного академического извода, псевдонаучным мировоззрением.
-*-
Лев Николаевич Толстой:
"Наука в наше время занимает совершенно то место, которое занимала церковь 200-300 лет тому назад. Те же признанные жрецы – профессора, те же соборы, синоды в науке, академии, университеты, съезды. То же доверие и отсутствие критики в верующих и те же среди верующих разногласия, не смущающие их. Те же слова непонятные, вместо мысли и та же самоуверенная гордость".
Если хорошо прояснить каждое слово, то всё встанет на свои места. Но что значить «хорошо прояснить»? На это есть определённая технология. Если хоть кто-то меня спросит, я её выложу. Да. «Технология прояснения слов». Это то, что дети должны знать с первого класса (и тем более, родители). Её должны изучать школы. Это альфа и омега всего обучения.
Конечно, проясняют слова с помощью словарей (хотя это один и пунктов технологии). А словари бывают разными. Есть плохие, есть хорошие; есть полные (где даются все дефиниции), а есть неполные; есть устаревшие, а есть современные и т.д. Конечно нужно пользоваться хорошими, полными, современными, но всё равно есть шанс, что требуемое слово может продолжать оставаться непоняты, поскольку словари (даже самые хорошие) не дают ключевого концепта. Подозреваю, что со словами автора — то же самое. Наверное, в словарях есть незаконченность и некая неопределённость у этих слов, которые переносятся в головы людей. В этом случае, такие слова нуждаются в кап. ремонте своих определений. Спасибо автору, что поставил такую, как я понял, задачу. Давайте посмотрим, что есть в словарях, и возможно подрихтуем эти определения.
PS. Ещё подскажу, что мистер Гроссмейстер очень в теме этой проблемы, и как говорят, «собаку съел» (почему меня всё время тянет над ним дружески пошутить?).
Есть когнитивная карта (условно — в голове), и есть канал связи (коммуникации) — слова, логика… А еще есть свойства передатчика и приемника — степень общей тупизны, леность ума, лично-шкурочные и групповые интересы. Тогда получается «моя-твоя-не-понимай». И ладно бы не понимай, часто же все, суко, прекрасно понимает. Но интересы… Типа не мы такие, жизь такая… Ага, ага
ШутИте, ибо серьезность укорачивает жизнь. :)
По поводу темы.
Я думаю автор имел в виду не принципиальное различие и его отыскание (а прояснение этих терминов действительно даст понимание и разграничит понятия), а лишь хотел подчеркнуть схожесть этих «явлений». Что их объединяет? — как бы спрашивает автор…
И я полностью с ним согласен.
Все эти «науки» (в том числе и академические, официальные — ортодоксальные, как я их называю) заходят в тупик и в какой-то момент перестают работать (не несут практической предсказуемой пользы) лишь по одной, как я думаю, причине:
Догмы. (Пишу с большой буквы, чтобы подчеркнуть «Важность» этого явления для всех направлений исследований). Догмы. Исходные постулаты, на которых основывается любая «наука».
Они (Догмы) кочуют из одной области знаний человека в другую и кочевали всегда.
Так, к примеру физическое понятие «тепло» прибыло из алхимии… и полностью заблокировало понимание физических явлений…
Понятие «время»…
И прочие.
Ошибки в исходных постулатах и не полное понимание явлений. Вот та причина, сдерживающая сейчас (и всегда) понимание человеками явлений в этой вселенной.
А как их понять, если обычно никто даже не удосуживается использовать словари и таким образом хоть как-то стараться приблизиться к пониманию? Уже бы к пониманию того, что практически все «научные» данные разрознены и все «великие теории» человечества описывают лишь частные случаи… А явления природы, используемые в практических областях деятельности (ну, электрический ток, к примеру) хоть и используются сплошь и рядом людьми, но так ими до конца и не поняты.
Спасибо автору за тему.
Тождество, не побоюсь этого слова.
Всех участников всех синодов (от науки ли, от религии) объединяет одно:
Благоговейное утверждение Догм. С последующим служением им (догмам) и неистовым уничтожением любого инакомыслия.
Я инженер. А не теоретик.
Практик, ориентирующийся на заведомо предсказуемый результат.
Я наблюдаю и анализирую результаты — как есть. Без допущений и полу-тонов. Исследую таким образом.
И делаю выводы.
Я не учитываю «мнения». Я делаю выводы на основе измерений и собственных наблюдений.
Мне, в отличие от прочих «учёных», за это не платят бабло. Поэтому мне не выгодно подменять понятия :))
Я это (исследования) для себя делаю. И для своих друзей, кому интересно.
А поспорить…
Спорьте.
Я Вам не должен ни знаний своих, ни умений, ни результатов исследований.
Если нет, зачем вы вообще отвечали на мой комментарий? Зачем что-то утверждать, если не желаешь аргументировать это? Меня всегда это удивляло в людях.
Продолжайте удивляться.
На этом мы заканчи ваем коммуникацию.
Я думаю, что мир чудесен сам по себе. Не взирая ни на какие «обоснованные фундаментальные мнения».
Тьма.
Невежество. Думаю в этом причина всего мрака :)
Писать, товарищи.
В надежде, что прочтут… и кто-нибудь всё-таки…
Освобождение разума. Своего прежде всего. Я эту статейку Э заставил себя читать потому, что звездная аберрация — это сложение скоростей в сублимированно-рафинированном виде. И решил разобраться, как же Э обошелся с ней. Когда разобрался, физически почувствовал, как с мозгов свалилась какая-то хрень.
дайте взять разгон :)