Данила Катков №1

Как эффектно и эффективно «сойти за умного»

  • Самородок
  • Опубликовано на Яндекс.Дзен
  • Достойный внимания
Как эффектно и эффективно «сойти за умного»

Нам – участникам литконкурсов и дуэлей – регулярно приходится оценивать чужие работы. И каждый раз сталкиваться с проблемой: как высказать свое мнение аргументированно? Как написать разбор или рецензию, чтобы это выглядело объективно и компетентно?

А давайте порассуждаем.

Тут я мог бы написать, что сам не претендую на экспертность – но я претендую! А что вы мне сделаете?

Итак, сперва пройдемся по категорийному аппарату:

Критика (от critique и κριτική τέχνη «искусство разбирать, суждение») – анализ области человеческой деятельности с целью оценки, выявление преимуществ и слабостей объекта. Соответственно тот, кто этим занимаетсякритик.

С определением, вроде, вопросов быть не должно. Ключевым же камнем преткновения, зачастую, служит степень объективности критики и самого критика. Где та грань между «экспертной оценкой» и «вкусовщиной», «личным мнением»?

Скажу без предисловий: абсолютной объективности в оценке творчества и искусства не существует как данности. Текст – не прибор с конвейера, у него нет настолько четких технических характеристик, несоблюдение которых делает его полностью нерабочим или абсолютно действующим на любого читателя. Есть правила русского языка, есть современные традиции и тенденции, выработанные поколениями литераторов приемы - все это работает на одних, не работает на других, и не обязательно потому, что неверно применяется. Так и зачем ему критик, спрашивается?

Отвечаю. В массовой культуре оценка известного критика – это имидж автора и его произведения, это его популярность, читаемость. В нашем же мини-мирке критика – способ обратной связи и путь личного роста. Человек с опытом и знаниями в любом случае может оценить степень жизнеспособности вашего текста. Но (это к авторам), если вы все же желаете получать компетентную грамотную высокопрофессиональную критику – сперва станьте компетентным грамотным высокопрофессиональным автором, которому есть что предложить экспертам. Иначе – зачем специалисту такого уровня тратить на вас свое драгоценное время, а?

Тем, кто таки претендует на лавры критика хотя бы любительского уровня: постарайтесь прокачать собственную грамотность.

О критике можно много чего написать, например, один товарищ выделяет три закона критики:

1. Не нравится – критикуй,

2. Критикуешь – обоснуй,

3. Знаешь, как лучше – предложи.

Но не все можно применить непосредственно к литературе, так что пойдем по ключевым вехам.

Как можно оценить чужую работу?

Условно выделим такие типы оценки:

1. Мнение. Если вы не обладаете специальными знаниями литературоведа и обширным опытом, занимаетесь писательством и критикой сугубо в качестве хобби, без претензий на экспертность, не уверены в верности своей оценки – сделайте вид, что это просто мнение. Прямо так и вступайте: «На мой взгляд и вкус…». Никто не имеет право упрекать вас за мнение, даже если оно вдруг ошибочно – дайте себе шанс ошибаться. Назовут дураком – разводите руками, мол, бывает, какие тогда ко мне претензии? Не извиняйтесь заранее, не оправдывайтесь наперед, не бейтесь челом в пол за то, что можете быть не правы. Вы автору в сущности ничего не обязаны.

2. Критический разбор. Попытка аргументированно выделить сильные и слабые стороны работы.

Тут я предлагаю отделять критику от корректуры, редактуры и прочего. Часто можно услышать, что критик лишь высказал свое личное «фу», не дав ничего ценного. Например, написал «безграмотно», вместо того, чтобы перечислить пропущенные запятые. Товарищи: тыкать в опечатки, пунктуацию и грамматику – работа корректора, ну или педагога начальных классов. Не критика. Не требуйте большего от того, кто вам этого не должен. Не говоря уже об объяснении рабочих литературных приемов и подсказке готовых решений по улучшению текста – это работа литературного наставника, и она, как правило, платная. Также: поглаживание автора по голове со словами «Ну, ты старался, молодец, продолжай – и у тебя все получится!» – обязанность коуча. Не вешайте ее на критика, пожалуйста, это тоже мимо.

То есть, если вы под текстом автора напишите: «Работа не вычитана, герои пресные, сюжет вторичен, концовка слита» – все, это уже критика! Насколько она аргументирована и объективна – полностью на совести того, кто ее написал.

3. Рецензия. По сути, это определенная форма критики, более развернутая, структурированная и обстоятельная. Предполагается, что ее автор имеет достаточно опыта и знаний, чтобы всесторонне проанализировать текст.

Основной составной частью процесса написания рецензии является – логично же – изучение объекта рецензирования. Причем, тщательное и детальное. То есть, мнение можно составить, полистав бегло по диагонали и сочтя текст не заинтересовавшим вас. А вот чтоб писать рецензию, придется разобрать буквально по букве.

Формы рецензии:

1. Аннотация – раскрывает основное содержание материала, особенности его композиции.

2. Критическая статья – рассмотрение затронутой в первоисточнике актуальной проблематики.

3. Эссе – рассуждения рецензента, сделанные на основе прочтения материала.

4. Обзор – анализ нескольких произведений, объединенных тематикой, сюжетом, автором, и так далее.

Принципы написания рецензии:

-объективность,

-справедливость,

-беспристрастность.

Исходя из этих принципов, логичен вывод, что наиболее эффективно вы «сойдете за умного», написав рецензию в сдержанном, безэмоциональном тоне, в виде обстоятельного рассуждения. Рекомендуется избегать сленга и экспрессивно-окрашенной лексики. Однако если речь не идет об оценке научных статей или публикаций в официальном издании, критики часто допускают неформальный, и даже сатирический тон, стремясь блеснуть остротами, уходя в откровенный троллинг. Более того, именно неформальный тон рецензии задает узнаваемый авторский стиль, за который многих критиков и любят.

Учитывая подобную тенденцию, я бы рекомендовал придерживаться ситуативной этики – то есть, действовать по ситуации. При этом ничто не отменяет требование объективности критики: первоисточник оценивается независимо от ваших личных взглядов и вкусов в литературе (то есть: при себе оставляем всевозможные «это какие-то бабские сопли», «это подростковая чепухня», и даже «ну, я не ЦА», окей?)

Отсюда же сразу упомянем этикет критика:

! Не ставить в вину автору его пол, возраст, умственные способности, убеждения. Вы можете гадать на этот счет (хотя – а смысл?), но не говорить, что автор пишет дерьмово, потому что женщина, ребенок, аутист, комунист, гомосекусуалист и тыды. Критик обсуждает текст, а не составляет психопортрет автора, гадая, какие личностные проблемы помешали ему хорошо написать. Диванную психологию - оставить!

! Про то, что автор очевидно неопытен - писать можно, но осторожно.

Теперь о конкретике.

Приблизительная структура рецензии:

1. Данные об авторе (вплоть до библиографического описания, если это целесообразно).

2. Краткий пересказ – на мой взгляд, целесообразно, если предполагается, что рецензия публикуется отдельным произведением и послужит рекомендацией компетентного критика для читателей, не читавших до этого текст. В виде комментария для автора – лишено смысла, автор без вас помнит, о чем он написал.

3. Непосредственно сам отзыв-впечатление о прочитанном.

4. Критический анализ: оценка формы, содержания, особенностей построения композиции, мастерства автора и стиля изложения.

5. Выделение достоинств и недостатков – а как же, рецензия же должна быть полезна ее читающим.

6. Суммарная оценка всего произведения.

Четкого шаблона написания рецензии нет и не может быть, но, как мы видим, есть то, что придаст ей веса. 

Пишите в комментариях, какой информации вам еще не хватило, дополню.

Искренне лаваш, блогер-блудослов Androctonus_616

Другие блоги автора:
+14
11:00
574
11:10
+3
если вы все же желаете получать компетентную грамотную высокопрофессиональную критику – сперва станьте компетентным грамотным высокопрофессиональным автором, которому есть что предложить экспертам.
bravo
Товарищи: тыкать в опечатки, пунктуацию и грамматику – работа корректора, ну или педагога начальных классов. Не критика.
второе браво!
Спасибо, это то чего так многие ждали, жаждали, требовали… от меня))) Спасибо за то, что есть ТЫ))) Молодец, возьми с полки пирожок. Теперь, надеюсь, всем понятно, как писать-читать -голосовать. Ты все объяснил.
11:13
+2
Нян ^__^
14:32
+2
А вот и блог!
Автору — респект.
За ключевые дефиниции и разграничение понятий.
И за грамотные советы.
Спасибо! :)
15:24
+2
С большой благодарностью за разъяснения.
Очень понравилось что вы в рассуждениях о критике отталкиваетесь от этики. Полностью с вами согласен и присоединяюсь к вам. Часто веселят нраваучения безусых экспертов едва научившие считать слога и выучивших пару размеров стихосложения, обладающих при этом необыкновенным чувством себялюбия, но не спасобных написать и пару вразумительных строк.
Подобные «специалимты» в подобной «критике» и не скрывают своего откровенно оскорбительно тонна, явной провокации и неспособности вести мало-мальскую дискуссию, показывая свой скудный запас душевных качеств и пример отвратительного воспитания.
По бывшей обязанности пришлось много почитать подобной критики, кое меня не на шутку шокировала
Ещё раз вас благодарю за качественные обращение к этическим нормам.
А критика, всегда полезна, только для некоторых, прежде умения критиковать, я бы предложил предварительно научиться общаться.
15:30
+1
Ох и ах. Никогда мы с этой проблемой не справимся(((( Хоть ты, ЛакрО, сто блогов напиши, хоть что тут делай. Реакция одна…
15:38
+1
Не будем унывать! :))
Вода камень точит.
15:38 (отредактировано)
+2
А под лежачий не течет. Критика не нужна. Нужны восторги и хвалебные отзывы. Вся реакция на критику сводится к «сам такой» «а судьи кто» «сначала добейся»
15:40
Ещё ничего плохого не случилось :))
15:42
+1
А и нет ничего плохого. Что может быть плохого там, где полное удовлетворение собой?
15:50
+1
Нужно общение. :)
Неискренние восторги, как и умышленно обесценивающая автора критика — не нужны.
Это нарушает обмен. (Общение — это обмен идеями). Нас всех и всегда бесит только одно — нарушение обмена.
15:52
+1
))))Вот увидишь)))
15:56
+4
Да бяда в том, что «обесценивание» категория сомнительная, неоднозначно трактуемая. Я уже не раз писал, что кому надо будет — найдет оскорбление даже в слове «солнышко». А больше всего авторы оскорБЛЯются с ниУвОжения к своей царственной персоне. То есть, ежели приперся ругать — так хоть делай это увОжительно, падя ниц и каясь, что посмел crazy
16:06
+3
:) Не совсем.
Обсуждать надо произведение. И его элементы. Сюжет, персов, точность передачи идеи…
А не личностные (реальные или мнимые) качества автора.
Комент или рецензия должна относиться к произведению.
Это сложно…
Но помнить об этом нужно.
:)
16:10
+2
понимаешь, многие это воспринимают так: я=текст. Про детей тех же…
16:33 (отредактировано)
+1
Да. Однозначно существует такой подход.
Это подход лирика. Поэта. Именно поэтому обычно я с трудом, пересиливая себя, берусь критиковать стихи. Там есть этот момент: стих — это своего рода отпечаток души поэта, полученный в результате столкновения с жизнью.
Когда мы говорим о прозе… Да. Наполняем её эстетикой, да, крутим-раскручиваем ритм и обороты… Но, всё-таки… Делаем это вдумчиво.
Потому, что стих — это в большей степени… «посмотрите, что со мной...»
А проза… — «А что бы вы сказали по этому поводу?»
Это всё моё личное это вот… ИМХО.
И, возможно, я далёк от истины и копаю в другую сторону… Я это допускаю.
Но, чтобы иметь хоть какие-то ориентиры… Я избрал для себя вот такой подход.
16:33 (отредактировано)
+3
Ага, а теперь донесите это все бесконечным рядам обиженных, которые эту границу не всегда видят )
Вы вот осознаете, что само по себе замечание «вы пишете паршиво» — уже может задеть личность? Хотя в этом нет ничего про личность, а есть про текст.
16:36
+2
Не понимаю я этого. И не принимаю. В стихах кривизны и шлака не меньше, а пишут их те же, что и прозу. Это одни люди.
16:38
+2
Даже «Не понравилось» -кровная обида, чего уж там
16:43 (отредактировано)
+2
Не. :))
Фраза «вы пишете паршиво» — затрагивает способности автора. А значит — о нём.
Правильнее было бы:
Написано так, что… Просто невозможно прочесть, а не то, чтобы понять… Тут, тут и тут…
Что это? Про что тут? :))
… таким образом мы не атакуем автора, не предполагаем о нём «плохое» :)
И даём шанс обратить на это внимание, встать на позицию читателя и… исправить. Если (!) он хочет быть понят. Есть же и те, кому пофигу… Тоже нельзя забывать.
16:48
+2
Кровная обида.,.
Ну, блин…
Тогда бы пояснить. Что не зашло. :)
Вот, типа… ненавижу хорей! Вот — убейте меня. Поэтому — не понравилось (это пример).
Автор поймёт…
Если не дурак. :)
16:51
+1
Это один и тот же смысл. Просто аффтар выпендривается «культурой речи», штоба було увОжительно laugh

Фраза «вы пишите паршиво» или «ваш текст — говно» (с пояснением почему, разумеется) — совершенно верно, означает, что автору не хватает навыков и опыта сделать хорошо. Т.е. — да, затрагивает СПОСОБНОСТИ автора. Не его личность (вкусы, убеждения, сексуальную ориентацию, пол, религию), а его НАВЫКИ И ОПЫТ, АЛЛЛОО!!!
Можем ли мы за это его винить? (да, я могу, потому что какого хрена, мы тут учимся, надрываемся, а кто-то палец о палец не ударил!) Конечно же нет. Мы не обвиняем автора в том, что он не умеет хорошо писать, а констатируем факт, что он пишет херово.

А то, что автору корона жмет анализировать критику — его бяда с башкой. Аффтар же краля шо пипец, он дальше «вы пишите плохо» даже вчитываться не станет — некогда, надо оскорбляться срочна!
18:29
+2
И смысл… не тождественен. :)
И корона есть у каждого. :)
Таковы люди. И это данность.
Как они проявляют свою корону — тут да… спектр вариантов и всё зависит от культуры и способности переносить жизнь…
18:31
+2
А профессионализм и мастерство, отражённые в продукте — необходимы по определению.
19:20
+2
Ещё как )) Потому что разные сферы. Никто не выбирает свой пол или физическую-умственную полноценность, ориентация, религия и вкусы — личное, вот почему это табу. Но то, насколько автор овладел навыками и предлагает их оценить — полностью зависит от него. Обижаться на то, что тебя ткнули в неопытность — нелепо и нелогично, это не комментатора проблема. А про профессионализм поговорим, когда нам будут за тексты и критику платить денежку crazy
19:32
+3
:) Блин. Ну вот зачем обязательно ткнуть-то?
:)))
Ну вот откуда это?
Пачиму такой стандарт?
Я, как старый сэнсэй… утверждаю, что «ткнуть» работает только в том случае, когда ученик (!) решил посвятить себя (!) и свою жизнь (!) постижению мастерства в этой (избранной) области искусств и то (внимание, сейчас открываю страшную тайну) нужно лишь сэнсэю и только лишь для того, чтобы сэнсэй мог ощутить своё превосходство над учеником и возвеличиться в собственных глазах.
Понимаете?
Процесс обучения и особенно (!) процесс общения не требует этого вот «ткнуть».
Я не отговариваю. Личное дело каждого делать этот сложный выбор :)
Не смог не сказать…
19:43
+2
Если нам начнут платить денежку за тексты, боюсь говорить станет некогда…
20:28
+2
И ещё одну мысль подкину…
Способность — неотъемлемая часть личности. Даже более исконная, чем это вот всё, что Вы в скобочках указали…
Способность — это настойчивость и вектор — то стремление, развив которое человек может стать мастером.
Никогда нельзя обесценивать способность. Или намекать на её отсутствие.
(В тонкие материи заходим).
Человек способен создать, исправить, скорректировать. И снова — создать, исправить, скорректировать.
Как свой продукт, так и самого себя.
Способность.
08:53
+1
Литература — это навык, умение. С ним — не рождаются, ему — учатся, осознанно. Степень овладения им — подлежит оценке. Это — РАЗРЕШЕНО, не считается зазорным.
Если кто-то читает между строк обвинения в отсталости — к психологу, потому что ощущение чувства вины и собственной неполноценности по поводу и без — это проблема, комплексы, что угодно. Вот и все unknown
09:06
+1
А я вам другую мысль подкину )
Претензии к личности не являются критикой вообще. Претензии к тексту (как продукту НАВЫКА, ОПЫТА, ЗНАНИЙ!) — вот это критика, независимо от формы, вашей вежливости и ты ды.
И вот у вас есть право и возможность выбирать ту форму, в какой автору преподнести критику. У автора, аналогично — как на нее отреагировать. О чем это говорит? О том, что альтернативные варианты этого существуют в принципе, их можно выбирать, и одна объективно не будет хуже другой.
Вопрос только в эффективности. И она в реальности не зависит от формы (вежливо, грубо), а от того, человек с какой позицией вам попадется. Вы не узнаете, насколько терпим или раним автор, пока не сунетесь к нему. И автор не знает, кто сунется к его тексту. В данной системе эффективность определяется наибольшей выгодой для вас. Хотите — миндальничайте, получайте обидушки из ничего, хотите — закрывайте акки, жалуйтесь, что вас незаслуженно критикуют. Выбирайте свою стратегию, просто не удивляйтесь, что однажды она не сработает )
09:09
И еще — если вы допускаете, что текст — это непреложно отражение личности, что оценивая его, вы непременно оцениваете личность человека — тогда вы вообще не имеете право его оценивать, потому что вмешиваетесь в личное пространство автора. Вы должны пройти мимо текста, пусть его читают только родные и близкие автора. Не вы, вы ему чужой.

Очевидно же, что это бред. Любой автор, который хочет, чтобы его читал кто-то еще кроме мамы и друзей, должен учиться отделять себя от текста, а форму от содержания. Иначе никакого личного роста как автору ему не светит, никогда. Но расти должен ОН, а не критик. У критика свой пусть.
09:11
+2
Любой автор, который хочет, чтобы его читал кто-то еще кроме мамы и друзей,
все просто, они делают из инета коммунальную квартиру: заводят маму, бабушку, детей, врагов… и т.п.
09:22
Какой же ты нежный, японамать. Если в тексте отчетливо видна женская половая брухля и это портит текст, то не повод ли это посоветовать ее подобрать?
09:34
Я просто справедливый crazy
Ну, как те сказать… Женская половая брухля пишется теми и для тех, кому она близка и интересна. Это цельный отдельный жанр. Гротескный, тошнотворный, монструозный, но… Я не считаю себя в праве это осуждать, я просто буду это избегать crazyА при столкновении буду отталкиваться от того, что в принципе не приемлю любую гендерную хреноту, хоть женскую, хоть мужскую, но это не отменяет объективных критериев оценки текста
09:35
Но, согласитесь, вариант заманчивый? laugh
11:59
:)))
Каждый критик сам избирает свой метод и путь. :))
И… я не настаиваю на истинности своего. :)
Просто говорю, что он — такой.
12:10
+1
Я так и понял ) Потому и уточнил — что я говорю об общих тенденциях и возможностях, для всех вообще, а не каждого лично.
15:53
+3
Так а я що? Мое дело — дать инструмент ) Если кто-то будет потом сидеть и грустно смотреть на удочку, в печали, что в тарелке так и не появилась рыба — я тут ни при чем)
16:39
+2
Класс, очень познавательно!
18:15
+2
В закладки. smile

18:40
+5
Ну вот!
То о чем мечтали все сознательные читатели — свершилось!
Интересно, будут ли дополнения, возражения, инакомыслие.
Хотя, в целом, уже стало понятнее как оценивать, судить, голосовать (ну кроме вкусовщины и «за своих»).
Очень своевременно-актуальный блог, даже так: архи важный блог.
Все доступно даже мне, понятно и логично. Снабжено иллюстрациями, ссылками, используется выделение текста цветом и жиром, присутствует разделение на части и прописана четкая структура.
Очень шикарный, познавательный, интересный и достойный блог.
Рекомендую всем, кто еще не приобщился, в «Достойные внимания».
09:29
Ыхы-хы, мерси blush
06:23
+3
Не ставить в вину автору его "..." умственные способности

Бывает, что автор — дебил и именно в этом проблема его текстов. С этим что делать? Изображать, что во всем виноваты неочевидные метафоры?
Я, конечно, знаю обходной путь и последовательное донесение автору, что он дебил, через незнание матчасти и владение русским языком на уровне космического эльфа, пару дней читавшего дореволюционный букварь, но как насчет честности и прямоты?))
08:49
Я подчеркнул «не ставить в вину» laughНу, то есть, это причина, но не вина — разные таки вещи. И там речь идет о диагнозах ) Если просто недалекий — тут медицина бессильна crazyХотя о вине тоже сложно говорить, ну, родился такой, вырос такой. Только констатировать факт.
09:18
+1
КГ/АМ — это вменение в вину или все же констатация факта?

Или вон там дитё сказочку написало, про идинарожку. У текста реально одна проблема — его написало дитё. Чо делать — писать, что недоросль с задатками или извиваться и лгать, убеждая, что платьице красивое, белое и только воон там крохотное пятнышко?
09:24
Дык вроде я ж написал… Автор неопытен, развивайте навык дальше crazypardonЯ не очень понимаю фигню с задатками. Задатки можно развивать, но вроде бы очевидно, что на первых порах будет выходить не очень, и это нормально.
Я б вот вообще детей от взрослых отделял в кружках по интересам, но тут возрастного ценза вроде бы нет unknown
09:26 (отредактировано)
КГ/АМ — это наполовину критика, на половину переход личных границ Х) crazy

(Хотя ладно, в моем случае это будет констатацией факта)
09:38
+4
Ну ваще! Только чего-то сложно это — критиковатьхорошо и правильно.
09:45
А никто не обещал, что будет легко pardonlaugh
06:02
+2
автор пишет дерьмово, потому что женщина, ребенок, аутист, комунист, гомосекусуалист и

в попе глист

Присоединяюсь к первому «браво» Виктории. Иногда и хочется развернутую рецензию написать, но максимум, что есть сказать по поводу произведения — «поздравляю, вы не обосрались».
14:43
+3
На одной площадке попался товарищ, который мог написать комм как полтекста. И ты такой: о, наверное там много полезных замечаний. Открываешь — тонна каких-то витиеватостей, личных флешбэков комментатора, размышления от канализации до космоса. И все в восторге, типа какой охриненный критик, лучший на портале, каждый комментарий — сам как произведение. А ты сидишь в недоумении: мужик, а я тебе со своим текстом тут не мешаю, не? К чему это было? crazyО самом тексте — ни слова ))
15:00
+2
Вот-вот, кажется я знаю теперь, почему дуэль критиков не пользуется популярностью комментаторов. Потому что в этом случае еще труднее показать свое «от граблей до кораблей». То ли дело на фоне текста, когда еще автор ответить по условиям не может: бьют и плакать не дают)))
16:31
+1
Текст – не прибор с конвейера, у него нет настолько четких технических характеристик, несоблюдение которых делает его полностью нерабочим


Таким образом было доказано, что «Закладочка» работает.
17:15
да даже Аркадий Пафнутьевич работает laughИ теперь я знаю, почему.
Загрузка...
Илона Левина №1