Как эффектно и эффективно «сойти за умного»?

Нам – участникам литконкурсов и дуэлей – регулярно приходится оценивать чужие работы. И каждый раз сталкиваться с проблемой: как высказать свое мнение аргументированно? Как написать разбор или рецензию, чтобы это выглядело объективно и компетентно?

А давайте порассуждаем.

Тут я мог бы написать, что сам не претендую на экспертность – но я претендую! А что вы мне сделаете?

Итак, сперва пройдемся по категорийному аппарату:

Критика (от critique и κριτική τέχνη «искусство разбирать, суждение») – анализ области человеческой деятельности с целью оценки, выявление преимуществ и слабостей объекта. Соответственно тот, кто этим занимается – критик.

С определением, вроде, вопросов быть не должно. Ключевым же камнем преткновения, зачастую, служит степень объективности критики и самого критика. Где та грань между «экспертной оценкой» и «вкусовщиной», «личным мнением»?

Скажу без предисловий: абсолютной объективности в оценке творчества и искусства не существует как данности. Текст – не прибор с конвейера, у него нет настолько четких технических характеристик, несоблюдение которых делает его полностью нерабочим или абсолютно действующим на любого читателя. Есть правила русского языка, есть современные традиции и тенденции, выработанные поколениями литераторов приемы - все это работает на одних, не работает на других, и не обязательно потому, что неверно применяется. Так и зачем ему критик, спрашивается?

Отвечаю. В массовой культуре оценка известного критика – это имидж автора и его произведения, это его популярность, читаемость. В нашем же мини-мирке критика – способ обратной связи и путь личного роста. Человек с опытом и знаниями в любом случае может оценить степень жизнеспособности вашего текста. Но (это к авторам), если вы все же желаете получать компетентную грамотную высокопрофессиональную критику – сперва станьте компетентным грамотным высокопрофессиональным автором, которому есть что предложить экспертам. Иначе – зачем специалисту такого уровня тратить на вас свое драгоценное время, а?

Тем, кто таки претендует на лавры критика хотя бы любительского уровня: постарайтесь прокачать собственную грамотность.

О критике можно много чего написать, например, один товарищ выделяет три закона критики:

1. Не нравится – критикуй,

2. Критикуешь – обоснуй,

3. Знаешь, как лучше – предложи.

Но не все можно применить непосредственно к литературе, так что пойдем по ключевым вехам.

Как можно оценить чужую работу?

Условно выделим такие типы оценки:

1. Мнение. Если вы не обладаете специальными знаниями литературоведа и обширным опытом, занимаетесь писательством и критикой сугубо в качестве хобби, без претензий на экспертность, не уверены в верности своей оценки – сделайте вид, что это просто мнение. Прямо так и вступайте: «На мой взгляд и вкус…». Никто не имеет право упрекать вас за мнение, даже если оно вдруг ошибочно – дайте себе шанс ошибаться. Назовут дураком – разводите руками, мол, бывает, какие тогда ко мне претензии? Не извиняйтесь заранее, не оправдывайтесь наперед, не бейтесь челом в пол за то, что можете быть не правы. Вы автору в сущности ничего не обязаны.

2. Критический разбор. Попытка аргументированно выделить сильные и слабые стороны работы.

Тут я предлагаю отделять критику от корректуры, редактуры и прочего. Часто можно услышать, что критик лишь высказал свое личное «фу», не дав ничего ценного. Например, написал «безграмотно», вместо того, чтобы перечислить пропущенные запятые. Товарищи: тыкать в опечатки, пунктуацию и грамматику – работа корректора, ну или педагога начальных классов. Не критика. Не требуйте большего от того, кто вам этого не должен. Не говоря уже об объяснении рабочих литературных приемов и подсказке готовых решений по улучшению текста – это работа литературного наставника, и она, как правило, платная. Также: поглаживание автора по голове со словами «Ну, ты старался, молодец, продолжай – и у тебя все получится!» – обязанность коуча. Не вешайте ее на критика, пожалуйста, это тоже мимо.

То есть, если вы под текстом автора напишите: «Работа не вычитана, герои пресные, сюжет вторичен, концовка слита» – все, это уже критика! Насколько она аргументирована и объективна – полностью на совести того, кто ее написал.

3. Рецензия. По сути, это определенная форма критики, более развернутая, структурированная и обстоятельная. Предполагается, что ее автор имеет достаточно опыта и знаний, чтобы всесторонне проанализировать текст.

Основной составной частью процесса написания рецензии является – логично же – изучение объекта рецензирования. Причем, тщательное и детальное. То есть, мнение можно составить, полистав бегло по диагонали и сочтя текст не заинтересовавшим вас. А вот чтоб писать рецензию, придется разобрать буквально по букве.

Формы рецензии:

1. Аннотация – раскрывает основное содержание материала, особенности его композиции.

2. Критическая статья – рассмотрение затронутой в первоисточнике актуальной проблематики.

3. Эссе – рассуждения рецензента, сделанные на основе прочтения материала.

4. Обзор – анализ нескольких произведений, объединенных тематикой, сюжетом, автором, и так далее.

Принципы написания рецензии:

-объективность,

-справедливость,

-беспристрастность.

Исходя из этих принципов, логичен вывод, что наиболее эффективно вы «сойдете за умного», написав рецензию в сдержанном, безэмоциональном тоне, в виде обстоятельного рассуждения. Рекомендуется избегать сленга и экспрессивно-окрашенной лексики. Однако если речь не идет об оценке научных статей или публикаций в официальном издании, критики часто допускают неформальный, и даже сатирический тон, стремясь блеснуть остротами, уходя в откровенный троллинг. Более того, именно неформальный тон рецензии задает узнаваемый авторский стиль, за который многих критиков и любят.

Учитывая подобную тенденцию, я бы рекомендовал придерживаться ситуативной этики – то есть, действовать по ситуации. При этом ничто не отменяет требование объективности критики: первоисточник оценивается независимо от ваших личных взглядов и вкусов в литературе (то есть: при себе оставляем всевозможные «это какие-то бабские сопли», «это подростковая чепухня», и даже «ну, я не ЦА», окей?)

Отсюда же сразу упомянем этикет критика:

! Не ставить в вину автору его пол, возраст, умственные способности, убеждения. Вы можете гадать на этот счет (хотя – а смысл?), но не говорить, что автор пишет дерьмово, потому что женщина, ребенок, аутист, комунист, гомосекусуалист и тыды. Критик обсуждает текст, а не составляет психопортрет автора, гадая, какие личностные проблемы помешали ему хорошо написать. Диванную психологию - оставить!

! Про то, что автор очевидно неопытен - писать можно, но осторожно.

Теперь о конкретике.

Приблизительная структура рецензии:

1. Данные об авторе (вплоть до библиографического описания, если это целесообразно).

2. Краткий пересказ – на мой взгляд, целесообразно, если предполагается, что рецензия публикуется отдельным произведением и послужит рекомендацией компетентного критика для читателей, не читавших до этого текст. В виде комментария для автора – лишено смысла, автор без вас помнит, о чем он написал.

3. Непосредственно сам отзыв-впечатление о прочитанном.

4. Критический анализ: оценка формы, содержания, особенностей построения композиции, мастерства автора и стиля изложения.

5. Выделение достоинств и недостатков – а как же, рецензия же должна быть полезна ее читающим.

6. Суммарная оценка всего произведения.

Четкого шаблона написания рецензии нет и не может быть, но, как мы видим, есть то, что придаст ей веса. 

Пишите в комментариях, какой информации вам еще не хватило, дополню.

Искренне лаваш, блогер-блудослов Androctonus_616