Новейшие литературные жанры
Наткнулся на занимательный материал. Передаю в сокращенном переработанном виде, кому интересно, могут ознакомиться с первоисточником.
Для начала небольшое вступление.
Еще с античности система литературных жанров считалась раз и навсегда установленной и неизменной. Критерии, которым обязан был соответствовать тот или иной жанр, закреплялись в специальных нормативных текстах, и отступление от них считалось дурным тоном и уродованием литературы.
Однако ближе к нашему времени стало очевидно, что творческую мысль не сдержать. Какие-то жанры себя изживали, другие появлялись. Тем не менее, современная литература также разделена на жанры, каждый со своими критериями. Так, в хорроре обязателен саспенс, в фантастике – фантдоп, для фэнтази характерно наличие магии, и так далее. Такое жанровое деление присуще так называемой масс-маркет литературе, оно помогает читателю ориентироваться в потоке предложения, который растет буквально в геометрической прогрессии. Параллельно существует литература, нацеленная на художественный поиск, представители которой могут намеренно разрушать жанровые рамки. Их наиболее удачные эксперименты имеют шанс со временем также закрепиться в литературе как отдельный жанр.
Автор данного материала предлагает нам собственную систематизацию произведений литературы, причем, не только современной. В ней он выделяет следующие жанры:
1. Диккенсовщина (dickensian) – масштабные романы о человеческих судьбах, в лучших традициях Чарльза Диккенса. К этому жанру, например, можно отнести «Сагу о Форсайтах» Джона Голсуорси или «Здесь обитают призраки» Джона Бойна.
2. Псевдо-мемуары (fake memoirs) – произведения, написанные в стилистике мемуаров, но повествующие о событиях или героях, которых не было в реальности («Учение Дона Хуана» Карлоса Кастанеды, мистификация Миши Дефонсеки «Выжить с волками»).
3. Эльфийский панк (elfpunk) – ветка городского фэнтези, где автор помещает характерных фольклорных эльфов или фей в современные урбанистические реалии («Железные фейри» Джули Кагавы).
4. Сыщик-пушистик (furry sleuth) – детективный поджанр, где в роли сыщика или его помощника выступает милое животное: кошка или собака («Приключения кота-детектива» Фрауке Шойнеманн, «Кот, который…» Лилиан Д. Браун). Как правило, описанные преступления и само расследование обходятся без особой жести, все довольно невинно.
5. Уютный детектив (cozy mystery) – еще один жанр для тех, кто устал от нуара и «чернухи». Среди отличительных черт: локация – маленький живописный городок с чудаковатыми, но дружелюбными жителями, много бытовых уютных описаний, героиня – женщина, ведущая собственное следствие параллельно с полицией, путем сбора информации в беседах с соседями (Агата Кристи и её мисс Марпл).
6. Культовый роман (coterie) – в произведении делается ставка на интеллектуальную привлекательность, потому текст по форме либо по содержанию бывает сложен для восприятия обывателя. Предполагается, что его нужно читать не ради развлечения, а вдумчиво, анализируя и рассуждая над сутью («Улисс» Джеймса Джойса, из современного – «Дом листьев» Марка Z. Данилевского).
7. Экологический хоррор (ecological horror) – течение ужасов, в котором в качестве угрозы выступают стихия и природные катастрофы. То есть, героям противостоит враждебно настроенная природа. («День триффидов» Джона Уиндема или «Аннигиляция» Джеффа Вандермеера).
Примечательно, что все эти, и любые иные современные жанры пришли к нам из-за рубежа. Долгое время отечественная литература развивалась собственным путем, но в наше время в основном заимствует то, что популяризуется во всем мире. Во всяком случае мне найти подобные списки российских новшеств не удалось. Может, кому-то повезет больше. А я в свою очередь напомню о попытке внести в процесс свою скромную лепту: не так давно занялся развитием энтомотуры – произведений о насекомых. Конечно же, такие были и прежде, вспомнить хотя бы «Необыкновенные приключения Карика и Вали». Но я подумал, что это достойно выделения в самостоятельный жанр.
А какие вам попадались необычные литературные жанры? И нравятся ли вам подобные авторские эксперименты, или предпочитаете читать что-то более классическое?
Искренне лаваш, блогер-блудослов Androctonus_616
Акунин же любит изобретать всякие жанры. А Олди? у них ничего не вырисовывается из мифов там разных народов?
Жанры все любят изобретать, не все удачно
Нет, это слово не для предпочтений, а именно для Пенни))) Мне такое нравится только у нее)
Ну, это уже вопросы к нашим литературоведам, чего они не классифицируют.
Кстати, а в каком жанре пишет Пэ? Например, мой любимый его романчик " Снафф". Просто фантастический сюр? Вот не силен я в классификации.
Создатели собственных миров.
Азимов, Фармер, Желязны, Герберт, Сапковский, Симмонс.
Описаны не «новые жанры». Вообще не жанры описаны.
Описаны наборы стилевых приемов, собранные в определенный контракт с читателем.
Если взять такое определение, тогда вариации можно крутить какие угодно, и все будет хорошо.
А жанр, простите, бывает только трех видов: эпос, драма и лирика, и тут хоть прыгай с писсуара, хоть бейся головой, ничего нового не придумать. Почему?
Потому что:
— эпос говорит о противостоянии персонажа и Огромного (события, препятствия и цена несопоставимы с отдельной личностью);
— драма говорит о противостоянии персонажа и равного (силы персонажа и силы антагонизирующие равны);
— лирика говорит о противостоянии Персонажа и меньшего (поэтому обычно фокусируется на внутренних переживаниях, что и привело ее к дурацкому определению «род литературы о переживаниях).
Примеры: герой борется с Хтоническим чудищем, богом, катаклизмом или катастрофой. Не с последствиями, отмечу! Именно с самим катаклизмом! Как объектом! „Многорукий бог Далайна“ Логинова — эпос.
Герой борется с последствиями чудища, бога, катаклизма, катастрофы, другим человеком. „Война и мир“ — драма.
Герой борется с тараканами, грязью в доме, сранью в душе, нервным тиком другого человека — лирика. „Шутиха“ Олди — лирика.
Далее.
Произведение с одной центральной ставкой (Иван хочет убить Кощея) — точка, нульмерность. Сказка, сказ, притча, рассказ, скетч, новелла, миниатюра.
Произведение с двумя центральными ставками, которые несводимы друг к другу на одном уровне абстракции (Иван хочет убить Кощея, Василиса хочет Ивана) — две точки, прямая. Рассказ, новелла, повесть.
Произведение с тремя центральными ставками — роман. Через три точки можно провести плоскость, что создает возможность орнаментов.
Четыре и больше практически не встречаются, это уже уровень текстовой фуги. Зато пространство текста — уже трехмерное. Сложнейший вариант.
А уже после этого можно смотреть, какой контракт создается стилевым набором:
— маленький город, странные события, страх, расследование, эльфы? — хоррорный фентези-детектив; буде преступление совершает некий бог, на которого нет укорота, а детектив-мышка борется с ним напрямую — будет эпический хоррорный фентези-фурри-детектив.
— огромная корпорация, киберспейс, подробно кушают, сношаются? — производственно-эротический кулинарный киберпанк; если при этом сплошь двигателем сюжета являются внутренние переживания — то лирический производственно-(ну и так далее).
— выживают в тяжелых условиях, странные необъяснимые события, циничный усталый главный герой-робот? — НФ-нуарный мистический сурвайвал. Если условия не катастрофические, а просто тяжелые, и препятствия не требуют отказа от установленной ОС, то — драматический НФ-нуарный мистический сурвайвал.
И как угодно крутите, такая система способна что угодно категоризировать — сами видите.
Но пожалуйста, не надо путать жанр и стилевой набор. Отсылки к определениям „родов литературы“ можете сразу спрятать, я это уже скурил. Они нефункциональны по внутренним определениям и дают массу ложных срабатываний.
Это когда-то раньше были только такие жанры, и то — вы про западную традицию. У нас до, кажись, 14 века (точно не помню) развитие литературы шло своим путём, потом внедрилось вот такое деление.
Но нет, никаких строгих, непререкаемых и неизменяемых делений нету. Например, то, что вы сейчас назвали тремя жанрами, также называют родами литературы, а жанры — это басня, сказка, ода, роман и т.д. С чего вы решили, что это плохой подход?
Причём, это деление меняется и пересматривается в разные исторические периоды
Я сейчас столкнулся с этим набором противоречивых категоризаций, потому что собираю некую систему экспертной поддержки автора в процессинге над художественным произведением.
Сто вариантов категоризаций, потому что ими в основном занимались литературоведы. А категоризация — область математики, она умеет. Полнота, непротиворечивость, операциональность, разграничение, вот это вот все.
А ведь базовая система координат — основа для любого знания. Без нее получаем набор разнородных утверждений и полную невозможность нормальной трансляции навыка.
Я не настаиваю, что моя единственно верная. Но я пробовал обкатать ее на массе примеров, и пока что — для сюжетной литературы! — исключений не нашел, срабатывает нормально.
И еще. Если литераторы не будут отстаивать свой собственный ремесленный язык, то его будут навязывать кто угодно, и говорить ни с критиками, ни с издателями, ни даже с читателями нормально не получится.
Ты ему: ну не может в детективе разгадку мимокрокодил подсовывать!
А он тебе: ничего ты не понимаешь, это новый жанр!
Ты ему: у тебя центральный конфликт и ставка — драматические! Покажи борьбу равных!
А он — ни фига, я про войну богов писал, значит, это эпос и имею право сплошными батальными сценами раскрасить!
Понимаете?
Но их попросту нет. Ни в жизни, ни в писательстве. Сейчас даже в точных науках нет никаких аксиом, есть подходы. Что говорить о литературе, которая вообще очень субъективна. Её так просто по полкам не разложишь, да и смысл?
Поэтому я тут вижу только такой выход: решить для себя, какая категоризация ближе и понятнее. Вот вам аристотелевская кажется самой исчерпывающей, кому-то она покажется устаревшей, неполной или слишком уж упрощающей реальность.
Наоборот, это повод изучить разные подходы и подобрать свой. Как, например, в психологии есть разные подходы.
Кстати, наша беседа — чисто подтверждение того, что пишут про жанры ) При Аристотеле как раз существовало жёсткое следование жанровым канонам, отступать было нельзя. В 18-19 веке авторов чот понесло во все тяжкие. А сейчас снова появился запрос на строгость жанров, чтобы читатель не терялся в этом потоке и мог искать то, что ему интереснее.
Причем тут «успешный успех»? Экспертная система — это не про «нажми на кнопку и получишь результат».
Это про вполне проверяемые аспекты качества художественного текста (а не эмоционально-культурного объекта!). Сюжетный текст должен содержать арку, конфликт, экспозицию-и-так--далее, исключать «Бога из машины» — это качество текста, сюжета, но никак не качество эм.к. объекта! Качественно сделанный текст никаких гарантий интересности не дает, не говоря уж о шедевральности и успеховом успехе.
Что до «кажется»: да, мне вот кажется, что литераторы и литературоведы как люди без системного аналитического образования за тысячи лет не смогли нормально построить категорийный аппарат своего поля творчества. Музыканты вон и те смогли, а уж про естественные науки Вы бы осторожнее, насчет аксиом. Ни аксиому трех точек для построения плоскости, ни законов небесной механики еще покуда никто не отменил «подходами», а кто пробовал, носят гордое имя «фоменковцы» и «плоскоземельщики».
Ну да ладно. Хотите называть жанрами стилевые наборы — ради бога. Я к тому, что нужна унификация. Если для нормальной работы большинство будет считать совокупность элементов контракта с читателем «жанром» — мне пофиг, лишь бы согласие о терминах было.
Как по мне «качество» — это про то, что можно стандартизировать, например, про грамматику, пунктуацию, стиль или вёрстку. Во всём прочем — нет, сюжет ничего никому не должен. Просто есть то, что поможет повысить интерес к тексту определённой ЦА, но это уже про продвижение и продажи.
Ну, то есть, если мы рассматриваем текст как буквопродукт, который надо сделать пригодным к употреблению, мы его будем делать по всем канонам, а то читатель столкнётся с непривычным и не будет это потреблять.
Но как таковой худтекст никаких канонов не имеет. Это способ автора завести диалог с читателем, выразить себя.
Никакая унификация тут, на мой взгляд, совершенно не нужна и даже вредна. Литературоведы изучают тексты не для того, чтобы их унифицировать. Попытка выделить в каком-то массиве нечто общее не накладывает обязательство чётко разложить всё по полкам раз и навсегда, на это даже запрос не у всех есть.
Ну, вот у вас он есть, видимо, для того, чтобы улучшить коммуникацию внутри среды.
Было бы не плохо, но я сомневаюсь в реальности такого, не та сфера, где это возможно. Литература не математика всё же. Даже та же арка у персонажа — это не про качество, это то, что повлияет на эмоции читателя, ну или не повлияет для тех, кому она не впёрлась
Ведь художественная сюжетная проза особняком стоит. Не писаны ей законы.
Ну ок, Ваша позиция ясна.
Художка — это не просто информация. Это инструмент влияния на эмоциональное состояние читателя. Ну, можно конечно рассматривать это отдельно, и говорить только о буквопродукте, а можно так и не делать, если не видишь смысла и целесообразности.
Эти люди изложили свою попытку категоризации, как им самим было удобно и как они считали целесообразным. Это всё умозрительно, как философия или психология. Можно эти системы поддерживать, потому что тебе тоже так удобно, а можно нет — ничего не изменится для самой художки.
Я уже Вам сказал: Вашу позицию я понял.
Поэтому, думаю, вот эту статью, на которую я опирался — писали для читателя, а не для писателя
А полку нельзя разделить? Вот одна НФ-полка с тремя секциями:
— эпическая НФ (герои борются со звездами и мирозданием вообще при помощи бластеров)
— драматическая НФ (герои борются с другими героями при помощи бластеров)
— лирическая НФ (герои борются с хандрой при помощи бластеров)
Разве такое деление полки не станет более читателе-удобным?
А куда ставить книги где есть два или три отделяемых компонента? На четвертую полку?
Потому что больший по масштабу конфликт всегда поглощает меньший.
Если в книге два (и более) равных по масштабу — определяем по любому из них.
Если в книге два разных по масштабу — берем больший.
А если автор хотел написать лирический киберпанк, а получил место на эпической космо-подсекции, так это не к магазину вопрос — при условии корректного использования категорий, — а к автору: почему у него сценарное время и глубина проработки космической компоненты затмевает любовную линию?
Просто не между литературоведами, авторами и редакторами, а с читателем, продавцом магазина книг и т.д. Ведь литературная среда не заканчивается на авторе и издателе.
Можно разделить всё, что угодно, если это будет всем понятно. Никто не говорит в магазине: «А где у вас тут полка с эпосом?»
Почему разделение именно такое, как сейчас? Ну так стихийно сформировалось, на текущий момент это понятно, потому что общепринято.
Если кто-то возьмёт на себя задачу популяризовать другое деление, м.б. в магазинах такие полки и появятся )
Не нужны, и не будет.
Вот и прокомментировал.
Мне моя полка в книжном нужна. Но не слишком уж. Я привык и без моей полки )
Ну, сейчас уже существуют магазины с необычной выкладкой книг, может, появится вот такой тоже, а там подхватят
Почетное место на полке у меня занимает.
Кстати… у меня вопрос есть один вот в связи с этой Вашей концепцией…
Смотрите… Всё зависит от масштаба противостоящего врага. Если он больше (непреодолим), если он равен… и если он меньше, чем ГГ.
Вопрос вот в чём:
Тот, который меньше (который внутри… ну, лирика типа отвечает за эту область противостояния, верно?)… так вот… обычно эта вот фигня внутри… она посильнее равного по силе врага. А то и (при определённых условиях) может быть и гораздо крупнее самого ГГ. Вот Эта… та фигня, которая внутри… Можно себе парочку вариантов фандопа придумать, в подтверждение моих слов. Так вот… как быть в этом случае: когда внутренний враг гораздо-гораздо сильнее?
Если же кто-то там накрутит убер-нейро-пупер-чип, который будет Стращьное БесСознательное делать больше человека, то
Страшное Бессознательное становится «внутренний человек /имманентно равный/ плюс мега-убер-усилитель», что выводит его к хтоням и богам. И даже может сохранить «внутреннего» в чипе, если биологическое тело будет уничтожено.
Это будет эпос. Правда, из-за таких допущений он будет кривой.
— Есть другой подход: измерять не силы, а ставки. Я сейчас его прорабатываю, пока не готов поделиться конкретными решениями. Но очень может быть, что ставки окажутся лучшим определителем, чем силы.
Почему именно в чипе? Что такое человек… Откуда он и зачем — доподлинно пока не известно. Понятно, что большинство индивидуумов спит и способностей своих не проявляет… Но вот чисто гипотетически…
Ставки? Поясните… А… прорабатываете. Ладно. Позже тогда…
Уж простите, но у меня его нет на эти благоглупости. Тем более, Вы уже высказали свое отношение к моим изысканиям.
По ставкам — ознакомьтесь с Р.Макки, «История на миллион долларов» или С.Брамсом, «Теория игр и литература».
PS. Если текст «кривой», это всего лишь означает, что он не влезает в классификацию. Делает ли это кривой текст плохим или классификацию неполной? Кажется, ни то и ни другое (т.к. текст может нравиться, а расширение классфикации до бесконечности приведёт к её неприменимости)
Ладно. Я понял. Спасибо, что отвлеклись…
Не смею дольше утруждать своими вопросами.
— ЛитРПГ
— Попаданцы (несмотря на «Янки при дворе короля Артура» Марка Твена, у нас они более популярны… даже остросюжетными романами типа «Другие» от Донцовой отечественной мужской прозы — Сергея Зверева (не модельер))
— Советский и Постсоветсткий панк (из книжных серий — это серии Сталкер, Зона и подобные)
— Бояръ-аниме.
— Ироничное фэнтези (это вовсе не западное ромтези — романтическое фэнтези, а скорее последователи Белянина)
— Иронический детектив
жанровоечитательское обещание. А то, что творится сейчас, когда ярлыки придумываются по каждому поводу (книги к Дню Победы, к хеллоуину, к дню рождения… я в книжный пришёл или в сувенирную лавку, в конце концов?), больше сбивает с толку.