Светлана Ледовская

О читательских предпочтениях на БС

ЛИТЕХ

16+
  • Кандидат в Самородки
  • Опубликовано на Яндекс.Дзен
О читательских предпочтениях на БС

Хочу поделиться гипотезой, связанной с читательскими предпочтениями. Это не критика, просто наблюдение. Мне интересно, видите ли вы те же закономерности, что и я. Поделитесь, пожалуйста, своим мнением в комментарии.

Думаю, каждый писатель так или иначе задается вопросом, какой рассказ имеет шансы на успех, а какой -- нет.

Я обратил внимание на забавную вещь. Как правило, предпочитаемый, обсуждаемый рассказ на БС имеет такие внешние характеристики:
1. Легкая меланхолия (и ее аналоги: светлая грусть, нетяжелые воспоминания о прошлом, неглубокая печаль);
2. Мистика (намеки на сверхъестественное, на связь с потусторонним);
3. Экзотика (азиатщина, древность, рыцарство, инопланетяне -- все в широком смысле).

В общем плане, приведенным характеристикам соответствуют:
а) феодально-рыцарские сказки (меч, магия, принцессы, драконы);
б) расказы о светлых чувствах (романтические влюбленности (ответвление от "принцесс"), печаль о прошлом);
в) рассказы в духе так называемого магического реализма (что бы под этим ни понимать);
г) экзотические рассказы (Азия, мечи-самураи, Ближний Восток, рахат-лукум, древность, инопланетяне);
д) мистические расказы (потустороннее, сверхъестественное, конвенционально "страшное").

Темы перемешиваюся по авторскому произволу.

Поскольку предметный интерес соответствует, на мой взгляд, скорее, подростковому возрасту, то в список "популярных" характеристик следует добавить темы детей/детства, животных и "один против всех".

Таким образом, рассказ про детей, мистический, с романтической влюбленностью имеет шансы стать популярным просто по перечислению тем. То же с мистическим-экзотическим-магреалистическим рассказом. Сказка набирает много читателей по факту "сказочной" лексики и тематики (экзотика, романтика, мистика).

Также, можно выделить список популярных на БС "красивостей", куда войдет почти все, что Л. Толстой предлагал "запретить описывать" по причине их крайней "затертости" (море, луна, лунная дорожка, дождь, облака и проч.)

Некоторая группа читателей оценивает "юмор" выше меланхолии, но таких немного. Юмор (тоже популярный триггер) часто используется ситуационный (сесть мимо стула, торт в лицо) или неявно-эротический. В остальном, набор тот же: экзотика плюс мистика.

В некотором смысле, описанное здесь характеризует обобщенный "список глубинных читательских предпочтений". Мне интересно, чем вызваны такие предпочтения, влияет ли них образование, круг чтения. Я склонен думать, что читательские предпочтения серьезно зависят от школьной программы, где методически задается принцип ранжирования произведений по их "культурной значимости". В дальнейшем читатель вольно или невольно руководствуется уже заданными на уроках литературы оценками.

На мой взгляд, тематика и стилистика основной массы рассказов близка к текстам романтизма конца 19 -- начала 20 века, и за эти пределы почти не выходит. С другой стороны, поскольку читательские предпочтения лежат ровно в этой же области, выходить за пределы, пробовать новое писателю, получается, незачем. Привлечение "инопланетян" и отдельных технологических новинок (ракеты, смартфоны, видеосвязь) на ситуацию особенно не влияют.

Не думаю, что это хорошо, но констатирую без осуждения. Заметка дискуссионная, разумеется, первое приближение, можно и нужно возражать.

***

Картинка: "Электрический мотылек фиолетовый", 2020, фрактальная графика автора заметки,

+11
19:20
621
20:15
+4
А о чем ещё писать можно?
20:26 (отредактировано)
+1
Могу преположить через отрицание: не об этом. В этой области все затерто до дыр, воспринимается уже на уровне автоматизмов. Люди говорят, надо бы как-то автоматизмы освежать, обновлять, писать не так и не о том. Поиск темы, как говорят, едва ли не самая важная штука. Но это означает — надо искать, через что себя выражает современность. Наа мой взгляд, не через тематику и символику более чем столетней давности.
Я когда список Толстого прочел, точно такой же вопрос задал: а про что писать то? Ну вот, в этом и вопрос для писателя, реальный челлендж. Я не знаю о чем и как, я сам в поисках Хорошо бы осознать, что такое современость в символическом плане.
О том что:
«Каждый гран металла должен чувствовать в себе сталь
Мы в любой заготовке обязаны увидеть деталь» © laugh
Конечно о чем хотите, о чем не можете не писать, о чем не хотите но надо и т.д.
Автор хотел сказать про обсуждаемые Широкими массами рассказы. Что они, как правило, носят легкий, незатейливый смысл/сюжет, легко и быстро читаемы, на другое утро не вспоминаемы. и параллельно, про себя, сетует что мало, ничтожно мало более серьезных, вдумчивых, заставляющих работать мозг работ. Ну и ладно, это нормальное явление. Это зависит только от общей культуры привитой с детства или вопросами возникающими по мере проживания жизни. Легкое отношение к литературе, предпочтение легким, юморным, фэнтезийным или детективным рассказам, это веяние времени, нового времени. Новых технологий, новых скоростей, нового темпа жизни. Нет времени — вот основной бич современности. Отсюда и все следствия, и в чтении тоже. А вообще, чего нам печалиться. Ведь у нас сайт для Начинающих писателей и поэтов. И если возникают вопросы о мелкотемье, значит авторы выросли. Ну и хвала им за это. smile
Ответил?
Как я понимаю, вы предполагаете, что на выбор, на предпочтения влияет нехватка времени? Поэтому авторы и читатели ищут легкого письма/чтения?
Хорошо, спасибо за мнение.
Да. В основной массе.
21:28
Ответ отличный, но у меня был скорее риторический вопль)
Ну ответ тоже, как бы. pardon
21:31
А, ну тогда все хорошо повопели)
21:41
+1
А что там ещё у Толстого?
Ну что, пошел искать точную цитату )) Найду, приведу здесь список.
22:11 (отредактировано)
+1
"«Сюжеты, заимствованные из прежних художественных про­изведений, называются обыкновенно поэтичными сюжетами. Предметы же и лица, заимствованные из прежних художест­венных произведений, называются поэтичными предметами. Так, считаются в нашем кругу всякого рода легенды, саги, ста­ринные предания поэтичными сюжетами. Поэтичными же лицами и предметами считаются девы, воины, пастухи, пустын­ники, ангелы, дьяволы во всех видах, лунный свет, грозы, горы, море, пропасти, цветы, длинные волосы, львы, ягненок, голубь, соловей; поэтичными вообще считаются все те предметы, кото­рые чаще других употреблялись прежними художниками для своих произведений» (Л. Н. Толстой, «Что такое искусство?»).
Этот список верен. Для Толстого он список запрещенного."
Цитата из В. Шкловский, Гамбургский счет, с. 317
21:48
+1
Авторы ищу легкого письма в первую очередь потому, что «в сложное» не могут.
20:28
+6
crazyДа? Что-то у меня иное впечатление… Я тут из предпочтений вижу жЫзеназдь, хромособачие и провокационность. И по стилю — прямо, рублено, чтоб без этих ваших гейско-бабских словес-украшалок. Среднестатистический читаемый текст — что-то в духе: «Жила в Урюпинске Маша. Простая такая Маша, ну, как все мы. У Маши болела мама/ребенок/собачка/хомячок. И вот однажды та Маша нашла шапку. А та ей и как раз. Конец» crazy
Из поэзии: «Лучики света пробивались через беременеющие тучи, слезка, чистая, как брульянт, катилась по щеке, сердечко щемило, я сам хз, про что стих написал, зато красиво!» crazy
Но я тут читаю так-то проц 40 от массива, так чта… Вот такое имхо pardon
20:30
+3
Нечего тут мой метод стихосложения высмеивать!
20:31
+2
Когда эт ты про слезки-сердечко писал? glass
20:35
+2
году в 2008 :)
20:36
+2
Фу-у-у-у-у!!! Стыдись! pitchup
20:38
+2
А сам-то… аффторка :)
Я думаю, в юности все об этом пишут. Возможно, любовь к такой тематике как раз в юности и закрепляется, и с нею потом устойчиво ассоциируется. Просто пост-подростковые проблемы отчего-то так и не всплывают. И даже не очень формулируются. Вот какие, например, темы взрослого, самостоятельного человека можно назвать?
20:55
Мне можно, я бисексуал laugh
Ну вот, как всегда, все не как у меня ))
Но не все. Поэтические стили, в том числе приведенный, про «брульянт», примерно оттуда же. По прозе — точно не согласен. За стиль, за слог хвалят авторов длинных, романтизированных предложений.
Рублено — это некоторые требуют, одно время проходу от них не было, сейчас улеглось немножко.
За мнение — спасибо )
20:57 (отредактировано)
+1
Ну вот как. Я смотрю на свои проигравшие дуэльные рассказы, и понимаю, что большинство из них соответствует «критериям успеха», изложенным в посте. Конечно, в таком случае надо бы вспомнить, какие в тех дуэлях были победители.

В целом, мне даже нечего ответить на данный блог. Я не вижу хотя бы минимального статистического исследования, а без него все вот эти «наблюдения» яйца выеденного не стоят, здесь наблюдение — неподходящий метод исследования (а то, на основе чего написан пост, это даже и не наблюдение в научном смысле). Что толку обсуждать? Если есть какие-то доказательства, анализ, причем выборка нормальная, тут уже может быть дискуссия, почему оно так.
Статистика — дело затратное, тем более, в «нормальной» выборке. Если бы был интерес к теме «современное / несовременное», можно бы и статистику собирать.
Что касается «проигравших рассказов», то да, хорошо бы сравнить чему они уступили. У меня тоже есть наблюдения за победами/ поражениями, у меня примерно сходится, я помню, какие рассказы выигрывали (мои и чужие), они подходят под описание.
21:09 (отредактировано)
Зачем тогда переливать из пустого в порожнее? Хоть заобсуждайся, как несправедлив мир и как избирательны/неприхотливы читатели, если нет нормального основания у выдвижения таких гипотез, это просто жалобы в пустоту (или не пустоту, кто-то уже услышал).
Все перечисленное для «заобсуждаться» вы у меня в посте где увидели? Про несправедливость мира, про избирательность/ неприхотливость, про жалобы — это где? Зачем вы мне это приписываете? Так не делается, вообще-то.
А насчет «переливать», так в тексте ясно написано: мне кажется так, поделитесь, пожалуйста, как кажется вам. И к чему бы здесь такие эмоции? Просто технические вопросы о тематике. Я, к слову, вас хотел бы послушать, как вы смотрите на тематику, какую считаете современной. Так что, если захотите написать по теме — буду рад.
21:22
Прошу прощения, это у меня профдеформация сработала и вызвала негативные эмоции — не переношу бездоказательных утверждений. Я подумаю, тема вообще-то интересная. Или здесь что-нибудь напишу, или реально проведу мааааленький анализ, из любопытства, и тогда уже отдельно выложу.
У меня как раз нет устойчивых утверждений, в тексте написано «есть гипотеза» и приведены примерные рамки обсуждения. То есть, у меня есть приглашение поговорить на эту тему. Если у вас будет, что сказать по теме, хорошо, мне интересно.
22:12
Гипотеза — это и есть утверждение (буквально определение), которое требует доказательства. Если формулируется гипотеза, предполагается, что дальше последует её доказательство.
22:16 (отредактировано)
Ну вот, для дальнейших доказательств, для учета мнений я и хочу обсудить проблему. Просто, как иначе указать на значение, если не использовать слова?
21:26
+2
Мне кажется, тут дело вот в чем: читателю интересен герой, в чем-то похожий на него самого, такой эвримен. Вот если получается создать такого героя, живого, понятного, то произведение вызовет ответную реакцию. А что было почти у любого человека в жизни? Детство, любовь-морковь, разочарование, отчаяние, страх, желание раскрыть тайну… Ну радости тоже, конечно, но тут сложнее с конфликтом). Вот и получается, что произведение с живым героем в любой из подобных ситуаций скорее всего вызовет отклик. Но тут есть другая сторона медали: иногда достаточно только обозначить ситуацию, и читатель уже побежал рыдать или хохотать, настолько хорошо он знает, что нужно чувствовать в этом случае. От писателя даже не требуется ничего больше, а вот это уже обидно. Мы тут старались, а достаточно было просто сказать: маленькая хромая собачка грустно смотрела на равнодушных прохожих, дальше читатель сам додумает)).
21:34 (отредактировано)
+1
Спасибо за комментарий. Я сразу обозначу проблему. Если тематику «детство-влюбленность-разчарование-отчаяние и проч.» можно считать всеобщей, то какие могут быть совеменные символы этих состояний? Или они тоже всеобщи? Я почему спрашиваю — список символов для «детства-влюбенности-разочарования» не должен меняться со временем?
иногда достаточно только обозначить ситуацию, и читатель уже побежал рыдать
Здесь вы точно попали, это и есть автоматизм письма и восприятия.
23:39
+1
Я думаю, список символов вряд ли может сильно меняться. В конце концов, каждый переживает примерно одно и то же в разные моменты жизни. Антураж может меняться, но суть останется неизменной. И знаете, в этом, на мой взгляд, есть своя прелесть. Если получается создать живого и достоверного персонажа, то в общем-то, не так уж важно, живет ли он в соседней квартире или на другой планете. Главное, чтобы в него поверили, вот к этому, по-моему стоит стремиться, и вот здесь можно изобретать приемы без всяких ограничений)).
Здесь не соглашусь. Вот причина, по которой сложно рассматривать «общность» переживаний: нам никогда не известно про чужие переживания, но они по-разному выражаются в разное время. Например, в «Войне и мире» солдаты часто прилюдно выражают добрые чувства — целуют друг-друга в губы. Сейчас это маловероятно на публике. И ведь не факт, что при этом переживания близки в первои и втором случае. Следовательно, уходя от частностей, от деталей (например) символики эмоций, стремясь к передаче «общего», автор существенно ограничивает свои возможности и как раз не должен бы хорошо описывать переживания, потому что прибегнул бы к автоматизированным многими другими текстами общим местам.
00:39
+3
Мне так кажется, что читают то, что небольшого объема.
Так на БС, в основном, рассказы небольшого объема. Так что да, их и читают. ) Но чем один условный рассказ небольшого объема привлекательнее другого, если посмотреть сразу на много-много случаев? В чем закономерности?
00:58
+1
Мне кажется жанры Вы выбрали правильно. Но реализма и модернизма, публицистики тут немного. Может вообще нет.
Хм, хм… Реализма мало, почти нет, это верно. Модернизма — это смотря что вы понимаете под «модернизмом». Модернизма как множества «современных», «новых» стилей, действительно мало (я не все читаю, еонечно же). Но «модерн» (как «ар нуво»), по сути, остаточная тень романтизма 19 века, это есть. Это прямо сейчас в ленте новых текстов.
01:43
+1
Так ведь то, что пишут на сайте и формируется самим сайтом посредством обсуждений, конкурсов, дуэлей. Формируется определенный стандарт о чем писать и как. Все что не попадает под этот стандарт не проучает поддержки и как следствие одни рассказы читаемы массово а другие в забвении, и тут дело не в качестве. Читаема может быть как и талантливая работа так и посредственная.
01:45
+1
Реализм как раз есть а с модернизмом конечно туго.
05:57
+1
Реализма мало, почти нет, это верно.

Вот не соглашусь совсем. Реализма здесь — выше крыши. Куда ни плюнь — везде хромая собачка вылезет. А бывает, что и целые бегемоты вываливаются. Вон, на главной вчера висел рассказ про поход старичка в налоговую с последующей смертью на автобусной остановке. Может, и сейчас висит.
И везде этих собачек — пруд пруди. Почти в каждой дуэли какая-нибудь сопледавилка про ущученных, умученных и удрюченных.
14:32 (отредактировано)
Если под «реализмом» понимать «правдивое, объективное отражение действительности специфическими средствами, присущими тому или иному виду художеств. творчества», то таких текстов немного. В первую очередь из-за сложности определения «объективности» в литературе. Линия исследования общество/человек (основная для реализма, кмк) практически никак не представлена.
Не, «хромая собачка» это не реализм. Реализм это «правдивое, объективное отражение действительности специфическими средствами, присущими тому или иному виду художеств. творчества», то есть основа для «критического» или того же «социалистического» реализма. А «хромая собачка» это забавный феномен. Виктория как-то его назвала что-то вроде «современной чувствительности». И я бы согласился. «Хромособы» это крайне интересно, но это не реализм.
00:22
+1
Ну для модернизм это что в духе Пруста, Ромена Гари. Поток сознания, размышления. Романтизм ближе к фентези, чем к модерну.
01:14
+2
Про тему блога я ещё подумаю, надо сформулировать, но, пока никто не отметил, отвешу комплимент картинке: видится мне никакой не мотылёк, а как раз абориген с роскошнейшим плюмажем и извергаемыми потоками энергии из рук. Танцующий абориген (только не спрашивайте, каких земель, не помню, не знаю, не скажу)))
01:40 (отредактировано)
+1
О, спасибо! Пусть будет абориген, тоже хорошо ))
У меня несколько версий этой картинки. Она в разных гаммах по-разному выглядит, иначе эмоционалит. Выложу при случае.
01:35
+1
На Слоне в основном пишут фентези, реже научную фантастику и реализм. На других писательских сайтах картина другая.
Да, картина различается от сайта к сайту.
01:42
+2
А мне кажется, что читают годные вещи. Не важно — тема, жанр…
Читают много, но некоторые темы мне кажутся вызывающими большую приязнь. Как я и сказал, это мое наблюдение, мне интересно узнать, как и что видят другие.
01:47 (отредактировано)
+2
Ну, вот я как-то не от темы иду, а от авторов. А у незнакомого, ну, конечно, магия начала. Последнее время мало читаю на Слоне. Столько интересного в профессиональной литературе, что…
Ты бы делилась знаниями о новых книжках, а? Я думаю, многим (и мне, и мне) интересно узнать про новинки. )
02:02
+1
а я все думаю, никому не надо. Ок)))
14:37 (отредактировано)
+2
Что значит «не надо»? Очень надо! Я, например, читал бы краткие обзоры по современной литературе это точно. Мне ужасно интересно )) Уверен, что я не один такой.
02:40
+1
Я слишком глубоко завяз в своём богатом внутреннем мире, чтобы какие-то закономерности подмечать. Вон, даже Зелёный чай просмотрел. Реально, с начала создания сайта тут сижу, а его как-то проморгал. В лужицу меня уже потыкали носом, даже минус в профиль получил.

Прикольная бабочка. Доктор, вы показываете мне какие-то неприличные картинки. Хотя больше похоже на фиолетового мужика, который вращает с бешеной скоростью что-то смертоносное, обеими руками. Прокачался, видимо нехило. Все умения на максимум.
14:41 (отредактировано)
Ах, это вы что-ли? А я то думаю, что за «Восхититеьный сон»?! Всех знает, а я его — нет. )
Красная версия электрического мотылька еще более неприличная, там открывается зубастая пасть в центре, сход фракталов. Это… это надо видеть )) Не прокачанный мужик, это точно. ))
22:11 (отредактировано)
+1
Вот вы опять погрязли в структуре, но не замечаете главного. А знаете, в чем оно заключается?
На БС предпочтение имеет, в первую очередь, КОРОТКИЙ рассказ.
Каждый, кто открывает новое произведение, сначала смотрит на квадратик в правом верхнем углу. Большой он или маленький? И хватит ли времени осилить его одним махом. А может, не стоит даже начинать? Вон, других хватает. Покороче.
И уже потом только возникают предпочтения.
Время сейчас такое.
22:14
+1
да, это так.
Такое мнение уже высказывалось. Возражение: на БС большинство рассказов — короткие. Тем не менее, почему-то одни короткие рассказы предпочтительнее других. На конкурсах объем текстов в рассказах больше, но и там сравнение происходит среди примерно равных. Собственно, отсюда и начинается вопрос — чем одни предпочтительнее других? Мое предположение — жанровыми особенностями, их список приведен в тексте.
22:37 (отредактировано)
+1
Ну вы же сами были на пролете…
Там нужно было откомментировать определенное количество рассказов, среди которых огромное количество плохих текстов. Вы какие выбирали? По названию? Я, например, нет.
Там у каждого рассказа — количество знаков указано. Поэтому я выбирал короткие. Когда нужно прочесть много — нафиг длиннющей тягомотиной голову забивать?
И здесь также. На главной висит десяток — люди смотрят короткие, а дальше — видно будет. Останутся длинные — в дуэль пойдут. Там всего по 7.5 тызнаков. А длинные так и будут болтаться, пока не исчезнут.
«Пролет», все-таки штука специфическая, и по правилам, и по контингенту. Там, к слову, должны быть свои предпочтения, едва ли по величине текста (возможно, даже совпадут с БСовскими). На БС большие рассказы встречаются не часто. Но вот, представим, что у нас рассказы одинаковы по объему. Возьмем дуэльные рассказы, они же все примерно одного объема? Но ведь и там, мне кажется, предпочтения находятся на стороне романтических тем и стилей. Возьмем ленту новинок. Многие темы — из романтической коллекции. Посмотрим, какие рассказы лучше принимаются. И опять же те, где темы и стилистика близки к романтическим.
07:45
Ну да, я так их и выбираю pardonКогда вижу в первом абзаце очередное «жила была Маша», понимаю, что больше полустраницы страдать не готов. Чтоб привлечь мое читательское внимание, жилабыламаш мало. Время сейчас такое, даже увлечь не умеют
22:57
+7
Есть ещё одна теория: люди читают рассказы друзяшек — тех, кто сам читает и хвалит их рассказы.
То и не удивительно: недооцененному креативщику не нужна новая информация, ему бы сбыть свои креативы, хотя бы по взаимозачёту.
23:03
+3
недооцененному креативщику не нужна новая информация, ему бы сбыть свои креативы, хотя бы по взаимозачёту.
roflroflя все еще смеюсь))
Спасибо, это интересная мысль. Но тогда получается, что группа условно-«друзей» сама пишет в этом стиле и в этих темах. То есть, такой клуб любителей романтической традиции. Да, если таких людей какая-то критическая масса, они могут влиять на выбор. Я без осуждения это пишу, потому как влияние может быть оказано, например, хорошо написанными текстами, но это, тем не менее, влияние, к которому притягиваются другие. Хм, хм, это любопытно ))
09:08
Есть на этот счет лайфхак — дружите с теми, кто хорошо пишет laughЯ вот так и делаю )
Зато те, кто не блещет, меня ненавидит. Интересно, почему crazy
09:22
Это чистые тараканофобы. Других причин нет. laugh
09:23
glassВот по любому же
09:27
Кстати, похоже на правду
Ну вот самый читаемый рассказ Порка litclubbs.ru/articles/12149-porka.html
Не подходит под критерии
10:11
Не знаю, не читал.
11:35
+1
Черт (или абориген), как ваши выводы вдохновляют))))))))))) Чувствуешь себя Фаустом)
Так и хочется замешать какое-нибудь колдовское зелье? ))
Загрузка...
Аня Долгова

Другие блоги