Тушь или чернила?
работа удалена по просьбе автор
Итоги:
Оценки и результаты будут доступны после завершения конкурса
работа удалена по просьбе автор
Момент только — у женщин, насколько я знаю, нет фальцета. Это чисто мужской голос, у женщин он называется по-другому. По крайней мере, до сих пор ведутся споры, могут ли женщины владеть фальцетом.
«И мужчины, и женщины физически способны использовать фальцет. До научных исследований 1950-х и 1960-х гг. было распространено мнение, что фальцет есть только у мужчин. Одно из вероятных объяснений того, почему женский фальцет не замечали ранее, состоит в том, что у мужчин более заметна разница в тембре и громкости голоса между фальцетом и модальным голосом, чем у женщин. Тем не менее, видеосъёмка работы гортани доказывает, что женщины могут пользоваться и пользуются фальцетом. Электромиографические исследования нескольких ведущих логопедов и педагогов вокала также это подтверждают».
То, что физически женщина может в фальцет — это логично, связки у всех людей работают одинаково. Но вот есть ли он у нее, как явление — на мой взгляд утверждение все же спорное.
По крайней мере, мне трудно представить, как женщина фальцетом говорит. Именно говорит или кричит — не поет. Я на этом моменте в тексте застрял.
Вчера думал про какую-нибудь хорошую лит-ру по вокалу, а тут — на
Спасибо)) Еще посоветуешь?)
Юшманов, Вокальная техника и ее парадоксы.
Стулова, Вокальная работа с детским хором
Стулова, Развитие детского голоса в процессе обучения пению
Работнов, Основы физиологии и патологии певческого голоса
Петров, Фониатрия и вокальная педагогика
Морозов, Тайны вокальной речи
Заседателев, Научные основы постановки голоса.
Тут нужно искать, как можно свою мысль отобразить яснее.
В какое время и чем оно отличается от других?
Дальше-больше. Возникают подспудные вопросы, или автор не смог доходчиво донести свою мысль.
Канцеляризм остался недовычищенный: «письмо от лица автора».
Звиняйте, автор, не мое.
хотя я давно читала, могу ошибаться
Дождались! Роботы — в данном случае гугл-переводчик — все-таки начали отправлять свои нетленки на конкурсы. Только ИИ мог знать, что тушь и чернила — очень разные вещи — и написать об этом целый рассказ с моралью.
Не представляю, как теперь буду разгадывать сканворды. За просвещение спасибо. Неважно, ИИ написал рассказ или нет — я всегда за прогресс, поэтому ГОЛОС.
Жила-была молодая художница, волею судеб — счастливая обладательница волшебных чернил, которыми играючи писались настоящие шедевры.
На погибель себе женщина вышла замуж и породила сына. Подрастая, мальчишка ныл и требовал запретных рисовачек. Не выдержав истерик мелкого говнюка, ему начал вторить и слабохарактерный папаша.
В один прекрасный день художница уступила давлению семьи. Она нарушила запрет, нарисовав волшебными чернилами фигню, после чего понесла обещанную кару и лишилась дара. Жизнь стала серой и беспросветной; больше женщина никогда не улыбалась.
А сынок ее вырос и стал художником. Немало лет он прожил с уверенностью, что маман — просто бездарная завистница. И только когда история повторилась, начал что-то понимать о ремесле и прощении.
Конец.
Я в интернете заказалВот здесь — в чем проступок? В том, что это иллюстрации? За деньги? Но ведь мать ГГ не за деньги ему нарисовала узоры. и не украла их нигде (это не сказано). Наказание странно и требует ключа для понимания.
Как по мне, маму действительно заел быт, а сын «погиб за металл». Общее — оба впустили посторонних в свое творчество, а оно должно быть абсолютно самобытным. Итог — потеряли легкость пера, свободу самовыражения. В этом наказание.
P. S. На всякий случай: мопед не мой
Я вот ждала, что на рисунки попадёт вода, и все чернила смоются, тогда как нарисованные тушью останутся в прежнем виде. И простите, автор, видимо, что-то осталось невысказанным, ибо в душу не зашло. Чем ребёнок провинился перед мамой, что она никогда не улыбалась ему, не разговаривала, не объясняла, что есть вещи, которые делать нельзя? Да, это труднее, чем лелеять собственные обиды, но дети не унитаз, не надо плевать им в души! Потому что потом они вырастают и идут плевать дальше.
Нельзя мыслить вне жанра, надо хоть немножко в его законах находиться. Произведение может не нравиться, но условности нужно уметь воспринимать.
дерни за веревочкунажми на стрелочкуИнтересно, что под этим рассказом целые баталии о логике, а большинство голосов получает работа с кучей сюжетных дыр и непоследовательным героем )
Да, работа та самая. Под ней есть мой комментарий.
Ладно, бог с ними. Пусть будет великая разница.
Сложно было читать. Автор будто живёт в своём мире и выдаёт читателю только часть образов, живущих в его голове. Поэтому сложно отследить, кто, куда, откуда и, главное, зачем. И ещё они все такие мстительные.
Чем провинился художник? А ничем, похоже, инквизиции ведь не нужно реальной вины, им просто надо сжечь ведьму)) В свете темы турнира это понятно. Но если рассматривать рассказ, как отдельную единицу, то непонятно.
В общем, что сказать? Мысль автора от меня ускользнула.
— Но она такая красивая!
— Согласен! но потом, обязательно, сжечь… ©
я ж говорю — не вяжется у меня образ современного гопника с образом гопника средневековья. хз, я ж не жила тогда)))
Чернила — это раствор. Поэтому они впитываются в бумагу, выцветают, расплываются. Их, практически, невозможно подчистить.
Извините, автор
Даже как-то порисовать захотелось… Поедальщика ягод.
Единственное — не совсем до меня доходит причина ссоры сына и матери. Но с остальным вопросов вроде нет.
Здесь и идея необычная, и исполнение качественное (и пойду порисую:)
Мама всегда работала только тушью и при этом рисовать чернилами могла тоже только мама, но как, есть ВСЕГДА ТОЛЬКО тушью?
Шта, взрывать? Это тут откуда? Тот самый же ящик, при чем тут взрывать?
И дальше в том же ключе, причем непонятно и то, что движет героем, зачем мстить матери? Почему он наказан? Причем такое впечатление, что задумка-то у автора в голове стройная, но вот перенести её в файл он явно не смог.
И само повествование путанное, и слог, и сюжет, в общем, мне показалось, что автора настолько зажгла его нестандартная интерпретация темы, что на остальное просто не обращалось внимание.
Мне безумно понравилось, что автор пошел совсем нетривиальным путем, использовал игру слов. Это здорово! Мне вот казалось, что Инквизиция эта такая тема, от которой ни на шаг не отойдешь…
Плюс автору за это однозначно
Единственный минус (считаю), что с точки зрения сюжета многовато белых пятен (и по комментам, похоже, я не один такой). Но в остальном — класс!
Вообще рассказ… поспешный какой-то. С опечатками и повторами. Я не понимаю, как можно сочетать спешку с попытками в красивость. Для этого рассказа явно нужен был качественно иной уровень исполнения, что требует времени и терпения.
Желаю автору, чтобы на следующий тур у него были и время, и терпение, и чтобы всё получилось так, как хотелось, как задумывалось, но пока не то.
«причитание фальцетом» — вообще не сложилась картинка. Фальцетом можно причитать? Мне казалось, что при причитании голос, наоборот, скорее понижают, а на повышенный тон женщина может перейти, если, например, раздражена, супер расстроена, на грани или во время истерики. Если тут именно такую ситуацию хотели показать, то неверно употреблено слово «причитания».
"«Засохли», – коротко, не глядя на сына, бросила она." — перечитывая рассказ, поняла, от какого чуда отказалась мать, прогнувшись под мужнин ор. Моя феминистическая душа плачет. К автору никаких претензий, просто грустно.
Хотя нет, стоп. Претензия есть: а собственно, почему мать на сына обижена за утрату чернил? Мальчик ее силой и/или скандалом (тоже силой по сути) не заставлял отдать чернила, это сделал муж. Дело ведь не в том, что у маленького ребенка существует только его «хочу», в данной ситуации ему просто не объяснили, почему, собственно, «нет». На мой взгляд, героиня после этого не от сына должна была отстраниться, а в первую очередь от мужа. А, судя по отношениям взрослого героя и матери, она именно от него отстранилась, иначе я не представляю, за что еще он может быть на нее обиженным.
«Интересно. Словосочетание играло на языке, по произношению приближаясь к «Инквизитору»» — хорошая попытка и плюс за оригинальный подход к теме, но нет. Правда что ли у среднестатистического англоговорящего взрослого при виде слов Ink Visitor сразу inquisitor всплывет в голове?
"– Простите, а с чем вы работаете? С тушью?
– С чернилами.
– Они восхитительны! Я хочу рисунки чернилами!" — вот тут я озадачилась. Если этот писатель изначально рисунок тушью от рисунка чернилами вроде как отличить не может, есть ли смысл рисковать и тратить чернила?
«Существ писателя ведь тоже никто раньше не видел...» — ну вот это прям ключевое. Формулировка условия в приложенном листе вообще не противоречит тому, чтобы рисовать придуманных кем-то другим существ, если до этого их никто не рисовал. Если бы в инструкции было написано хотя бы: "… только то, чего никто никогда не видел", — это еще туда-сюда, с натяжкой прокатит, типа писатель представлял их внутренним взором, перед тем как описать. Но здесь-то что? Нет, я не поверю, что Кайл вообще никак мысленно не представлял этих своих химер, когда рисовал. Ну вот нет и все.
«Это был он, Чернильный Гость.» — а ведь ничто не предвещало. Если бы Кайл хоть какое-то сопротивление чернил ощутил, когда начал не то рисовать. А то совсем уж нечестно.
«Художника хочет наказать рисунок.» — вот это звучало бы просто офигенно, при условии, что его хотел бы наказать его собственный, а не чей-то чужой рисунок.
«художника, который не будет воровать, а только дарить» — итить-колотить, простите. Все эти «кради, как художник» улетели в топку. Рафаэль, например, когда создавал «Сикстинскую Мадонну», видимо, воровал, а не дарил, и Микеланджело свой «Страшный Суд» тоже, и я уж молчу про художников-пейзажистов и прочая, прочая. Нет, не кидайте тапками, я в общем, наверное, поняла, что автор хотел сказать в данном конкретном случае, но желание при написании включить пафос породило вот такую трактовку. И кстати, Кайл ведь тоже не воровал, он иллюстрировал. Или я что-то не понимаю в значении слова «воровать»?
В общем и целом, инициатива-то была классная, а вот продуманности не хватило. Возможно, потому что не было времени, я не знаю. Рекомендую после конкурса еще подумать над рассказом и, может быть, даже переписать, потому что потенциал у него есть, и еще какой.
Вообще не правда, там как минимум ударение другое. Зря, наверное, автор начал привязку к теме разжевывать, оставил бы как есть. Тут не дураки, уж докумекали бы, где тут инкивзитор.
Произношение слегка другое, а с ударением все в порядке.
Но, думаю, в любом случае каждый останется при своём мнении.
Ну или может я как-то криво разговариваю
Написано хорошо, игра слов тоже удалась — оригинальная трактовка Инквизитора.
Понравилось решение с игрой слов и откликнулась в душе идея разделения на тушь и чернила (не в плане материла, а в плане отношения творчеству, если я все правильно поняла): тушью — валять дурака с ребёнком или работать за деньги; погружаться в таинство создания чего-то невероятного — это уже чернила. Пускать в посторонних в такое таинство уже, прости господи, богохульство.