***

Технически хорошо исполнено. Ритм соблюдён, рифмы тоже без претензий. Картинка нарисовалась, настроение прочувствовалось. Но не всё понятно. Художник сжёг свою картину? Или это про жизнь?

Ничего себе сигареты, от дыма которых облака рассыпаются! Жесть.
Далее — огонь безжизненный, но жует, значит жизнь в нем теплится? С наступающим!

Я так понял — он сначала поджег, а потом начал тушить путем мятия. Рукописи не горят!

Если присутствует мольберт, это не рукопись, а картина. То есть, упоминающийся черновик — это набросок, этюд картины? Кстати, непонятно, как ладонь может мять этот самый черновик. По википедии, пальцы-то в определение ладони не входят! ЛГ пытается ладонью размазать краски по холсту?

Интересно, кто-нибудь понял о чем это вообще написано? Если не трудно, объясните дураку! :)

Не важно о чём, важно КАК!
ИМХО, разумеется.

Что-то суициидальное! Некто творческий решает, что в этом нет никакого смысла и сжигает все к е… ням, а потом над пропастью останавливается и все начинает сначала… Ну или продолжает!

ладонь как раз к месту. она подносится к морозному стеклу (см. рисунок), служащему границей в темную пропасть ночи. тепло ладони мнёт удаляет рисунок на окне.

Окно разбито! В первом катрене об этом написано!

Сразу вспомнился М.Н. Задорнов, светлая ему память…
Это не философская лирика а попсовая лирика, где главное только ритм и рифма. Может получиться отличный хит!

Первый комент (от жены)
Что это за художник, который пепел на мольберт стряхивает?

Второй и последующие коменты (уж от меня)
1. С учётом смысла, надо не «безропотный» писать, а «безжалостный».
2. ЛАДОНЬ смять что-либо не сможет. Мнёт рука. Ладонь «несёт туда потухший черновик».
3. Очень не хватает смысла. Что там происходит вообще? Я не умею «в стихи», но помню некоторые четверостишья с открытым финалом, где вполне ясно было о чём речь. Ну, например:

Если разобраться — всё возможно
Испытать, достигнуть и понять.
В этом мире всё не так уж сложно,
Если самому не усложнять.

Коротко и по существу.

Резюме:
Всё же ритм соблюдён хорошо (в ритм я умею!), и хочется читать, но потом включается мышление требующее смысла, пусть и полуприкрытого Тайной. Но со смыслом тут… не айс…

Вашей жене с уважением: кроме психологического момента есть ещё и чисто практический — стряхивать пепел на мольберт несподручно. В крайнем случае, на палитру))

художники — люди творческие и могут включать пепел в состав композиции

Попробуйте, может, получится… особенно, если это — рисунок на бумаге)

У меня весь пепел уходит на дурную голову

Серджио Портилло (США) рисует обычными кистями. Секрет в краске. В краске – пепел. Человеческий. Нет, все прилично. Родственники усопших и кремированных сами заказывают художнику такие картины. Удобно же: и искусство в доме, и на место в колумбарии тратиться не надо. Кстати, Серджио не оригинален, такую услугу предоставляют еще несколько художников не робкого десятка.

художники — люди творческие

"— Это чепуха, — заметил Остап, — по сравнению с тем, что я видел в Москве. Там один художник сделал картину из волос, большую картину со многими фигурами, идеологически выдержанную, хотя и пользовался волосами беспартийных, был такой грех. Но идеологически, повторяю, картина замечательно выдержана."
И. Ильф, Е, Петров. «Золотой телёнок»

Супруге плюс! )))))

картинка многое объясняет. художник увидел морозную роспись на окне, попытался повторить рисунок зимы, понял бессмысленность затеи, в отчаянии уничтожил начатую картину, разбил окно с ненавистным шедевром на стекле, а теперь нервно курит в стороне, глядя на огонёк медленно тлеющей сигареты.

То есть получается без картинки эти стихи читать нельзя?

Настроение создано. Отчаяние художника чувствуется. С ритмом и рифмой, вроде, все нормально. Что меня смутило — огонь не может быть безжизненным. И безропотным быть не может

Это зловещий, медленно ползущий огненный ободок на сигарете. Безжизненный — потому что с никотином: мол, где тут моя безропотно ожидающая своей капли лошадь?

тогда уж отнимающий жизнь огонь… В общем — образы перевесили смысл. (Может его и не было?)

Уж в который раз вчитываюсь в стихотворение (и «Квинтесенцию» тоже), читаю коменты и все больше склоняюсь к тому, что автору абсолютно не важен смысл — его влекут красивые сочетания слов.
И ему безразлично что мы тут пишем…

Не вижу смысла разбирать сей кусок. Потому что это как судить о картине по паре штрихов на чистом листе — сказать особо нечего, это еще не картина даже. Глава романа и то более целостна, чем это.
Да, хорошо зарифмовано, да, я могу сказать, что так и бывает: психанешь и зачеркнешь все старое. Но а смысл констатировать очевидное? Тут нет причин, подвигших к этому героя, нет самого героя, конфликта, мотива. Просто повисшая в нигде ситуация. Потому у читателя и нет катарсиса, даже при понимании этой ситуации. Только наше любимое «Ну и чо?».
И… нифига ж себе герой кочегарит у вас — он там трубу от ТЭЦ курит что ли, что облака затмевает?

Рвутся в клочья облака —
Ну дела́!
И дымит моя рука —
Сжёг дотла.
Плохо пьяным засыспа́ть —
Закурив.
Можно в ящик так сыграть,
Не пожив.

А мне нравится, вопреки большинству комментов.