Горчева я не увидел, потому что я про его существование банально забыл. Давно это было. Спасибо, что напомнили. Бродского не увидеть в вашем тексте невозможно, о чем я вам и имел честь сообщить: "какой из (...) «Рыжих» имеется в виду: И. Бродский..." etc
Ну что ж… надеюсь, что это не реализм. :)))
Вы меня ждали, и вот я припёрся (раньше не мог, был в дороге...).
Будем идти по тексту и отмечать всякие разные моменты, буде таковые встретятся и возбудят реакции и/или вопросы.
Поехали.
И сразу приехали. :)))
«Поход продолжался уже много дней, и снежная непогода долгое время преследовала небольшую группу путешественников, но внезапно на фоне сильнейшего ветра раздался как будто небольшой взрыв.» — то есть у нас автор является рассказчиком. Не то, чтобы это прям грех. Но лучше бы показывать события глазами некого перса. Это мой личный подход, объясню почему. Я сторонник той идеи, что лучше бы автору вовсе не светиться в тексте. Никак совсем. так мы достигаем максимальной драматургической компоненты, веры в историю и максимального погружения в неё читателя. Если (!) текст не от первого лица. Возможно я сильно спешу, да. Но вот в этой первой сцене… Откуда мы знаем, что слышен взрыв? С какой точки мы его слышим (с фокала какого перса)? Или мы (читатели) висим там недалеко от этого (некого) «похода» в воздухе? Понимаете?
С какой точки мы слышим взрыв сквозь шум ветра? Вот такие моменты затрудняют создать чёткую картинку. Она всегда выходит неопределённо-размытой.
Ладно. Читаем дальше…
«На стеклах очков застревал снег...» -ну, по-моему, так сказать нельзя. :))) На стёкла очков налипал (?) снег… Застревать может В чём-то. Но не НА чём-то, тем более не НА (гладкой поверхности) стёклах. :)
Так… повествование ведётся с фокала руководителя группы?
"… но даже сквозь него руководитель группы смог разглядеть происходящее. Он уже не раз видел..."
«Он подтянул теплую маску повыше и побежал назад, к группе, наперерез кипящему снежному облаку.» — а он что, самоубийца? Всё… лавина пошла. Тут счёт на секунды (в зависимости от высоты схода — десятки секунд). И уже понятно, что группе ничем не помочь. Да, всё зависит от конфигурации склона, но если он ровный (нет выступов, которые хотя бы частично могут отклонить поток снега), то можно лишь разбегаться к краям, но никак не к центру схода лавины… Короче, я не понял логики вот этих его действий… руководителя этого… Чем он может им помочь? Да ничем!
Я как бы не горо-вед и не альпинист, конечно. Но обычно, прежде чем браться за описание некой подобной специфической области… надобно копаться в матчасти и изучать их внутреннюю кухню. Иначе достоверности не будет. А значит… люди, которые в теме… не поверят (отвергнут историю). А зачем нам сокращать ЦА? Нинада етого делать нинужна! :)
«Девушка бросила рюкзак и продолжала бежать, что было сил. Вскоре лидер группы схватил ее за руку.
— Скорее! – сквозь маску скомандовал гид.» — по этой сцене два момента… Во-первых что это за обозначение фокального персонажа: «лидер группы», «гид»? Мы уже смотрим с его позиции на эту историю… Мы уже должны как бы погрузиться в него… А Вы даже имени его нам не сообщаете. Ну как же так? Сразу нужно, с первых строк. Ну… я бы так делал. А зачем эти огороды городить… недоговаривать? Какой в этом смысл? Мне кажется, этот не та деталь, на которой нужно строить интригу. Совсем не та.
И второе… Девушка и так бежит, что есть сил. Нахрена он там командует «Скорее»? Ну… он мог бы просто крикнуть, подбадривая: «Быстрее!», «Давай, давай!», «Ходу, ходу!».
Кстати, я не понял… как это так получилось: "… поток снега скрыл из вида предпоследнего из участников". То есть… по склону убегают… лидер группы (гид) и последний (дальний от него) участник группы (девушка)? А разве так бывает? То есть о за ней и перед ней уже поток снега? Тогда девушке с гидом никак не взяться за руки. Или снег сходит толчками?
Ох, уважаемый автор… ну забрала бы лавина последнего (дальнего от наблюдателя-гида) чела. Ну и было бы проще себе это как-то представить. И логичнее. А так… предпоследнего. И думай теперь, что хочешь… А ведь всё это отбирает у читателя внимание и интерес двигаться по тексту. Вот в чём беда… Эх…
Ладно. Едем дальше…
«Он указал на небольшой дом, виднеющийся на фоне снежной мглы. Девушка кивнула, и они побежали. Ноги вязли в снегу. Единственное, чего сейчас боялся гид, – отпустить руку спутницы. Это означало бы потерять ее навсегда.» — ну нет же. Сход лавины — это дело пятнадцати… ну ладно… двадцати секунд. Не больше! А пока они вот эти все фразы произносили и убегали (кстати… убегали — много дней пеший поход, ноги вязнут… и «убегали» да они просто супергерои там какие-то все! Убегали!)… Ладно… так вот, пока они там убегали… лавина уже сошла. Всё. Если дальше по периметру горы взрывов не было — можно не убегать, а к хибаре этой идти шагом. Тем более, что ноги вязли в снегу. Кстати, а что это у них за поход такой? Они без приспособлений (лыжи, снегоступы) идут по снегу? Ну, блин… Странно это. Несколько дней уже идут! Какой-то там у них туризм такой… Для особо подготовленных (долбанутых на этой теме), что ле? Вы сами по снегу ходили когда-нибудь, чтобы ноги вязли? Это же пипец какой поход! Специфический! Нафига такие походы?
"Путешественники ввалились внутрь." — неподходящий эпитет. Они «выжившие», а не путешественники. Это уже не путешествие. Это трагедия, понимаете? Это подстава. Теперь нужно будет полиции искать… кого в группе и кто хотел убрать. И поэтому организовал этот взрыв. Путешественники… Игры и забавы кончились. Теперь всё по-серьёзному…
" — Потерпи, милая. Нас вытащат. Обязательно вытащат!" — тут только мне одному кажется, что как-то рановато он ей секас предлагает? Что это за оборот такой… «милая»? Я бы на её месте заподозрил бы в этом взрыве самого этого гида. Ну, типа он парня девушки этой вот таким вот способом убрать захотел, чтобы с ней наедине в этой избушке остаться… Маниак…
Ну… снова, на мой взгляд, эпитет не подходит. Только что люди погибли! У них на глазах! Какая она в этот момент может быть «милая»? Какая вообще нежность тут может быть? Пусть даже словом? Тут ругаться нужно. Или в шоке бездействовать. Или плакать навзрыд. Разные реакции быть могут, да. Но никак не вот это…
" — Знаю, — робко кивнула она." — а она откудова ето знает? Опыт имеет? Не первая лавина в жизни? :)))
Слушайте… меня чёта как-то настораживает их диалог… Он какой-то двусмысленный. И в плане эмоций, и в плане сути слов в ответах-вопросах… Может оно так задумано, конеш… но вот чёта как-то…
«Все ее тело била дрожь, она с трудом оглядывала помещение. Куртка еле-еле помогала удержать остатки тепла.» — откуда там такие минуса? Вы в самом начале говорили о застревании снега на очках (налипании) — значит тёплый снег? Дальше… Если там такие минуса, то за каким лешим эта туристка в лёгкой курточке? Да и вообще… кто это лезет в пеший поход, в минуса (!!!), в горы? Это что за экстремисты (любители экстрима) такие? Что значит куртка еле-еле помогла удержать остатки тепла? А до этого, вне дома она удерживала? Нет?
Слушайте, короче… Тут как-то, видимо, Вы что-то не так формулируете… Криво выглядит совсем.
"… взял женские руки в свои и начал что есть силы растирать их, а затем и все ее тело.
— Держись, малыш! Так лучше?" — капец! А гид-то этот реально маньячилло! Малыш? Как он её назвал? Тело начал (всё!) растирать? Пипец… В таких избушках тот, кто последний был… дров оставить должен некоторый запас… Не знали? Спросите у сибиряков. А если там леса нет… То либо с собой несут дрова, либо… А вообще странный поход какой-то. Многодневный, в лютый мороз… Анриал. Где такие походы бывают зимние? Ну ка, напишите мне, плиз (мне самому лень гуглить...).
Раз избушка есть, то и лес есть, верно? Ну врят ли кто-то станет на высоту (в горы) тащить строй-материалы. Зачем?
Тем более, что Вы не говорите нам, что это за горы… какой там климат, какие там условия, какие группы… и всё-такое. Так что… я просто не верю в логику событий. Понимаете? Нет фактажа — доказать невозможно абсолютно ничего. А логикой не бьётся. И читатель (я. Да и не только я) спешит верить самому себе и собственной логике — он всегда так делает, запомните! Если… если автор не проработал матчасть и не использует в работе (по созданию текста) реально существующие явления (и факты)!
Есть хибара — должен быть лес! :)
А раз так… там просто нужно было разжечь камин (или печь...), понимаете? Не нужно растирать никого… Это не поможет согреться. Присидания-отжимания помогут. Огонь в камине (печи)… Чел тут кто угодно, но не гид… Не специалист по экстремальным ситуациям. Маниак.
Кстати, разбить окно мог камень, льдина, но никак не ветер! Вы представляете какой силы должен быть порыв? Силы взрыва. А так не бывает с ветром. Иначе у нас бы окна лопались. Но такого ведь не происходит, верно? Поэтому вижу за разбиты стеклом волю автора.
Рояль в кустах. Чтобы героиню полапать. И взрыв сам гид устроил. И имя Вы нам его усиленнно не называете… Эх, разгадал я Ваш замысел, уважаемый автор… Не интересно мне стало читать дальше…
Шутка.
На самом деле… количество придуманного Вами (и навязанного мне Вашей авторской волей) на квадратный сантиметр текста… превысило лимит моего потенциального природного интереса (к жизни и) окружающим меня событиям (текстам и история в том числе) . Водите Вы меня тут за нос, дорогой автор. На мякине провести хотите…
Не, так не годится. Это читателя (меня в частности) расстраивает. :(
Интересно, если вы так внимательны к цитатам, что ж Диму Горчева не увидели, да и Иосифа Александровича похоже тоже. Остальные отсылки тоже не к личной жизни, в основном, к текстам. Но с этим ладно, парни пока не столь известны, а мне это не грозит
" — Спим на посту, лейтенант? — язвительный голос майора обещал минимум три наряда вне очереди."
Ну вы что, какие «наряды вне очереди» для офицера? Еще бы написали: «картошку чистить» или «гальюны драить»)) Если по Уставу, то выговор, а скорее всего просто «товарищ лейтенант, в субботу и воскресенье вы заступаете дежурным по части». Вот те и покатушки на машинке к бабёхам в выходные))) Хотя именно сон на посту — это прям серьезный залет, вообще-то. Ну, если чужому попадешься.
А что такое «комкор»? Командир корпуса? Так это звание упразднено в 40-м году, и потом, оно примерно эквивалентно «генерал-лейтенанту». Вы думаете, лейтенанты прям вот так запросто общаются с генералами, и генералы им еще какие-то вопросы задают? Вы часто отвечали на вопросы генералов?))
А зачем это всё?
Зачем написано?
Только чтобы избитой моралью в конце по лбу ударить?
Нет, писать такое интересно. Словами играть, персонажей рисовать. Не спорю, получилось в целом норм. Иногда я сомневался в целесообразности использования каких-то прилагательных или глаголов, но отдавал это на волю автора. Совершенно не ляпы, всего лишь своеобразное видение текста. Художественность, так сказать, с индивидуальной точки зрения. Можно принять и «плотоядно промурлыкала», и даже
просвечивает ухоженная кожа тонких пальцев через завитки и переплетения нитяного орнамента.
хотя обычно это все же признаки неуверенного владения пером. Но ладно. Повторюсь, в целом текст хорош. Будем считать баги фичами.
Я редко докапываюсь до содержания. Мне гораздо важнее КАК написано, чем ЧТО. Но здесь меня возмутило как раз то, что хорошо написано ни о чём. Время впустую потрачено. И ладно бы время автора, но моё мне жалко. Я лучше посплю. Или поем.
Конечно, понятно, что это йумор такой. Изначально не столько смешной, сколько поучительный. Ну, типа киножурнала «Фитиль». Но беда том, что учить этому нафиг никого не надо. Даже если надо, то есть, если требуется, то всё равно не надо, потому что они знают. Знают, но не делают по тем или иным причинам. Вот мотивировать бы — да. Здесь в чем мотивация? В ухоженности ведьмы? Это так не работает.
В итоге эта сказочка может даже показаться обидной для тех, кого тыкнули носом. Типа высмеяли какой-то недостаток. Ну узнает кто-то себя, и что? Зальется слезами и побежит в салон красоты?
А так как мораль — это единственное, ради чего пишутся подобные тексты, а мораль эта не первой свежести, то я лично и в самом тексте не вижу какого-то резона.
Я вот и попытался сделать свое. Ну, а как получилось… Так уж получилось. Но думаю, все же лучше, чем у этих киношников. Насколько все получилось интересно мне не судить конечно. Но по крайней мере, там нет такого идиотизма, как у них. Просто захотел попробовать создать, что-то подобное и нарисовать свою картину. Раз написал свою трилогию «Чужой против Хищника». Решил написать трилогию «Чужой».
— «meinen Browning»: я бы, все-таки, Браунинг револьвером не назвал.
Далее, когда Йост это написал, он еще не был группенфюрером Schutzstaffel. Затем, насколько мне известно, «творчество» Йоста не признано РКН запрещенным или пропагандирующим нацизм, во всяком случае, пьеса «Шлагетер» не включена в перечень произведений, признаваемых РКН экстремистскими материалами. Ну и, наконец, если бы мне пришло в голову добавить себе на статус цитату Йоста, я бы и добавил цитату Йоста, но вы же сами пишите, что в оригинале она звучит по-другому. И это не удивительно, потому что у меня использована цитата из книги А. и Б. Стругацких «Град обреченный», что легко проверяемо))) Вроде, Стругацких еще Роскомнадзор за пропаганду нацизма не того-с?
А если бы мне захотелось сделать коллаж из фразы, скажем: "...And to the black folks he was just a crazy niggеr" — вы бы тоже в РКН меня адресовали? Ничего так, что это прямая цитата Нобелевского лауреата Боба Дилана? Из его, не побоюсь этого слова, эпохальной песни Hurricane?
Проблема в том, что вы в это верите. В вашем мире так. И не важно, что в реальном иначе. Поэтому вы искренне не понимаете, почему нельзя замёрзнуть после бега по глубокому снегу, у вас можно согреться растиранием, а огонь не горит при минусовой температуре. Вы искренне уверены, что ветер может разбить окно в нужный именно вам момент. И так далее. Если по сюжету вам нужно будет убить кого-то, то вы можете, например, уронить на него метеорит. А что? Метеориты падают же. Это факт. Вполне может быть, что разок попадут в человека.
А потом приходится развеивать недоумение читателя, который живёт в реальном мире, но получается ещё хуже. Ведь можно посадить в Африке сосны. Это объяснит их наличие. Но не добавит доверия рассказу.
Добавлю, что впечатление о тексте складывается не только из содержания, но и из качества. Условно говоря, мы можем ещё поверить в корову на луне, но не в карову. И если чушь написана умело, то я лично буду скорее искать причину этой чуши не в неумении автора. И приму даже пингвинов в Арктике, если это обусловлено замыслом. А если написано неумело, как у вас, то картинка складывается. Увы, не очень красивая картинка.
Вы меня ждали, и вот я припёрся (раньше не мог, был в дороге...).
Будем идти по тексту и отмечать всякие разные моменты, буде таковые встретятся и возбудят реакции и/или вопросы.
Поехали.
И сразу приехали. :)))
«Поход продолжался уже много дней, и снежная непогода долгое время преследовала небольшую группу путешественников, но внезапно на фоне сильнейшего ветра раздался как будто небольшой взрыв.» — то есть у нас автор является рассказчиком. Не то, чтобы это прям грех. Но лучше бы показывать события глазами некого перса. Это мой личный подход, объясню почему. Я сторонник той идеи, что лучше бы автору вовсе не светиться в тексте. Никак совсем. так мы достигаем максимальной драматургической компоненты, веры в историю и максимального погружения в неё читателя. Если (!) текст не от первого лица. Возможно я сильно спешу, да. Но вот в этой первой сцене… Откуда мы знаем, что слышен взрыв? С какой точки мы его слышим (с фокала какого перса)? Или мы (читатели) висим там недалеко от этого (некого) «похода» в воздухе? Понимаете?
С какой точки мы слышим взрыв сквозь шум ветра? Вот такие моменты затрудняют создать чёткую картинку. Она всегда выходит неопределённо-размытой.
Ладно. Читаем дальше…
«На стеклах очков застревал снег...» -ну, по-моему, так сказать нельзя. :))) На стёкла очков налипал (?) снег… Застревать может В чём-то. Но не НА чём-то, тем более не НА (гладкой поверхности) стёклах. :)
Так… повествование ведётся с фокала руководителя группы?
"… но даже сквозь него руководитель группы смог разглядеть происходящее. Он уже не раз видел..."
«Он подтянул теплую маску повыше и побежал назад, к группе, наперерез кипящему снежному облаку.» — а он что, самоубийца? Всё… лавина пошла. Тут счёт на секунды (в зависимости от высоты схода — десятки секунд). И уже понятно, что группе ничем не помочь. Да, всё зависит от конфигурации склона, но если он ровный (нет выступов, которые хотя бы частично могут отклонить поток снега), то можно лишь разбегаться к краям, но никак не к центру схода лавины… Короче, я не понял логики вот этих его действий… руководителя этого… Чем он может им помочь? Да ничем!
Я как бы не горо-вед и не альпинист, конечно. Но обычно, прежде чем браться за описание некой подобной специфической области… надобно копаться в матчасти и изучать их внутреннюю кухню. Иначе достоверности не будет. А значит… люди, которые в теме… не поверят (отвергнут историю). А зачем нам сокращать ЦА? Нинада етого делать нинужна! :)
«Девушка бросила рюкзак и продолжала бежать, что было сил. Вскоре лидер группы схватил ее за руку.
— Скорее! – сквозь маску скомандовал гид.» — по этой сцене два момента… Во-первых что это за обозначение фокального персонажа: «лидер группы», «гид»? Мы уже смотрим с его позиции на эту историю… Мы уже должны как бы погрузиться в него… А Вы даже имени его нам не сообщаете. Ну как же так? Сразу нужно, с первых строк. Ну… я бы так делал. А зачем эти огороды городить… недоговаривать? Какой в этом смысл? Мне кажется, этот не та деталь, на которой нужно строить интригу. Совсем не та.
И второе… Девушка и так бежит, что есть сил. Нахрена он там командует «Скорее»? Ну… он мог бы просто крикнуть, подбадривая: «Быстрее!», «Давай, давай!», «Ходу, ходу!».
Кстати, я не понял… как это так получилось: "… поток снега скрыл из вида предпоследнего из участников". То есть… по склону убегают… лидер группы (гид) и последний (дальний от него) участник группы (девушка)? А разве так бывает? То есть о за ней и перед ней уже поток снега? Тогда девушке с гидом никак не взяться за руки. Или снег сходит толчками?
Ох, уважаемый автор… ну забрала бы лавина последнего (дальнего от наблюдателя-гида) чела. Ну и было бы проще себе это как-то представить. И логичнее. А так… предпоследнего. И думай теперь, что хочешь… А ведь всё это отбирает у читателя внимание и интерес двигаться по тексту. Вот в чём беда… Эх…
Ладно. Едем дальше…
«Он указал на небольшой дом, виднеющийся на фоне снежной мглы. Девушка кивнула, и они побежали. Ноги вязли в снегу. Единственное, чего сейчас боялся гид, – отпустить руку спутницы. Это означало бы потерять ее навсегда.» — ну нет же. Сход лавины — это дело пятнадцати… ну ладно… двадцати секунд. Не больше! А пока они вот эти все фразы произносили и убегали (кстати… убегали — много дней пеший поход, ноги вязнут… и «убегали» да они просто супергерои там какие-то все! Убегали!)… Ладно… так вот, пока они там убегали… лавина уже сошла. Всё. Если дальше по периметру горы взрывов не было — можно не убегать, а к хибаре этой идти шагом. Тем более, что ноги вязли в снегу. Кстати, а что это у них за поход такой? Они без приспособлений (лыжи, снегоступы) идут по снегу? Ну, блин… Странно это. Несколько дней уже идут! Какой-то там у них туризм такой… Для особо подготовленных (долбанутых на этой теме), что ле? Вы сами по снегу ходили когда-нибудь, чтобы ноги вязли? Это же пипец какой поход! Специфический! Нафига такие походы?
"Путешественники ввалились внутрь." — неподходящий эпитет. Они «выжившие», а не путешественники. Это уже не путешествие. Это трагедия, понимаете? Это подстава. Теперь нужно будет полиции искать… кого в группе и кто хотел убрать. И поэтому организовал этот взрыв. Путешественники… Игры и забавы кончились. Теперь всё по-серьёзному…
" — Потерпи, милая. Нас вытащат. Обязательно вытащат!" — тут только мне одному кажется, что как-то рановато он ей секас предлагает? Что это за оборот такой… «милая»? Я бы на её месте заподозрил бы в этом взрыве самого этого гида. Ну, типа он парня девушки этой вот таким вот способом убрать захотел, чтобы с ней наедине в этой избушке остаться… Маниак…
Ну… снова, на мой взгляд, эпитет не подходит. Только что люди погибли! У них на глазах! Какая она в этот момент может быть «милая»? Какая вообще нежность тут может быть? Пусть даже словом? Тут ругаться нужно. Или в шоке бездействовать. Или плакать навзрыд. Разные реакции быть могут, да. Но никак не вот это…
" — Знаю, — робко кивнула она." — а она откудова ето знает? Опыт имеет? Не первая лавина в жизни? :)))
Слушайте… меня чёта как-то настораживает их диалог… Он какой-то двусмысленный. И в плане эмоций, и в плане сути слов в ответах-вопросах… Может оно так задумано, конеш… но вот чёта как-то…
«Все ее тело била дрожь, она с трудом оглядывала помещение. Куртка еле-еле помогала удержать остатки тепла.» — откуда там такие минуса? Вы в самом начале говорили о застревании снега на очках (налипании) — значит тёплый снег? Дальше… Если там такие минуса, то за каким лешим эта туристка в лёгкой курточке? Да и вообще… кто это лезет в пеший поход, в минуса (!!!), в горы? Это что за экстремисты (любители экстрима) такие? Что значит куртка еле-еле помогла удержать остатки тепла? А до этого, вне дома она удерживала? Нет?
Слушайте, короче… Тут как-то, видимо, Вы что-то не так формулируете… Криво выглядит совсем.
"… взял женские руки в свои и начал что есть силы растирать их, а затем и все ее тело.
— Держись, малыш! Так лучше?" — капец! А гид-то этот реально маньячилло! Малыш? Как он её назвал? Тело начал (всё!) растирать? Пипец… В таких избушках тот, кто последний был… дров оставить должен некоторый запас… Не знали? Спросите у сибиряков. А если там леса нет… То либо с собой несут дрова, либо… А вообще странный поход какой-то. Многодневный, в лютый мороз… Анриал. Где такие походы бывают зимние? Ну ка, напишите мне, плиз (мне самому лень гуглить...).
Раз избушка есть, то и лес есть, верно? Ну врят ли кто-то станет на высоту (в горы) тащить строй-материалы. Зачем?
Тем более, что Вы не говорите нам, что это за горы… какой там климат, какие там условия, какие группы… и всё-такое. Так что… я просто не верю в логику событий. Понимаете? Нет фактажа — доказать невозможно абсолютно ничего. А логикой не бьётся. И читатель (я. Да и не только я) спешит верить самому себе и собственной логике — он всегда так делает, запомните! Если… если автор не проработал матчасть и не использует в работе (по созданию текста) реально существующие явления (и факты)!
Есть хибара — должен быть лес! :)
А раз так… там просто нужно было разжечь камин (или печь...), понимаете? Не нужно растирать никого… Это не поможет согреться. Присидания-отжимания помогут. Огонь в камине (печи)… Чел тут кто угодно, но не гид… Не специалист по экстремальным ситуациям. Маниак.
Кстати, разбить окно мог камень, льдина, но никак не ветер! Вы представляете какой силы должен быть порыв? Силы взрыва. А так не бывает с ветром. Иначе у нас бы окна лопались. Но такого ведь не происходит, верно? Поэтому вижу за разбиты стеклом волю автора.
Рояль в кустах. Чтобы героиню полапать. И взрыв сам гид устроил. И имя Вы нам его усиленнно не называете… Эх, разгадал я Ваш замысел, уважаемый автор… Не интересно мне стало читать дальше…
Шутка.
На самом деле… количество придуманного Вами (и навязанного мне Вашей авторской волей) на квадратный сантиметр текста… превысило лимит моего потенциального природного интереса (к жизни и) окружающим меня событиям (текстам и история в том числе)
Не, так не годится. Это читателя (меня в частности) расстраивает. :(
Ну вы что, какие «наряды вне очереди» для офицера? Еще бы написали: «картошку чистить» или «гальюны драить»)) Если по Уставу, то выговор, а скорее всего просто «товарищ лейтенант, в субботу и воскресенье вы заступаете дежурным по части». Вот те и покатушки на машинке к бабёхам в выходные))) Хотя именно сон на посту — это прям серьезный залет, вообще-то. Ну, если чужому попадешься.
А что такое «комкор»? Командир корпуса? Так это звание упразднено в 40-м году, и потом, оно примерно эквивалентно «генерал-лейтенанту». Вы думаете, лейтенанты прям вот так запросто общаются с генералами, и генералы им еще какие-то вопросы задают? Вы часто отвечали на вопросы генералов?))
Зачем написано?
Только чтобы избитой моралью в конце по лбу ударить?
Нет, писать такое интересно. Словами играть, персонажей рисовать. Не спорю, получилось в целом норм. Иногда я сомневался в целесообразности использования каких-то прилагательных или глаголов, но отдавал это на волю автора. Совершенно не ляпы, всего лишь своеобразное видение текста. Художественность, так сказать, с индивидуальной точки зрения. Можно принять и «плотоядно промурлыкала», и даже хотя обычно это все же признаки неуверенного владения пером. Но ладно. Повторюсь, в целом текст хорош. Будем считать баги фичами.
Я редко докапываюсь до содержания. Мне гораздо важнее КАК написано, чем ЧТО. Но здесь меня возмутило как раз то, что хорошо написано ни о чём. Время впустую потрачено. И ладно бы время автора, но моё мне жалко. Я лучше посплю. Или поем.
Конечно, понятно, что это йумор такой. Изначально не столько смешной, сколько поучительный. Ну, типа киножурнала «Фитиль». Но беда том, что учить этому нафиг никого не надо. Даже если надо, то есть, если требуется, то всё равно не надо, потому что они знают. Знают, но не делают по тем или иным причинам. Вот мотивировать бы — да. Здесь в чем мотивация? В ухоженности ведьмы? Это так не работает.
В итоге эта сказочка может даже показаться обидной для тех, кого тыкнули носом. Типа высмеяли какой-то недостаток. Ну узнает кто-то себя, и что? Зальется слезами и побежит в салон красоты?
А так как мораль — это единственное, ради чего пишутся подобные тексты, а мораль эта не первой свежести, то я лично и в самом тексте не вижу какого-то резона.
Робинзон,
Что-то действительно так мало тех,, кто голосовал.
Всем участникам творческого вдохновения!
«Чужой. Затерянный среди звезд»
«Чужой. Пленники железной звезды»
Далее, когда Йост это написал, он еще не был группенфюрером Schutzstaffel. Затем, насколько мне известно, «творчество» Йоста не признано РКН запрещенным или пропагандирующим нацизм, во всяком случае, пьеса «Шлагетер» не включена в перечень произведений, признаваемых РКН экстремистскими материалами. Ну и, наконец, если бы мне пришло в голову добавить себе на статус цитату Йоста, я бы и добавил цитату Йоста, но вы же сами пишите, что в оригинале она звучит по-другому. И это не удивительно, потому что у меня использована цитата из книги А. и Б. Стругацких «Град обреченный», что легко проверяемо))) Вроде, Стругацких еще Роскомнадзор за пропаганду нацизма не того-с?
А если бы мне захотелось сделать коллаж из фразы, скажем: "...And to the black folks he was just a crazy niggеr" — вы бы тоже в РКН меня адресовали? Ничего так, что это прямая цитата Нобелевского лауреата Боба Дилана? Из его, не побоюсь этого слова, эпохальной песни Hurricane?
А потом приходится развеивать недоумение читателя, который живёт в реальном мире, но получается ещё хуже. Ведь можно посадить в Африке сосны. Это объяснит их наличие. Но не добавит доверия рассказу.
Добавлю, что впечатление о тексте складывается не только из содержания, но и из качества. Условно говоря, мы можем ещё поверить в корову на луне, но не в карову. И если чушь написана умело, то я лично буду скорее искать причину этой чуши не в неумении автора. И приму даже пингвинов в Арктике, если это обусловлено замыслом. А если написано неумело, как у вас, то картинка складывается. Увы, не очень красивая картинка.