Дополнение правил: Определение «перехода на личности» как нарушения
Постараемся сразу всех успокоить — на самом деле ничего принципиально нового в этом дополнении нет.
В основном мы закрепили, на наш взгляд, логичные вещи, которые, как выяснилось, не для всех очевидны. Для лучшего понимания привели множество примеров.
Также постарались учесть последние тренды нарушений и доступно их описать.
Помимо прочего провели большую уборку на самой странице Правил сайта:
- Обновили нумерацию
- Улучшили структуру
- Добавили оглавление
Теперь к сами дополнениям и пояснениям.
Сохранена нумерация со страницы правил.
2. Определение «перехода на личности» как нарушения правил сайта
2.1 Переходом на личность, который нарушает правила сайта, считается любая негативная характеристика пользователя (автора или читателя/комментатора) — его качеств, мотивов, целей, интеллекта, психического состояния, внешности, происхождения, моральных установок и т.п.
Сюда же относится домысливание мотивов/целей («написал из зависти», «хочет унизить», «пишет ради хайпа» и т.п.) и навешивание ярлыков «Графоман»,«Нарцисс», «Бездарность», «Тролль»и т.п.
Позитивные/нейтральные обращения не являются нарушениями, если не маскируют сарказм или издевку.
2.2 Не является переходом на личность: критика произведения, аргумента или комментария по сути (его логики, стиля, факта, структуры), даже если такое мнение кому-то неприятно.
Как правильно
- Можно критиковать произведение: «В тексте много клише», «Арка персонажа не проработана», «Много ошибок» и т.п.
- Можно критиковать комментарий/аргумент: «Аргумент неверен», «Комментарий провокационный», «Отзыв вредный/бесполезный» и т.п.
Нельзя давать негативные оценки человеку, его действиям и мотивам:
- «Ты/Автор/Читатель некомпетентен».
- «Ты/Автор/Читатель завистливый».
- «Ты/Автор/Читатель провокатор».
- «Ты/Автор/Читатель пишешь, чтобы унизить».
- «Ты/Автор/Читатель пишешь гадости, чтобы компенсировать свои недостатки».
2.3 Намерение не оправдывает нарушение
«Это же шутка/сарказм/я без злобы» — эти оправдания не отменяют и не оправдывают совершенное нарушение.
2.4 Медиа и эмодзи тоже считаются
Мемы/картинки/гифки/видео, намекающие на неполноценность/внешность/личность пользователя, и «цепочки» повторяющихся уничижительных эмодзи, неоднократно используемых под комментариями адресата — также могут быть восприняты администрацией как переход на личность.
2.5 Повторяющееся навязчивое поведение в комментариях
Систематическое «прилипание» (reply-бомбинг) и ответы «ради ответа», преследующие цель заглушить чужое мнение или навязать своё, могут квалифицироваться как провокационное поведение.
2.6 Публичные обвинения
Публичные обвинения также затрагивают личность пользователя. По этой причине запрещается кого-то обличать в комментариях. Все обвинения должны направляться администрации через форму обращения, в личных сообщениях или на Email (konkurs@litclubbs.ru) с объяснением сути нарушения. Не нужно бросаться обвинениями в публичных местах — сообщите о нарушении администрации и мы проведем разбирательство.
Примеры «Нельзя» → «Можно»
- «Ты графоман» → «Текст перегружен повторениями и клише».
- «Ты тролль» → «Комментарий уводит дискуссию в оффтоп».
- «Ты бездарь» → «Композиция распадается, мотивация героя неясна».
- «Ты плагиатор» → «Есть совпадения с произведением XХХ; прошу модераторов проверить».
- «Ты провокатор» → «Этот комментарий выглядит провокационным/обобщение без фактов».
- «Ты некомпетентен» → «В этом тезисе ошибка: ...».
- «Ты пишешь из зависти» → «В комментарии нет аргументов по тексту. Пожалуйста, укажите конкретику».
Памятка:
- Не давайте негативных характеристик пользователям и не приписывайте им выдуманные вами мотивы.
- Обсуждайте содержание — текст, аргументы, факты — в отрыве от автора/комментатора.
- Не навязывайте свое мнение в агрессивной манере и не подавляйте чужое мнение, бомбардируя ленту комментариев своими ответами ради ответов.
- Не занимайтесь публичными обвинениями. Обнаружили нарушение: подозрение на мультиаккаунт, плагиат либо мошенничество — сообщите администрации.
Быстрый чек-лист перед добавлением комментария
Если в тексте комментария есть обращения «ты/он/она/автор» — лучше заменить на «текст/произведение/публикация/рассказ/работа/комментарий/аргумент», чтобы избежать недоразумений.
Хотим лишний раз напомнить, что на сайте применяется пост-модерация. Публикации и комментарии, нарушающие Правила клуба, удаляются при их обнаружении или при поступлении обращений от других пользователей.
Если вы столкнулись с нарушением правил в свой адрес или в чужой - сообщайте администрации сайта:
- Через форму обращений (кнопка находится под каждой публикацией)
- В личные сообщения
- На почту konkurs@litclubbs.ru
Большая часть нарушений устраняется именно благодаря подобным обращениям. Порядок на сайте в том числе в ваших руках.
«А вы, мадам, дура!»
Я долго веселилась.
прошу админа выложить полную версию…Да все ясно.
)))
А вообще, грустно это вот всё
Еще бы избыток смайликов в комментах запретить
Также, если вы сможете четко описать, что именно нарушают такие комментарии, а также сформулировать пункт правил, которым можно подобное нарушение пресечь или запретить, то присылайте администрации. Рассмотрим ваше предложение.
Что за странное желание всё запретить?
Нормальное, кстати желание для человека, который идет на литературный портал с определенными ожиданиями от конента и комментаторов. А за клоунадой ходят в цирк, там к подобному претензий нет.
весёлое,
красивое
и доброе.
Оставить только необоснованную агрессию в адрес произведений и вот этот смайлик —
Да, и, кстати…
Весёлое, красивое и доброе — это не единичные стандарты. Под каждым этим качеством — широкий спектр уровней. Эти параметры (весёлое, красивое, доброе) — фактически шкалы! Понимаете? Неверно выбирать из шкалы некий один единственный уровень и оголтело настаивать, будто бы он единственно верный.
Вот такая беда.
Ты провокатор/собака сутулая — сказать нельзя,
А — комментарий провокационный/сутулый — можно?
Я больше скажу.
Заверните позитив в такую форму… чтобы все рты раскрыли и сказали: «А в этом что-то есть!». И тогда… появляется шанс, что кто-то станет смотреть в сторону позитива, подхода, манеры… так или иначе влияние на аудиторию будет оказано… позитивное. Понимаете?
Ну, а если тупо переть на мины… Закрыв глаза на всё… Не, тогда аудитория укрепится во мнении — да нафиг такую форму! И вместе с формой… отвергнет и… позитив. Так это работает, к сожалению.
Логика — это метод, который применяется для… А вот тут смотреть нужно, как и для чего её применяют люди. Что обосновать пытаются.
Я вот этот смайлик, дубасящий себя в лоб кулаком… вообще никогда не использую. Я сначала пытаюсь разными способами объяснить так, чтобы человек понял. Но, если он по-прежнему не понимает, сворачиваю общение. Ну, а если он агрессивно не понимает… ну, там варианты есть. Но обычно… ничем перспективным для него это не заканчивается.
А по поводу какашек… А зачем? Ну, это я вон там выше уже объяснил, как понимаю (и как отношусь) к чистым (негативным) рефлексиям в комментах. Правда, мне ещё ни разу не писали, что текст… плохой. Не знаю, почему так…
И про какашки то же самое — не использую. Хотя любой отвратительный комментарий могла бы сопроводить этим смайлом. Но нет. Я его только здесь в качестве примера показала. А таких примеров у меня.....
словомсмайлом.А что касается смеющихся смайлов — это моя натура прёт изо всех щелей.
А о том, что вам ни разу не писали — слишком длинная история, и мы её уже обсуждали.
А про длительные объяснения так, чтобы человек понял — тоже это делаю. Постоянно. Но в адрес пояснений начинают поступать кривляния и смешки, что я «своими простынями тут всё увешала, а сестра таланта это краткость.» А у меня другая точка зрения. Краткость — сестра недостатка словарного запаса.
Умение ставить себя на место другого, пытаться понять — как он смотрит, на что он смотрит и как мыслит… Не сказать ему про это… А встать на его позицию и… понять его (а это самый эффективный способ кого-то понять!) — вот какой навык стоило бы всем нам (и не только в этом клубе) активно развивать. Это не значит — сразу согласиться с тем, что человек говорит и думает, нет… Но это значит… стать более способным смотреть и понимать. Это сложно. И в пылу атаки (или обороны) сделать чертовски сложно. Но хотя бы иногда… Не требуя этого от других и не огорчаясь, что всё по-прежнему хреново… встать на чужую позицию и смотреть, смотреть, смотреть, чтобы понять… Это классный навык. Кстати, для писателя — ключевой. Персы пишутся гораздо-гораздо органичнее и чётче, текст пишется внятнее, если автор могёт такое.
Рекомендую всем и каждому категорически.
Каждый человек находится в своём эмоциональном состоянии. И некоторые состояния (а их целая шкала) просто не стыкуются друг с другом. Чисто на уровне механики. Так эмоции устроены. Поэтому… ожидать от других, что они воспримут состояние, примут его или с ним согласятся — бесперспективно. Конфликты и на этом уровне возможны. Совершенно не на аналитическом, а вот на таком вот эмоциональном уровне. Плохие эмоции, хорошие эмоции — неважно. Важно — совпадают они, или нет.
Все мы по большому счёту хотим одного — помогать и быть полезными. Только не всегда понимаем, как… да и времени порой не хватает, чтобы… это реализовать.
(и я сейчас не шучу)
И когда помочь не удаётся — мы расстраиваемся. А когда вместо нас нашему челу помог кто-то другой — (обычно ревнуем) испытываем дискомфорт… А когда нам вместо помощи несут разрушение — страдаем (это подавление), а когда в обмен на доверие — измену (отказ в помощи) — остро чувствуем предательство…
Помощь… это такая тема, да… Всё вокруг неё…
«Два ореха это куча? Нет, не куча.».
Давайте запретим комментарии меньше пяти слов. И посмотрим, как активность на сайте «улучшится».
Или меньше двадцати. Тогда останутся только комментарии Гроссмейстера)))
А агрессия — неверно избранная форма (потому что не знаем, как помочь).
Да ладно. Все молодцы, чё… Каждый. Даже те, кто ничего не обсуждал, а просто смотрел.
Не, у нормального человека… агрессия (мне не нравится это слово, можно я назову это эмоциональное проявление — гневом. Ну, это однонаправленный поток энергии с целью уничтожить то (того), на что (на кого) он направлен)… так вот. У нормального человека гнев появляется тогда (не обязательно появляется, но если появляется), когда у человека не получилось что-то проконтролировать или упорядочить. Ну… привести в надлежащий (с его точки зрения) вид.
Вот родители (нормальные родители, не психи...) орут на детей после того, как им не удалось добиться от ребёнка того, чего они хотели. Ну… когда объясняешь-объясняешь… объясняешь-объясняешь… а ребёнок не только не понял, а даже не слушал (цикл коммуникации с ребёнком — не под контролем родителя, что уж говорить о действиях ребёнка). Ну вот… родитель и орёт белугой… Протестует против своей неспособности заставить дела идти правильно. Хотел помочь, но не получилось — вот и орёт.
А вот эти все псохо-термины… комплексы и вся фигня…
Просто уметь надо… общаться, обмениваться… слушать… и так далее, и так далее… — знать надо много, чтобы уметь контролировать…
А кто у нас умеет? Да у нас вообще контроль считается чем-то мерзким. Вот до чего народ довели…
Короче… Все — хорошие! Человек… по природе своей… существо хорошее!
Но нет… Орём. Потому что на нас орали, и на родителей наших их родители… Единицам удаётся разорвать этот порочный круг… Но прошлый опыт — цепкая штука, пока не осознан. Но даже с ним можно что-то сделать — как минимум осознать… от кого пришла эта манера и… престать слепо копировать.
Короче… Не надо никого воспитывать. Достаточно быть профи и показывать личный пример.
С меня не надо брать — я не идеален, а порою и вовсе того… жёсток.
Берите пример с Главного Слона. Вот кто ни разу из себя на публике не выходил! С Ярослава! Вежлив, корректен, рассудителен. Настоящий джентльмен.
Просто заметила что вы необоснованно и некорректно утрируете (и продолжаете) и предложила вам вариант, почему не нахожу это желание странным.
безусловно, которые зависят от способностей
И кажется снова начались домысливания о мотивах ругать произведения и комментарии. А также ставить минусы.
Повторимся. Ругать произведения разрешено. Домысливать почему кто-то ругает произведение — запрещено.
от вас так и ощущаются флюиды: я графоман.
Наверно, сочтут за оскорбление
— Нет, я Спартак!
Даже — я дурак можно.
Никогда и никем не возбранялось.
И Слон будет не против. Я уверен)).
Но способов (как пройтись по личности катком...) масса есть. Причём абсолютно законных и даже литературных! Я полагаю, мы просто станем все чутка изощрённее в этом… Ибо помним: конфликт — есть основа любой истории.
Действительно, этому тоже можно научиться,
Мадам, я иду нахрен, приглашаю вас в вояж
Так?
Как и любой спорный вопрос — решается по усмотрению администрации.
Ваша следующая попытка в провокацию может стать последней.
«Ты/Автор/Читатель завистливый».
«Ты/Автор/Читатель провокатор».
«Ты/Автор/Читатель пишешь, чтобы унизить».
«Ты/Автор/Читатель пишешь гадости, чтобы компенсировать свои недостатки».
регулярно читаю такие ответы под моими комментариями, нет?
Только слово автор заменяют на Гита.
У меня на НФ был яркий пример. Чел пересказал сюжет моего рассказа и поставил балл. И тем самым лишь продемонстрировал свой дилетантизм. Ноль анализа, ноль по делу. Полное отсутствие понимания. Всё — на невысказанных (даже самому себе, блин) ощущениях. Ну, я поржал с этого. С деревом поговорил…
застенкибан отправили, когда я к человеку «женщина» обратилась, а он не она оказался. Если что, сориЕстественно, все хотят, чтобы каждый отзыв был максимально конкретным, конструктивным и обоснованным. Администрация тоже приветствует такие подробные отзывы. Но требовать подобные разборы от каждого читателя — утопия.
Можно считать как угодно. Однако как дело обстоит на самом деле никто не знает.
Любой человек, даже с большим литературным опытом, может позволить себе краткую характеристику текста без объёмного обоснования. Причин может быть множество: просто не хочет, не успевает, не считает это необходимым или полезным для автора. В том числе, возможно, действительно не знает, что ещё написать.
Однако нас с вами это касаться не должно. Есть текст комментария, который можно оспорить: выразить иное мнение, попросить конкретики или подробностей.
Поэтому не нужно домысливать и навешивать ярлыки на людей, по крайней мере на этом сайте.
То, что и как мы пишем… характеризует нас. Текст (любой, в том числе и коммент) показывает состояние автора, его написавшего. Точно так же, как и речь — состояние человека. Вы видали когда-нибудь косноязычных людей? Видали, Вы же врач…
Вот, собственно и всё.
Есть ещё один момент… Если комментатор может (показал это в прошлом), но не даёт чётко изложенной мысли — значит… дело в его намерении. Он умышленно не даёт обоснования. И когда это случается часто, возникает вопрос — а зачем он это делает? С какой целью?
Если коммент негативный — ну… чтобы привести автора в раздражение. Ну разве нет? Понимаете? Иных вариантов нет: всё дело в его отношении к людям (либо к данному конкретному человеку). Ибо…
Что ожидает автор в ответ на своё произведение (не всякий, но большинство)? Он ожидает получить обратную связь, чтобы понять… а какое воздействие на читателя оказало его произведение. И, если мы хорошо относимся к (человекам) автору… мы хотим помочь ему понять то, что с нами сделал его текст (что вызвал: какие мысли, какие эмоции, какие реакции...). Он хочет это знать, чтобы лучше понимать, что же он создал. Верно?
А тот, кто вышел и дал короткими фразами свою рефлексию… ну… Что поймёт автор? Да ничего. Вот… человек расстроился… Ну… ладно. А что я не так сделал? — автор подвисает на этой мысли и фиксирует там своё внимание. Плюс — эмоционально падает. И тогда… хочет ли он что-то исправить, и писать дальше? Да нет конечно. И как мы ему помогли? Да мы навредили ему сейчас свои вот этим «текст — гуано!». И себе заодно. Народ косится и думает: а чё это за хер с бугра… ходит тут сыпет эпитетами нелестными направо и налево? Странный какой-то… И сторонкой, сторонкой… обходят.
Намерения.
Помощь авторам.
Простыми словами изложение чётких идей с обоснованиями.
Вот что ожидается тут. Вот в этом вот взаимодействии: начинающий (и не только) автор — критик.
Так лично я это всё понимаю, ясен пень…
Да, совершенно верно, я именно про это же:
дилетантизм — это делание чего-то от скуки, без углубления, без проработки — несерьёзный подход.
И я, говоря о дилетантизме, говорю о системном подходе. Вообще об отношении к написанию отзыва (коммента), а не о разовых случаях (на поезд торопился, успел только смайлик поставить...).
Просто я считаю, что если мы берёмся за что-то, то делать это нужно как профессионал. И так каждый раз. Относится ли это к тексту, к комменту, или к слову из трёх букв на заборе. Это должно быть красиво, как минимум. Грамотно. Сюжетно. Ритмично. Эмоционально… Текст! Мысль! Форма! Структура! Дрил, дрил, дрил — тренинг, тренинг, тренинг… В каждый момент времени.
ИМХО.
Я просто не знаю иначе… как закаляется сталь.
Пожалуйста, если вы при написании комментариев имеете свои цели, то не приписывайте их всем остальным. и не ждите от остальных того, что они в общем-то и не обязаны делать
Однако Неко-тян права в том, что люди разные. И каждого своя позиция на этот счет.
И немного перефразируем еще одну мысль Некто-тян.
Комментарий может быть оставлен вовсе не с целью быть полезным автору. Читатель может просто прочитать произведение и захотеть выразить свое мнение. Это вполне естественное желание поделиться реакцией, впечатлением с автором или с другими читателями. Просто высказаться.
Всё это тоже мнения, которые автор может учитывать, может запросить по ним подробности или просто игнорировать, если сочтет их бесполезными.
Я ни от кого ничего не жду. Я наблюдаю. И выводы делаю.
И с чего Вы взяли, миледи… что я что-то кому-то приписываю?
"… а когда человек приходит отдыхать и почитать, он отдыхает и читает, имея при этом право брякнуть своё никому не нужное мнение." — я где-то призываю этого не делать? Каждый сам делает свой собственный выбор.
Всё, что я описал выше — всего лишь на всего моё личное мнение. Не больше и не меньше.
Кстати, и про дилетантизм не я придумал. Всё — в словарях. Это общее знание, не лично моё. Я просто называю вещи своими именами и описываю явления. Совершенно не намереваясь никого склонить на свою сторону или в чём-то переубедить.
Мир велик. Места полно для всех.
Помощь — это содействие кому-то или чему-то. И даже «просто высказаться» — есть помощь. Потому что любой ответ на коммуникацию — поддерживает и саму линию коммуникации и одновременно придаёт ей значимость (усиливает). И это помогает двум терминалам продолжать существование. Общаюсь — значит существую. Потому что те, кто не общаются — как бы отсутствуют. Ну, о них ничего не известно. Значит — их практически нет. Продолжать коммуникацию — это означает продолжать существование. И тот, кто поддерживает чью-то коммуникацию — помогает ему существовать (содействует). Даже если обмен происходит в отрицательном эмоциональном диапазоне (ссора).
Отсутствие коммуникации — есть несуществование.
Я пытаюсь описать механику явления. Простите за многабукав… Но тут покороче — никак.
Вот что я имею в виду под «помощь», связанную с общением (с коммуникацией). Надеюсь, что стало чуть понятнее…
Если сталкиваетесь с подобным — пишите Шерифу.
Вам рекомендуем обратить внимание на пункт 2.5
Тоже регулярно читаем такое.
Об этом можно будет судить только после того как вы сообщите Шерифу конкретную информацию.
Также, пожалуйста, обратите внимание на пункт 2.6.
Поэтому вспомнился фильм «Карнавальная ночь», когда смешной номер очень хорошо «порезали», чтоб «никто не подумал на...»
И что из этого получилось.
Смотрите хорошие фильмы, пока их ещё не запретили!
Человек без веры (без некоторой степени уверенности) не способен в принципе иметь хотя бы какое-то мнение (и даже… ориентироваться в пространстве не смог бы).
Спрашиваю серьёзно.
У меня был рассказ, опубликованный на сайте конкурса журнала Москва, без всяких запипикиваний.
А вот некоторые читатели падают в обморок от этого слова.
По правилам этого сайта маскировать символами его не нужно.
Однако, как вы понимаете, у каждого читатели может быть свое отношение к этому слову.
Вот в этой новости мы объяснили подробнее:
litclubbs.ru/news/5063-vlijanie-novyh-zakonov-na-bumazhnogo-slona.html
— Как дела, дорогая? Что сегодня в школе нового?
— Да, блин… начали новую тему по алгебре… Весь урок трахалась с этим… «Пятым Бэ» на первом параграфе.
Мы знаем, что в Сети возраста нет.) Но надо бы учитывать))
Причём не обладая никакими пенсионными признаками.
Возраст биологический в большинстве случаев не совпадает с психологическим.
Быть старым совсе не то же, что мудрым.
И наоборот.
Вы правы.
Но у нас не было цели указать все виды характеристик. Уверены, что их гораздо больше, чем мы привели.
Наша цель — перечислить самые распространённые примеры, чтобы был ясен общий принцип.
На что вам ЛакрО метафорическую какаху дал?
Ну мало ли сколько тут может быть какахо-фобов Х)