Анастасэ
.
С Босфора веет негой и теплом
Весенний ветер – мягкий господин.
Очередное божье существо
Скулит о снисхожденье. Смех один...
Ты плачешь – я плачу. Не ной, уймись!
Не омрачай мне радость торжества.
В продаже всё – свобода, тело, жизнь
И свежий плод – упругость естества.
Отец монетным стуком увлечён,
Его любовь – базарный славный торг.
Продал тебя, сменял на перезвон,
И похоть – твердым шагом на порог.
Я стар, а ты юна, но не беда,
Чудесно там, где деньги – мира суть.
Зажглась сегодня новая звезда
Для ублаженья: эго – в сладкий путь!
Пора. Заткнись и слезы подотри!
Противно горько-кислое вино.
Горит нутро. Молись – хоть обмолись!
Ты – вещь моя, а богу – все равно.
Грехи людей оплачены крестом,
Сын продан был – как отпущенье – нам.
В каком прекрасном мире мы живём!
Торговля в нём доверена отцам.
.
В первую очередь — за последнюю строку.
Возможно, «ради неё всё и писалось». Или автор просто здесь мастерски подводит итог написанному.
Но и всё стихотворение целиком — весьма достойно.
Причём тема «взята» не «в лоб», а творчески. С предложением к читателю самому задуматься, насколько «прекрасен» этот мир.
P.S.: Как-то в дуэлях последнего месяца мне стало очень трудно определять соответствие дуэлянтов теме. Все парят в таких эмпиреях, что даже победителя дуэли читаю-читаю, да и понять не могу: где ж там тема?
Поэтому очень приятно, что кто-то наконец не просто попал в заданную тему, но и сумел увидеть эту тему шире, чем просто в тривиальном смысле.
Но что-то не цепляет. Пока предполагаю, что отсутствие хоть какой-то стилизации. Эпоху не почувствовал, атмосферу.
Тем не менее, попытка хорошая.
А вот за что автор на Господа наехал?)
Он же сыном не торговал. Просто послал, так послал. Эх, жестоко, однако…
А стало ли их меньше после этого? Вряд ли.
Другое дело — кто понял суть этого обмена, а кто нет.
Но, в любом случае, эта мысль в стихе последняя.
причём суть эта показана в первых двух катренах. В остальных снова и снова повторяется одно и то же.
Зачем?
Чтобы понять, насколько оно восхитительное, можно его взять в руки и покрутить, заценить с разных углов, поймать переливы бликов.
Как-то так. Это же обычное дело — рассматривать с разных сторон. Вам кажется лишним, а кому-то понравится. Наверное. Мне понравилось.
«Плачешь — плачу». Это забавное сочетание когда-то в какой-то попсовой низкопробной песенке уже набивало оскомину, поэтому не впечатлило, увы. Даже жаль.
Ну и как бы я не поняла посыла читателю. Да, нехорошо ЛГ поступает, ок. А автор где?
Я просто рассуждаю. О том, чего мне здесь сильно не хватило.
Автор, по всей видимости, над.
Вот с чего вдруго кто-то решил, что авторы, в частности, и литературные произведения, в целом, должны учить, лечить, какие-то позиции высказывать?
Ну, если хочет какой-то поэт или писатель заявлять позицию, учить, лечить и т. д. — его право. А если не хочет — тоже его право.
Вот пара цитаток из Стругацких.
Речь идет о писателях. Но к поэтам это относится так же.
Вот представьте себе, что у автора этого стиха, допустим, болит совесть? Может даже не за себя, а за других. Испанский стыд, так называемый.
А теперь представьте, что совесть эта — не его совесть. Может, он сам — совесть?
Больная совесть общества, которая нашла себе выход через него.
Она не учит, не лечит, а просто болит…
Ну и зачем в этом стихе нужна тогда какая-то авторская позиция?
балабола«пророка» Кацмана? ) Я, конечно, не планировала, но Стругацкие – так Стругацкие, ок.))«Главное назначение книги – создать у читателя потребность к сопереживанию героям и их судьбе».
Ок, меня не надо лечить от язв стихами. Но я, допустим, хочу испытать те эмоции, которые испытывает автор. Хочу оказаться соучастником того, о чем он пишет. Да, чему-нибудь посопереживать. Да я вообще катарсис хочу.
Если автор убедительно описывает красоты природы — читатель чувствует красоту, эстетически наслаждается, спасибо автору.
Если проникновенно и искренне делится о любви — читатель проникается этими чувствами, сопереживает.
Если автор берется за нравственную проблему — читатель пытается уловить вектор: как нужно относиться к проблеме? Если автор показывает злодея, но при этом находит способ вызвать или неприязнь, или насмешку, находит выразительные средства, чтобы создать понятную с т.зр. морали картинку – читатель автора понимает. Ежели автор никак своё отношение к происходящему не выражает ни интонацией, ни штрихом – то что это было и зачем?
И вот я-читатель вижу гада, который радуется своим мерзостям, и мир у него прекрасен. Авторского отношения нет (или есть?) Мне тоже этому миру радоваться? Поверить, что «Чудесно там, где деньги – мира суть» (эта мирасуть смешная, кстати)? Или автор что-то другое предлагает здесь?
«Больная совесть просто болит, и все…» — так это и можно показать в тексте так, чтобы читатель почувствовал. Герой счастлив. Кто-то там плачет на заднем плане — но вроде так и надо в этом прекрасном мире, да? Или мне просто не хватило убедительности в слабых невнятных мазках?
«зачем в этом стихе нужна тогда какая-то авторская позиция» — вероятно, чтобы у читателя могло хоть что-то заболеть – сочувствие, радость, чувство прекрасного, горечь, стыд, что угодно. И он не уходил с этой страницы с чувством, что не близко, не очень приятно, не зацепило и т.д.
Ну, судя по всему — вас зацепило.Точнее — закусило даже.))
Раз вы так длинно ругаете этот стих.
Значит, автор достиг какого-то результата.
Ну дак вы его получили! Это ж нравственное очищение после полученной нервной травмы? Стих вас травмировал и вы очистились серией комментариев о том, что стих
ни о чембез авторской позиции.Да почему автор должен объяснять, что черное это черное, а белое это белое? И на кой ляд ему высказывать авторскую позицию типа — вот какой плохой гад, я против таких гадов?
Мне, например, видится, что автор просто тычет носом читателя. Выдирает его из мира розовых соплей и нежных пони. И напоминает — вот это было. Где-то и сейчас есть. А может случиться так, что вернется повсеместно.
И ведь все зависит (вернется — не вернется) не только от всего общества, но и от каждого конкретного читателя, живущего в современном «высокоморальном» мирке пожаления хромых собак, потому что горя другого нет на свете.)
А здесь автор убедительно описывает нищету человеческого духа, придавленного миром «подлого чистогана». И мерзавец ЛГ — просто обычный элемент общества.
А должен ли обязятельно стих приносить радость? Да не должен. А должен ли учить жизни? Тоже не должен. Но этот как раз учит.
Стихи разными бывают. И о разном.
Как по мне — так хорошая работа. Жесткое и реалистичное макание читателя в прописные истины. Чтоб читатель не думал, что воспарит, когда прыгнет с обрыва без
крыльевпарашюта.Нате вам цветочек.
Не от автора. От меня.
Чтоб катарсис был полнее.)
Нет, стих не зацепил вообще. Зацепил ваш ответ мне.
Я не стих ругаю длинно – я вам длинно отвечаю. Даже не столько вам, сколько себе на свои мысли, рожденные вашим комментом. И это совсем разные вещи. Еще раз: стих не зацепил. И я размышляла, почему.
Опять нет. Стих же тут ни при чем. Я просто очень спать хотела и пыталась что-то вам (или себе) объяснить, а когда я хочу спать, у меня нет сил говорить кратко и получается длинно. И это, увы, признак не катарсиса.
Казус, у меня не было ни травмы от стиха, ни очищения. Я просто не согласна с вами относительно авторской позиции. Хотя, если вам нравится думать, что у меня от вас катарсис – ой, а мне ж не жалко. Цалую! ))
Не представляю, как. Жесткое макание куда-то там — еще не обучение. Читатель (я) вам не кутёнок, он тупое макание не принимает, ему подавай тонкие концептуальные миры в поэтическом сопровождении.
Должен — не должен. Стих вообще никому ничего не должен. Стих – это отражение мира автора. Иногда помимо его воли.
Пиу, пиу, пиу, Казус, пять-ноль, сдавайтесь.
Цветочек забрала.
А судьи кто? © ))
Ладно-ладно, сдаюсь.
Но только из-за катарсиса.)
Нечего всякую попсу слушать.) Еще Ласковый
быкмай вспомните.Я, например, не помню таких песесесенок.)) Это не из моей вселенной.)
И да, удивляюсь, как вы не обратили внимания на чудовищную аллитерацию:
с-с-о-с-с...))
Видимо, увлеклись смыслом.
Вы хотите сказать, что этот «с-с-о-с-с» в устах ЛГ имеет какой-то смысл?
В первоначальном варианте у меня было:
МолИт о снисхожденье.
Но потом я понял, что за молИт меня порежут на кошачий корм.)
Потому и появилось — скулит.
Вот вам и аллитерация.)
Не, я это, естессна, видел, но решил не ощущать. )
Типа — пусть так поваляется.)
Скулит о снисхожденье.»
Монеты-рабство, мне здесь увиделся Египет и Анубис. (в рабыне хотела увидеть музу, но это лично моя приблуда)
Мне даже печально что всё свелось не к тому богу, о котором думала я. Так ведь и крест бы не смутил, я пошла гуглить иероглиф «анк» в руке Анубиса (означает «жизнь», «дыхание жизни», «крест жизни»)
Но нет. Сын как отпущение, грехи оплачены крестом — не дают мне права на свободное трактование.