54 по шкале магометра

Кронштадт

16+
Кронштадт
Работа №4. Тема дуэли: Снег 21-го года
Текст:
Минуло столетие, скрывшись за дверью,
И память тревожит внезапная боль,
Как в марте на острове Котлин шрапнелью
На снег разметало матросскую кровь.
.
Достаток, свобода, красивые речи,
Послушав, пошли за судьбою своей,
Но вместо сердец лишь могильные свечи
Матросы зажгли средь стальных кораблей.
.
Зря думал наивно защитник Кронштадта,
Что правда сильнее точёных ножей,
Машина террора, как острая спата,
Бездушно пронзает идейных людей
.
Столетие стерло кровавую дату
Похабной тирадой притворных речей,
И только залив всё хранит канонаду
Тех громких, жестоких, пугающих дней.
Конкурс завершен:
Да
Другие работы:
+15
23:04
811
23:27
+1
Ух, как вы серьёзно пишете. Чувствуется, что с душой.
04:43
+3
к душе нужно прилагать достоверность…
21:58
Да, вру без зазрения совести. Это все белые из-за рубежа и финны подняли мятеж против власти законной, справедливой и НАРОДНОЙ.
23:41 (отредактировано)
+6
Нас водила молодость в сабельный поход,
Нас бросала молодость на кронштадский лёд.
Боевые лошади уносили нас,
На широкой площади убивали нас. ©

Мне почему-то больше нравится противоположный взгляд на события. И дело не в истории, а в качестве её изложения.
И дальше
Но в крови горячечной поднимались мы
И глаза незрячие открывали мы. ©

Как-то мне этот вариант больше по душе.
Кстати, боль-кровь — очень плохая рифма. А если честно — вообще не оно.
21:57
+1
Багрицкий превосходно написал. Сравнивать вот это вот мое нечто и его произведение — как сравнить ману небесную и гречку крестьянскую.
22:01
+2
Ну, вам есть, к чему стремиться.)
00:49
Хромой Казус опередил меня… но я не разочарован, он снял с меня груз объяснений с автором… кажется я догадываюсь, кто вы, господин П… увы, стих не по мне, слишком однобокая и банальная трактовка событий, вполне в духе современности… эх, молодые люди… похоже, либеральная пропаганда неуклонно добивается своего, плюс фанатики попы, ненавидящие СССР. замес крутой — но хреновый… особенно если месить его на фактах из инета… sos
Я не собираюсь с Вами спорить о достоверности или недостоверности так, как мы находимся на литературном сайте, но меня поразили критерии, по которым Вы оценили сие стихотворение — оно не достоверно! С таким же успехом можно отминусячить все без исключения рассказы на НФ, ибо они также недостоверны!
03:45
Евгений… если бы это была обычная лирика — то Да! Критерий один — стиль изложения и интерес к теме… но данный текст на историческую тему и это уже серьезнее… если автор укажет на текст как на альтернативный, т-есть как заведомо не подтвержденный реальностью, возможный художественный вымысел — пожалста… будем наслаждаться, хоть драконами, плавящими лед Кронштадта… А пока — изложение истор. событий требует бесстрастности и беспристрастности… как то так…
21:53 (отредактировано)
+2
Василий, я, к сожалению, не господин П. (хотя если это оскорбление, то зачет), да и не либерал вовсе. Но кровавые игрища кучки лицемеров, обманувших рабочий класс, моряков, да и вообще всех, устроивших безумный террор и превративших страну из оплота царизма в оплот тирании, не разделяю, извините. Ни крестьяне, ни рабочие, ни моряки не заслужили участи разменных пешек в игре лжецов и псевдомарксистов. Государственный капитализм это худшая форма капитализма.
08:12
+2
сабж — слаб. помпезно. слаб литературно. заломанные пальцы и патетика — главный враг стихов
21:56
Патетика враг стихов. Почему? Патетика это возвышенность. Вот, например, приводили недавно в пример «Два голоса» Тютчева. Патетика же чистая. Но как красиво зато. Ну а что до слабости литературной — прошу прощения. Не осиливаю я.
07:47
+1
Хм… Знаете, я читал вас вне дуэли… вы пишите на голову лучше, если тема не вымучена.
09:27
+2
Во всяком случае это — стихотворение.
Однозначно понравилось обращение к прошлому столетию, уже маленькая, но находка.
Ну, а трактовка… Не мое, но имеет право быть.
09:58
+1
Прочитав тему, тоже подумала о привязке к истории почему-то
10:23
+3
Оставлю я здесь ГОЛОС. Не особо интересуюсь этим периодом истории, потому о трактовках рассуждать не буду. Но это хотя бы стихи. Ритм соблюдён, мысль заложена. Патетика… Ну пафос я всегда любил, пусть и иного рода. Не вижу в этом большой проблемы.
На мой взгляд, это стихотворение ближе всего похоже на стихотворение: ритм и размер более-менее выдержаны; рифмы… пусть и не фонтан, но они есть. Ещё один плюс — не стандартный подход. Так что ГОЛОС.
20:22
+2
Мой фаворит. Лучшее среди всех в этой дуэли, здесь органично сплетены ритм.образы и понятен посыл. Голос сюда.
03:04 (отредактировано)
+3
Это хоть стихи.
Я даже начал читать их серьёзно. Но это быстро прошло.
Тем не менее, по сравнению с предыдущими, это какой-никакой холмик на равнине.
03:30
+2
Собственно, из смешного здесь только незазжённые средь кораблей сердца и нелепая спата. Остальное сурьёзно. И даже трагично.
Ритм есть, рифмы… ну, хоть тоже почти везде есть, а вот ошибок нет.
Поэтому ГОЛОС здесь. Практически за неимением выбора.
10:18
+2
Понравилось, но новая жизнь победила старую боль.
11:26
+2
Стихи — один лучше другого. Это просто праздник какой-то.
Автор, да! Гражданская лирика должна быть такой. Пока свободою горим, пока сердца у нас как свечи, души порывы посвятим и отстреляемся картечью.
22:33
Ну про свечи и сердца могу согласиться, что это такое себе, возможно. А почему батализм и гражданская лирика несовместимы? Ну вот сразу вспоминается «Бородино» М.Ю. Лермонтова. Там и баталия во всей красе, и гражданская лирика прекрасная.
12:31
+1
Мне понравилось: информационно, проникновенно. Лирика военных дней.
13:11
+3
Вроде, и не сильно плохо, но и сказать, что хорошо, не получается.
Так… констатация. Ну, третий катрен немного попытался что-то сказать… Про обоюдострую спату интересно вышло, пожалуй. Хотя малопоэтично.
Первая же строка выглядит (для меня) слишком топорно. За дверью?..
«Достаток, свобода, красивые речи, Послушав, пошли за судьбою своей» — кто из них пошел? только речи или все вместе? до матросов далековато, ну нельзя же так строить фразы. А что зпт обозначает после «речи»?
Рифмы ну очень какие-то… вялые.

16:12
+2
«Послушав» — деепричастие. «Красивые речи» — однородный член.
Так получается осмысленно.
16:25
+1
Осмысленно?
Если это деепричастие относится в красивым речам и их однородным достатку и свободе — это осмысленно? Вот эти три субстанции, «послушав, пошли за судьбою своей»? В моем понимании, это еще кошмарнее, чем если бы деепричастие относилось к матросам, задвинутым в конец фразы. Так бы была просто кривая фраза, а так — кривая мысль.
16:45 (отредактировано)
+2
У Багрицкого лучше получилось описать это событие?) Живее, не находите?))
Хоть и проще…
17:07
+3
Нахожу. И нахожу, что не проще. А красиво, умело и четко, и да, с живыми героями, у которых есть пульс — а тогда пульсирует и стихотворение, и даже задуматься хочется над иными вопросами, как бы заданными… Здесь же — общо и декларативно, какие-то идейные люди и еще матросы, которые зажгли могильные свечи вместо сердец — я, допустим, просто не понимаю, какие именно сердца они должны были сначала зажечь — свои, всего народа, еще чьи-то? Невнятно записать мысли — вот это гораздо проще.
Но это, конечно, неправильно -сравнивать дуэльную попытку со стихотворением, проверенным десятками лет. Автор, не сердитесь. В то же время — надо же нам отталкиваться от каких-то канонов. )))
21:47 (отредактировано)
Казус, ну вы сравнили тоже. Мой огрызок и «Смерть пионерки». Даже у Маяковского (хоть он и играл на стороне большевиков, что ему же аукнулось) и то намного лучше было:
ПОДХОДИ, ТОВАРИЩ, СМОТРИ ЛУЧШЕ, —
ВОТ ЧЕМУ КРОНШТАДТСКИЕ СОБЫТИЯ УЧАТ.
ДВА ПУТИ: ВЫБИРАЙТЕ, КАКИМ ИДТИ.

Четко, ясно и по делу. Хорошо писал.
22:06
Кстати, я вас угадал. Вы незадолго до дуэли в одном из комментов про кронштатдские события высказывались в таком же ключе.)
22:08
Да, мне интересно было, заметили ли вы) Как оказалось, заметили.
01:51
+1
Я не спорю, что фраза получилась корявой. В этой дуэли шедевров вообще нет. Но смысл мне понятен сразу. Интересно, что если пытаться его расшифровать, то получается ещё непонятнее. А так вопросов не возникает, даже какая-то образность промелькивает, какой-то художественный приём. Пусть корявый.
Послушали красивые речи (о достатке и свободе) и пошли за судьбой. Кто? Ну они. Про кого речь ведётся? Можно даже не уточнять.
Здесь скорее точка после «речей». Тогда не будет двусмысленности. Мне так и прочиталось из-за разбивки строк. А матросы уже практически сами по себе, не особо при деепричастии.
09:41
«Кто? Ну они». eyesНу уж нет. В данной ситуации важно, кто послушал и кто пошел. Если бы стояла точка… но там же запятая, которая меняет, переворачивает с ног на голову смысл сказанного. Мы не можем знать, что имел в виду автор, но то, что он написал, настолько коряво, что катрен ужасен. Один из четырех — это и так много, а с учетом слабого уровня и остальных…
У меня, по большому счету, нет никаких претензий только к двум строкам стихотворения: «Столетие стерло кровавую дату» и «На снег разметало матросскую кровь». ))
15:30
Ну и что?
Всё ввми сказанное не мешает мне воспринять смысл по-своему.
А, собственно, вопрос был в том, зачем здесь запятая. Я объяснил, что нельзя считать это ошибкой. Что лучше точка — другой вопрос, но главное, что формально автор написал грамотно.
Только и всего.
16:01
Так не в запятой же (не только в ней) дело. А именно в плохо (неграмотно) выраженной мысли. Ок, поставили точку, забыли про запятую.
«Послушав, пошли за судьбою своей, но вместо сердец лишь могильные свечи матросы зажгли средь стальных кораблей». Вот это — грамотно? Не понимаю. Конечно, мысль уловима, но зачем же так выражаться?
16:51 (отредактировано)
О, тут всё понятно. Сердца не горели, пришлось свечи зажигать. Средь стальных кораблей.
Но снова удивляюсь, при чём тут это, если вопрос был:
А что зпт обозначает после «речи»?

Был вопрос — я ответил. Не думаю, что
зачем же так выражаться?
требует ответа.
17:15
Это ведь был лишь один из вопросов, причем в конце замечаний. К тому же точку поставил не автор, он — запятую (которая таки путает смысл, если стоит). Остальное — наши домыслы.
17:20
+1
Я ответил на единственный вопрос, на который знал ответ. Думал, мож вам не понятно. Остального даже не касался, потому что посчитал вопросы риторическими.
Да расслабтесь!
Если я не ставлю смайлики, это не всегда значит, что я серьёзно.
17:22
+1
расслабишься с вами, ага ))
17:30 (отредактировано)
+1
Ну там… сауна, массаж.
Бокал шато де талю, если уж совсем.
17:38
+1
:) Автор, наверно, уже с пятым бокалом в сауне. :))
Автор, простите drink!
21:39
+1
С первым стихом второй строфы моя ошибка. Там должно быть так: «Достаток, свобода; красивые речи,»
Отправлял в последний момент, допустил такую ошибку.
21:49
+1
Ну тут уж прошу прощения, я не семи пядей во лбу. Пишу как Ефим Придворов. Хотя нет, он лучше писал.
21:59 (отредактировано)
так это вы))) здрасьте okСпасибо за краткий экскурс в историю.

Достаток, свобода… красивые речи…
Матросы пошли за судьбою своей.
Белеет мой парус такой одинокий
на фоне стальных кораблей

Пылали сердца как могильные свечи
Среди равнодушных стальных кораблей.
jokingly
22:03
+1
Спасибо за вариант, но я все же буду в данном случае упорствовать в своем невежестве)
Единственное про могильные свечи. Я уже не помню, как дошел до таких тропов. Вызывали они у меня вопросы, но все-таки подписался на дуэль, не мог отложить это. А следовало бы. Спасибо за критику, разбор действительно помогает понять, что не так и почему не так.
22:33
+1
вариант — это я просто язык почесала от безделья, не берите в голову.))
Приходите еще, с вами интересно. :)
02:21
+1
Голос.
Был в Кронштадте и не раз.
Сам флотский офицер.
Сперва они делали революцию в воюющей с внешним врагом стране и убивали своих офицеров. Революция. Потом убивали их.
Потом о них стали или врать или забывать.
История…
Удачи, автор.
21:44
Моряки самая революционно настроенная часть населения была. Они их просто использовали. Когда моряки поняли, что до октябрьской революции было больше заводов работающих, меньше перебоев с продовольствием, то было уже поздно. Да и где полновластие советов? Решать стала все партийная верхушка, ну в крайнем случае наркоматы. Советы превратились в кукольный театр. А когда кронштадтские матросы и офицеры поняли, что их жестоко обманули, что политика военного коммунизма довела всех до голода и разрухи, то они восстали. Итог прекрасно известен — утопили в крови. И быстренько свернули военный коммунизм, перейдя к НЭПу (по-сути, просто вернули капитализм, лицемеры).
23:04 (отредактировано)
Та часть моряков, что сражалась в Моонзунде, ни о каких революциях не думала. Некогда было, потому что за Родину сражались.
А та банда, что просиживала ж… пы в Гельсингфорсе, как раз и маялась дурью от безделья.
Именно эта банда и стала одним из костяков революции.
И кронштадский мятеж — продолжение попытки качать права как в 17-м, когда всё можно было.
Прихлопнули — и ладно. Как они с офицерами поступали, так и с ними в итоге обошлись.
Но мне уже всё равно. Я там не был...))
14:34
Мне понравилось, очень понравилось.
Сильно, мужественно, печально и страшно, а ещё образно. Каждая строка будто показывает фрагмент старого фильма. Спасибо!
ГОЛОС сюда.
Олеся
09:38
Красиво! Только не пойму, как приобщить это к теме: Снег 21-го...? 21-го, а не прошлого. Про прошлое и так много написано, да ещё и стандартными словами, которые уже 80 лет используются, поэтому не запомнится, устарело.
Загрузка...
Константин Шагар №1