Кронштадт

Ух, как вы серьёзно пишете. Чувствуется, что с душой.

к душе нужно прилагать достоверность…

Нас водила молодость в сабельный поход,
Нас бросала молодость на кронштадский лёд.
Боевые лошади уносили нас,
На широкой площади убивали нас. ©

Мне почему-то больше нравится противоположный взгляд на события. И дело не в истории, а в качестве её изложения.
И дальше

Но в крови горячечной поднимались мы
И глаза незрячие открывали мы. ©

Как-то мне этот вариант больше по душе.
Кстати, боль-кровь — очень плохая рифма. А если честно — вообще не оно.

Ну, вам есть, к чему стремиться.)

Хромой Казус опередил меня… но я не разочарован, он снял с меня груз объяснений с автором… кажется я догадываюсь, кто вы, господин П… увы, стих не по мне, слишком однобокая и банальная трактовка событий, вполне в духе современности… эх, молодые люди… похоже, либеральная пропаганда неуклонно добивается своего, плюс фанатики попы, ненавидящие СССР. замес крутой — но хреновый… особенно если месить его на фактах из инета…

Я не собираюсь с Вами спорить о достоверности или недостоверности так, как мы находимся на литературном сайте, но меня поразили критерии, по которым Вы оценили сие стихотворение — оно не достоверно! С таким же успехом можно отминусячить все без исключения рассказы на НФ, ибо они также недостоверны!

Евгений… если бы это была обычная лирика — то Да! Критерий один — стиль изложения и интерес к теме… но данный текст на историческую тему и это уже серьезнее… если автор укажет на текст как на альтернативный, т-есть как заведомо не подтвержденный реальностью, возможный художественный вымысел — пожалста… будем наслаждаться, хоть драконами, плавящими лед Кронштадта… А пока — изложение истор. событий требует бесстрастности и беспристрастности… как то так…

сабж — слаб. помпезно. слаб литературно. заломанные пальцы и патетика — главный враг стихов

Хм… Знаете, я читал вас вне дуэли… вы пишите на голову лучше, если тема не вымучена.

Во всяком случае это — стихотворение.
Однозначно понравилось обращение к прошлому столетию, уже маленькая, но находка.
Ну, а трактовка… Не мое, но имеет право быть.

Прочитав тему, тоже подумала о привязке к истории почему-то

Оставлю я здесь ГОЛОС. Не особо интересуюсь этим периодом истории, потому о трактовках рассуждать не буду. Но это хотя бы стихи. Ритм соблюдён, мысль заложена. Патетика… Ну пафос я всегда любил, пусть и иного рода. Не вижу в этом большой проблемы.

На мой взгляд, это стихотворение ближе всего похоже на стихотворение: ритм и размер более-менее выдержаны; рифмы… пусть и не фонтан, но они есть. Ещё один плюс — не стандартный подход. Так что ГОЛОС.

Мой фаворит. Лучшее среди всех в этой дуэли, здесь органично сплетены ритм.образы и понятен посыл. Голос сюда.

Это хоть стихи.
Я даже начал читать их серьёзно. Но это быстро прошло.
Тем не менее, по сравнению с предыдущими, это какой-никакой холмик на равнине.

Собственно, из смешного здесь только незазжённые средь кораблей сердца и нелепая спата. Остальное сурьёзно. И даже трагично.
Ритм есть, рифмы… ну, хоть тоже почти везде есть, а вот ошибок нет.
Поэтому ГОЛОС здесь. Практически за неимением выбора.

Понравилось, но новая жизнь победила старую боль.

Стихи — один лучше другого. Это просто праздник какой-то.
Автор, да! Гражданская лирика должна быть такой. Пока свободою горим, пока сердца у нас как свечи, души порывы посвятим и отстреляемся картечью.

Мне понравилось: информационно, проникновенно. Лирика военных дней.

Вроде, и не сильно плохо, но и сказать, что хорошо, не получается.
Так… констатация. Ну, третий катрен немного попытался что-то сказать… Про обоюдострую спату интересно вышло, пожалуй. Хотя малопоэтично.
Первая же строка выглядит (для меня) слишком топорно. За дверью?..
«Достаток, свобода, красивые речи, Послушав, пошли за судьбою своей» — кто из них пошел? только речи или все вместе? до матросов далековато, ну нельзя же так строить фразы. А что зпт обозначает после «речи»?
Рифмы ну очень какие-то… вялые.

«Послушав» — деепричастие. «Красивые речи» — однородный член.
Так получается осмысленно.

Осмысленно?
Если это деепричастие относится в красивым речам и их однородным достатку и свободе — это осмысленно? Вот эти три субстанции, «послушав, пошли за судьбою своей»? В моем понимании, это еще кошмарнее, чем если бы деепричастие относилось к матросам, задвинутым в конец фразы. Так бы была просто кривая фраза, а так — кривая мысль.

У Багрицкого лучше получилось описать это событие?) Живее, не находите?))
Хоть и проще…

Нахожу. И нахожу, что не проще. А красиво, умело и четко, и да, с живыми героями, у которых есть пульс — а тогда пульсирует и стихотворение, и даже задуматься хочется над иными вопросами, как бы заданными… Здесь же — общо и декларативно, какие-то идейные люди и еще матросы, которые зажгли могильные свечи вместо сердец — я, допустим, просто не понимаю, какие именно сердца они должны были сначала зажечь — свои, всего народа, еще чьи-то? Невнятно записать мысли — вот это гораздо проще.
Но это, конечно, неправильно -сравнивать дуэльную попытку со стихотворением, проверенным десятками лет. Автор, не сердитесь. В то же время — надо же нам отталкиваться от каких-то канонов. )))

Кстати, я вас угадал. Вы незадолго до дуэли в одном из комментов про кронштатдские события высказывались в таком же ключе.)

Я не спорю, что фраза получилась корявой. В этой дуэли шедевров вообще нет. Но смысл мне понятен сразу. Интересно, что если пытаться его расшифровать, то получается ещё непонятнее. А так вопросов не возникает, даже какая-то образность промелькивает, какой-то художественный приём. Пусть корявый.
Послушали красивые речи (о достатке и свободе) и пошли за судьбой. Кто? Ну они. Про кого речь ведётся? Можно даже не уточнять.
Здесь скорее точка после «речей». Тогда не будет двусмысленности. Мне так и прочиталось из-за разбивки строк. А матросы уже практически сами по себе, не особо при деепричастии.

«Кто? Ну они». Ну уж нет. В данной ситуации важно, кто послушал и кто пошел. Если бы стояла точка… но там же запятая, которая меняет, переворачивает с ног на голову смысл сказанного. Мы не можем знать, что имел в виду автор, но то, что он написал, настолько коряво, что катрен ужасен. Один из четырех — это и так много, а с учетом слабого уровня и остальных…
У меня, по большому счету, нет никаких претензий только к двум строкам стихотворения: «Столетие стерло кровавую дату» и «На снег разметало матросскую кровь». ))

Ну и что?
Всё ввми сказанное не мешает мне воспринять смысл по-своему.
А, собственно, вопрос был в том, зачем здесь запятая. Я объяснил, что нельзя считать это ошибкой. Что лучше точка — другой вопрос, но главное, что формально автор написал грамотно.
Только и всего.

Так не в запятой же (не только в ней) дело. А именно в плохо (неграмотно) выраженной мысли. Ок, поставили точку, забыли про запятую.
«Послушав, пошли за судьбою своей, но вместо сердец лишь могильные свечи матросы зажгли средь стальных кораблей». Вот это — грамотно? Не понимаю. Конечно, мысль уловима, но зачем же так выражаться?

О, тут всё понятно. Сердца не горели, пришлось свечи зажигать. Средь стальных кораблей.
Но снова удивляюсь, при чём тут это, если вопрос был:

А что зпт обозначает после «речи»?

Был вопрос — я ответил. Не думаю, что

зачем же так выражаться?

требует ответа.

Это ведь был лишь один из вопросов, причем в конце замечаний. К тому же точку поставил не автор, он — запятую (которая таки путает смысл, если стоит). Остальное — наши домыслы.

Я ответил на единственный вопрос, на который знал ответ. Думал, мож вам не понятно. Остального даже не касался, потому что посчитал вопросы риторическими.
Да расслабтесь!
Если я не ставлю смайлики, это не всегда значит, что я серьёзно.

расслабишься с вами, ага ))

Ну там… сауна, массаж.
Бокал шато де талю, если уж совсем.

:) Автор, наверно, уже с пятым бокалом в сауне. :))
Автор, простите !

так это вы))) здрасьте Спасибо за краткий экскурс в историю.

Достаток, свобода… красивые речи…
Матросы пошли за судьбою своей.
Белеет мой парус такой одинокий
на фоне стальных кораблей
Пылали сердца как могильные свечи
Среди равнодушных стальных кораблей.

вариант — это я просто язык почесала от безделья, не берите в голову.))
Приходите еще, с вами интересно. :)

Голос.
Был в Кронштадте и не раз.
Сам флотский офицер.
Сперва они делали революцию в воюющей с внешним врагом стране и убивали своих офицеров. Революция. Потом убивали их.
Потом о них стали или врать или забывать.
История…
Удачи, автор.

Та часть моряков, что сражалась в Моонзунде, ни о каких революциях не думала. Некогда было, потому что за Родину сражались.
А та банда, что просиживала ж… пы в Гельсингфорсе, как раз и маялась дурью от безделья.
Именно эта банда и стала одним из костяков революции.
И кронштадский мятеж — продолжение попытки качать права как в 17-м, когда всё можно было.
Прихлопнули — и ладно. Как они с офицерами поступали, так и с ними в итоге обошлись.
Но мне уже всё равно. Я там не был...))

Мне понравилось, очень понравилось.
Сильно, мужественно, печально и страшно, а ещё образно. Каждая строка будто показывает фрагмент старого фильма. Спасибо!
ГОЛОС сюда.