Рубрика "Вредные советы". Как потопить любой рассказ - памятка для ППК
*ППК - профессиональный премированный критик.
---
Способ "Я так вижу".
Инструкция:
1. Прочитать произведение.
2. Додумать то, чего нет в произведении.
3. Раскритиковать свои "выдумки".
Пример.
Рассказ: "В этой деревне много хороших людей".
Критик: "Ага. Значит, в других деревнях все люди - плохие? Что это за деревня такая особенная?".
Рассказ: "Мне будет сложно найти работу".
Критик: "А что, в городе нет работы? Герой безрукий? Не сможет грузчиком работать или дворником?".
Пояснение: в рассказе не написано, город это, деревня, хутор или община сектантов. Не написано, есть ли там грузчики или дворники, востребованы ли они, сколько им платят. Это критик должен додумать сам и раскритиковать (тавтология намеренная).
---
Способ "Я ничего не вижу".
Инструкция:
1. Найти в тексте деталь, без которой сюжет будет выглядеть нелогичным.
2. Притвориться, что её нет.
Пример:
В произведении описаны деревья, грибы, ручейки, птички, зайчики, цветочки. Появляется медведь.
Критик: "Откуда там медведи?! Из цирка что ли?! Это же не лес".
В рассказе прямым текстом написано, что герой - бомж. Это одна из главных характеристик.
Критик: "Почему он спит на улице? Он что, бомж? Неужели у него своей квартиры нет?".
---
Способ "У вас неправильное будущее/параллельный мир/страна эльфов".
Инструкция:
1. Найти в произведении какую-нибудь деталь.
2. Написать, что такого в будущем не будет (тавтология ненамеренная).
Имеется в виду нормальная деталь. Раскритиковать звездолёт, который нарушает законы физики, каждый может. А чтобы придираться к логичным фандопам, талант нужен.
Пример.
В рассказе герой пользуется мобильным телефоном (это рассказ про будущее. - прим. автора)
Критик: "В будущем не будет мобильных телефонов!"
В рассказе есть космические корабли.
Критик: "В будущем люди не полетят в космос. Экономически не выгодно. Они будут создавать Айфоны и говорящие табуретки".
---
Способ "Я бы написал так" или "Поверхностный рерайт".
Инструкция:
1. Выбрать любую нормальную фразу.
2. Переписать её.
3. Сказать, что так правильно.
Пример.
В рассказе: "Солнышко светит. Птички поют. Цветы распускаются. Падает снег. Вот и лето".
Критик: "У Вас неправильно. Надо так - Солнце сияет. Птицы щебечут. Цветы растут. Снег идёт. Наступает лето".
--
Способ "Мне не хватило".
Сразу пример.
В тексте упоминается тумбочка.
Критик: "Почему нет подробного описания тумбочки? Может, мне интересно, как она выглядит. Цвет, фактура, материал. Вдруг кто-то никогда не видел тумбочек".
--
Способ "Слишком много".
Пример.
В тексте есть детальное описание тумбочки: цвет, фактура, материал, производитель, этимология и происхождение слова "тумбочка", место, где тумбочка росла до того, как стала тумбочкой.
Критик: "Зачем такое подробное описание тумбочки? По-вашему, никто никогда не видел тумбочек?".
---
Способ "Я против метафор!".
Инструкция:
1. Найти в тексте метафору, образ, эпитет, сравнение, которое при буквальном толковании превратится в бред.
2. Истолковать буквально.
Пример:
Рассказ: Я поднял глаза.
Критик: Надеюсь, не свои вытащил... Хотя поднимать чужие глаза - тоже странно.
Рассказ: Метель играла со снежинками.
Критик: Метель не может играть. Это - погодное явление.
Рассказ: Дождь задавал ритм, а ветер - пел.
Критик: Вы, батенька, к психологу сходите...
----
Способ "Зачем конкретизировать?".
Инструкция:
1. Подобрать общие фразы, которые не несут никакой информации.
2. Периодически менять их, чтобы не спалили.
Пояснение:
Это фразы "Рассказ плохой", "Читать было не интересно", "Герои картонные", "Мотивация не прописана", "Логика проседает" и так далее. Можно составить из них полноценный отзыв. Но при этом ничего не объяснять, не конкретизировать, не говорить, что не так. Иначе автор поймёт, что нужно исправить. А наша задача - не помочь, а потопить.
Главное достоинство метода: не нужно читать произведение.
----
Ааааапдейт.
Другой вариант КПК
Пункт 1. Мне не нравятся единороги
"В рассказе Пижмалик приручает розового единорога, но мне не нравятся единороги, поэтому я зациклюсь на данной детали, игнорируя другие достоинства и недостатки текста".
Пункт 2. Мазохизм.
"Мне не нравится (жанр), но я буду приходить на конкурсы (жанр), чтобы в очередной раз показать, как он мне не нравится".
Пункт 3. Факзесистем
"Все хвалят рассказ, а я буду его топить".
Пункт 4. Уход в несознанку.
Критик: "Я ничего не понял. Кто вообще такие Пижмалики и почему о них пишут?".
На цитаты из текста, которые всё объясняют, реагировать: "Это автор так плохо объяснил, что я ничего не понял".
Пункт 5. Хочу другую историю.
Зачем этот рассказ о Пижмаликах-фермерах? Напишите, как Пижмалик дерётся с Пумпуриком за право первой ночи с королевой Пижмалиной. Это будет гораздо интереснее.
Пункт 6. Хочу другую финтифлюшку.
Пусть Пижмалики используют серпы вместо кос при сборе урожая. Серпы круче косилок.
Пункт 7. Морализаторство.
Пижмалик убил муху? Какой гадкий поступок. Поэтому и рассказ ужасный. И автор плохой, раз он это одобряет.
Подпункт 7.1. Моралфаг.
Нет хэппи энда? Нет добра? Кто-то кому-то пальчик порезал?Exterminate! УНИЧТОЖИТЬ! ИСПЕПЕЛИТЬ!
Пункт 8. Смотрю на книгу, вижу фигу.
Выдать претензии к сюжету, логике, мотивации, сеттингу, полностью игнорируя, что всё это раскрыто в рассказе.
Если ответят цитатами из текста, воспользоваться пунктом 4.
Пункт 9. Смотрю на книгу, вижу... АБСОЛЮТНО ВСЁ, мать его.
Найти в рассказе скрытые смыслы и придумать, что хотел этим сказать автор.
Так простая история о матери-Пижмалихе, которая ищет загулявшего сына, превратится в "Да как ты смеешь высказываться против феминизма?! Да у меня бабка воевала в интернет-войне за феминизм! Героически погибла в битве у паблика ВКонтакте".
Пункт 10. Stand-up концерт Петросяна.
1. Выбрать любую фразу из текста.
2. Придумать на неё дурацкую шутку-ассоциацию.
3. Вы восхитительны.
К сожалению, так никто не поймёт, понравился ли рассказ критику или нет.
Пункт 11. Low information.
Написать огромный многостраничный отзыв, в котором полезной информации - на два предложения. Окружающие будут с умным видом кивать головой, мол, какой обстоятельный комментарий, но никто его до конца не дочитает. Даже сам критик.С - самоирония.
Пункт 12. Автобиографический.
Описать, в каком настроении читаете рассказ, какая музыка на фоне звучит, что происходит в жизни, как дела на работе, как относитесь к последним достижениям в сфере компьютерных технологий.
Пункт 13. Обратная Мэрисьюшность.
У вас, автор, гадкий герой. А, значит, вы, автор, сами - гадкий. Раз вы об этом пишите, получается, всецело одобряете.
Пункт 14. Не буду объяснять.
Стиль ужасный, герои картонные, суслика сюжета нет, сеттинг банальный. А если вы сами этого не видите, то всё намного печальней, чем я думал(а).
Подпункт 14.1. Я не нанимался.
Пункт 14 плюс "Вас в гугле забанили? Сами доказывайте, что я прав(а)".
Пункт 15. Сестра таланта.
Рассказ плохой.
Пункт 16. Субъективная сестра таланта.
Не понравилось.
Подпункт 16.1. Вежливая субъективная сестра таланта.
Не понравилось. Удачи на конкурсе
Пункт 17. Ленивая сестра таланта.
Не осилил.
Пункт 18. Безграмотная сестра таланта.
Ниасилил.
Пункт 19. Грубая сестра таланта.
Сдохните.
Пункт 20. Матерящаяся сестра таланта.
Сидит в бане.
Пункт 21. Не хватает.
Рассказ отличный, но чего-то не хватает. Объяснять, чего конкретно, я, конечно же, не буду.
Пункт 22. Воробушек.
У Пижмалика блестящие пуговицы на камзоле, но такие пуговицы не должны блестеть, ведь их производят по технологии... (дальше мы не стали слушать)
Пункт 23. Провидец.
В будущем всё будет не так!
Пункт 24. Неправильный выдуманный мир.
Шаман Пижмаликов не может кастовать огненные шары, так как это магия доступна только колдунам. И Пижмалики - неправильное название. Да пофиг, что оно выдуманное.
Пункт 25. Опечатка
Опечатка! Мать его, опечатка! Посмотрите, целая опечатка! Офигеть, настоящая опечатка!
Какой ужасный рассказ.
Пункт 26. Аннигиляция.
У вас ужасный день, плохое настроение, всё болит, отопление отключили, горячей воды нет, пельмешки испортились. Представьте, что автор - (детёныш вши) такая со своими произведениями виновен во всём этом, а бабка, которая на остановке вам на ногу наступила, это конкретно его бабка.
Пункт 27. Я знаю матчасть лучше.
Нет, не знаете.
Пункт 28. Докопайся.
1. Возьмите любую фразу из текста.
2. Докопайтесь до неё.
3. Вы восхитительны.
Пункт 29. Сам додумаю.
Додумать то, чего нет в рассказе, и раскритиковать это.
Пункт 30. Корона.
Я так крут, я так восхитителен, я так умён на фоне автора, что сейчас это всем продемонстрирую, используя пункт 26.
Да, я зануда.
Я так однажды ответил дамочке-критику. Тупо без единого слова ответил на её претензиями цитатами из текста. Не помогло. Практика показывает, что если уж человек читал настолько невнимательно, то он слишком туп, чтобы осознать косяк.
Как-то это не комильфо ни разу. С позиции диванного критика тоже перевернуть можно:
«Если я не увидел это в тексте, то он настолько дерьмово написан, что просто не захотел увидеть хоть что-то хорошее».
Так что работает во все стороны.
А если совсем уж по факту, то все правы в равной степени, что и не правы. Просто мир не справедлив :)))
Нельзя. Ответ будет очень простой: почему все остальные увидели, а вы — нет?
И этот ответ будет довольно простой и глобальный. Любое мнение — субъективно. Мне вот этот блог не особо понравился, но другим-то понравился (вам, к примеру). И поверьте, я найду, за что его раскритиковать, а вы — за что похвалить. И рассуждать мы будем в разных плоскостях — это совершенно нормально.
И автору блога — не серчайте, я просто очень долго в себе пыталась воспитать принятие критики, какой бы *кхе* она не была, но тема все еще болезненна и мозолиста
А за что? Мне просто любопытно. Способы номер один, два, три, четыре очень чётко отражают суть недобросовестной критики.
2х2=4
Вот вам пример объективного мнения.
Я, конечно, утрирую, но далеко не всякое суждение о литературном тексте субъективно.
А зачем? Да, нужно уметь абстрагировать и воспринимать негативную критику, с этим трудно не согласиться. Но если вам написали двадцать пять рецензий (как мне), и тут приходит двадцать шестой и с использованием всех этих правил уверенно критикует вашу книгу (как было со мной), зачем его слушать? Он критикует какие-то свои выдумки о книге, он задаёт вопросы, ответы на которые прямым текстом даются в книге, он заявляет, что в книге нет идей, хотя они также прямым текстом там декларируются (и все предыдущие рецензенты их увидели), и это всё — реальность. Зачем слушать дурака?
Я раньше тоже пытался прислушаться ко всей критике. А потом как-то пришло вдруг понимание, что критиковать могут и дураки.
Вот вам пример объективного мнения.
Без четко обозначенной системы отсчета даже это мнение субъективно)
Большой брат с этим не согласен
Конечно. Открываешь любую научную статью и там в приводимых числах по умолчанию десятичная система. Открываешь любую ненаучную статью и там тоже десятичная система. Если я прям щас тебе скажу, что высота здания — 10 метров, это тоже будет в десятичной системе, и мне не надо дополнительно это указывать.
По факту абсолютно пофиг, установлена эта система де-юре или нет. Она де-факто такова.
Никакого отношения к домам и объективной реальности это не имеет.
Мне кажется, что есть тут люди которые именно по этой ксиве и критикуют…
И да, вы забыли про числительные и канциляризмы…
Знаете у меня хватает фантазии и на большее…
Так, что увы вам…
В некоторых примерах узнаю себя.Числительные и канцелярит идут в этом путеводителе по умолчанию.
А также придирки к использованию иностранных слов в тексте, и суровые попытки отловить глагол «был» и прилюдно кастрировать автора за это на медленном огне.
Распечатаю, повешу на холодильник, каждый новый рассказ буду критиковать по одному из методов.
Кстати, «Герои картонные» реально бесит))) Никто, как правило, не удосуживается объяснить, чем картонные. Но картонные)))
Меня научила пользоваться смайлами, а сама
А вот они, скобочки то где)))))))))))
или я уже спрашивала?Отвечаю сразу за все движухи, я нигде не участвую, кроме одного поэтического конка, результаты которого 16 декабря, и неонуар ещё в планах. На этом все)))
Я скучная)))) не то, что вы))
А мы-то да, дуроломчики те ещё))))))
Ну а по поводу конкретики, так иногда такие шыдевры в группе попадаются, что читаешь весь текст «рука-лицо», а потом еще и критиковать надо. Не будешь же весь текст в комменты выписывать. И если автор не понял, что это плохо, то тут никакая критика не поможет. Вот тут и выручают бесконуретные фразы)))