Эпизод 300А. Horhe.

жду-жду-жду))

Спасибо за мнение!
Только вот все мы в той или иной степени Horhe и Я. Так как даже в «реальной жизни» мы творим самих себя. Мы сами создаем личность и индивидуальность, к которой себя приписываем. Мы творим её, совершая те или иные поступки, совершая тот или иной выбор. Люди называют это «маской», за которой мы прячемся, но это куда больше чем маска. Это другая личность, которая тем более самостоятельна, чем отчуждена. Мы сами себе Боги, если хотите. Мы сами создаем множество личностей, которые развиваются и растут. А в целокупности — это и есть Я. Крайняя же степень отчужденности какого-то из Я — так называемое раздвоение личности, когда одна личность становится такой же самостоятельной, как сам творец.

И Вам здравствовать и процветать!
Можете привести примеры «потешания Эго» с помощью подтверждения? Мне проблема очень интересна, и я даже не думал смотреть под таким углом.

Знаете, у Вас такое гигантское нагромождение мыслей, что я Вас не понял. Наверное, я тупой. Смиренно принимаю этот факт.
Однако из того, что я понял, могу сказать пару вещей. Во-первых, изначальный тезис о том, что «каждому хочется считать себя уникальным...» я считаю не логичным, так как он выведен индуктивно. А полную индукцию совершить невозможно. Или же, к примеру, я не вхожу в это общество «каждых». Потому лишь, что я никогда не хотел считать себя уникальным, неповторимым и так далее. И не считал. И более того, не хочу им быть. Это как раз раскрывается в том, что я выкладываю свои глупые, детские мыслишки в интернет. Я это делаю не для того, чтобы показать какой я красивый, умный и так далее. Мною движет желание найти тех, кто будет разделять моё мнение, кто будет на меня похож, с кем я могу говорить, не боясь того, что меня не поймут. И комментарии из разряда «Мне понравилось», «Я согласен(сна)с Вашими мыслями» и т.д. радуют меня, потому что я понимаю, что я не одинок, что я не уникален, что те мысли, которые преследуют меня, преследуют и других людей, что те проблемы, которыми озадачиваюсь я, встают и других. Разве я так тешу своё Эго? Наверное. Я не знаю. А может я просто не хочу быть особенным, элитарным, сложным. Мне это не нужно, поэтому я и Эго не тревожу. Пусть спит себе на верхней полке. Я пока кроссворды поразгадываю.
Позже Вы сказали о том, что «то, как видим мы себя, и то как видят нас другие — совершенно разные личности одного существа». И это ооооочень странная фраза. Она абсолютно нелогична. Потому что «то как видят нас другие» и «то, как вижу я себя» это не личности и тем более не одно существо. Это разные взгляды на мир. Это разные мировоззрения в целом. Потому что «то, как вижу я себя» относится к моей субъективности, моему бытию, потому что я так это вижу, а не кто-то другой. А «то, как видят меня другие» это субъективность других, бытие других, то как они видят, то как устроено их бытие, которое ко мне не относится. Логично будет сказать, что «то, как я вижу себя» и «то, каким я вижу себя в глазах других, которые как-то меня видят» разнятся, но сходятся в одном бытии в качестве мировоззрения. А это совсем другая история, нежели рассказали Вы.
Позже пошло «доказательство» того, что человек якобы доказывает себе, что он такой-то путем действий. И если у него не получается — то он лох и пидор, не смог доказать. Знаете в чем проблема? Человек сам себе выдумывает все эти категории: добрый, злой, умный, красивый и т.д. А потом доказывает их с помощью им же самим придуманным действием. Это всё равно что доказывать бытие Бога (Бог есть, потому как в самом понятии Бог заложено существование) — я сам придумал слово Бог, вложил в него некий атрибутивный признак, а потом доказываю этот атрибутивный признак с помощью понятия, в которое сам вложил в него атрибутивный признак........
А дальше прозвучал вопрос: «Ты уникален?». И Вы говорите «И да, и нет». Но не может быть такого. Это бинарный вопрос, ответ должен быть однозначным. И я Вам скажу — Да. Каждый уникален. Более того, Каждый уникален не только в пространстве, по отношению к другим людям, но и во времени, по отношению к себе. Гераклитом ещё было сказано — нельзя войти в одну реку дважды. В каждый момент времени река(читай — человек) меняется, он уже не тот, что был секунду назад. Он уникален по отношению ко всем своим предыдущим версиям, Он уникален по отношению ко всем остальным людям, которые также изменяются.
А последний абзац — это вообще вынос мозга и я ничего не понял. Говорю же — тупой я. А ещё я не понял, какая связь моего поста изначального и Вашего развернутого комментария. Ребенок я ещё, наверное. Вырасту — пойму)

Я так считаю и это часть моего восприятия мира.

Окей, всё, я от Вас отстал ;D
Просто я в посте говорил про баклажаны, а потом Вы сказали, что хвостик есть не только у баклажанов, но и у кошечек и начали заливать мне про кошечек. Не хочу про кошечек. Хочу про баклажаны. А Вам спасибо за комментарии)

Вообще это фишка Гегеля и фихте. А потом и фейербаха. Хотя Вы, наверное, это знаете, раз изучаете Маркса. И его отчуждение в основном наследуется от классиков. Именно это отчуждение я имел ввиду) спасибо Вам)

Конечно не так! В интеллектуальной элите это происходит за счет опосредующего элемента. Только у них не станки, а микроскопы, если мы говорим о биологах, к примеру. Человек перестал взаимодействовать с окружающей средой непосредственно. Но я на самом деле это сейчас плохо опишу. Но могу посоветовать Вам на эту тему «конец нового времени» романо гвардини. Статья небольшая, не совсем я в ней согласен, но проблема отчуждения там очень хорошо освящена.

Извините, раньше не заметил Вашего комментария.
И ещё раз извините, но я про уникальность в самом посте ничего не говорил. Во всяком случае, я этого не задумывал. Вообще никак.

Нууууу, давайте не будем обобщать)) А то тоже впадем в неправомерную индукцию) И даже конкретно насчет этого комментария не скажу такого. В конце концов, это человеческое мнение. Его надо уважать. Даже если оно не нравится. Даже если с нашей точки зрения оно не логично.
А насчет материализма\идеализма я всегда готов с Вами поговорить. Может мы с Вами что-нибудь интересное друг у друга почерпнем)

Потому что это очень важное отношение — уважение в смысле. Потому что оно подразумевает поддержку и помощь в споре, а не лишь возвеличивание самого себя или своей точки зрения. А это в свою очередь очень важно для самого человека. Потому что, наседая на человека, насилуя его в духовном смысле — а именно это происходит, когда мы спорим без уважения — мы тем самым создаем в нем диссонанс и отталкивание нашего мнения.
Это, например, происходило, когда зараженные идеологией советские атеисты разрушали церкви и портили иконы. Это не помогало излечить общество от религии, а лишь укрепляло её. В этом смысле мне нравится трактовка Маркса религии как «опиума народа». Опиум — это же спасение, в реальном смысле облегчающее жизнь многим. И как и от опиума человека необходимо избавлять от религии путем постепенным, не насильственным.
В детстве, например, это очень важно. Когда человек ещё только-только пытается как-то самостоятельно мыслить, необходимо дать ему понять, что его мнение важно, что он имеет право думать, чтобы дать ему эту возможность думать в последствии. Иначе он зажмется, перестанет думать самостоятельно и будет просто принимать мнение авторитетов на веру. И это же касается тех людей, которые по нашему(не конкретно Вашему, Сергей, и моему, а вообще) мнению не осознали того, что мы уже осознали. Таким образом мы даем им возможность подумать над этой проблемой вновь. И, если к нам отнеслись с уважением, то и нам дает возможность осознать, что мы в какой-то момент были не правы.
Вот именно поэтому я считаю, что уважение — важная часть любого диалога)

Я понимаю Ваше возмущение, и во многих пунктах я с Вами согласен, чуть ниже объясню почему. А отвечать постараюсь последовательно, чтобы сохранить логику.
Итак. Первая цитата и Ваше возмущение совершенно оправдано. Действительно, донесение истины нельзя считать насилием и тому подобным. Это абсолютно объективный процесс, что в школе, что в университете, что в науке. Я имел ввиду несколько другое. Как раз таки то, что Вы впоследствии назвали «беспристрастным, научным поиском истины». Именно это я и назвал бы уважением, эту беспристрастность к предмету спора и к оппоненту. Так я не назову уважающим своих оппонентов людей, которые переходят на личности, посылают друг друга и т.д. Или же за счет какой-то власти действительно насилуют духовный мир ребенка. У меня в школьные годы была такая учительница по литературе. Она не учила мыслить, она заставляла выучивать её методичку. И как только кто-либо начинал с ней спорить, то она его просто затыкала. Есть такие люди, которые кроме своей правды не признают любую другую. И что хуже — эти же люди могут иметь власть. Вот. Я надеюсь по этому пункту я Вас правильно понял, а Вы правильно поймете меня.
Вопрос про атеизм я вообще предлагаю отложить на некоторый срок, дабы не съезжать с темы. Я как раз хотел на днях посвятить этой теме пост. Можно тогда поспорить, не возражаете?
И по третьему пункту я тоже с Вами согласен, не стоит понимать это предельно широко и последующие аргументы.
Просто я веду к чему: что если человек ещё способен развиваться, если он ребенок, которого необходимо подтолкнуть в правильном направлении( заметьте, не пнуть), то к нему необходимо проявлять уважение, чтобы он мог саму истину не принимать на свой счет, чтобы он мог воспринимать её объективно, как нечто независимое от него. Так, например, Ясперс сказал очень хорошую вещь, о том, что знание превращается в веру, когда человек начинает отождествлять себя с знанием. А собственную веру уже невозможно воспринимать объективно.
Или же, с другой стороны, если человек перестал развиваться, погас в нем огонь познания, то стоит ли вообще с ним спорить?
Но проблема в этом случае, заключается в другом. Как определить, способен ли человек развиваться или нет? Да никак, как мне кажется. Чужая душа — потемки. Именно поэтому я предпочитаю думать, что люди, с которыми я пытаюсь вести аргументированный спор, всё ещё способны на гибкость какую-то. Если обнаруживается( или просто кажется), что это не так, то я либо перестаю разговаривать с человеком, потому что это бесполезно, либо отшучиваюсь, чтобы свести на нет конфликт. Просто потому что он никому не нужен. Понимаете?

Вы считаете, что Я скатываюсь в солипсизм?

Я не имел ввиду, что Вы проявили какой-то дурной тон, Сергей))) Под возмущением я имел ввиду не эмоциональное, а когнетивное возмущение) Как как раз-таки несогласие)
А насчет того, что все равны, — я вынужден не согласиться, так как в первую очередь познание происходит с помощью органов чувств, а они не всегда точны и более того всегда субъективны, к тому же некоторые из них могут просто отсутствовать, как у слепых( не только физически, но и духовно. так я знаю многих людей, которые видят мир «в розовых\серых очках» и не видят всей полноты картины), к примеру. И только вторичное познание с помощью понятий, организованных из опыта, доступно всем. Но при этом человек будет руководствоваться в основном теми понятиями, которые он вывел из опыта. И под опытом я подразумеваю не только опыт личный, но и наследуемый в виде учебных материалов и всего того, что нам дает (само-)образование.
p/s/ Разумеется это всё касается «познающих», но не «верующих».

Ну как же опыт будет вторичным, если даже историческую практику мы наследуем с помощью опыта? Так, взгляд на некоторые труды может меняться от эпохи к эпохе. Сознание всегда идеалогично, и как инструмент оно работает так же как и глаза, нос и уши. Это такой же орган чувств, просто оно не явно. Так взгляд к примеру на Аристотеля в Средние века, где он был бесспорным авторитетом в науке, сильно меняется в Новое время, когда уже Декарт говорит о том, что следует отречься от достижений Аристотеля и усомниться во всем.
Или же банально человек в первую очередь в своем развитии весь мир осознает только лишь с помощью органов чувств, не прибегая к исторической практике. И он его познает независимо от последней. Но познает.
Конечно, я не могу принижать важность исторической практики в познании, это очень важно, как я сказал ещё в прошлом комментарии, когда говорил о образовании. Именно под последним я разумел историческую практику. Но я не стал бы ставить её превыше опыта по причинам описанным выше.

Боюсь, что мы оба прекрасно друг друга понимаем, просто не согласны друг с другом) А этот конфликт( опять же когнетивный) не разрешим на данный момент) С этим то Вы согласны?)

Знаете, я тоже с малых лет пишу. И до сих пор пишу. И не знаю, смогу ли я остановиться. Вы всё правильно написали — и про то, что мало хотеть быть кем-то, что надо что-то делать — я готов подписаться под каждым словом. И вообще комментарий очень понравился. Спасибо за него.
И да, это действительно моё умничанье и моя претенциозность. Но знаете, мне это в них и нравится. Именно поэтому я не могу их отпустить. Раньше я писал по-другому, без пафоса и т.д. и т.п. и мне они тоже нравились. Просто понимаете, я вижу в них жизнь, но понимаю, что они ненастоящие для других. В них слишком много от меня и слишком мало от других. И мне, знаете, хочется верить, что здесь, в этом сообществе, я смогу понять других, читая разные произведения совершенно разных людей, общаясь с ними в комментариях или через блог. Мне хочется думать, что так я сам становлюсь лучше.
И я, наверное, даже соглашусь отчасти с Вами по поводу комментариев и незаконченности. Потому что когда я писал пост, то мне казалось всё четким и понятным и я не пытался утруждать себя объяснениями. А тут оказывается столько нерешенных проблем. Это дает повод задуматься над собственным стилем изложения. И дает мотивацию развиваться в этом направлении. Или же, высокопарно закинув руку, сказать, что я непризнанный гений, все пидорасы, а я Дартаньян, и убежать в закат) Время покажет, какой я путь выберу)А пока — большое спасибо)

Не в Вас дело, незабвенная©. Просто Horhe ещё ребенок, и кому-то понятны его вопли, а кто-то не понимает, чего он хочет. Мне надо научиться владеть своим языком, вот и всё)

Знаете, я очень надеюсь, что мы все развиваемся) И всегда будем это делать) Я не хочу жить в мире, где все «выросли». Потому лишь, что тогда наступит «пенсия» и смерть.

Безусловно, Вселенная бесконечна) Но развитие подразумевает не только познание, но и рост эмоциональный, физический и т.д. А под пенсией я имел ввиду, что человечество в целом перестает хотеть развиваться, будто бы оно нашло «утопию». При этом я не имею ничего против пенсионеров и не утверждаю, что они не развиваются и т.д. Просто я хотел показать визуально старение общества. Понимаете?