О хлеборубах, блогерах и Кока-Коле: врут ли нам СМИ? vol1

Правдив ли миф о том, что все СМИ лгут? Я – работник фронта новостного, начинаю серию блогов о том, как варится эта кухня.

В сфере я лет примерно шесть. Каждый подготовленный материал мы обязаны подкрепить ссылками на официальный источник: факты из пресс-релиза организации, комментарии авторитетных экспертов, результаты статистических исследований, и так далее. Могу ли я поручиться на его достоверность? Нет, мне совершенно некогда проверять, не соврал ли источник. Просто я должен подтвердить, что не выдумал это из головы. Я не имею права сочинять факты или перевирать – они должны быть достоверны, ака - иметь первоисточник. Таким образом, за все время работы я ни разу не написал ложь как умышленное искажение правды.

Однако, как же мне удается писать порою противоречивые материалы? Все просто: в отличие от математики в инфо-поле перестановка мест слагаемых меняет сумму.

Вот примерная формула, которую я вывел еще два года назад:

Исходные статистические данные по сбору хлеба молодыми хлеборубами:

2016 год — план 120 т. факт 125 т.

2017 год — план 123 т. факт 126 т.

2018 год — план 124 т. факт 125 т.

Статьи:

(+) В 2018 году наблюдается рост сельского хозяйства, молодые хлеборубы собрали хлеба на 0,8% больше плана.

(-) В 2018 году наблюдается спад сельского хозяйства, молодые хлеборубы собрали хлеба на 1 тонну меньше, чем в прошлом году.

(0) В 2018 году наблюдается стабильность сельского хозяйства, молодые хлеборубы собрали столько же хлеба, сколько два года назад.

Кто из журналистов врет? Никто. Все говорят правду, оперируя одними и теми же данными, но под разным ракурсом. Хотя, даже без цифр факты можно крутить на елде как угодно.

За публикацию ложной и непроверенной информации можно нехило влететь. Достаточно перейти дорогу влиятельному человеку – и, в лучшем случае, материал удалят (или издание обяжут писать опровержение), в худшем – затаскают по судам. Впарить могут что угодно – очернение репутации, ущерб бизнесу, иноагенство. Не важно, найдут, за что. Но, это, конечно же, справедливо только в случае с определенным типом данных, застрагивающих чьи-то интересы (и которых лучше не затрагивать).

А теперь интересный вопрос: а что считать СМИ? В 2014-м году появился закон № 97-ФЗ, или так называемый «закон о блогерах», согласно которому все блогеры с аудиторией свыше 3000 пользователей в сутки по обязанностям приравняли к СМИ. В 2017-м, правда, отменили – результат был явно не тем, на какой рассчитывали.

Тем не менее – в сетях полно частных ресурсов, транслирующих новости, да и в принципе какой-то контент, пусть хоть развлекательный. То есть - информацию вообще. Зачем? Обеспечить посещаемость, конечно же! Зачем? Да чтоб вам потом рекламу показывать. И продавать место под нее. Проза жизни, что вы хотели .

Так вот. На федеральных и муниципальных каналах «музыку заказывают» те, кому это надо. Демонстрируются нужные данные в нужном ракурсе, с нужными кому-то целями. Потому, что эту информацию мониторят. Это – работа на чей-то имидж. Кому-то плюсы в карму, кому-то минусы. Кто «чище», тот и молодец. Кто не молодец – тому ата-та сверху.

На частных – владельцам может быть вообще плевать на саму информацию. Задача – зацепить вас, заставить раз за разом ходить и читать это все. Вот почему это кликбейты, корявые рерайты, скандалы-интриги-расследования. Их могут за копейки писать голодные студенты с фрилансерских бирж, у которых нет спец. образования. Или сами админы. Взял любую новость из ленты, переписал по-своему – и в продакшн. Да их вообще может агрегатор собирать – алгоритм, подцепляющий новости из общего инфо-поля.

Нежно храню у сердца вот этот текст:

Кто не понял – поясняю: это рерайт. Причем, автоматический, это писал не человек. «Аварийно-восстановительная вахта» – это АРБ, «аварийно-ремонтная бригада» (устоявшееся название в штатных расписаниях теплосетей, это нельзя менять на свое усмотрение), «крохотнейшие стажи» - «скорейшие сроки», «обеспечивает огненном» – «обеспечивает теплом», «катастрофично отключены» – «экстренно отключены», и так далее. Для тех, кто незнаком с исходными клише стандартного пресс-релиза теплосетей, это покажется потоком сознания и бредом сумасшедшего. Или поделкой нейросетей (сомневаюсь, что в 2013 году кто-то нейросетями баловался, но, м.б., я чего-то не знаю).

К чему я все это? К тому, что, когда контент пишут вот с таким подходом  (уникальность текста первичнее здравого смысла), зачастую происходит искажение информации. Но, так как у контентщиков нет ни времени, ни желания, ни квалификации разбираться – такая чушь потом быстро вирусится по всей сети. И вам на глаза может попасться искаженной. Так, в текстах часто путают «аллергия» и «непереносимость» (я уже писал, что это категорически разные по смыслу вещи), «дизентерия» и «отравление» и так далее.

Возьму пример попроще, бытовой. Как-то мне кинули «прикольный» рецепт – курица, глазированная в Кока-Коле.

Помимо того, что я в принципе ужаснулся самой идее вымачивать еду в пищевом мусоре, меня смутили ингредиенты: на n-ное количество курицы 2 литра газировки. Вы покупали когда-нибудь 2 литра Кока-Колы? Это ОЧЕНЬ много. Это кастрюля. Никак не сковорода жаркого. Оказалось, что автор этой бредовой копипасты опечатался, в оригинале было 0,2 литра, то есть – 200 мл, стакан. Представьте, что кто-то решил попробовать и реально 2 литра бахнул?

Ну, а в оригинале - это обычный, просто многократно переписанный-перевратый рецепт курицы в соусе терияки. Полагаю, что Кока-Кола там выступает дженериком положенного по рецепту меда или сахара и воды (газировка же по сути насыщена сахаром, который якобы должен упариться в сироп, но на самом деле нет).

Вот почему нам в сетях попадается так много чуши и бреда. Чаще всего – из-за банальной халатности и халтурности ньюс-мэйкеров.

Есть, конечно же, и утки, и вбросы, и корявые переводы с иностранного – но это уже совсем другая история.

Искренне лаваш, блогер-блудослов Androctonus_616