They r rock or suck (c)

«Дар» недавно прочла, очень понравилось. «Зависть» читала давненько, плохо уже помню.
Про малоизвестных крутых авторов: мне нравится, как пишет Ева Веруш (если не нагуглится, принесу ссылку). Понятно, что это похвала несколько авансом, но для меня её стиль — один из эталонных.
Если рассматривать авторов, которые публикуются в бумаге, то я назову, пожалуй, попсовые имена: Юрий Домбровский, Радий Погодин (особенно «Я догоню вас на небесах»). Из сетературы — Иван Матвеев (жаль, давно ничего не пишет), не столько за стиль, сколько за идеи — его интересно читать, это как будто вопросы для «Что? Где? Когда?» в прозе.

Ива, спасибо за новые имена.

Меньше смысла я видел только в произведениях Кафки

вот уж действительно разность восприятий)) Кафка буквально перевернул мое восприятие литературы, вернее показал ещё несколько ее плоскостей, причём плоскостей наполненных до краев. А вы его к категории говна соотнесли…

Так он и работаю с абсурдом. Или вас качество абсурда не устраивало?

Очень может быть. Я фэнтези не люблю. Тут кому что нравится, безусловно. Просто Кафка один из любимых писателей, вот я и решил показать, что вот она, разность восприятия, вкуса и предпочтений вообще.

Я однажды читал объяснение одной из картин С. Дали от одного весьма именитого искусствоведа. А сам же Дали буквально хохотал над этим и говорил, что ничего подобного даже в мыслях не было) и вообще удивлялся тому, что видят в его работах))
Это я как раз о критике и тд.

Да-да) на одном литпортале я выложил рассказ, где использовал два четверостишия Бродского, там Иосифу Александровичу здорово досталось от местных знатоков))

Иосифу Александровичу здорово досталось от местных знатоков

Это как раз вообще не проблема. Почему бы не критиковать Бродского?

Вы просто не читали, как именно ему прилетело. Тогда критика типа — аффтар выпей яду — была весьма лёгкой ее формой)) и что ему надо руки вырвать за такие рифмы и образы)

Да-да)

Недавно читала Шекли «Проклятая дорога». Не только не понравился сюжет, но и написано очень скверно (хотя, конечно, может это кривой перевод). Много вопросов по логике и стилю к произведениям Лукьяненко, вообще не зашло «Метро 2023» Глуховского (больше 130 стр не осилила). Думаю, что это проблема мировосприятия читателя.
Соврменный мало читаю и вообще, к сожалению, мало читаю.

Мне в детстве очень не повезло. Я прочитала «Гаргантюа и Пантагрюэля» в жутчайше нудном переводе. И вот позже, уже в студенчестве, прочитала в другом переводе (к сожалению, не помню, кто переводчиком был) и пришла в восторг. Есть всем известная беда с переводами Кэррола. Поэтому не судите Шекли строго.
Лукьяненко давно — просто бренд. «Дозоры» не он пишет. А «Метро» изначально позиционировалось как «быстрое чтиво».
Я тоже сейчас мало читаю художественной литературы. Надоело разочаровываться. Перешла на всяческую научную: этнография, литературоведение, история…

Про книги так сразу и не вспомню, а вот с фильмом пример есть, если позволишь. «Обитаемый остров» Бондарчука, который я искренне считаю ахеренным, но меня не понимает абсолютно никто.

Я понимаю)

несколько гипертрофированным

Есть у меня мнение, пусть и личное, но внутри меня аргументированное, почему так и должно быть. Но я пока придержу. Потом пересмотрю и блог напишу)

Каждый из тех, кого мы причисляем к классикам, когда-то начинал. Причём, начинал во времена, когда читатели были более вдумчивыми. Просто, потому, что в свободном доступе (на каком-нибудь… тресе) не было такого количества барахла. И чтобы книгу издали, она должна была представлять из себя какую-то ценность.
И авторы к слову относились бережней. Сейчас пишут все, кому не лень. На одном из конкурсов в ответ на критику авторка ответила примерно так: «Да и по фиг, что я родным русским не владею. Зато у меня есть идея, я её пишу, значит, я талантище!»
Если вы не понимаете Кафку, это ещё не значит, что он плох. Возможно, вы не совпадаете с ним в отношении к миру. А возможно, вам просто не хватает определённой базы знаний.
Я не выношу Набокова. Для меня он отвратителен. Но я считаю его гением. Потому что, читая его книги, я проваливалась в его чёрную яму, не могла оторваться, хотя и «отмыться» потом долго не могла.
Да, есть книги, которые я трепетно люблю, и они — не хиты. И никогда не станут хитами уже, потому что в своё время по разным причинам не стали, а сейчас их время ушло.
В своё время одна замечательная профессор литературы прочитала нам лекцию о природе гения и гениальности. И эта лекция сразу расставила всё по своим местам в неокрепших умах нас, студентов))) Поделюсь, возможно, вам поможет.
Искусство (и литература) развивается по спирали: эпоха нового и гениального — эпоха декаданса и постмодерна. Предсказать новую эпоху гениев невозможно. Постфактум анализируют, подводят под исторические события. Но предсказать нельзя. Что самое невероятное: гении возникают сразу в нескольких точках мира. B никак не связаны между собой, но при этом творят в одном направлении. Ярчайший пример — эпоха Возрождения. То есть, витает «нечто» в воздухе, бацилла новой эпохи, и вспыхивают искорки в разных уголках мира.
Это я к чему? К тому, что классические тексты не только должны быть хорошо написаны (это не обсуждается, нужно уметь играть на инструменте, если ты называешь себя музыкантом). Автор должен попасть своими идеями во время, «в струю», подхватить эту самую «бациллу». Даже если он гений и создал что-то абсолютно новое. Или если «декадент». Потому что декаданс — эхо эпохи нового, с ним тоже нужно уметь резонировать.
В ваших примерах — непонятый вами гений и высоко оценённый декадент. Просто, недостаток базы… Да, некоторая литература переходит в разряд «элитарной». Это неизбежно.
А мне вот интересно, наступит ли новая эпоха гениев? Или это всё, мир утонул в попсе…

Наступит непременно.
Вот, как электронные устройства умрут, сразу и наступит…
:)))
Правда печатное слово появится не сразу. Сперва будет долгий период устной сказки…

Что самое невероятное: гении возникают сразу в нескольких точках мира.

То есть, витает «нечто» в воздухе, бацилла новой эпохи, и вспыхивают искорки в разных уголках мира.

Это похоже на теорию пассионарности.

Или это всё, мир утонул в попсе…

Не думаю, что мир в чем-то утонул. Потреблять стало проще, даже читать не надо уметь, потому потребителем теперь может стать как профессор так и житель деревни в Африке.

Гении же есть всегда, но мнений стало больше, гении более нишевые, а значит каждому можно искать своего, если надо. Хоть в самиздате, хоть на полке книжного, хоть в сетературе.

А вообще попса и гении никак не связаны. Эйнштейн был известен среди своих, а попсой стал не так давно, но гением от этого быть не перестал. Гении массово и заметно появляются в быстро развивающейся цивилизации, мы уже прошли этот этап. Так что, тех вспышек, что были раньше, можно не ждать.

В этом нет ничего обидного. Просто, в литературе, как и в музыке, и в живописи, и в любом другом виде искусства, есть направления, к которым нужно приходить подготовленным. Того же Дюренматта любитель ширпотреб-детективов наскоком не одолеет. Или Ионеско. Если вы находитесь в том же времени, когда такие вещи рождаются, вы легче их поймёте, они будут вам более созвучны. То, что было написано до вашего рождения, уже требует каких-то дополнительных познаний. А если это ещё и текст с «подтекстом» или необычный текст, тут нужно понимать, что вызвало такую вот «необычность».

Мне кажется, вы несколько иначе понимаете слово «попса». Здесь нужно отталкиваться не от того, проще потреблять или нет, а смотреть с обратной стороны, с позиции автора. Широта охвата масс.
Гении есть не всегда. Исторически подтверждённый факт. Гений — всегда рождение чего-то абсолютно нового. В науке, в искусстве. Хорошо пишущий — не гений. Талант — да. Почитайте определение гения. На эту тему есть много интересных трудов.
Эйнштейн не стал попсой. Его имя — да. Но спросите любого прохожего, в чём суть его теории. Сколько вам ответит правильно?
Нам всем кажется, что мир неузнаваемо изменился. Нет. Не изменился. Люди те же. Те же желания и стремления ими руководят. Так кажется всем и всегда, достаточно почитать древних греков и посмеяться над их сетованиями о невоспитанной молодёжи, стремительности жизни и прочем. Один в один мы. Мы не стали умнее. Ну, да, техника. Как когда-то колесо и паровая машина. Поэтому я с надеждой жду той самой «искорки». Я просто думаю, что в эпоху, когда информация так быстро распространяется, искорок будет сразу не десять и не сто. Они вспыхнут в бОльшем количестве, с бОльшим охватом.

Здесь нужно отталкиваться не от того, проще потреблять или нет, а смотреть с обратной стороны, с позиции автора. Широта охвата масс.

Так одно другому не мешает. Я о вашем мнении, что мир утонул в попсе. Я этого не вижу, кто хочет, тот производит и потребляет попсу. Другие пишет для себя или для своего узкого круга читателей. Ничего не поменялось в плане поля для гениальности.

Гении есть не всегда. Исторически подтверждённый факт.

Вы просто о них не знаете. ) Зачем вам знать, что кто-то там придумал теорию струн с 25 измерениями? Хотя с точки зрения математики там гениальные вещи творятся. Нишево, потому проходит мимо большинства людей.

Люди те же. Те же желания и стремления ими руководят.

Верно. Когда желанию и стремления только начинали изучать, изучали общественные законы, причины и следствия, тогда происходили перемены в обществе, тогда и в литературе это отражалось.

Мы не стали умнее.

Понятие «умный» довольно абстрактное. Вот те же абстракции, покажи текст Кафки его же современнику, он плюнет в лицо. А сейчас есть поклонники и много. Умнее ли мы стали? Да фик знает. ) Однако, способы мышления меняются. И, по-моему, эти способы мышления помогают лучше понимать и принимать современный мир. Все-таки мы меняемся, хоть и медленно.

Я просто думаю, что в эпоху, когда информация так быстро распространяется, искорок будет сразу не десять и не сто.

Тут наши мнения расходятся. Гений требует тишины, развития в самом себе, а потом эффектный выход. Сейчас информация так быстро распространяется, что это стало почти невозможным, что-то сделать тихо и при этом успеть за изменениями мира.

Так одно другому не мешает.

Мешает. Это неправильно используемое понятие поп-культуры.

Вы просто о них не знаете. ) Зачем вам знать, что кто-то там придумал теорию струн с 25 измерениями? Хотя с точки зрения математики там гениальные вещи творятся. Нишево, потому проходит мимо большинства людей.

Вы не знаете, что я знаю, а чего не знаю. Но я говорю об искусстве, а не о науке. Здесь другие принципы и законы. Они зависят от технического прогресса, они зависят от социальных потрясений, но это не одно и то же. Вы же всё в кучу сваливаете.

Все-таки мы меняемся, хоть и медленно.

Это вы сейчас прям самому себе вопреки. Вы же только перед этим писали о стремительно меняющемся мире, а мир — это мы))))) Нет, люди не меняются. Даже опыт предыдущих поколений их ничему не учит. иначе бы давно научились ценить человеческую жизнь, потому что никакой другой ценности у нас нет.

Гений требует тишины

Вы — не гений. Вы не можете этого знать. И я не могу. Но мне трудно себе представить Моцарта в тишине (при его-то характере и темпераменте!), Пушкина, Да Винчи… Да, есть Перельман. Но это отдельный случай. Человек с особенностями, что не умаляет его гениальности.

Сейчас информация так быстро распространяется, что это стало почти невозможным, что-то сделать тихо и при этом успеть за изменениями мира.

Работать, отключившись от информации, а вернее, информационного мусора, вполне реально)))))

Зато вы можете узнать ещё столько интересного! И, может, создадите что-то гениальное! Без сарказма.

стремительно меняющемся мире, а мир — это мы)))))

Тут случился коллапс понятия. Мы развиваемся, хоть и медленно, как общество в целом. А меняется мир быстро — перемены не означают развития. Если раньше что-то модное было модно лет 20 или 30, то теперь один сезон едва держится. ) Раньше можно было уйти в себя на 5 лет и вернуться в тот же мир. Сейчас это невозможно.

Как-то у вас… Всё в кашу. Начали с личности. Теперь смешали с обществом, мир тут же… та же история — с попсой. И с гениями.
Простите, я старой закалки. Я не успеваю (или не хочу успевать) разбирать… искусственные коллапсы))))

Нет, люди не меняются. Даже опыт предыдущих поколений их ничему не учит. иначе бы давно научились ценить человеческую жизнь, потому что никакой другой ценности у нас нет.

Ну а я думаю, что меняются, хоть и медленно. Если вы видите, что кто-то не ценит человеческую жизнь, это говорит лишь о том, что кто-то не ценит человеческую жизнь, но никак не говорит хоть что-то о развитии. Оно медленное и постепенное, накопительное. Не стоит тут ожидать «вчера было так, а сегодня вдруг стали ценить человеческую жизнь», а вот обращать внимание на мелкие шаги вперед — стоит. Например, в больших городах людей не убивают друг друга массово на религиозной почве. Это огромное достижение человечества.

Это неправильно используемое понятие поп-культуры.

С кем-то уже обсуждали тут на слоне. Не с вами ли?)
В общем, спорить о понятии не будем сейчас. Это неважно.
Вы почему-то противопоставили такое явление как попса и наличию гениев. Я не вижу тут связи.

Это вы так прочитали. Не уловив сути)))) Поэтому и каша… Ну, да ладно…

Вы — не гений. Вы не можете этого знать. И я не могу. Но мне трудно себе представить Моцарта в тишине (при его-то характере и темпераменте!)

Речь же об информационной тишине, не о тишине в комнате. Если мир постоянно меняется и производит тонны информации, то это не тишина. Во времена Моцарта такого не было.

Работать, отключившись от информации, а вернее, информационного мусора, вполне реально)))))

Согласен. Только когда вы вернетесь в информацию, ваши наработки могут оказаться не в тему.

Как-то у вас… Всё в кашу. Начали с личности. Теперь смешали с обществом, мир тут же…

Так личность, а тем более гениальная, неразрывно связана с обществом и миром.

Поэтому вы и не гений)))) Перельман этого не боялся)))))

Это вы так прочитали. Не уловив сути))))

Может быть, но я вижу «или» и делаю вывод, что у вас либо одно, либо другое.
Ваши слова:

А мне вот интересно, наступит ли новая эпоха гениев? Или это всё, мир утонул в попсе…

Перельман этого не боялся)))))

Перельман решал задачу, статичную задачу, которая не менялась 100 лет.

Это смотря сколько впахивать. Отвалился на денёк-другой и ок))

У вас опять противоречие. Сначала вы утверждаете, что гению нужна тишина, а в сообщении ниже — что в тишине он рискует быть неактуальным))) Всё, извините, но мне неинтересно дискутировать с собеседником, доводы которого разбиваются его же последующими доводами.
Хорошего вам вечера четверга!

У меня, кстати был такой опыт, несколько раз) и чувствовал себя отлично)

Сначала вы утверждаете, что гению нужна тишина, а в сообщении ниже — что в тишине он рискует быть неактуальным)))

Все верно, это не противоречие. Если за окном мир статичен, то можно и 5 лет посидеть, подумать свои мысли и выдать что-то гениальное.
А если мир несется, то, уйдя от него в тишину на 5 лет, вы его вряд ли узнаете. А он вас вряд ли поймет. )

Поэтому в быстро меняющемся мире известных гениев мало, в основном нишевые, которые сами и меняют мир в своей области.

Отвалился на денёк-другой и ок))

Гениальное за денек вряд ли получится. Но кто знает, я ж не гений. Может, и бывает. Только действовать надо быстро и маркетолог нужен хороший.

)))

Я вот фантастику не люблю. Но дома было «Молекулярное кафе» Ильи Варшавского. И я редко слышу, чтобы его упоминали. А мне ну просто очень нравится. Да, и писать он начал уже в возрасте.

А «Молекулярной кафе» фантастика?
Значит любите…

Вы полагаете, что нет? По-моему, социальная фантастика.

Я полагаю, что да! Любите.
(ну, ежели хотя бы одно фантастическое произведение Вам нравится, то утверждение о том, что «Я вот фантастику не люблю»… уже создаёт противоречие. :)))
Это как если бы сказать:
— Ненавижу морепродукты! Но вот эти вот ваши суши с тунцом… Это просто белиссимо!
:))

И так бывает! Я о том, что если передо мной поставить фантастику и исторический роман, всегда выберу исторический. Но читала Брэдбери, Стругатских и Варшавского.

:))) Так исторические романы это тоже фантастика!

Там один рассказ… Ну просто меня берёт за душу.

:)))))
Ну, тут подняли прям список вопросов, сэр Папа-Хэд (простите, я никак к новому нику привыкнуть не могу).
Дам свои ответы, сугубо субъективные. :)

Причины, уводящие в сторону читателя от мысли, которую заложил автор (вот это вот ветвение трактовок) вот, как я думаю, в чём:

Во-первых (и это основная и главная причина) — это непонятые (как читателем, так и, возможно, самим автором!), слова.
Дело в том, что на таких словах у читателя подвисает внимание. Сразу после такого слова в разуме читателя картинка начинает отсутствовать (картинка, содержащая описываемый признак, фактор, данное, которое должно было бы быть взято читателем в рассмотрение, но… которого нет — вместо него пустота. И разум читателя что? Правильно! Разум старается заполнить или устранить эту пустоту — он (разум) на ассоциациях начинает подтягивать из опыта читателя (что попало, всякий мусор… ) нечто подобное, что там, как он думает, могло бы быть — разум конструирует ложную дефиницию!!! :))
И порой (!) эти конструкции… ну совершенно не такие, как надо…

Так же… внимание читателя при столкновении с непонятым словом… рассеивается!
Интерес падает — а значит угасают (отключаются) и восприятия, а мыслительные процессы… притупляются.
Дальше он уже не заметит всех (!) данных после этого, а значит — не поймёт какую-то часть произведения (упустит).

Во-вторых.
Разнятся системы ценностей писателя и читателя.
Это тот случай, когда начинают конфликтовать идеи и их ценность, важность и значимость.
Если конфликтуют идеи писателя/читателя, то читатель не проникнется историей (будет разочарован), поскольку не сможет согласиться и принять идеи автора.
Если конфликтуют идеи нескольких читателей… (то в ленте мы видим срачи). :))
Ещё у этой причины есть один момент, о котором стоит сказать отдельно.
Дело в том, что в системе ценностей каждого человека есть фактор, который определяет вот это, любимое многими оправдание всего и вся, которое называется «вкусовщина». Что это такое?
… У каждого из нас есть свои собственные вкусовые пристрастия, своя собственная шкала важности относительно элементов гармонии (текста). Эти элементы гармонии как бы встроены в шкалу по степени важности и используются в оценке чего угодно, и текстов в том числе.
Для кого-то на первом месте — звучание.
Кто-то видит главное — в словарных оборотах. Другим — темп подавай. Кто-то считает главным логику. А иные ставят на первое место — идею.
А у подавляющего большинства читателей всегда было, есть и будет главным критерием оценки…

Интерес!

И это всегда верно и правильно! Потому что нафига козе баян? Мы для чего читаем-то? Правильно! Получить удовольствие.

И чертовски мало есть читателей (возможно среди читателей нету таких вовсе) которые способны оценить произведение в комплексе и целиком так, чтобы, не идя на поводу у одного-двух его собственнвх индивидуально-приоритетных компонентов текста, воспринять и оценить произведение целиком, как есть. И полностью понять и само произведение, и писателя, и все те идеи, что тот заложил…
Потому что у большинства читателей, всё, что происходит при прочтении — это реакции. И глубже они (читатели) в понимании текста не идут. Текст вызывает у них реакции. И всегда… — неосознанные.
Итогом которых в результате будет лишь один единственный выбор из вот этих, всего трёх возможных вариантов: нравится/индеферентно/не нравится.

Всякая параша, что широко увидела свет — есть продукт маркетинговых исследований и финансовых усилий.
Да, неискушённый массовый читатель (как и зритель, как и… проч, и проч, и проч.) всегда будет жрать то, что ему насыпят в ясли.
Таково современное состояние современного человека в современном обществе.
Мне архигрустно об этом… но хули тут скажешь…

А насчёт… «написал я текст, а идеи не видно… » — это смотря кому. Будьте готовы, что, чем сложнее была подана Вами идея, тем меньшее количество читателей её увидят.
Потому что не за идеей они пришли. За переживаниями — за ощущениями, которые получают они в восприятиях, что сформируются от картинок, (созданных их разумами), которые вызваны (и сформированы) словами (и сочетаниями слов) Вашего текста.
Знаете, я бы сказал… За ощущениями — как итогом их гнустных инсинуаций по мотивам Ваше текста…
Они пришли кайфануть. Неосознанно. Они не хотят знать, почему текст это делает с ними.
(кстати, справедливо не хотят, ибо иначе, ежели б они действительно знали все тонкости и нюансы… То получить вот этот вот «приход от текста» с галопирующей вероятностью (!) им бы НЕ удалось. Знаете, это как профи кино-оператор, когда смотрит фильмы, следит не за сюжетом, а за работой его коллеги… :)) Или когда музыкант-профи при прослушивании раскладывает каждую (каждую!) муз.композицию на партии в моменте их прослушивания и т.д. Некоторые называют это профдеформацией… Мне не нравится этот лже-научный термин… :))
(а фигли, имею право в конце концофф).
Это НЕ профдеформация.
Просто у профи в их областях прокачана способность создавать. И они всегда рассматривают объект (произведение) именно с позиции не потребителя, а с позиции создателя. Они идут в текст (в музыку, в фильм и т.д) не за потребительскими ощущениями.
Им постараться надо, чтобы диллетантом прикинуться настолько…
Им сложно это. И кайфуют они лишь от сочетания тонких нюансов в работе автора.
Да, вот такая фигня. В системе ценностей создателей и потребителей в верхних строках совершенно разные позиции…
Короче.
Все эти вот, указанные мною причины связаны между собой. Со всем этим возможно и приходится жить (и люди живут, посмотрите вокруг — не берёт их ничего...).
Но именно непонятые слова — это главная и полная жопа.
:)
(Это я Вам как знахарь лекарю, сэр Папа-Хэд)

:)))
Ну, как Вам сказать…
Я просто чуть приоткрыл… показал механику. Какие выводы можно из этого сделать — каждый решает сам.
Но беда в том, что зачастую все известные нам смыслы слов (даже обиходных) получены нами где и когда? Правильно, в детстве и юности. При каких обстоятельствах? Правильно — из контекста жизненных ситуаций, в которых они произносились. Так формируются системы ценностей.
Разбирались ли мы когда-либо со значениями слов (простых, обычных, обиходных), используя словари?
Нет. :))
Иначе бы знали, что чем короче слово — тем (как правило) больше дефиниций оно имеет.
Исследовали ли мы когда-нибудь этимологию слов, тренировались ли в применении слов во всех их дефинициях?
Насколько глубоко мы понимаем и знаем язык?
:))
Лишь в рамках контекста, полученного при взрослении?

Вот и выходит, что… Читая один и тот же текст, мы все находим там что-то своё.

Я к чему тут начал это всё расписывать…
Мне показалось, что Вы искренне интересуетесь этим вопросом и хотел поделиться своими наблюдениями.

Огонь!

Вот почему я терпеть не могу просьбы что-то посоветовать — да чем вам помогут советы человека с другими вкусами? Я как раз тот человек, который часто выпадает из массовой культуры и впопулярность обоссал с высокой колокольни.
Вот «Дар» вообще не осилил, такая душнятина, сдохнуть просто. Лучше уж Кафка. Но в этом и смысл — человек проникается тем, что ему близко и что он понимает или ценит. Если попасть в ценности и приоритеты — будет достаточно слова. А если нет — то там хоть страницами расписывай, пройдёт мимо, не задев. Потребитель всегда игнорирует чуждые идеи, считая их лишними деталями.

Почему? Отчего?
Некоторые мысли иных авторов находят отклики перегретых рассудков жаждущих сердец, попадают на благодатную почву, проникают в жилище, где прибрано, все выметено, чисто, стерильно. Сей слово, получай благодатные всходы, пользуйся славой, подписывай фанатам экземпляры тысяч тиражей. Со вторыми такой фокус не проходит. Почему? Факторов множество. И имя им легион. Имя. Весьма важный элемент. Экономические возможности. Талант. Опыт. Душа.
Взять певца. Голос, костюм, внешность. Но души нет. А иной поет душой. Сердцем. С надрывом. И плачешь, слушая его.
Такой принцип и здесь.
ПМСУ, естественно.

Автору респект. Занимательный блог.
…

Это да)))

Я вот наоборот могу пример привести. Я всеми фибрами души ненавижу Булгакова, особенно «Мастер и Маргарита». До зубовного скрежета. Я терпеть не могу Ильфа и Петрова, ну не смешно мне было двенадцать стульев читать и телёнка туда же. Пушкин… не, тут другая история.
Кстати, я вот терпеть не могу актёра Тома Круза. Почему не знаю, но меня всегда кривило и корёжила, от него. Потому добровольно я никогда не стану смотреть фильмы с его участием, как бы круты они ни были. Но, я вообще странная.

Надо же… Мы прям антиподы с Вами… на 100%

Мой дед любил у Булгакова всё, кроме Мастера и Маргариты. Ильфа и Петрова очень уважал, я собственно поэтому его читать и начала, это же не школьная программа, в отличие от МиМ. Бывает, все мы разные. :)

Ага, и уши разные… Правое меньше, а левое больше…
Да так посмотреть, вообще лицо у него какое-то кривое…

HEADfield, благодарю, прочла с интересом блог и комментарии, кое-что внесла в список чтения.