Анна Неделина №1
Незаконное потребление наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов причиняет вред здоровью, их незаконный оборот запрещён и влечёт установленную законодательством ответственность.

Фильмы Тарковского. От худшего к лучшему

6+
Фильмы Тарковского. От худшего к лучшему

7. «Иваново детство» (1962)

-2

Первый полнометражный фильм Тарковского, который принес ему международное признание. История мальчика-сироты, участвующего в Великой Отечественной войне, поражает своей эмоциональностью и трагизмом. Однако некоторые критики считают, что фильм несколько уступает другим работам режиссера по глубине и сложности.

6. «Ностальгия» (1983)

-3

Фильм, снятый в Италии, исследует тему ностальгии и одиночества русского эмигранта. Это одна из самых эмоционально насыщенных работ Тарковского, но она также вызывает споры среди критиков и зрителей из-за своего медитативного ритма и сложной структуры.

5. “Сталкер” (1979)

-4

Наверное, самый популярный фильм Тарковского, про который слышали даже те, кто никогда не смотрел работы режиссёра. Но с другой стороны – это самая противоречивая работа, снятая Тарковским, потому что делит кинолюбителей на тех, кто считает, что Тарковский обогатил повесть Стругацких и тех, кто считает, что испоганил её своей режиссурой.

4. «Зеркало» (1974)

-5

Этот автобиографический фильм считается одним из самых сложных и личных произведений Тарковского. Он сочетает воспоминания детства, семейные отношения и размышления о судьбе художника. Фильм разлетелся на цитаты многих кинематографистов и высоко ценится среди критиков. Однако, символизм Тарковского не всякий может считать и фильм тяжело воспринимать из-за его непростой структуры.

3. «Жертвоприношение» (1986)

-6

Последний фильм Тарковского, завершённый незадолго до его смерти. Эта работа посвящена вопросам веры, судьбы и человеческой ответственности. Она отличается уникальной атмосферой и глубокой философией, что делает её одной из самых значимых картин режиссёра.

2. «Солярис» (1972)

-7

Экранизация романа Станислава Лема, которая стала классикой научной фантастики. Фильм исследует темы памяти, любви и человеческой природы через призму контакта с внеземным разумом. «Солярис» получил широкое признание как в СССР, так и за рубежом. В отличие от “Сталкера”, практически не имеет разночтений с первоисточником, но тем неменее наполнен размышлениями режиссёра. Тем самым “Солярис” одновременно и самый популярный фильм Тарковского и самый его глубокий.

1. «Андрей Рублёв» (1966)

-8

Шедевр Тарковского, посвященный жизни и творчеству великого иконописца Андрея Рублёва. Этот эпический фильм сочетает исторические события с глубокими размышлениями о природе искусства и роли художника в обществе. «Андрей Рублёв» считается вершиной творчества Тарковского и одним из лучших фильмов всех времён. Если так можно выразиться “Андрей Рублёв” – это визитная карточка Андрея Тарковского.

Опрос:

Нравиться ли вам творчество Андрея Тарковского?

Проголосовало 17 человек
Только зарегистрированные пользователи могут участвовать в опросе. Все опросы
+3
14:01
1025
15:27
+2
Мало вариантов ответа в опросе)
А этот блог предваряет последующий рассказ о каждом фильме, особенностях режиссуры Тарковского?
Мне немного не хватило вашей позиции, как автора блога, вашего отношения и восприятия фильмов. Опять же ранжировка фильмов — это ваш персональный взгляд?
А почему именно в таком порядке выстроены работы?
18:26
Да это мой взгляд… Поэтому они так и расположены. К Тарковского отношусь, скорее положительно. Он большой мастер и в лучших его работах это видно. Но он определенно не мой любимый режиссер
11:55
Как говорится, спасибо и на том, что не как Сарик Андреасян.
Тарковский сложен, символичен, философичен и вот это всё. Бывает, гении опережают время, а бывает — творят в принципе на другом витке развития и восприятия.
А кто у вас из режиссеров в топе (из отечественных и зарубежных)?
12:45
Таша, вам знаком такой Вис Виталис?
Вот он прямо регулярно (терпеливо и нудно объясняя) снизводит Тарковского отовсюду, поэтому в андреасянгейте был за Сарика. Правда, этим союзничеством Вис несколько обескуражен)
15:05
Эммм, Андрей
Отслужил в армии. Работал грузчиком, сторожем, дизайнером, журналистом, видеооператором, директором диско-клуба и т. п. Увлекался идеологией хиппи, путешествовал автостопом, жил в разных городах России.


Авторству Виса Виталиса принадлежит трилогия «Женщина. Где у неё кнопка» в жанре «Гендерная психология», в которую входят: «Женщина. Где у неё кнопка» (АСТ, 2004. Второе, переработанное и дополненное издание — Эксмо, 2008)[7][8] «Женщина. Бери и пользуйся» (Эксмо, 2008) «Женщина. Подчинись или властвуй» (Эксмо, 2009)


Вы о нем?

Занавес. Тут даже Андреасян имеет больший вес со своим мнением.
15:13
Он)
Ну тут не полная биография, последние лет десять-двадцать он и сценарист, и режиссёр, и теоретик кино, и историк)
Ну рэперство своё не забывает
Я его очень люблю)
15:19
+1
Нуууу… а образование-то у него какое? Какая основа у его теоретических исканий?
15:31
+1
Вот не знаю. Я про кино его заметки по диагонали. Не разбираюсь я в кино, не интересуюсь. Общий фон только улавливаю)
15:41
+1
Названия публикаций вот этой вот трилогии, что упомянула Таша… Уже характеризуют автора. laugh
И лично меня уже сразу заставляют с недоверием отнестись ко всем последующим заявлениям этого автора, в какой бы сфере он их не сделал бы. Если к женщине у него такое… отношение, то… я даже больше скажу — мне пофигу любые его «заявления» и «продукты». Он просто какой-то… недалёкий. laugh
16:06
-1
Очень далёкий) И весь своей «сексизм» и «женоненавистничество» он вполне логично обосновывает.
Я с ним познакомился на книжной ярмарке, мне надо было убить время — и уселся случайно. И так он говорил хорошо и умно (по поводу, кажется, поэзии в роке и рэпе — но я не уверен, давно было), что я наведался к нему в блог. И там теперь и остался.
16:23
+1
Я с большой опаской отношусь к подобного рода «развенчивателям творцов», да и не только творцов…
Надо будет ознакомиться с его мыслями (и творчеством), но вот сейчас вопросов много…
22:37 (отредактировано)
+3
Да, Тарковский — хороший режиссер. Но 70 процентов успеха фильма зависит от автора сценария.
Стругацкие сами изговнякали свой «Пикник на обочине» по требованию режиссера, и потому в фильме вместо боевого классного пацана «Рыжего», знающего себе и окружающим цену появилось моральное убоище, страдающее непонятно от чего. Фильм «Сталкер» — говнище (если сравнивать его с книгой), хотя по эмоциональной составляющей — прокатит для тех, кто Пикник не читал. Сейчас продолжу, но другим комментарием.
22:48 (отредактировано)
+3
По поводу «Соляриса».
Я Лема, например, терпеть не могу.
Ну вот не задалось у меня с ним. Не нравится мне его творчество, поэтому я его почти не читал. Но фильм Тарковского «Солярис» с Банионисом посмотрел. (Было мне тогда лет 13-ть, наверное). И фильм меня потряс. Обалденная штука!
А потом (по-прежнему не читая Лема — потому что нудный он)) я где-то увидел, что Лем отрицательно оценил фильм Тарковского, поскольку тот чего-то там не то показал.
Поскольку я Лема не читал, но видел — мой вывод по «Солярису»:
ТАРКОВСКИЙ — ГЕНИЙ.
Поскольку я Стругацких читал, мой вывод по «Сталкеру»
ТАРКОВСКИЙ — ГОВНО!
И как теперь жить с этим?))
Но живу же ж… quiet
Но самое большое говнище, по сравнению с которым отдыхает
любой на свете Тарковский, это фильм Германа
«Трудно быть богом».
Господи! Ну как можно из гениального мушкетерского романа, наполненного одновременно философией, юмором, болью, страданием и любовью создать кучу говна и грязи? Да еще на почти 3 часа сидения в зале…
Не, Тарковский, вроде бы, таким изувером не был.
00:37
Сначала я читал и Солярис и Пикник на обочине… Поэтому экранизации я смотрел уже подготовленным. Не знаю чего там Тарковский не внес в Солярис, но по сравнению с Пикником на обочине это практически построчная экранизация… С другой стороны глупо было бы ждать от Тарковского построчной экранизации Пикника… Я не знаю, но возможно из всей повести, ему понравились лишь некоторые аспекты, которые и стали зерном того, что он захотел воплотить на экране и братьев пригласил лишь для галочки, что бы сохранить приличие
00:40
Сталкер — не Пикник. Для фильма Стругацкие написали абсолютно новое произведение, поменяв образ боевика — на блаженного, наполнив другими идеями. И сделали это сами писатели, а не для галочки, оставив лишь антураж и идею Зоны. поэтому это не экранизация.
05:42
Насколько я понимаю это не совсем так. Стругацкие переписывали сценарий раз восемь, в угоду Тарковскому. И даже тот вариант который написали они, финальный, Тарковский переделывал. В общем имя братьев в титрах это скорее формальность. Сталкер в большей степени это детище Тарковского.
07:43
Да как формальность-то? Если люди работали и это их интеллектуальный труд? Что значит, в угоду? Это ж режиссер все-таки. Конечно, детище Тарковского. Но его не было бы без писателей… Вообще вы о гении говрите. и этот топ смешно видеть: ои худшего… да конечно))) Он определил пути кинематографа, и его идеями кормится до сих более менее приличная зарубежка.
09:16
Да Стругацкие работали… Формальность — это строка в титрах. И да, от худшего лушему не самая хорошая формулировка… Тарковский на все но мастер и поэтому у него по определению нет худших… Однако, надо как-то это все обозначить
По моему, если брать его творческий период, Тарковский, начав чуть ли не от гениальности (как художник, рисуя цветом в черно-белом), далее «рос» в обратную сторону. И его днище именно «Ностальгия» и «Жертвоприношение». И это трагично, когда автор уже рисует или пишет для кучки эстетов.
На меня же он вне сомнения оказал влияние (написал рассказ «Седой, 1946») картиной «Иваново детство» по замечательному рассказу «Иван» Богомолова, что (по слухам) был мальчишкой забран в «Буссард, где готовили диверсантов из русских детей (конечным итогом безуспешно), то есть тему знал, и достоверность получилась изумительная. Тарковский в точности передал рассказ, уловил, и получился шедевр. „Андрей Рублев“ (набор новелл на историческую тему „выхода из кризиса“) стоит упрекнуть за грязь. Все в грязи, все грязно — и из этого задела российский исторический кинематограф уже не в состоянии выбраться по сей день. Буквально.
11:07
+3
Благодарю за репродукции афиш, для кого-то коллекционная ценность.
Нажала кнопочку «Да», жалею о невозможности посмотреть «Гамлет» в постановке Ленкома 70-х годов и не случившийся «Ариэль».
Но мне совсем не понятна суть статьи, в которой представлен личный (автора блога) рейтинг популярных фильмов, в опрос проводится по творчеству режиссера.
16:53
+2
Просто интересно отношение читателей в целом к творчеству Тарковского. Сейчас, в связи с одиозными высказываниями одного скажем так режиссёра идет на эту тему много дискуссий
16:10
+2
Тарковский — философ-исследователь, как и положено настоящему художнику. И не стоит забывать в какой исторический период он создавал — отсюда избираемые им для исследования темы и области.
Лично на меня его фильмы оказали образовательное влияние. Он чуть ли не первый автор, с которым (через его произведения) мне удалось вступить в контакт и понять. На картинах Тарковского я начал анализировать… и разгадывать замысел автора. Очень серьёзная практика
(а раз разгадал замысел Тарковского — значит сможешь разгадать замысел любого автора.)
Тарковский исследовал человечность человека.
09:12
+2
Я наверное не так глубоко погружался в творчество Тарковского, как вы, но мне всегда казалось что Тарковский в каждой своей картине изучает прежде всего себя… Свой взгляд на то или иное, свои чувства мысли воспоминания. Я к тому веду, что каждая его картина это в какой-то степени психоанализ режиссера.
10:04 (отредактировано)
+2
Ну… Там не могло не быть личного — иначе просто не добиться искренности и достоверности.
Но он говорит и о глобальных вещах. Которые касаются всех. Он ставит вопросы. И вот эта его манера… она заставляет смотреть на эти вопросы, не отрываясь — он как бы заставляет смотреть и искать ответы. В этом его гениальность, я считаю. И его стиль и подход.

Я подозреваю, что молодёжь его не поймёт. И даже смотреть не станет.
Ну… потому что. :)))
Его и тогда понимал лишь небольшой процент зрителей. А те, кто не понимал, просто отнесли его к разряду «гений — потому что нипанятна!». :)))

А современное молодое поколение не интересуют проблемы человечности. Мне порой кажется, что сейчас утеряно слишком многое, и Мир потихоньку отдаляется от истины. И чем дальше, тем больше и больше сужает своё восприятие и понимание жизни.
10:12
+2
Я думаю молодежь не поймёт не то что Тарковского, а МИмино или Афоню и всех приколов, которые там лежат… Просто потому что это была другая страна, другая жизнь и другие люди… Прошло уже более тридцати лет — это уже цифра… Но может у них, какая то своя идеология, которую не понимаю я? Может, не всё так плохо…
10:44 (отредактировано)
+7
Всё гораздо хуже, чем кажется. Люди становятся полным следствием входящего потока информации. Без права выбора.
Я смотрю на текущий конкурс и на реакции… «пишущих читателей». Даже попыток к анализу никаких не предпринимается. Нет даже идеи — делать анализ. Особенно у молодых (их по этому и видать, кстати). Читатели (и писатели, что самое ужасное) ожидают, что поток текста (не идея и замысел) сам всё сделает за них — нажмёт на нужные кнопочки где-то там внутри… и приведёт в какое-то… нужное состояние, в результате которого читатель и сделает свой выбор в пользу этого текста: " Мне понравилось! Я впечатлён!". А это не что иное, как позиция следствия.
С одной стороны, мы (авторы) все стремимся написать так, чтобы именно это и произошло! Совершенно верно. Все хотят уметь так писать!
Но это ведь не должно отменять анализа. Поиск замысла автора, понимание его подхода: какие задачи он ставил, что хотел всем этим сказать… — всё это требует определённого взгляда и намерения со стороны читателя-критика. И где это всё?
Я не увидел по отзывам у критиков позиции причины. Слабенькие такие попытки — взгляд, как улучшить тут, как исправить здесь… что не понра…
И такое впечатление возникает, что и авторы не имели особого замысла, и критики его не искали.
Скорее всего, я сгущаю. Конечно — я прочёл не всё. Но из того, что видел…
Вопросы, связанные с исследованием человечности… Вот, чтобы в глубину…
Выбить искру из читателя — да. Испугать — да. В мерзость погрузить и похихикать… Этого полно. То есть — создать, зацепить внутри читателя триггер входящим потоком информации — да! Сплошь и рядом. Но мысль? Что с замыслом? Для чего вызываются у читателя все эти рестимуляции? Развлекуха? Никто поработать не хочет? Роботы (нейросети) стоят на пороге — пусть работают они? Сбылась наша извечная мечта!
Как это оправдать? Да, я пытаюсь это как-то оправдать сейчас… Жанр рассказа — не подходит для таких замыслов и подходов? Мода на мысль прошла?
Не знаю. В 40К знаков можно попытаться. Не делают этого авторы. Не делают…
И я боюсь, просто потому, что этого больше не требует рынок. Потребитель больше не хочет (или не может) думать. Приехали.
12:07
+1
Ну аудитория конкурса на данном сайте, вероятно не самый большой процент из всех кто читает, смотрит или сам пытается что-то делать… Вообще клиповое мышление, которое сейчас несомненно преобладает и это касается не только молодежь, оно накладывает определенный отпечаток восприятия и соответственно воспроизведения понятого — прочитанного и увиденного.
Комментарий удален
12:16
+1
Думаю, что в то время оно выражало несколько другие понятия, которые в него вкладывали… Сейчас инфопоток формируют более короткие видео…
Комментарий удален
12:26 (отредактировано)
+2
Клиповое мышление…
Это немного другое. Хотя, видимо, как всегда, разные люди вкладывают в это разные понятия. Ведь нам кажется, что мы понимаем, о чём идёт речь… просто, называя этот термин. А оно ведь не так.
В быстром мелькании картинок и «ловле» концептов с последующим формированием своего отношения нра/ненра на увиденное… казалось бы… нет ничего плохого с технической точки зрения. С технической, я повторю. Разум человека может справиться и справляется с такой игрой… НО!
Сам (неконтролируемый) входящий поток информации, по определению — есть гипноз. В ходе которого, при определённом сочетании последовательности этих самых картинок… и концептов, которые они несут… Происходит (и это не версия, а технический факт) программирование разума.
Если добавить к этому привыкание к самому потоку и его интенсивности… То мы как раз и получаем итог — снижение аналитической функции у потребителей и плотный переход в состояние следствия.
12:33
+2
Я то вас понимаю, что вы пытаетесь сказать… Я лишь говорю о том, что отсутствие глубокого или просто анализа оно созависимо с тем форматом подачи информации, если вам не нравится клиповое мышление, который сейчас общепринят… Если картинка висит на одном несменяемом какое-то время кадре трудно удержать их внимание… а тем более заставить анализировать. Тем не менее… Я думаю, надеюсь, что у них в связи с этими всеми вводными вырабатывается какой-то другой путь к анализу или пониманию той или иной информации(книги, музыка, фильмы и тд.) Возможно, будущим поколениям это только предстоит выработать данный навык… Как то так… Я к тому, что может все таки не все потеряно))
12:37
+1
Не без этого конечно… Просто в конце восьмидесятых начался прорываться информационный поток… Сейчас это Ниагарский водопад… Даже чайник можно через блютус подключить к интернету и получать из него информацию… Всю ее анализировать естественно нет возможности… Поэтому все максимально быстро… Видео, сообщения, да и сам формат общения…
15:08 (отредактировано)
+2
Я тоже живу в этом потоке информации. Приходится воспринимать её каскадом, а не так, как когда-то раньше. И тоже приходится действовать быстро — быстро принимать решения. Но я фильтрую информацию. Оцениваю источники информации, сверяю и анализирую на предмет истинности. Постоянно идёт отсев и ложных источников, и ложных данных. Но я и раньше знал, что и как нужно делать. А теперь лишь справляюсь с интенсивностью.
01:55
+3
Гроссмейстер, браво! Такую серьезную проблему современной литературы зацепили, и как всегда, все разложили по полочкам!
02:02
+1
Эх, спасибо. Но чёта от этого не легче…
10:40
+2
Всеми лапами за, сэр Гросс.
11:00
+2
Не сомневался, сэр Леший. Не сомневался…
:)
11:59
+3
Для меня Тарковский — икона Рублёва советского кинематографа. От непонятного многими «Сталкера» до «Рублёва». А «Солярис» — это вне обсуждения.
12:28
+2
Понимаю и разделяю. Великий был человек.
19:36
+2
Согласен, сэр Гросс.

Рекомендуем быть вежливыми и конструктивными. Выражая мнение, не переходите на личности. Это поможет избежать ненужных конфликтов.

Загрузка...
Анна Неделина №2