Фильмы Тарковского. От худшего к лучшему
7. «Иваново детство» (1962)
Первый полнометражный фильм Тарковского, который принес ему международное признание. История мальчика-сироты, участвующего в Великой Отечественной войне, поражает своей эмоциональностью и трагизмом. Однако некоторые критики считают, что фильм несколько уступает другим работам режиссера по глубине и сложности.
6. «Ностальгия» (1983)
Фильм, снятый в Италии, исследует тему ностальгии и одиночества русского эмигранта. Это одна из самых эмоционально насыщенных работ Тарковского, но она также вызывает споры среди критиков и зрителей из-за своего медитативного ритма и сложной структуры.
5. “Сталкер” (1979)
Наверное, самый популярный фильм Тарковского, про который слышали даже те, кто никогда не смотрел работы режиссёра. Но с другой стороны – это самая противоречивая работа, снятая Тарковским, потому что делит кинолюбителей на тех, кто считает, что Тарковский обогатил повесть Стругацких и тех, кто считает, что испоганил её своей режиссурой.
4. «Зеркало» (1974)
Этот автобиографический фильм считается одним из самых сложных и личных произведений Тарковского. Он сочетает воспоминания детства, семейные отношения и размышления о судьбе художника. Фильм разлетелся на цитаты многих кинематографистов и высоко ценится среди критиков. Однако, символизм Тарковского не всякий может считать и фильм тяжело воспринимать из-за его непростой структуры.
3. «Жертвоприношение» (1986)
Последний фильм Тарковского, завершённый незадолго до его смерти. Эта работа посвящена вопросам веры, судьбы и человеческой ответственности. Она отличается уникальной атмосферой и глубокой философией, что делает её одной из самых значимых картин режиссёра.
2. «Солярис» (1972)
Экранизация романа Станислава Лема, которая стала классикой научной фантастики. Фильм исследует темы памяти, любви и человеческой природы через призму контакта с внеземным разумом. «Солярис» получил широкое признание как в СССР, так и за рубежом. В отличие от “Сталкера”, практически не имеет разночтений с первоисточником, но тем неменее наполнен размышлениями режиссёра. Тем самым “Солярис” одновременно и самый популярный фильм Тарковского и самый его глубокий.
1. «Андрей Рублёв» (1966)
Шедевр Тарковского, посвященный жизни и творчеству великого иконописца Андрея Рублёва. Этот эпический фильм сочетает исторические события с глубокими размышлениями о природе искусства и роли художника в обществе. «Андрей Рублёв» считается вершиной творчества Тарковского и одним из лучших фильмов всех времён. Если так можно выразиться “Андрей Рублёв” – это визитная карточка Андрея Тарковского.




А этот блог предваряет последующий рассказ о каждом фильме, особенностях режиссуры Тарковского?
Мне немного не хватило вашей позиции, как автора блога, вашего отношения и восприятия фильмов. Опять же ранжировка фильмов — это ваш персональный взгляд?
А почему именно в таком порядке выстроены работы?
Тарковский сложен, символичен, философичен и вот это всё. Бывает, гении опережают время, а бывает — творят в принципе на другом витке развития и восприятия.
А кто у вас из режиссеров в топе (из отечественных и зарубежных)?
Вот он прямо регулярно (терпеливо и нудно объясняя) снизводит Тарковского отовсюду, поэтому в андреасянгейте был за Сарика. Правда, этим союзничеством Вис несколько обескуражен)
Занавес. Тут даже Андреасян имеет больший вес со своим мнением.
Ну тут не полная биография, последние лет десять-двадцать он и сценарист, и режиссёр, и теоретик кино, и историк)
Ну рэперство своё не забывает
Я его очень люблю)
И лично меня уже сразу заставляют с недоверием отнестись ко всем последующим заявлениям этого автора, в какой бы сфере он их не сделал бы. Если к женщине у него такое… отношение, то… я даже больше скажу — мне пофигу любые его «заявления» и «продукты». Он просто какой-то… недалёкий.
Я с ним познакомился на книжной ярмарке, мне надо было убить время — и уселся случайно. И так он говорил хорошо и умно (по поводу, кажется, поэзии в роке и рэпе — но я не уверен, давно было), что я наведался к нему в блог. И там теперь и остался.
Надо будет ознакомиться с его мыслями (и творчеством), но вот сейчас вопросов много…
Стругацкие сами изговнякали свой «Пикник на обочине» по требованию режиссера, и потому в фильме вместо боевого классного пацана «Рыжего», знающего себе и окружающим цену появилось моральное убоище, страдающее непонятно от чего. Фильм «Сталкер» — говнище (если сравнивать его с книгой), хотя по эмоциональной составляющей — прокатит для тех, кто Пикник не читал. Сейчас продолжу, но другим комментарием.
Я Лема, например, терпеть не могу.
Ну вот не задалось у меня с ним. Не нравится мне его творчество, поэтому я его почти не читал. Но фильм Тарковского «Солярис» с Банионисом посмотрел. (Было мне тогда лет 13-ть, наверное). И фильм меня потряс. Обалденная штука!
А потом (по-прежнему не читая Лема — потому что нудный он)) я где-то увидел, что Лем отрицательно оценил фильм Тарковского, поскольку тот чего-то там не то показал.
Поскольку я Лема не читал, но видел — мой вывод по «Солярису»:
ТАРКОВСКИЙ — ГЕНИЙ.
Поскольку я Стругацких читал, мой вывод по «Сталкеру»
ТАРКОВСКИЙ — ГОВНО!
И как теперь жить с этим?))
Но живу же ж…
Но самое большое говнище, по сравнению с которым отдыхает
любой на свете Тарковский, это фильм Германа
«Трудно быть богом».
Господи! Ну как можно из гениального мушкетерского романа, наполненного одновременно философией, юмором, болью, страданием и любовью создать кучу говна и грязи? Да еще на почти 3 часа сидения в зале…
Не, Тарковский, вроде бы, таким изувером не был.
На меня же он вне сомнения оказал влияние (написал рассказ «Седой, 1946») картиной «Иваново детство» по замечательному рассказу «Иван» Богомолова, что (по слухам) был мальчишкой забран в «Буссард, где готовили диверсантов из русских детей (конечным итогом безуспешно), то есть тему знал, и достоверность получилась изумительная. Тарковский в точности передал рассказ, уловил, и получился шедевр. „Андрей Рублев“ (набор новелл на историческую тему „выхода из кризиса“) стоит упрекнуть за грязь. Все в грязи, все грязно — и из этого задела российский исторический кинематограф уже не в состоянии выбраться по сей день. Буквально.
Нажала кнопочку «Да», жалею о невозможности посмотреть «Гамлет» в постановке Ленкома 70-х годов и не случившийся «Ариэль».
Но мне совсем не понятна суть статьи, в которой представлен личный (автора блога) рейтинг популярных фильмов, в опрос проводится по творчеству режиссера.
Лично на меня его фильмы оказали образовательное влияние. Он чуть ли не первый автор, с которым (через его произведения) мне удалось вступить в контакт и понять. На картинах Тарковского я начал анализировать… и разгадывать замысел автора. Очень серьёзная практика
(а раз разгадал замысел Тарковского — значит сможешь разгадать замысел любого автора.)
Тарковский исследовал человечность человека.
Но он говорит и о глобальных вещах. Которые касаются всех. Он ставит вопросы. И вот эта его манера… она заставляет смотреть на эти вопросы, не отрываясь — он как бы заставляет смотреть и искать ответы. В этом его гениальность, я считаю. И его стиль и подход.
Я подозреваю, что молодёжь его не поймёт. И даже смотреть не станет.
Ну… потому что. :)))
Его и тогда понимал лишь небольшой процент зрителей. А те, кто не понимал, просто отнесли его к разряду «гений — потому что нипанятна!». :)))
А современное молодое поколение не интересуют проблемы человечности. Мне порой кажется, что сейчас утеряно слишком многое, и Мир потихоньку отдаляется от истины. И чем дальше, тем больше и больше сужает своё восприятие и понимание жизни.
Я смотрю на текущий конкурс и на реакции… «пишущих читателей». Даже попыток к анализу никаких не предпринимается. Нет даже идеи — делать анализ. Особенно у молодых (их по этому и видать, кстати). Читатели (и писатели, что самое ужасное) ожидают, что поток текста (не идея и замысел) сам всё сделает за них — нажмёт на нужные кнопочки где-то там внутри… и приведёт в какое-то… нужное состояние, в результате которого читатель и сделает свой выбор в пользу этого текста: " Мне понравилось! Я впечатлён!". А это не что иное, как позиция следствия.
С одной стороны, мы (авторы) все стремимся написать так, чтобы именно это и произошло! Совершенно верно. Все хотят уметь так писать!
Но это ведь не должно отменять анализа. Поиск замысла автора, понимание его подхода: какие задачи он ставил, что хотел всем этим сказать… — всё это требует определённого взгляда и намерения со стороны читателя-критика. И где это всё?
Я не увидел по отзывам у критиков позиции причины. Слабенькие такие попытки — взгляд, как улучшить тут, как исправить здесь… что не понра…
И такое впечатление возникает, что и авторы не имели особого замысла, и критики его не искали.
Скорее всего, я сгущаю. Конечно — я прочёл не всё. Но из того, что видел…
Вопросы, связанные с исследованием человечности… Вот, чтобы в глубину…
Выбить искру из читателя — да. Испугать — да. В мерзость погрузить и похихикать… Этого полно. То есть — создать, зацепить внутри читателя триггер входящим потоком информации — да! Сплошь и рядом. Но мысль? Что с замыслом? Для чего вызываются у читателя все эти рестимуляции? Развлекуха? Никто поработать не хочет? Роботы (нейросети) стоят на пороге — пусть работают они? Сбылась наша извечная мечта!
Как это оправдать? Да, я пытаюсь это как-то оправдать сейчас… Жанр рассказа — не подходит для таких замыслов и подходов? Мода на мысль прошла?
Не знаю. В 40К знаков можно попытаться. Не делают этого авторы. Не делают…
И я боюсь, просто потому, что этого больше не требует рынок. Потребитель больше не хочет (или не может) думать. Приехали.
Это немного другое. Хотя, видимо, как всегда, разные люди вкладывают в это разные понятия. Ведь нам кажется, что мы понимаем, о чём идёт речь… просто, называя этот термин. А оно ведь не так.
В быстром мелькании картинок и «ловле» концептов с последующим формированием своего отношения нра/ненра на увиденное… казалось бы… нет ничего плохого с технической точки зрения. С технической, я повторю. Разум человека может справиться и справляется с такой игрой… НО!
Сам (неконтролируемый) входящий поток информации, по определению — есть гипноз. В ходе которого, при определённом сочетании последовательности этих самых картинок… и концептов, которые они несут… Происходит (и это не версия, а технический факт) программирование разума.
Если добавить к этому привыкание к самому потоку и его интенсивности… То мы как раз и получаем итог — снижение аналитической функции у потребителей и плотный переход в состояние следствия.
:)