Дарья Стааль №2

ОРКритика №2

Курилка Критиков

ОРКритика №2

Всем, кто не понимает, чего происходит, лучше заглянуть сюда http://litclubbs.ru/posts/717-orkritika-1.htm


ОРКритика №2

Итак, я закончила читать 19 группу, и у меня пригорело по многим пунктам. Во время чтения я ругалась, недоумевала и мечтала двинуть кого-нибудь планшетом, и теперь я определенно зла и готова проораться. Ну, поехали.

Недоговорки. Я бы поведала вам, что я хотела сказать в этом пункте, да не буду – оно вам не к чему. Приятно? Мне лично нет. Почему же вы думаете, что будет приятно читателю? Хватит писать все эти: «Но не буду нагружать вас подробностями», «его имя не важно для истории», «там было еще много чего интересного, но это совсем другая история», «мы много о чем болтали и умудрились подружиться». ХВАТИТ! Это все равно, что показать ребенку коробку шоколадных конфет, а потом выбросить их при нем же в вонючий мусорный бак со словами «они же тебе не нужны» или «это очень вредно». Напишите лучше вместо них полноценную интересную сцену! Это во-первых. Во-вторых, самое приятное в произведение, особенно в фантастике, это погружение в придуманный вами мир. А эти слова вырывают читателя из мира грез, возвращая в реальность, ведь они идут от автора романа. Они – как тупой сосед, который мешает тебе спать. Только-только ты погрузился в свои сны о картошке фри для похудания и красивых мальчиках, как тебя вытаскивает зачем-то этот придурок, тормошит, ничего дельного не говорит, а просто лыбится и спрашиваешь: «Ты спишь?» Не надо так.

Зарисовки. Хватит путать рассказ и зарисовку! Вы можете посмотреть в википедию и увидеть, что рассказ и зарисовка это одно и то же, но это не отменит того факта, что это все же разные вещи, и рассказ перед зарисовкой выигрывает в 100% случаев. Зарисовка – это какая-нибудь сцена без дельного сюжета, рассказ же – это сюжетно целостное произведение с завязкой, кульминацией и развязкой. Что вам понравится больше, рассказ о том, как богатырь Володя пошел добывать молодильные яблоки, или зарисовка о том, как какой-то мужик приходит в сад, срывает яблоко, кладет его в карман и уходит? Пишите развернуто, не ленитесь! Лень – самая плохая спутница для писателя!

Краткость – не сестра таланта! Я не говорю, что нужно писать обязательно много. На самом деле писать нужно ровно столько, чтобы передать идею. Не много, не мало, а по делу. А то получается, что либо огромное произведение, в котором одна вода, либо маленький скомканный огрызок, которому не хватает литературного мяса! То ты засыпаешь от неспешности событий и обилия рассуждалова, то ты не успел начать читать, а оно уже закончилось, и ты так ничего не понял! И то и другое – есть ошибка. Перечитывайте свое детище, и все, что можно убрать – убирайте нещадно, а все места, где сплошняком идет повествование, разворачивайте. Обогащайте текст мыслями, эмоциями, описаниями, средствами выразительности речи в конце-то концов! Не становитесь адептами лени!

Писатели интроверты. Уважаемые господа собравшиеся, я с гордостью хочу вам сообщить, что я открыла Америку. 98% писателей данного конкурса – интроверты. Почему я так решила? Интроверт делают упор на внутреннем, и почти не замечает внешнее. Сравните две работы, если не поленитесь – Карандаш (работа глубокого интроверта) и Тоин и Энви (работа экстраверта). Чувствуете разницу? Карандаш ужасающе сосредоточен на мыслях и чувствах героя, но почти не презентует его внешне, а Тоин и Энви наоборот – почти исключает какие-либо мысли и метания, зато изобилует яркими образами. Но на самом деле не правы оба. Потому что читать вашу работу будут как интроверты, так и экстраверты. Потому и внешнего (описаний), и внутреннего (рассуждений) должно быть в балансе, чтобы и тот и другой смогли влезть в шкуры героев и пройти с ними их нелегкий путь.

Динамика и кульминация. Начнем с того, что динамика – это очень важная часть повествования. Вспомните голливудские фильмы. Что их отличает? Они динамичные. На героя давят, ставят перед ним цели одну сложнее другой, и под конец он, не смотря ни на что, добирается до обидчика и дает ему… на орехи. И это здорово. Что же я вижу у наших уважаемых писателей? Жуют, жуют и жуют идею, вяло и лениво, как верблюд колючку. Никакого экшна – не морального, не физического зачастую нет. Герой порой ничего не хочет, нет банального конфликта, противостояния! Никто не занимается нагнетанием, давлением на героя. Герой просто ходит и чего-то там делает. Зачем он это делает, почему он это делает, непонятно, наверное, даже самому автору. Это скучно. Герой должен конфликтовать. С чем или кем угодно! С соседом Васей, с начальником, с самим миром, с богом, с самим собой, да с кем угодно! И он должен не просто конфликтовать, он должен победить или проиграть. Пан или пропал. Раб или король. И лучше, все же, пан и король, чем раб или пропал.

Спасибо за внимание и за то, что выслушали зануду. Надеюсь, я дооралась до тех, кто уши имеет и слушать желает. Думайте, анализируйте, слушайте добрых и злых критиков, учитесь, растите над собой и будет вам счастье!

+16
12:40
1248
И сюда плюсик.
13:20
И от меня ))
13:26
+1
жоска. прочитал, задумался, взгруснул
14:24
Плюс Вам. И восхищаюсь Вашим энтузиазмом.
Бытует мнение (не скажу, что у психиатров, но бытует)))), что энтузиазм не всегда идёт в комплекте со способностями (назовём это так). Вот. Но тут прям не этот случай. Все в комплекте.
Вы молодец! Спасибо.
14:27
+1
бытует мнение, что инициатива бывает наказуема, но это не точно
15:17
+1
я думаю таки меня вычислят по айпи и расстреляют XD
15:36
+1
расстрел это еще легко, есть еще множество интересных пыток:3
16:03
+1
Все пытки, как правило, весьма интересны, хех
16:07
+1
неее, не все, но я знаю парочку вполне себе неплохих, если что, хеех
19:56
+1
они вон, видишь ли, и так меня пытают… только не понимают, что у меня высокий болевой порок
15:19
+1
Спасибо :3 Рада стараться.
Критик для критика
16:30
+3
Откуда в вас столько самоуверенности? Я, конечно, понимаю, что мозговитые люди просто проигнорят ваш пост, но ведь совсем молодые начинашки могут и проникнуться этим бредом. Как насчет самокритики? Немножечко? Вот чуть-чуть подумать перед тем, как пытаться чему-то учить публику?
Ну, раз нет самокритики, будет критика со стороны:

1) Недоговорки
«Но не буду нагружать вас подробностями», «его имя не важно для истории», «там было еще много чего интересного, но это совсем другая история», «мы много о чем болтали и умудрились подружиться» — ага, вырвали фразы из контекста и заклеймили. Совершенно очевидно, что «недоговорки» нужно судить по оправданности их использования в конкретном произведении и конкретной его части. Ваш поток воды на целый абзац – «мне показали конфеты, меня разбудил сосед, бла-бла-бла» — здесь вообще ни при чем (был бы в тему, только если бы вы, наоборот, писали про «переговорки»).

2) Зарисовки
«Вы можете посмотреть в википедию и увидеть, что рассказ и зарисовка это одно и то же, но это не отменит того факта, что это все же разные вещи, и рассказ перед зарисовкой выигрывает в 100% случаев. Зарисовка – это какая-нибудь сцена без дельного сюжета, рассказ же – это сюжетно целостное произведение с завязкой, кульминацией и развязкой» — что это за безумие? :D

Окей, я попробую так же, только для наглядности использую понятия попроще:
Большой ковер и маленький ковер – это все же разные вещи, и большой ковер перед маленьким ковром выигрывает в 100% случаев. Маленький ковер – это какая-нибудь табуретка без мягкой сидушки, большой ковер же – это изделие из шерстяной, шёлковой и другой пряжи, часто с ворсом, употребляемое для покрытия пола, украшения стен и т.п.
Кто не согласен, что маленький ковер – это табуретка, тот дурак. А я король литературы. Или ковров. Короче, король.

3) Краткость
«На самом деле писать нужно ровно столько, чтобы передать идею» — спасибо, кэп. Невероятно полезно. Класс. Кстати, кэп, а почему у вас это как-то не очень получается? (парам-пам-пам, привет, сапожник без сапог и бревно в глазу – как известно, неизменные и обязательные составляющие «конструктивной критики»)

4) Писатели интроверты
Ну это вообще космический космос. Ладно, что в писатели в основном идут люди, склонные рефлексии и в большей степени погруженные в себя – это понятно. Но, черт возьми, вы определили по художественному произведению, кто есть экстраверт, а кто – интроверт! Вот это да! Вот это суперспособность! Вам бы только про нее и писать, остальное на ее фоне как-то меркнет. (сарказм, ага)

«Но на самом деле не правы оба. Потому что читать вашу работу будут как интроверты, так и экстраверты» — лол, рофл, ржач и ор!

Во-первых, публично заявить (даже не комментарий, а целый пост в блогах), что два автора конкурсных произведений «не правы», — это уже непревзойденный ход несравненной красоты. А учитывая, какое вы днище в критике, я вижу эту красоту еще красивше.

Во-вторых, ваш найденный в балансе рассуждений и описаний «философский камень» — это полная чушь. Так как вы не учитываете ни контекст, ни посыл, ни идейную составляющую произведения. Есть отличные книги, где день или всего лишь пара часов каких-то событий растянуты на целый роман именно благодаря размышлениям и рассуждениям главных героев, и (совершенно внезапно!) их внешность там не играет никакого значения, а также существует целый бихевиористский подход в литературе – суть сего заключается в том, что авторы произведений держатся подальше от голов главных героев, лишь наглядно показывая их непосредственные действия и предоставляя все рассуждения и размышления самому читателю.

Вы в таком же бреду могли бы сравнить какие-нибудь две кинокартины вроде «Господин никто» и «Крепкий орешек». И сказать что-то типа: создатели везде не правы, ибо в фильме «Господин никто» очевидно не хватает экшена и перестрелок, а в «Крепкий орешек» как раз очень замечательно бы смотрелись размышления о ходе времени и эффекте бабочки!

В-третьих, «Потому что читать вашу работу будут как интроверты, так и экстраверты» — ага, к черту целевую аудиторию, давайте делать такую питательную жижецу, чтобы она одинаково у всех усваивалась и была одинаково всем противна. А еще будем брать какие-то околопсихологичные критерии для этого. Экстраверт-интроверт, ага. А вот то, что и у тех и у других бывает разное состояние нервной системы и что невозможно бесконечно хавать только один вид художественной литературы – это уже слишком глубоко (или слишком на поверхности? ох уж эта психология в руках некомпетентных блогеров!)

О, я придумал! Новый рецепт литературного винегрета с расчетом на темпераменты: добавляем немножко мэрисьюшек для сангвиников, чутка немотивированной агрессии для холериков, длительных и обсессивных размышлений для флегматиков, а также щепоточку апатии и суицидальных настроений для меланхоликов. И плевать, что за произведение, какая у него идея и для какой целевой аудитории оно написано! Все составляющие обязаны присутствовать! И присутствовать в равном количестве, чтобы никто не почувствовал себя обделенным! Вот тогда-то салат удастся, и придет слава и почитание!

5) Динамика и кульминация
Объективность: «Над пропастью во ржи» до сих пор занимает топовые места по мировым продажам книг на бумаге.
А весь абзац, посвященный указанным в заголовке понятиям — ваше затхлое имхо, которое (помимо того, что оно ни фига не про эти понятия) не может являться обращением к другим авторам и уж тем более — побуждением к каким-то переменам.

Спасибо за внимание. И снимите, пожалуйста, корону. Она и знающим людям не очень-то идет, а на вас смотрится просто убого.

Возможно, вы тот критик, которого заслуживает этот сайт, но вы не тот критик, который нужен ему сейчас… (это на случай, если у вас не корона, а маска бэтмана)
Критик для Критика — можно для простоты «Кадык»? — спасибо Вам, посмеялся от души.
16:42
+4
О, ну наконец-то кто-то дал мне по роже :3 УРААА!!! И нет, вы не правы, я не король и не бетман. Я ОРК. ЫЫЫыыыы. Я тупой, большой и страшный. А еще я шут. Дурак, который болтает какую-то чушь, над которым все смеются. И я смиренно склоняюсь перед вашим умом и объективностью! Но удалять не буду. Пускай же остальные, проникнувшись вашим постом и моей глупость., поржут и еще пару раз дадут мне пинка :3
19:40
+3
Во многом согласен с этим комментарием. Наверное, во всем, кроме излишнего перехода на личности. Многие в период этого конкурса почему-то начали ставить себя выше других и выдавать свои ощущения за истинную критику. Но беря на себя ответственность оценивать, необходимо не забывать о возможных последствиях. О том, что не правильный совет может только навредить. Полагаю, профессиональных критиков среди нас нет, поэтому приятнее было бы, если бы никто не пытался казаться всезнающим, а уж тем более в такой эксцентричной форме. Я про речевой стиль и про надоевшие картинки. (Ну серьезно, это картинки из Одноклассников? Или из 2008 года?)
Повторюсь, что если убрать излишние переходы на личности, комментарий вполне себе информативный. Ответ же автор дал в своем стиле – отшучиваясь, прибедняясь. На фоне всего вышесказанного действительно хотелось бы прочитать рассказ SaraSardis. Не обязательно даже конкурсный. Вот вам бесплатная идея – создайте топик «Личный эталон SaraSardis» и поместите туда свой показательный рассказ на 10-15 тысяч символов.
P.S. Комментарий «Критик для критика» достаточно объемный, а из-за отрицательной репутации яркость шрифта постоянно скачет, очень неприятно глазам.
Комментарий удален
Один профессионал засветился. Это было шоу ))
20:00
20:01
+3
Куда уж нам до великих тибетских магов :3 Всеволод, спасибо, что уговорили меня с ребятами это выложить. Без сарказма. Я сижу тут, дрожу от ужаса и предвкушения новых комментариев, и мне отчаянно не хватает попкорна…

В первой и основной дискуссии о конкурсе. Но там копать долго.
20:05
Жаль. 500+ комментариев… ай-яй-яй
Обращайтесь ))

Я вообще как считаю — нет ничего стыдного в том, чтобы ошибаться. Поэтому держать мнение при себе, как советуют многие умники — как раз-таки глупость. В лучшем случае, кто-то извлечет пользу. В худшем — все остануться при своем (неадекват — в игнор).

Вчера попалась очень удачная цитата в тему, но боюсь соврать автора. Сейчас еще раз попробую найти.
20:11
+1
ура, я таки напросилась :3
Нашел! Фрагмент из Тютчева, «Вы не родились поляком...»:
«С какой отвагой благородной Громите речью вы свободной Всех тех, кому зажали рот!»

Декорации другие, смысл сохраняется.
21:36
+1
Ну серьезно, это картинки из Одноклассников? Или из 2008 года?

ноно, это междупрочим Тралл, нельзя с ним так. Локтар Огар
22:03
+2
Локтар Огар, мой зеленый брат :3
22:04
+3
Не могу стоять, когда другие работают, пойду полежу.© Орк-воин
Тяжело быть зеленым.
Нет, ну это возмутительно! Вы даже под своим ником не захотели это всё написать, прикрылись анонимом. Кто вы уважаемый? Мега-профессионал? Многократно издающийся автор? Кто?
Автор блога выдал своё видение. Блин, да вы для начала прочтите столько же рассказов конкретно на этом конкрусе, да попробуйе им всем дать рецензии. Некоторые из них в принципе читать невозможно. Я не говорю, что все плохие, есть очень даже хорошие.
То, что написала Сара — это то, к чему, как правило, придираются издатели, и это в большей степени касается именно начинающих авторов. Упоминаете «Над пропастью во ржи»? Вы Сэллинджер? Если нет, то будьте добры следовать заданным правилам для начинающих. Иначе вас просто не издадут. Вот когда станете мега-популярным автором, которого издают тоннами, пишите, как хотите.
«А учитывая, какое вы днище в критике» — это за гранью добра и зла. Что вас так задело, что вы переходите на личности? Ваш шедевр раскритиковали? Хотели бы остаться без критики вовсе? Саре нужно сказать спасибо хотя бы за то, что она ходит, и читает, и пишет хоть какие-то рецензии. Пусть субъективные, но это огромная польза для начинающих, чем вообще не иметь рецензий. Не все могут свои шедевры в издательство отправить, чтобы попросить критику от них. За это заплатить придётся. Многие сюда именно за критикой и пришли.
07:40
За Адун!!!.. а, это не отсюда ((
Кадык
16:41
Всегда пожалуйста!
17:05
+1
Вот кстати символичный такой ник… кадык же еще называют адамовым яблоком… вроде как оно застряло у него в горле, когда он понял, что натворил… интересная такая аллегория получается, не находите, уважаемые?
17:19
+2
Улыбаетесь, а на опечатку не указали. А я ведь спала часа три…
Я не указываю грамматические ошибки (и т.п.) в общении.
А три часа — это зря.
17:51
Данный критик, я считаю, видит лишь то, что хочет видеть. Иной раз ему достаточно одной детали чтобы увидеть образ, в другом случае не видит описания образа в две строки. Поддерживает отсутствия действий и основной идеи. Это просто читатель со своим менталитетом. Но он не критик, как и я. и мнение имеет только своё и оно сугубо личное.
Я не согласен с мнением этого критика по многим рассказам из группы, но это тоже моё мнение. Критики — совсем другие люди. Для них сначала дело и уж потом личное мнение.
Однако отзывы довольно убедительные.
Побольше бы таких авторов.
Так Вы «за» или «против»? Раскройте образ ))
18:34
+1
Иной раз ему достаточно одной детали чтобы увидеть образ, в другом случае не видит описания образа в две строки. — объясню на примере. Сравните.
«В комнату вошла Марина. Она была красивой и очень милой девушкой. Среднего роста, годов этак двадцати пяти, с зелеными глазами и длинными волосами. А еще она была хорошо одета и выглядела женственной».
и:
«В комнату впорхнула Марина. На ее миленьком, кукольном личике с розовыми щечками светилась радостная улыбка, зеленые глазки игриво щурились, а лямка топика то и дело норовила сползти с плеча».
Что сказать об этом можете? Важно не сколько, а как.
19:05
Мне очень нравится запись в блоге, но вот это, по-моему, описания двух совершенно разных девушек…
Исходя из этих двух примеров нельзя сказать точно, одна девушка или две. Просто они описывают совершенно по-разному — отсюда и такое чувство.
19:14
А в чем разница? И что важнее — какая видна лучше?
Смотря что вы хотите передать. Детали внешности или образ (причем для авторского чуток… перегламуренный).
20:27
Первая мне показалось серьезнее и взрослее, вторая — легкомысленнее и младше. Будто это описания двух сестер :) Что касается читательских симпатий, то первая мне нравится гораздо больше ^^'
18:50
Первый образ вы, конечно, «зарулили», но кое-что видно. Второй больше для сказки годится.
18:58
Всеволод ВД
Я всегда за разные мнения. За живое общение. Если моё мнение не совпадает с мнением написавшего отзывы — не значит что оно правильное, ровно как и наоборот.
23:23
+5
Недоговорки. Сталкиваясь с подобными недоговорками, я как правило никакой обиды не испытываю. Ну не сказали мне, какие кружева на штанах у героини, да и черт с ним. Неужели, все такие нежные?
Информация порой действительно не стоит того, чтоб ее обмусоливать
Краткость А тут уж, извините — каждому свое. Да и жанр порой обязывает либо расписать простыню, либо уложиться в пару строчек.
Писатели интроверты Чота както в школе у меня особенно не спрашивали, интроверт я там, экстраверт или еще кто. Дали книгу — сиди и читай. Вдумывайся, вчитывайся, перечитывай, вникай. Надо было математичке в свое время заявить, что я не дуболом какой-то, а божественный интроверт.
Отзыв у вас, интересный, но поспорить и я люблю. Вам же не нужен вялый и ленивый герой? Считайте, что я сбежала из идеальной для вас книги. 😉

С уважением. Я. Д.
02:21
+2
С любовью :3 Эталон адекватного подхода
23:04
+1
Спасибо! 😊
Да ну, речь же совсем не о кружеве. Речь о том, что половину рассказа с ожидаемой кульминацией и развязкой запаковывают во фразу «но это уже другая история». Или вместо того, чтобы объяснить читателю все загадки текста, просто отписываются: «но мы не будем об этом». Сразу возникает стойкое ощущение, что у автора ума не хватило выпутаться из собственного сюжета.
То же самое с краткостью. Полно рассказов, где вместо, собственно, рассказа читаешь синопсис.
Про интровертов тоже почему-то все превратно поняли. Хотя там ясно написано: «Потому и внешнего (описаний), и внутреннего (рассуждений) должно быть в балансе», только и всего. Всё остальное — аллегория.
00:20
+8
Народ! Ну подумайте сами. Все будут чинно благородно помалкивать, памятуя, что не доросли до короны критика. Что будет? А ничего не будет. Тишь и запустение. Тут вот некоторые недовольны, каким именно образом разобрали их творения. А некоторые рассказы до сих пор с нулями висят. Думаете, им приятно? Любое внимание к рассказу лучше, чем гробовое молчание. Так мне кажется. и то, что кто-то предпринимает такой труд, честь им и хвала. А это действительно большой труд. Я, например, на него неспособна. Потом как-то на инквизицию начинает тянуть, знаете ли😉
19:40
ух, наплюсовался на две недели вперед
01:47
+1
ато :3 странно так… вроде обхаяли, а все равно наплюсовали
я никого не хаял!
23:22
Не-не, про вам речи не шло, мастер! Я про многих других личностей :3
то нравственно незрелые личности?
20:14
+1
вроде того. или слишком сильно развитые, раз мы, простые смертные, их не понимаем
все возможно
Загрузка...
Катерина Риш №1