Анри Ред
Незаконное потребление наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов причиняет вред здоровью, их незаконный оборот запрещён и влечёт установленную законодательством ответственность.

Охота на чёрного дрозда

Охота на чёрного дрозда
Работа №1. Тема дуэли: Третья часть Мерлезонского балета
  • Опубликовано на Дзен
Текст:

Утро началось странно. Люцифер лежал в задумчивости на подоконнике и мерно подёргивал кончиком пушистого хвоста. Вроде всё как обычно: их покормили, со второго этажа дворца доносились трели неугомонной птицы, но съесть её было бы неразумно. Это огорчит даму, а значит и у их человека появились бы лишние заботы. Хотя временами это раздражающее чириканье пропадало, когда пичуга чёрной стрелой уносилась прочь с привязанным к лапке маленьким футлярчиком.

Разве никто этого не замечает? Птица вернулась вчера буквально перед балом, и вот утро пошло не так. Хозяин мерял шагам кабинет и его красная мантия взвивалась при каждом развороте. Настолько расстроенный вчерашними событиями, что нарушил их ежеутренний ритуал. Даже не взял на руки Сумизу! Та, расстроенно мяукая, бегала по пятам за их человеком, но тот что-то пробормотав, размашистым шагом покинул кабинет, оставив пушистую гвардию в одиночестве.

Определённо сегодняшнее утро не такое как всегда!

— В чём я провинилась?

Сумиза непонимающе переминалась с лапки на лапку и в её голосе слышались слёзы.

— Он со вчера такой, — попыталась успокоить её Рюби-сюр-л’Онгль.

Рюби сунула мордочку в расставленные миски в поисках молока, но всё было съедено до последней капли. Разочарование отразилось в её синих глазах, и она направилась к подушкам, на которых восседала её сестра Мими-Паойн — белоснежная ангорская кошка. Вот только в отличие от Мими, Рюби носила персиковый цвет. Они усердно вылизывали свои густые шубки, которыми восхищался весь дворец, наводили марафет, словно придворные дамы. Во второе распахнутое окно кабинета запрыгнула серая Газетта. Вся растрёпанная и взволнованная. Мими-Пайон и Рюби-сюр-л’Онгль одновременно сморщились, задрали носы и отвернулись.

— Вы представляете, что я только что наблюдала?

Бросила она набегу и проследовала к своей миске. Но посуда оказалась пуста. Газетта, с подозрением уставилась на Рюби, но та продолжала невозмутимо намываться. Все вокруг молчали, они знали, что долго молчать, вечно сующая свой любопытный нос куда не следует, Газетта не сможет.

— Она опять строчит кому-то! И просила подготовить своего чёрного гонца. Довольная, пританцовывает.

Люцифер дёрнул ухом. Он встал, потянулся и принял решение:

— Гонец не должен покинуть дворец.

— Но это может расстроить даму.

— А так, это расстраивает нашего человека! Сумиза, прекрати всех жалеть.

Сумиза сникла, но покорно замолчала. Люцифер же запрыгнул на стол. Подошёл к шахматной доске и опрокинул фигурку слона рядом с ферзём.

— Рюби и Мими-Пайон: ваша задача отвлечь даму. Она не должна узнать, что птица не улетела.

Белоснежная и персиковая ангорки выскользнули из кабинета и отправились на задание. Дама очень любила их пушистый мех и могла подолгу гладить красавиц.

— Мунар и Людовик, вы со мной.

— Они выпускают его из второго коридора восточного крыла, там всегда пусто, и полно укромных ниш, — поделился своими мыслями Людовик, прозванный Жестоким за безжалостное истребление крысиного племени.

— Эта, с кудряшками, которая всегда возле дамы? — уточнил Люцифер.

— Не, её дама отослала в монастырь, — Газетта всегда была в курсе дворцовых новостей, даже тех о которых вроде и не положено знать посторонним, — сегодня выпускать птичку будет другая.

Рыжий задира Мунар лё Фуго с готовностью выпрыгнул в окно, он всегда был готов к активным действиям особенно, если есть шанс подраться или устроить беспорядок. За ним охотно последовал и полосатый крысолов. Он не сомневался, что Люциферу не обойтись без его охотничьих навыков.

— А я? — робко подала голос Сумиза.

— Ты остаёшься здесь, если человек вернётся раньше, чем мы, займёшь его внимание.

Покладистая и нежная кошечка с облегчением выдохнула. Люцифер только фыркнул на это. Он знал, что тихая Сумиза не любит приключений. Кот поискал взглядом Газетту, но той уже не было в кабинете. Опять умчалась вынюхивать и высматривать, собирать сплетни, слухи и интриги.

В коридоре царил полумрак, несмотря на солнечное утро. Чёрная шерсть Люцифера делала его силуэт призрачным, нечётким, пугающим. Его пушистый хвост обернул лапы, но кончик подрагивал в нетерпении. Напарники скрывались до поры в тёмных нишах.

Ждать пришлось недолго. Послышались торопливые шаги, и из-за поворота показалась служанка. Она спешила, оглядывалась. В руках девушка держала клетку с чёрным дроздом. Сделав ещё несколько шагов, служанка испуганно вскрикнула и остановилась. Дорогу ей преграждал Люцифер, сверкая в темноте зелёными глазами. Он невозмутимо сидел посреди коридора и постукивал хвостом по полу.

— Кыш-кыш! Отродие диявола!

Девушка замахала рукой на кота. Люцифера всегда забавляла такая реакция людей. Он выгнул спину, задрал хвост, распушил шерсть и зашипел. Служанка сдавленно пискнула и стала пятиться назад. В её расширившихся глазах плескался ужас. Ей под ноги кинулся рыжий Мунар. Момент забияка выбрал удачный, сказывался немалый опыт, полученный в драках и боях. Нелепо взмахнув руками, девушка выронила клетку и упала на спину, запнувшись о кота. Прутья не выдержали удара, погнулись и дверца накренилась. Дрозд, всё это время нервно чирикавший, выскочил в образовавшийся просвет и устремился к окошку. Из ближайшей ниши вылетела полосатая молния и приземлилась на все четыре лапы. В пасти у Людовика Жестокого трепыхалось чёрное тельце, беспомощно хлопая свободным крылом.

Человек в красном вошёл в свой кабинет стремительной походкой, но замер, увидев на паркете маленький трупик, с привязанным футлярчиком к лапке. Достал платок и поднял мёртвую птицу.

— Чёрный дрозд? Кто бы мог подумать.

Ловкие пальцы изъяли бумажку из футляра. Мужчина аккуратно положил тельце в платке на подоконник. Развернул бумажку и вчитался в мелкие буковки. На его худом лице появилась улыбка. Он вернулся к столу, уселся в глубокое кресло. Сумиза тут же запрыгнула на его колени. Человек благосклонно потрепал свою любимицу за ухом. Свободной рукой взял со стола колокольчик и пару раз звякнул в него. Тут же с поклоном в кабинете появился слуга.

— Принеси-ка сливок.

— Но, монсеньор, котов уже кормили сегодня.

Мужчина чуть сузил глаза. Слуга тут же вытянулся по струнке.

— Принеси, они заслужили, — совсем тихо повторил хозяин кабинета.

Низко кланяясь, слуга покинул кабинет и бросился выполнять поручение. Уже через пятнадцать минут, все пушистые любимцы лакомились свежими сливками.

Человек в красном же стал расставлять фигуры на доске, его взгляд зацепился за опрокинутого слона возле белого ферзя. Он довольно улыбнулся. Фигуры выстроились ровными рядами.

— Ну что ж, Ани, начнём новую партию, — и сделал первый ход.

Люцифер лежал на подоконнике, щурился на тёплое солнце, что проникало в кабинет, он чувствовал перемены в настроение их человека. Чёрный кот был доволен, что они смогли помочь. Тихое удовлетворённое урчание наполнило кабинет. Теперь утро вернулось в правильное русло.

Другие работы:
+23
01:01
2472
02:51 (отредактировано)
+1
Слишком много интриг и мало смысла. Я ничо нипонил.
Котики — это хорошо)
Но мне все равно не понравилось.
Да ладно вам, так критиковать интерпритацию «Трёх мушкитёров» и Ко…
03:41 (отредактировано)
+1
Это на каком языке написано?
Мерял, набегу. В теме даже ошибка. С запятыми вообще беда. Очень безобразными получаются фразы, когда не понимаешь, зачем нужны запятые.
Все вокруг молчали, они знали, что долго молчать, вечно сующая свой любопытный нос куда не следует, Газетта не сможет.
Или «Газетта, запятая, уставилась». Сколько раз надо ткнуть носом, чтобы дошло?
Я не в духе сегодня. Меня бесит махровая безграмотность в текстах. Бесит всегда, но сегодня я особенно не в духе. Вроде какая-то милая приключенческая мультишная история вырисовывается, типа такой:
но мне стало настолько неинтересно, что я пока не дочитал.
09:53 (отредактировано)
+4
В теме даже ошибка.

Вряд ли это можно выдать за ошибку. Название балета то через е пишется.
11:33
+4
Тыкать носом?
Вы серьезно?
Вы считаете корректным такое писать взрослым людям?
Отсутствие орфографических и пунктуационных ошибок, точнее сведение их к минимуму, необходимо в тексте, который идет в печать и который побывал в руках редактора и корректора.
В сайтовых текстах менторское указание на ошибки считаю неприличным.
Автор не обязан обладать абсолютной грамотностью, автор должен уметь создать историю, иметь хороший язык. Владение орфо на уровне школьной четверки — вполне достаточно.
15:44
Да, можно через «е».
Это не ошибка. Это просто неправильное цитирование названия темы.
15:52
+1
У меня другое мнение.
Конечно, я считаю это корректным говорить взрослым людям, которые выставляют свои произведения на литературный конкурс. Да, не обязательно быть семи пядей во лбу, но хотя бы на четвёрочку…
Спорить не собираюсь, озвучиваю своё мнение, которое и так уже широко известно…
Передо мной стоит задача оценить качество восьми текстов. Восьми изделий. Одно из них некачественное. Бракованное. Оно даже не проходит по условиям конкурса — писать на русском языке. Поэтому я его не оцениваю
07:31
+5
Согласен с вами полностью. Не думаю, что кто-то из авторов умышленно оставляет ошибки в тексте.
09:30 (отредактировано)
+4
Абсолютно согласна. Читать работу совершенно без ошибок, но какую-то фигню по содержанию, или читать интересную, захватывающую работу, но с ошибками. Я выберу второе.
09:43
+1
Тогда задам свой вопрос: что вы выберете в ресторане, сырое мясо или горелое?
09:53 (отредактировано)
+2
Ну так-то тартар многие любят.

Я, если что, не люблю. Но тоже готова простить какое-то количество ошибок, если нравится сюжет/герои/юмор.

Тем более, тут не НФ, где можно заранее написать и вычитать, а турнир.
09:54 (отредактировано)
+1
Нет, не так: что вы выберете в ресторане: салат, в котором огурец нарезан кубиками или такой же салат, в котором огурец нарезан как попало?
В моем случае вкусовые качества блюда сохраняются.
В вашем примере нет.
09:55
+1
А за видео, кстати, спасибо!
Я вчера вкчером на ютубе нашла и посмотрела)
10:34
+1
Но тогда по вашей логике можно огурцы просто так жрать. Солью посыпал — вкусно.
Я же привёл пример, когда предлагается выбор из двух зол. Я не выберу меньшее, я выберу дверь из такого ресторана.
Но здесь я принял на себя обязательства выбрать лучший с моей точки зрения рассказ, поэтому не имею права слинять. Вот и сижу в ресторане, ничего не ем, слушаю фальшивое пение шансонье. А все едят мясо и слушают песню.
10:40 (отредактировано)
+3
Но две недели давалось на написание и вычитку.
Нет, я не спорю, что интересный текст лучше. Часто увлекает до того, как успевает испортить впечатление ошибками.
Но я ставлю грамматику в один ряд с другими критериями. Мы же оцениваем умение повара готовить по его блюду? Так вот, я считаю, что неумение ставить запятые — это неумение выразить свою мысль. Потому что запятые в тексте не менее важны, чем слова. Примерно, как соль в блюде. Много — плохо, мало — тоже ничего хорошего. А вот на питательность это никак не влияет.
11:41 (отредактировано)
+1
Короч, будет неплохо если тот кто критикует ошибки и требует идеала, профинансировал авторов БС.
Вы могли бы открыть счет, к примеру на конкурсы и дуэли. И авторы бы пользовались платными услугами профессиональных корректоров, для возведение их текстов в соответствие с языкознанием уровня профессорской кафедры.
И авторы бы с радостью использовали этот счет для возведение своих работ в идеал русского языка)
Мне кажется, вы стали бы известным на всем сайте за три часа. Столько людей нуждается в услугах проф корректоров.
О!
А на каждом таком рассказе, будет стоять золотая печать именем короля Водопада!
12:35
+1
Гениально!
07:56
+1
Но тогда по вашей логике можно огурцы просто так жрать.

Можно и жрать, кто ж вам запрещает?
Я предпочитаю огруцы есть.
Я же привёл пример, когда предлагается выбор из двух зол

В это и проблема. У меня пример не про зло, потому что я его в этой работе не вижу.
04:28 (отредактировано)
Да, правильно.
Вы приводите пример исходя из того, что для вас оба варианта съедобные, а я говорю о том, что не буду выбирать, если меня что-то не устраивает. Можно просто не есть не читать. Другого полно. Если это не конкурс, конечно, и ты не взялся оценивать работы.
Огурцы я вообще не люблю.
А вы их даже едите. Ну и что?
Я не против. У вас своя точка зрения, у меня своя.
05:52
+1
Плохую аналогию вы выбрали. Шеф ресторана за свою работу деньги получает. Клиенты оплачивают за ужин, и ресторан с этих денег может нанять шефу корректора помощника.
Если же вы за столом в гостях у друга будете его презрительно «тыкать носом» и возмущаться, что всё тут горелое и сырое,, то, скорее всего, скоро останетесь без друга.
06:40 (отредактировано)
Давайте не будем менять условия задачи.
Можно сколько угодно придумать «если», но я показал аналогию, чтобы стало понятно, как я воспринимаю тексты, выставленные на конкурс.
На вкус. Недосолёное, пересолёное, сырое, горелое — плохо. Невкусно. А в гостях у друга совсем иные критерии.
Я понимаю, вы делаете ошибки и не можете ничего с этим поделать. Поэтому обидно. Но я вижу ошибки и ничего не могу с этим поделать. И мне обидно, что не могу. Почему вы не хотите это понять? Это моя точка зрения. Всего лишь. Мой пунктик, если хотите.
Ещё раз напомню, что в конкурсах оценивается умение. Побеждает тот, кто умеет лучше всех. У поваров оценивается не блюдо, а его вкус, вид, подача. У певцов оценивается не песня, а умение петь, голос, артистизм. Поэтому я считаю, что грамотность — один из критериев оценки литературного текста. И не только я — в таблицах оценок многих конкурсов грамотность стоит. Это не печатное издание, это конкурс литературного мастерства, оценка умения писать. Если над текстом поработают корректор и редактор, то он, конечно, станет лучше. Но какая в этом заслуга автора?
08:33
+1
Давайте не будем менять условия задачи.
Ну так это вы первым начали аналогиями бросаться. Хорошо, давайте не будем.

Я понимаю, вы делаете ошибки и не можете ничего с этим поделать. Поэтому обидно.
Нет, ошибки допускают все. Чего на них обижаться? А вот от хамства одноклубников обидно бывает.

Ещё раз напомню, что в конкурсах оценивается умение.
Не умение, а рассказы. Оценивайте. Но можно же при оценке воздержаться от уничижительных фраз, например, «махровая безграмотность» или «ткнуть носом».

Вот смотрите:
Я не в духе сегодня. Меня бесит махровая безграмотность в текстах. Бесит всегда, но сегодня я особенно не в духе.
Что здесь оценка текста? Если вы были не в духе, то может дело вовсе не в тексте?

Очень безобразными получаются фразы, когда не понимаешь, зачем нужны запятые.
Кто не понимает? Автор? Пропущенная запятая не означает, что автор не понимает, зачем она нужна.

Пожтому я считаю, что грамотность — один из критериев оценки литературного текста.
Грамотность текста — один из критериев, согласен. Грамотность автора — нет.
08:47
+1
Да, несомненно нельзя обвинять автора в ошибках в его тексте.
Поэтому «махровая безграмотность» относится к тексту. Текст же можно назвать безграмотным, если он безграмотный?
Но ведь запятая между подлежащим и сказуемым не сама по себе появилась. Её автор поставил. Значит, он не понимает, зачем она нужна. Не видит, что меняется смысл фразы. Не умеет выразить свою мысль. А что мы оцениваем? А, ну да, вы оцениваете рассказ, а я — умение писать рассказы.
А тыкать носом, да, это нехорошо.
06:14
+5
Сколько раз надо ткнуть носом, чтобы дошло?
Вообще-то нисколько. Никого не надо тыкать носом, даже собственных детей, деже животных. Не надо унижать людей.
08:41
-2
Я не унижаю.
Хочу вызвать эмоцию. Злость на меня или на себя, обиду, досаду, стыд.
Только так можно чему-то научиться.
Но если вы считаете, что это унижение — что ж. Я же не могу заставить вас считать иначе.
Комментарий удален
08:46
+4
Это не я считаю. Это речевая форма демонстрирующая утомленное превосходство, с аллюзией на ситуацию с молодым животным, которого хозяин тыкает в его фекалии, чтобы отучить гадить в неположенных местах.
Если вы считаете, что можно научиться ТОЛЬКО через негатив, пожалуйста, не лезьте в преподавание. Это не ваше, от слово совсем.
09:16
-1
Повторяю, это ваше дело, как считать. Я же не против. И не запрещаю.
Так почему вы всегда стараетесь что-то мне запретить?
09:22
+1
А не надо мне повторять, я читать умею. Я вам ничего не запрещаю, каждый позориться в меру своих возможностей, я вам объясняю, что унижение в вашем комменте — это не моя точка зрения, это факт. И развернуто объясняю почему, но вы можете продолжать унижать авторов, пытаясь вызвать в них стыд, прикрываясь, что вы Учитель, пока правила сайта позволяют.
10:12 (отредактировано)
-2
Спасибо!
Тогда ладно.
А то я подумал, что вы захотели помешать мне позориться. Хотя я вам не мешаю. И никому не мешаю. Просто высказываю своё мнение, никого не заставляю с ним соглашаться. Никому не навязываю.
Однако вы всегда считаете своим долгом упрекнуть меня в том, что я думаю по-своему. Поставить мне минус за то, что я думаю не так, как вы.
И вот это действительно мерзко пахнет.
10:15
+1
Никто не упрекает вас ни в думах, ни в мыслях, вы хотели вызвать негатив?
Хочу вызвать эмоцию. Злость на меня или на себя, обиду, досаду, стыд.
Вы достигли цели. В чем проблема?
10:21
-3
Ни в чём.
Я ведь достиг своей цели — заставил автора не делать больше таких ошибок.
По крайней мере, надеюсь, что так.
Не понимаю, почему вы стремитесь наказать меня за мою точку зрения. Почему непременно хотите, чтобы я изменил своё мнение.
10:39 (отредактировано)
+3
Не передергивайте, никто не трогает ваши точки и не принуждает менять мнение, ибо это не мнение.
11:01
А что вам не нравится с запятыми в выделенном предложении?
11:41
Причастный оборот в данном случае не выделяется запятыми.
11:44
Мне кажется, он вполне подходит под пункт:
причастный оборот имеет добавочное обстоятельственное значение (причинное, условное, уступительное);
11:53
Разве в этом случае он не будет выделяться?
12:03
+1
Не подходит. То, что она везде сует нос, не причина, почему у она не молчит. Она вечно сует нос и не умеет долго молчать — это две независимые характеристики.
12:07
Хм. Спасибо. А я бы тоже поставила запятую, да и читается с запятыми существенно проще. Автор не одинок в своей безграмотности)
12:27 (отредактировано)
Здесь две лишние запятые не только против правил, они против логики, против ритма фразы, против красоты и гармонии. Поэтому я и написал, что они уродуют текст. Его невозможно прочитать. Как две лишние ненужные паузы могут изуродовать мелодию.
12:32 (отредактировано)
Я бы поспорил насчёт легче. Сравните:
Я вижу человека, бегущего по дорожке и
Я вижу, бегущего по дорожке, человека.
Где пауза мешает прочитать предложение?
12:39 (отредактировано)
Я почти согласна с Джули насчет правильности, ей, как профессилналу, виднее. Но на мой взгляд, паузы улучшают в данном случае восприятие текста, так как оборот довольно большой в отличие от «бегущего по дорожке». Поэтому, лично для меня ритм, гармония и логика кажутся более выдержанными с запятыми. Даже сейчас мне кажется более верным смысл причины: они знали, что молчать не сиожет (почему?), потому что все время сует нос не в свои дела
14:53
+1
Очень жаль, что вы не понимаете, зачем ставятся запятые и зачем не ставятся. Это очень важно — понимать.
Легко по неосторожности испортить текст, как здесь, или сделать его нелепым или смешным. Как во фразе про голубцы в нынешней дуэли.
Невозможно выучить всё правила. Или очень трудно. Но этого и не требуется. Достаточно понимать, зачем в тексте нужен тот или иной знак препинания. Ведь это наш язык. Это наше умение пользоваться нашим языком. Умение выразить свою мысль.
Поэтому я и уверен, что без понимания сути и смысла запятых невозможно овладеть литературным искусством. Конечно, это всего лишь моё мнение. Но это мнение того, кто ещё пять лет назад слово «но» выделял запятыми как вводное. Спасибо добрым людям. Тыкнули носом. Не в это, а вообще. Разозлили меня. Бросили вызов. Мне стало стыдно публиковать тексты с ляпами и ошибками. И вот теперь я безжалостен и беспощаден к таким как я.
Кстати, часто авторы оправдывается тем, что неспособны научиться грамоте. Врут. Способны все. Посмотрите на Гришу.
Было бы желание.
15:08
Очень жаль, что вы не понимаете, зачем ставятся запятые и зачем не ставятся.

wonder
15:15 (отредактировано)
+1
Внезапно захотелось поддержать Водопада.
По сути ведь он прав. Грамотность важна — вряд ли кто-то с этим будет спорить. И, между прочим, освоить грамотность на «уровень школьной четверки» проще, чем улучшить стиль или научиться придумывать крышесносные сюжеты.
Я сама пока где-то в районе четверки с минусом. Плюс вечная спешка.
Поэтому, когда мне тыкают в ошибки, я всегда благодарю и исправляю. И не вижу в этом ничего обидного. Это как, если в транспорте кто-то скажет: девушка, у вас сумка расстегнута.
Не будешь же всем назло ходить с расстегнутой сумкой.

16:07
-2
Внезапно…
Но одно дело не застегнуть ширинку сумку, а другое дело всегда ходить с расстёгнутой и обижаться, когда кому-то это не нравится.
Вот ещё подумалось, что запятые — они как соль. Много, мало- плохо, а хорошо, когда в самый раз и по делу.
13:13
+1
Вот лично у меня запятые подлежащим и сказуемым появляются, когда там между ними был оборот или даже вводное слово, которых я на очередной итерации выпилила за длинность, а запятую забыла.

То есть не то чтобы я не знала, что запятую между подлежащим и сказуемым не ставят, просто надо тексты за пару недель до дедлайна писать, но это какой-то другой совсем человек бы был))

(обсуждаемый рассказ не мой, я чисто для примера)

16:21 (отредактировано)
Да, я всегда держу в голове, что лишняя запятая могла остаться после сокращения текста. Вполне возможно пропустить одну-две. Я в своих тысячу раз вычитанных текстах нахожу ошибки. Поэтому первая ошибка меня всего лишь настораживает. Не исключено, что это опечатка
Не исключено, что и вторая ошибка — тоже опечатка. Но третья, четвёртая и так далее показывают правду.
Здесь, например очевидно, что автор часто ставит запятые на слух. А слух далеко не всегда соблюдает правила.
17:02 (отредактировано)
запятые — они как соль


Да, у меня так бывает. Читаю свой текст и такое ощущение, что на последние абзацы бросила горсточку, особо не целясь.
17:22
Грамотность важна — вряд ли кто-то с этим будет спорить.
Важна, но не настолько, чтобы хамить авторам.
И, между прочим, освоить грамотность на «уровень школьной четверки» проще, чем улучшить стиль или научиться придумывать крышесносные сюжеты.
Довольно часто наоборот.
17:50
Почему наоборот?

Там же есть четкие правила.

Насчет хамить — прямо хамства я тут не увидела. Я бы сказала, это где-то между корректным отзывом и действительно оскорбительным. Мне писали и вещи похуже. И вон даже в Литературной газете печатают похуже вещи(недавно обсуждали)
Должны ли мы брать пример с литературной газеты? Это уже другой вопрос)
18:15 (отредактировано)
Почему наоборот?

Там же есть четкие правила.
Одну из причин я уже привёл ранее — после ковида внимательность сильно упала.
Ещё есть такое расстройство — дислексия.
06:10
+4
Прикольная история. Да, немного не вычитано, но хорошо же! Ретеллинг удался.
*поёт: «Е-го высоко-преосвященство...»*
08:18
+4
Перечитала, теперь вижу недостатки текста. По нему стоит хорошенько пройтись наждачкой: исправить ошибки, убрать повторы, переформулировать некоторые предложения. Людовика и Мунара я бы ввела в действие пораньше — они же с самого начала были с Люцифером в одной комнате. На мой вкус, злоупотребление заместительными синонимами не украшает текст, после знакомства персонажей лучше называть по именам.
Но это мелочи. Что мне действительно понравилось, так это задумка — лёгкая и остроумная. Она вроде бы очевидна, но всё равно получилось неожиданно. Суть описанных событий угадывается (во всяком случае, я сразу поняла). Приятные детали: шахматная доска, упоминание камеристки, отправленной в монастырь, то, как коты называют кардинала «человеком» — это почему-то очень мило, мне показалось, что они очень к нему привязаны и именно таким обращением выделяют среди всех остальных жителей дворца. Поведение Сумизы очень хорошо прописано (у меня две кошки, одна похожа на неё по характеру).
Оставлю этому рассказу мой ГОЛОС. Мне понравилось несколько работ, выбрать было действительно трудно.
06:27
Много имён. Почему хозяка — дама, а хозяин — просто хозяин? Если хозяйка для них не авторитет, то и дамой её называть нет смысла. И странно хозяин себя ведёт, жена от него гульнула, а он в шахматы сел сам с собой играть. Или я неправильно смысл переписки поняла и она готовила против хозяина заговор — в тексте не указано точно. Наверное, для интриги.
09:22
+5
Хозяин — Ришельё, дама — королева Анна (в тексте — Ани).
09:08
+3
Очень много сложных имен. Кошки против хозяйки, слуга против кошек, сливок не допросишься, хозяин против дамы, птичку ЖАЛКО…
Что запомнилось — атмосфера дворца, наполненного интригами. Хорошо.
Но сейчас рассказ — невычитанный черновик готичной истории.
Работать, работать, и работать.
09:21
+3
Не знаю. Что-то это для детей, может? Интригу чуть попонятней сделать только. А так, слишком много кошечек (даже для меня) и слишком мало определённости.

Так, слава гуглу. Имена всех хвостатых персонажей носили кошки кардинала Ришелье. Оказывается, тут интриги кардинала против королевы Анны. Ферзь и поверженный слон рядом намекали не зря.
09:51 (отредактировано)
+5
Автор, вы сильно не расстраивайтесь. Водопад перегнул палку. (наверно, и мне от него прилетит) Но не все так плохо.
Рассказ легкий, но простенько получилось. Собственно, мне кажется это в духе Ришелье использовать любую возможность, даже его любимых котиков. Я улыбался пока читал.
Удивлен, что почти никто не разглядел кардинала и королеву в хозяине и даме. Даже в тегах это чётко видно.
11:24
А, так то про Ришелье речь! А я думала, ГГ — король. Вообще не считала. Хотя в детстве где-то мелькало в читанном или смотренном про множество кошек кардинала. В мультфильме про собачек-мушкетёров, что ли. Кот-кардинал был там.
14:08
+1
В мультфильме про собачек-мушкетёров, что ли. Кот-кардинал был там.

Это был поклёп и заказуха! Кошки главные!
10:10
+5
Блин, а мне понравилось. Верю Водопаду, что ошибки есть, но я не обращал внимания. Читал, улыбался, задумка рассказа очень понравилось, исполнение тоже норм.
11:44
+1
Мы бедные овечки,
Никто нас не пасет.
Мы таем словно свечки,
Кто же нас спасет?!
Спасите несчастных овечек!

Котики спасут Фарнцию! Ура кардиналу Ришилье! Долой блудницу!
11:54 (отредактировано)
+5
Мне понравилось. Замечательно, спасибо, автор. Ставлю вам плюс и надеюсь вернуться.
Автор, не слушайте замечения о том, что много имен, что они, мол, сложные. Все хорошо. Не вижу никаких сложностей запомнить имена, я не утонула в тесте.
Мне понравились два текста, но второй уже получил достаточно много голос уже, поэтому отдаюГОЛОС вам. За легкость текста, за интригу, за сюжет.
12:07
+3
Не знал, что Ришелье был таким любителем кошек. А ещё узнал, что «мерлезон» — это и есть охота на дрозда, о чём собственно рассказ.
Хорошо, что герои сами решают свои проблемы, без помощи бога из машины. Плохо, что на своём пути они не встретили никакого сопротивления. Рассказ понравился. Автору спасибо.
Птичку жалко
12:27 (отредактировано)
+2
Очень по-доброму))))) интриги королевского двора)
и да, это похоже на загадку. Знаю историю взаимоотношений Анны и кардинала — и текст приобретает глубину и отсылки, рисуются картинки, дополняются портреты персонажей.
Но и без всего этого очень приключенчески и мило, направлено на широкую ца — от детей до их престарелых родителей)
14:34 (отредактировано)
+5
Прелесть что такое! Чувствую некоторое духовное родство с автором: если уж браться за тему, то проделать предварительную исследовательскую работу. Тем более что здесь это не так уж сложно — всем непонятливым рекомендую вот эту простую и недлинную статью о кошках кардинала, их именах и привычках.

Я до этого понятия не имела даже о том, что у Ришелье были кошки, но недоумения аудитории не поняла: кардинал считывается при первом же упоминании красной мантии + тема тура на которую я тоже хотела бы писать, но увы. Нам еще и дают понять, что это герои именно Дюма, поскольку упоминается Констанция — но может, у Анны и правда была служанка, которую увезли в монастырь.

Я не разделяю категоричность Водопада, но мнение — да: с запятыми беда. И нет, это беда не редактора и не корректора, в современной России это именно проблема автора, и нужно с ней что-то делать, не рассчитывая особо на будущие чужие правки. К тому же, рассказ мы читаем здесь и сейчас. Я считаю так: выставляешь рассказ на публичный конкурс — имей уважение к читателям. Разделенные запятой подлежащее и сказуемое («Газетта, с подозрением уставилась на Рюби») — это не «уровень школьной четверки», по выражению Сани Лисицыной.

Также я не поняла авторские парцелляции: «Хозяин мерял мерил шагами кабинет, и его красная мантия взвивалась при каждом развороте все во мне буквально кричит, как в этом предложении нужна запятая, чувствую себя героиней другого рассказа из этой группы. Настолько расстроенный вчерашними событиями, что нарушил их ежеутренний ритуал», «Во второе распахнутое окно кабинета запрыгнула серая Газетта. Вся растрёпанная и взволнованная». В принципе не очень понимаю, когда обособленные определения выделяют в отдельные предложения, но здесь это — почти элемент авторского стиля, на мой взгляд, не слишком удачный.

В целом, очаровательная история, но… и только. Было бы интереснее, если б охота была чуть более сложной, испытывающей, с препятствиями и их преодолением. Немножко не понравилось, что основной мотивацией служит скорее еда, чем любовь к хозяину, но это же кошки smileОни такие.
17:58
Было бы интереснее, если б охота была чуть более сложной, испытывающей, с препятствиями и их преодолением.

Кардинала опасались, видимо и его котов тоже. Может потому они так свободно и легко везде шастали.
18:18
А как же вариант «кошачья гвардия против дроздов-мушкетеров»? Шучу-шучу laugh
18:21
Да дрозд там вообще один был. Ему больше всех не повезло. Уникальный! Вон, почту таскал, хотя я сомневаюсь, что такое возможно. А его взяли и убили, даже не сожрали. Побрезговали. laugh
07:36
Я считаю так: выставляешь рассказ на публичный конкурс — имей уважение к читателям.
Вы думаете, что автор не уважает читателя?
Могу показать на своём примере: после ковида я стал менее внимателен, из-за чего просто не замечаю ошибок. Но это не значит, что я не уважаю своего читателя.
12:21
+2
Я не могу залезть в авторское сознание, могу отвечать только за себя: если я вижу текст со значительным количеством ошибок и опечаток, которые сильно мешают получать удовольствие от чтения, я воспринимаю это как неуважение со стороны автора. Хотя бы потому, что существуют опции найти бету, обратиться за помощью к нейросети — да мало ли сейчас вариантов, притом бесплатных — чтобы решить эту проблему. Если человек этого не делает, выставляя рассказ, он не о читателях думает, а о чем-то своем другом. Его(ее) право, но и я тоже имею право расценивать это так, как расцениваю.
08:13
+1
я воспринимаю это как неуважение со стороны автора.
Некоторые люди воспринимают Землю плоской. лежащей на трёх китах, но это не значит, что оно так на самом деле.

Хотя бы потому, что существуют опции найти бету, обратиться за помощью к нейросети — да мало ли сейчас вариантов, притом бесплатных — чтобы решить эту проблему.
Не факт, что бета не наделает ещё больше ошибок (был неприятный опыт). Про нейросети я вообще молчу. Бесплатные инструменты есть, но ни один из них не даёт гарантий.
Увидели ошибку — напишите о ней. Автор исправит, и всем будет хорошо. Пространственные речи о том, как эти ошибки мешают получать удовольствие, только создают конфликт, и пользы от них никакой.
12:07
+1
Не хочу продолжать эту дискуссию — мы все равно останемся при своих мнениях. Я помогаю авторам по мере своих сил, указывая, в том числе, на ошибки (см. выше). Мнение, которое у меня при прочтении складывается, я тоже выражаю так, как могу и считаю нужным, правильное оно или нет. В конце концов, личные чувства и интенции авторов из космоса не заснимешь.
18:48
+1
Я думала-думала и решила здесь ГОЛОС оставить. За идею, за подготовку к написанию рассказа, за то, что именно этот рассказ в группе я запомнила и рассказала про него друзьям. Мне не показались котики хитрой задумкой для выманивания голосов, здесь просто классно используется и обыгрывается интересный исторический факт наличия множества котов у кардинала. Хочу этот рассказ поддержать.
13:17 (отредактировано)
Ну слушайте, иногда в тексте полно опечаток, и ты такой «автор печатал лицом, похоже», но не мешает. А иногда невинная чехарда с запятыми, но ты в итоге путаешься в предложениях и читать, не думая о запятых, невозможно. И тогда не получается на это глаза закрыть.

Мамонт-Критик
15:50
Сюжет и структура (1/5)
Сюжет представляет собой заумную фантазию с участием кошек и таинственного человека, связанных с мистическими и подспудными событиями во дворце. Повествование затруднено из-за перегруженности деталями и отсутствия четкой связи между событиями и их мотивацией. Сложно следить за логикой действий персонажей и понимать, как события влияют друг на друга, что делает текст запутанным и тяжелым для восприятия.

Персонажи (2/5)
Персонажи (в основном кошки) имеют различные имена и характеры, но их мотивации и действия кажутся непоследовательными и необоснованными. Отношения между персонажами и их взаимодействия с окружающим миром вводят в заблуждение и не добавляют глубины повествованию. Персонажи выступают скорее как элементы декора, не несущие значимой роли в развитии сюжета.

Диалоги (2/5)
Диалоги в тексте служат скорее для передачи информации, чем для развития персонажей или продвижения сюжета. Фразы персонажей часто звучат неестественно и формально, не добавляя тексту живости или эмоциональной выразительности. Диалоги перегружены лишней информацией, что делает их трудными для восприятия.

Стиль и язык (1/5)
Язык повествования избыточен и чрезмерно декоративен, что мешает пониманию основной идеи текста. Использование большого количества прилагательных, метафор и сравнений создает впечатление перегруженности и отвлекает от сюжета. Текст страдает от недостатка ясности и прямолинейности в изложении.

Эмоциональное воздействие (2/5)
Текст оставляет смешанные чувства: с одной стороны, интригует необычным сеттингом и персонажами-кошками, с другой — frustrates with its complexity and lack of clear narrative drive. Эмоциональная вовлеченность затруднена из-за сложности следования за логикой событий и действий персонажей.
07:04
+5
Размышляют, нужно знать русский на 5, на 4. Я вообще по русскому никогда выше тройки не имел, даже когда за все остальное были пятерки. И что мне теперь, не писать? Мне в этом рассказе никакие ошибки не мешали. Прикольная задумка. Я про кардинальских кошек не знал, для меня оказалось еще и познавательно. Автор, спасибо!
07:57 (отредактировано)
Сергиус, согласна с вами полностью.
13:19
+2
У меня всегда двойки были за русский в сочинениях, 6-7 ошибок и привет. С тех пор я, наверное, от логических избавилась разве что.
13:30
Рад, что я не одинок) У меня нет зрительного восприятия текста. Мозг нормальных людей при чтении усваивает правильное написание, мой — нет.
13:32
+1
Аналогично. Содержание пять, грамотность — два. Я читаю быстрее. чем визуально запоминаю написанные слова. Поэтому отдаю тексты на проверку. и потом ругаюсь, если корректор допустил промах.
17:58 (отредактировано)
Я просто невнимательная в таких аспектах. Я абзацы целиком воспринимаю и, скажем, несогласованное окончание навроде «интересную штука», которое родилось, потому что я две мысли сразу думала, когда писала, я никогда не найду и не поправлю.

От тройки в аттестат по русскому меня спас только высший балл по ЕГЭ, потому что правила-то я помню)))
Повезло, что его в том году ввели)
08:06 (отредактировано)
+2
Занятно-занятно.
Привет Маре за столь куртуазную и утонченную тему, с которой так внезапно начался турнир.
Отличный сюжет, действительно немного напомнило мульт про Пса в сапогах.
автору мое спасибо — никогда не была фанатом «мушкетеров» ни в каком из проявлений, но рассказ прочитала с удовольствием и с улыбкой)
12:31 (отредактировано)
+2
Хах… дошло (ну сорри, автор, я в замотах, но ответ Алексею навел на мысль). Блин, с дроздом такая жирная пасхалка и намек на шуры-муры королевы с Англией, ибо дрозд же, ну!
фух, от осознания аж отлегло!
Sing a song of sixpence,
A pocket full of rye.
Four and twenty blackbirds,
Baked in a pie.

Это шикарная отсылка (если преднамеренная, то вообще огонь)
16:26
+1
Я на тебе не женюсь! laugh
16:32
+1
В смысле? Ну как так?
Это все потому что обматерила, да, скажи честно? glass
17:00
+1
Вопрос в том, кто ты в этом случае.
Не то чтобы мне очень хотелось замуж, но причину-то знать интересно pitchup
17:06
Получается, что меня, как Алексея, ты слишком много обматерила. А меня как графа Де Ла Фер, слишком мало ((((((
17:11
Ну если ты уже на этом этапе сдаешься, то лети с миром, голубь (дрозд/стриж))))
09:00
+3
Да, я дочитал.
Ожидания оправдались — это милая мультяшная история. Только ни в чём не повинного дрозда жалко, и где вы слышали о использовании дроздов в качестве почтовых голубей. Это явная привязка к теме.
И ошибок не очень много. По стилистике вполне годный текст.
Жаль, что несколько фальшивых нот в начале сильно смазали впечатление от всей песни.
11:21
+2
Слишком много имён, слишком много котов. Лучше бы автор сократил количество не очень действующих лиц, а развил бы действие. Котики, конечно, это мяу, няш-мяш и наше всё, но играть на народной любви надо умеючи. Здесь это довольно дёшево.
12:28
+2
Да не, котиком мало ещё. Их больше было у кардинала. laughТут щадящий режим получился.
11:46 (отредактировано)
+2
Почитал коменты… да тут похоже перед рассказом надо энциклопедию проштудировать
Вот наступит время когда перед рассказами надо будет посмотреть три обучающих видеоролика по 30-40 минут laugh
12:08
+1
Ты имеешь в виду перед комментированием рассказа?
12:11 (отредактировано)
Ага, и не вступать в дебаты, а тихо помалкивать в тряпочку, наблюдая как взрослые разбираются )))
12:19
+1
11:58 (отредактировано)
Так, ну я все поняла из комментов, но без них я бы, наверное, узнала по красной сутане…
В принципе мило. И даже забавно.
И да, я за кардинала теперь. Я и так всегда его считала молодцом. Ну этих болонок. Но много мельтешения, сложно запомнить, я бы посоветовала выбрать одного котика главным героем. Как в книге)
Минусы: коты. Во-первых, коты это читерство, потому что найдутся те, кто поставит голоса за котов:) Во-вторых, очень их уж много, но это вроде как исторический факт, так что спасибо автору за исследование.
Главная проблема для меня, так это то, что нам как-то все равно, что дрозда кокнули, потому что суть интриги непонятна. Содержание письма скрыто, и это очень сильно бьет по цельности текста.
Плюсы: написано интересно, если продраться через котов, история сама по себе забавная, котики все эти, тру-ля-ля.
Надеюсь не было сговора внутри команды, что тут коты, а в соседнем — хромые собачки)
12:06
+2
Я нипониль, но в аннотации все разъясняется знатоками времен правления Людовика XIII на БС. )))))
В тексте использованы почти все запрещенные в Китае приемы — котики, мертвые животные.
Но, по факту, я запутался в первой четверти текста, а потом разбирался где лево, где право.
Текст неплохой.
12:27
+1
Надо сказать спасибо, что котиков не сожгли в конце. Как это было в реальности.
16:29
Вот это было бы уже не на зрителя, а во имя яго!
Это был бы высший пилотаж и совсеееем другая история с изюминкой)
12:37
+2
То что этот рассказ про кардинала Ришелье и Анну австрийскую я поняла, хоть и не сразу. Помню, что Ришелье любил кошекПочти все изображения его всегда с котами. Рассказ интересный. Но вот один момент автор не отработал.
— Рюби и Мими-Пайон: ваша задача отвлечь даму. Она не должна узнать, что птица не улетела.

Я не думаю, что Анна ничего не узнает, если на глазах её служанки коты придушили дрозда.
Да и не слышала я, что дрозды умеют возвращаться как голуби.
12:44
+2
Предположу, что тут дрозд скорее символ.
А вообще ещё стрижей и ласточек вроде как пытались использовать в качестве почтовых птиц.
16:32
что дрозды умеют возвращаться как голуби

А они умеют долетать в один конец?
Ну вот, я теперь втянулся в «клуб заговорщиков против Короля»
14:31
+1
Я бы сказала. что они умеют улетать в лес. blushА вот лететь конкретно к кому-то???
14:33
+1
Я вот тоже такой информации не нашла. Они приручаются, да. Но вот чтоб могли, как голуби нигде такого не упоминается.
14:36
+2
Ну коты тоже вряд ли умеют совместно разрабатывать стратегический план)), поэтому дрозд вместо голубя вполлне нормально.
14:41
+1
Согласна. Да даже думаю можно вполне допустить, что птичку натренировали.
13:19
+1
Прочитал рассказ. Неплохо, но как-то мне не хватает в нём мясца. Ну, кардинал, ну, коты. Оно приятно, и по-своему интересно, но я не уверен, что тут хватает тезиса на самостоятельное произведение. Мне это видится хорошим элементом в истории раза так в три-четыре длиннее, в которой мы реально наблюдаем за какими-то интригами и противостоянием. А так-то написано хорошо, лично для меня работа в верхней четвёрке этого тура
15:44
+2
А мне понравилось. Простенько, коротко, динамично. Котики… в общем, вполне себе)
Коварные кардинальские котики))
Симпатичный рассказ. Может быть стоило, конечно, сократить количество действующих котов хотя бы наполовину, но да ладно)
Забавная лёгкая история (но использовать котиков неспортивно))
08:35
Можно только енотиков?
Туше laugh
Но енотик был один! (больше в рюкзак не поместилось)
09:20
+1
Вспомнила свой рассказ, где 84 котика
Ну мне показалось, что многовато, не потому что неспортивно, а потому, что я в них путалась.
А вообще котики, собачки, еноты и умные растения это неизбежный этап всех начписов, думаю)
Да я же так, ворчу) Я за котиков-енотиков везде и всюду в любых количествах laughГлсвать за одно наличие котиков в любом случае не стану. Хотя… 84? Не уверена, что удержалась бы laugh
На самом деле, здесь котики даже разделены по функционалу. Этот отвлекает, этот координирует, этот ловит птичку, эта просто милая. Если бы рассказ был чуть длиннее, концентрация котиков в одной строчке текста стала бы меньше и все они были бы вполне обоснованы)
08:57
+1
Мне понравилось в целом. Минусом можно считать слишком прямолинейное построение истории, много кошек ( перебор). Ну и финал без неожиданностей, в том смысле, что в самом начале картинка как все будет дальше сложилась и оно так и дочиталось. А хотелось слома шаблона.
09:23
+2
Рассказ из категории «Ну ок». Миленько, забавно — но не более.
Я про котов Ришелье не знал. Да я и про Ришелье понял далеко не сразу — Мушкетеров никогда не смотрел, а читал в детстве через не могу, так что с общей канвой знаком, но вот так вот без имен ее считывать сходу — не способен
Но вот даже когда, благодаря комментариям, удалось вникнуть в контекст истории — не сказал бы, что сильно новыми красками она заиграла. Но стала понятнее, это факт. И наверное, это тоже небольшой минус: тут нужно было выбрать — либо простая и понятная вне контекста история с отсылкой для тех, кто в теме, либо вот такая целиком построенная на отсылке история, но тогда хотя бы в конце персонажей все же стоило назвать. Хотя бы Ришелье.
И котов много слишком. Не имеет значения, канон или нет — нельзя просто вкинуть пачку имен ради самих имен. Автор же сам понимает, что такая орава котов не нужна ради одного несчастного дрозда. А я как читатель не могу понять — мне нужно всех этих Маркизов-Люциферов запоминать или нет. Двух-трех котиков бы вполне хватило для такой истории. Хотя Газетту точно надо оставлять — у нее имя забавно обыгрывается)
Всем тут жалко дрозда, а мне вот жалко служанку. Шла себе по делам, а тут ее коты спиной на пол роняют. Не знаю, как вы, а я услышал хруст позвоночника. И по-моему затылком она приложилась хорошо. А автор даже никак ее судьбу не раскрывает — после падения персонаж просто исчезает
10:25 (отредактировано)
А что не так с количеством котиков? (Самой не верится, что защищаю котиков)…)) Они совершенно не мешают повествованию. Каждый добавляет своего «изюму», у каждого свой характер. Тем более это погружает нас именно на взгляд из мира котеек (сказочных, конечно, но все же).
Насчет служанки, надеюсь ты просто балагуришь))) очевидно, что жизнь слуг имела гораздо меньшую ценность, чем жизнь питомцев. Да и суть тут не в служанке.
Хотя вангую, что королева как минимум прикажет ее высечь после такой оплошности.
Рассказ не миленький. Он вполне многослойный, с любопытными пасхалками.
11:22
+1
Да это мне служанку жаль, как читателю — ни за что человек пострадал) Достаточно было одного предложения сразу после — сколько костей переломала или хотя бы лежит, охает и ругается, пока коты улепетывают.
А то упала в пустоту — из рассказа долой.
12:26
А зачем?))
Ее охи-вздохи вообще незачем сюжету, кмк. Зачем смещать фокус на нее, если сюжет выстроен вокруг животных?
12:38
+3
Да ну какое смещение фокуса? Нужно буквально пол-предложения — вот, финал абзаца, где появляется служанка, попробуем дополнить
"В пасти у Людовика Жестокого трепыхалось чёрное тельце, беспомощно хлопая свободным крылом, пока ловкий отхотник улепетывал прочь под гневные крики лежащей служанки"
И все) Никакого смещения фокуса, зато персонаж не исчез бесследно. А то реально будто из реальности она упала куда-то в межмирье. Была, и нету. А я беспокоюсь) Может, в рассказе не только дрозд помер
21:40
А кому нужно? Мне вот не нужно. Я считаю это лишней тратой знаков в истории.
До служанки нет дела, она просто статист, нужна для того, чтобы принести «жертву» Люциферу)) Смысл что-то писать о ней?
10:08
+1
Ладно, если мы снимем всякое личное отношение, чисто с точки зрения литературы: какой же служанка статист? Она не где-то на фоне, у нее есть конкретное действие и конкретная цель. Хоть мы и ничего о ней не знаем, это все же персонаж. Конечно, не настолько важный, чтобы его прописывать и описывать, но тем не менее она здесь не для создания атмосферы или нагнетания или еще чего-то. Она часть сюжета, автор ввел ее, как вариант достижения котами их цели. Даже дал ей реплику и минимальное описание. Так что уже не статист.
Но как только служанка выполняет свою роль — падает через котов и роняет клетку — ее польза для автора просто заканчивается, и он даже парой слов не упоминает, что она как-то приземлилась. В итоге я вижу заявленное действие, у которого нет результата. Персонаж, каким бы он ни был второ-третье-четверостепенным просто выпал из реальности посреди действия. Мне все равно, что с такими героями происходит, когда они за кадром. Но сейчас-то она в кадре! И что она, до сих падает? Как по мне, это момент, который надо учитывать и в будущих работах — относиться внимательно к своим персонажам и не отбрасывать их, как только они перестают быть нужны
Ах да, и если можно тратить символы и целые абзацы, где ничего не происходит, зато есть перечисление всей кошачей оравы, при учете, что рассказу нужны от силы 3-4 из них — то можно было бы и еще одну половинку предложения служанке уделить, чтобы тупо не оставлять висяк.
13:05 (отредактировано)
чисто с точки зрения литературы: какой же служанка статист? Она не где-то на фоне, у нее есть конкретное действие и конкретная цель.

Я б с тобой согласилась. Но есть одно НО. Действие разворачивается от лица питомцев, котов. Им до действий служанки, как до Луны туда и обратно. Вот если бы история шла от лица человека, вопрос статиста может и был бы актуален. А так извини, здесь он ни к месту.
Это как задаться вопросом о психологичности образа хозяйки Тома из «Тома и Джерри», где очевидно главными действующими лицами являются животные, а не люди.

вот тебя не устроило раскрытие образа служанки. А чего тогда про дрозда вопроса не возникает? А как же его глубоко трагичная роль? Просто поорать в клетке и издохнуть на пятой секунде своего явления? Ну как бы… очевидно, что есть главные действующие лица, есть второстепенные, а есть статисты.
16:09
+1
Ты меня не поняла) Речь не о проработке героя, а о том, чтобы он логично появлялся, что-то делал и исчезал. С дроздом все понятно — он пришел к нам в клетке и был съеден. А служанку нам заявили — вот она, девушка, в диавола верует и котов прогоняет. Ей кидаются под ноги — и все, пропал человек. Тупо не завершили действие. И не важно, коты-не коты на главных героях: увидеть как валяется барышня они могут? Живая или нет — понять могут? И речь даже не о том, что я дико переживаю за ее судьбу — еще раз, это была шутка. Речь о том, что блин герой тупо в воздухе завис во время падения))) Где результат? Или раз больше не нужен, можно тупо забить персонажа? Пусть парит там себе в воздухе, ломает шею или телепортируется в российскую глубинку… Автору все равно. А мне вот нет)
17:00 (отредактировано)
Автору все равно. А мне вот нет)

Слушай, ну вот тебе не все равно, а мне все равно. Я историю читаю, хочу узнать развязку без «разжевывания» статистов))

пойдем под другими текстами пободаемся, тут уже все понятно)
11:08
+1
Мило) скандалы, интриги заговор. Верные питомцы кардинала) проворнее гвардейцев )
12:45 (отредактировано)
+2
Сюжет понравился. Спираль закручивается в любопытную штуковину. Что содержалось в письме? Какие фигуры придут в движение первыми? Закончатся ли до срока сливки для котеек?
Ответов нет.
Что касается пунктуации и тяжеловесных сдовесных конструкций. Это не болезнь. Да и терапия не токсичная.
Сам грешен)))
Автору плюс…
Благодарю за вашу историю…
….
12:56
+2
" Птичку жалко ". Кардинал и королева и дрозд символом. Люцифер командир спецслужб распределил роли: силовики, разведка и тыл прикрыт. Это, кстати, позволило не запутаться в именах котов. Ну, при чтении тяжело отогнать тему мультфильма, а может на это и был расчёт.
12:54 (отредактировано)
Прочитав сначала Водопада, думал, что ужась. Но оказался вполне симпатичный рассказ, и ошибки, которые нашёл Водопад, я почти не заметил. Мило и интересно. Однако, этот рассказ — только завязка без развязки. И даже содержание этой завязки мы не знаем. Интересный состав кошек, симпатичный дворец, хитрый и неординарный кардинал… Поймали птичку, услужили хозяину. И это всё. Любителям котиков зашло бы. Но мне интересно было бы про людей.
12:55 (отредактировано)
Да, чуть не забыл. А где Марлезонский балет?… а нашёл в Википедии. Вон оно чего, Михалыч. Ну хоть что-то новенькое узнал.
13:09
+4
Неделя вцепилась крепкой хваткой.
Голос мой направляется этому рассказу. На мой сугубо субъективный взгляд здесь оригинальное преподнесение темы. Да, котики читерство, но мило же. Легко, улыбательно и с намеками. Здесь есть отсылки, как и к произведению Дюма, так и к историческим событиям. А ошибки, я надеюсь, автор учтет и исправит. Удачи.
14:34
А я тоже сразу мульт вспомнил с голосом Боярского. Ну вот так, под мульт и рассказ — неплохой, с маленькой добротой.
15:26
+2
Эммм… Караченцова же
16:26
Ну да, да… Караченцева (а теперь чуть ещё раз не ошибся — Бельмондо)
16:52 (отредактировано)
Де Фюнес же
16:41 (отредактировано)
+1
Рюби-сюр-л’Онгль

Да ёшкин кот. Как эти нечитабельные многокилометровые имена с апострофами перенеслись из начписовских фантастических рассказов в псевдо-исторический рассказ?
Из жизни кардинала? Все равно так нельзя мучить читателя. Либо сбавить «мимишности». А то черепашки-ниндзя какие-то: Рафаэль, Микеланджело и далее по списку.

Надо вычитать обязательно. Отредачить.
за всеми этими милыми пушистостями, разбросанными по тексту, не видно сути. Детали съели сюжет. Сожрали, я бы даже сказала.
Ну имена кошек-то из реальной истории, как их менять?
12:46 (отредактировано)
Это ж не исторический рассказ. Почему их нельзя менять или трансформировать, сокращать? Делать более читабельными?
Или коты кардинала прям реально вот этим всем занимались?))
13:18
+1
Потому что это отсылки? Так называемые пасхалки? Было то это четыреста лет назад, кто его знает. smileИ ведь котиков в итоге сожгли, может не просто за то что они коты, а за интриги? Вряд ли конечно.
Мне кажется вы чуточку придираетесь. В полном варианте имя всего два раза упомянуто. К тому же оно одно такое сложное. Остальные вполне обычные.
Ну не понравился вам рассказ, ну и ладно. Бывает.
Ну тут либо крест снять, либо трусы надеть. Если рассказ про котов Ришелье, то пусть уж будут с аутентичными именами.
11:49 (отредактировано)
+3
Лучшие из лучших ))
По задумке — весьма. И красная мантия, и шахматы, и дрозд, и вообще сюжет. Мультяшно и хулиганисто. Все эти отсылки весело считывались, ням.
Но ошибки и коты выносили мозг, да. «И это мину-ус» ©.
И вот про служанку очень согласна с Narrator.
13:26
+1
Кропотливая работа, так все продумано. Не знаю, поняла бы я, о чем этот рассказ, но комментарии прочитала заранее и поняла.
Обилие котиков не смущает и не воспринимается как читерство. Рассказ мало вовлекает меня эмоционально, но как улыбка и игра — хорошо.
12:14
Сюжет рассказа, с интригами и кардиналом, для детей будет мало интересен и в общем-то непонятем, хотя обилие кошаков может и привлечет внимание. А для взрослых стиль изложения, имхо, слишком «детский», упрощенный: простые предложения, скупые описания, уменьшительно-ласкательные (тельце, футлярчик, бумажечки и т.д)
06:16
+1
Я заблудилась в этом зоопарке. Я просто не особо люблю такие игры с интерпретацией. Но это дело вкуса, не более. Наверняка, будут те, кто просветлеет от умиления.
Комментарий удален
08:49 (отредактировано)
+5
сразу видно, что о котиках вы ничего не знаете. у котов — нет хозяев. ни одна кошка не воспринимает человека «хозяином», отсюда и непонимание «их человека»
Комментарий удален
07:42
Нет нужны «вскрывать» кошачью голову, что бы понять, что слова «хозяин» в ее мире просто не существует. Достаточно понаблюдать.
Но, вы вольны, конечно… кто ж вам запретит?
Ну, а что до знаний авторов… а вы уверен, что знаете лучше?
Комментарий удален
11:07
Кстати, разве дрозды использовались в качестве почтовых птиц? Мне кажется они слишком мелкие
11:23
+1
Вряд ли, но… вай нот? возможно, для кошек, все птицы — дрозды :)
11:47
Там, кажется, было про черный цвет) неужто ворону завалили?!)
11:24
+1
В основном их ели. Или для пения.
15:26
+1
да, пирог с дроздами же даже был tired
15:21
Котики хорошие. Дрозда жалко. Остальная часть истории (бОльшая) осталась за кадром. А интерес главных героев вполне понятен и подходящ — тут жажда жратвы, куда ни плюнь. Мне кажется, коты являются продолжением личности их хозяина, и этот симбиоз очень перспективный.

Рекомендуем быть вежливыми и конструктивными. Выражая мнение, не переходите на личности. Это поможет избежать ненужных конфликтов.

Загрузка...