Ольга Силаева
Незаконное потребление наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов причиняет вред здоровью, их незаконный оборот запрещён и влечёт установленную законодательством ответственность.

Шлюз

12+
Шлюз
Работа №4. Тема дуэли: За дверь!
  • Победитель
  • Опубликовано на Дзен
Текст:

Двери каюты раздвинулись, впуская трех человек, и тихо сомкнулись за их спинами.

– Светлого неба, Капитан. Заключенный Оливер Маунт по вашему приказу доставлен.

– Светлого неба, ребятки. Благодарю за службу. Зафиксируйте его, как обычно, и подождите снаружи.

Заключенный не сопротивлялся, пока его усаживали в кресло и перестегивали наручники на скобы в подлокотниках. Смышленый парнишка. Жаль.

Конвоиры вышли, двери закрылись. Теперь можно было не опасаться, что кто-то услышит разговор: двойные герметичные створки надежно отсекали звук. Капитан подошел к креслу и освободил арестанта от кляпа, расстегнув ремешок на затылке.

Юноша поморщился, тронув языком треснувшую губу, но ничего не сказал. Только глаза упорно и зло блестели из-под спутанных волос.

– Ну что, Оливер? Будешь молчать? – Капитан вернулся к столу и сел. – Когда ты пришел ко мне просить о переводе в навигационную секцию на место Корвина, ты был куда красноречивее. Я ведь поверил тебе. Думал, что ты искренне хочешь искупить вину брата перед экипажем.

Оливер вскинул голову.

– Я не... – Он сбился и опять слизнул кровь с губы. – Мне нужно было разобраться, понимаете? Я знал, что здесь какая-то ошибка. Корвин не мог предать нас.

– Твой брат пытался украсть Скафандр. Это саботаж первого уровня. Мне жаль, но закон един для всех.

– Корвин никогда не причинил бы вреда Ковчегу, – тихо, но упрямо возразил Оливер. – Если он так поступил, значит, не видел другого выхода. А я просто хотел понять – почему? Хотел увидеть то, что видел он.

– И как? – Капитан не удержался от вздоха. – Увидел?

Юноша подался вперед, насколько позволяли наручники.

– Альфа Золотой Рыбы. Мы проверяем курс по этой звезде. Величина фиолетового смещения соответствует расчетной скорости Ковчега. Но это же двойная звезда! При встречном движении чередование спектральных линий тоже должно было ускориться.

– Понятно. А у нее, значит...

– А у нее период обращения остался прежним! Одна и та же звезда не может вести себя так, будто Ковчег движется и не движется одновременно. Значит, то, что мы видим, – не настоящая звезда, а подделка. Кто-то подменяет данные с телескопа фальшивкой.

– Ты подозреваешь кого-то из навигаторов? – быстро уточнил Капитан. Оливер покачал головой.

– Я... Я не знаю. Но если Корвин увидел то же самое... и не доложил старшему смены, а решил сам выйти наружу и убедиться... Значит, у него были причины не доверять остальным.

– И поэтому ты решил сразу обратиться к службе безопасности и ко мне, – кивнул Капитан. – Ну, что ж... Ты правильно сделал, что не стал ни с кем делиться своими подозрениями. Сам понимаешь, свары внутри экипажа ни к чему хорошему не приведут.

Он умолк и откинулся на спинку стула, глядя в глаза заключенному. Наблюдая, как блеск надежды в его глазах сменяется недоумением, страхом – и тяжелым, леденящим сердце осознанием.

Умный мальчик. И честный.

На свою беду – честный.

– Спроси. – Это прозвучало как приказ, а не разрешение. Оливер вздрогнул.

– Куда мы летим? – с трудом выговорил он. И совсем тихо, шепотом: – Мы ведь... летим?

Капитан молча смотрел на него.

– Но… – Оливер замотал головой, будто надеялся стряхнуть дурной сон и очнуться в своей постели. – Но ведь Ковчег... Наша цель...

– Тебе в школе рассказывали о Большой Аварии?

– Да, сто двадцать лет назад. Столкновение с астероидом... – У него вдруг расширились глаза, и краска сбежала с лица. – Так это был... не астероид?

– Это была аварийная посадка, – сухо сказал Капитан. – Судя по датчикам гравитации, мы находимся на планете. Только неизвестно, на какой.

– Тогда почему мы все еще внутри? – выкрикнул Оливер.

– Потому что не знаем, что снаружи. Ковчег поврежден. Наружные сенсоры и телескопы уничтожены.

– Но можно выйти через Шлюз на разведку!

– Уже пытались, – вздохнул Капитан. – Сразу после аварии. Никто не вернулся. Ты никогда не задумывался, почему на Ковчеге остался лишь один Скафандр?

– А как же роботы? А локатор, а газовые тестеры? А если...

– Бесполезно. Над этой задачей ломали голову шесть поколений людей поумнее нас с тобой – и не нашли решения. Мы так и не знаем, что ждет нас вне Ковчега. Вакуум или атмосфера? Пригодная для дыхания или нет? Жара там или холод? А может, дождь из кислоты? Смертоносные вирусы и бактерии? Одно можно сказать точно: если бы снаружи было безопасно, наши разведчики вернулись бы живыми. Поэтому, чтобы избежать новых жертв, мои предшественники решили не покидать Ковчег. И каждый новый Капитан в свой черед клянется исполнять это решение.

– Но ведь все верят, что мы еще летим!

Капитан криво улыбнулся.

– Само собой. Ты хоть понимаешь, что тут началось бы, если бы все узнали правду? Если бы поняли, что не служат великой миссии, прокладывая человечеству дорогу к звездам, а просто-напросто обречены на пожизненное заключение в Ковчеге, который больше уже никогда не взлетит? Представляешь, что это такое – тридцать тысяч человек, лишенные цели и смысла жизни?

– Тридцать тысяч, – глухо повторил Оливер. – А знают – сколько?

– Я. Старшие офицеры службы безопасности. Несколько ученых – потомки тех, кто занимался этой проблемой со времен Аварии. Несколько кибернетиков, которые обслуживают программы-симуляторы. Кстати, спасибо, что указал на ошибку. Ее исправят.

Оливер промолчал, но выражение его лица было яснее слов.

– Твой брат был казнен не потому, что хотел украсть Скафандр, – тяжело проговорил Капитан. – Он угодил в Шлюз из-за того, что узнал. Теперь знаешь и ты.

– Я... – Оливер растерянно оглянулся, дергая наручники. – Я никому не скажу...

– Конечно, не скажешь. Я позабочусь об этом. Истина подобна чуме, и ты – нулевой пациент. А мой долг – не допустить эпидемии.

– Не надо, – прошептал юноша. Цепочки наручников снова звякнули от бессильного рывка.

– Мне очень жаль, сынок. Но я отвечаю за весь экипаж. Не бойся, тебя не назовут предателем. Официально это будет несчастный случай при проверке Шлюза.

– А если вы ошибаетесь? – В голосе Оливера звучало отчаяние. – Вдруг все это напрасно? Вдруг снаружи есть воздух, и вода, и все остальное?

Капитан пожал плечами.

– Тогда моя совесть чиста. Значит, я не убил никого из отправленных в Шлюз по моему приказу.

– Но вы держите весь экипаж в заточении!

– Я даю им то, ради чего стоит жить. Ты ведь учил в школе наш гимн? Повтори.

Оливер сглотнул.

– Мы – звено в исполинской цепи поколений, – сипло проговорил он. – Что протянута через пространство и время…

– Ради предков, покинувших светлое небо Земли, чтобы правнуки небо иное увидеть смогли, – подхватил Капитан. – Ради тех, кто построит под новыми звездами дом, мы клянемся: не станем единственным слабым звеном!

Оливер молча смотрел в пол.

– Твоя смерть спасет тысячи жизней, – ласково сказал Капитан. – Гордись.

***

К месту исполнения приговора осужденного доставили без происшествий. Капитан заранее распорядился очистить прилегающие к Шлюзу коридоры – никаких свидетелей, никаких лишних ушей. И преступление, и казнь должны были оставаться тайной для всех непосвященных.

Против ожиданий, мальчишка держался достойно, не бился и не вопил. Но когда из бокового коридора на площадку перед Шлюзом еще двое охранников вывели девушку в желтом комбинезоне энергетика – его самообладание лопнуло, как тонкое стекло.

– Палома! – Он рванулся из рук конвоиров с такой силой, что те с трудом удержали его. – Что вы делаете? Зачем?

Капитан знаком приказал отпустить девушку. Она бросилась к Оливеру, как будто надеялась найти у него защиту. Юноша обернулся к Капитану.

– Я ничего ей не говорил! Клянусь! Она ничего не знает, слышите?

– Поздно, – вздохнул Капитан. – Теперь уже точно знает. И будет задавать вопросы… и сомневаться, как усомнился ты. Я ведь говорил, истина – это чума.

– Вы не человек, – с ненавистью выдохнул Оливер.

– Само собой. Я Капитан.

Зашипел сжатый воздух, волна холода прокатилась по коридору, обжигая лица и руки людей. Потом с медленным гулким лязгом разомкнулись внутренние створки высотой в полтора человеческих роста, открывая тесный, обшитый броневыми листами кессон.

То, что обитатели Ковчега привыкли называть Шлюзом, было на самом деле устройством для сброса отходов. Все, что помещалось в его камеру, вылетало наружу с мощным потоком отработанного газа – чтобы в открытом пространстве, вдали от других источников гравитации, мусор не оставался вращаться вокруг судна.

Осужденных втолкнули в Шлюз. Палома прижалась к Оливеру, вцепившись в его куртку, – со скованными за спиной руками он не мог даже обнять ее.

– Не бойся, – расслышал Капитан его шепот, – не бойся, слышишь? Все, что нам говорили, – неправда... Там, снаружи, не пустота. Там – планета. Лучшая из всех возможных планет. Там воздух, и вода, и... настоящее небо, совсем как на Земле... Мы построим дом...

Техник, сопровождавший конвой к месту казни, потянул за рычаг, и створки Шлюза сомкнулись, как губы железного рта. По коридору прокатился грохот, пол под ногами чуть вздрогнул и завибрировал.

– Светлого неба, – вздохнул Капитан.

– Светлого неба, – вразнобой отозвались остальные.

+18
00:04
1897
01:35 (отредактировано)
+3
Ааа. А что за бортом? Автор, вы интриган! devilА хорошо написано-то. Умело. ГОЛОС здесь. Самый атмосферный и запоминающийся рассказ.
15:08
+1
Спасибо за отзыв и голос! roseПро то, что за бортом, я оставила намек в виде пасхалочки, но его никто пока не обнаружил tongue
15:11
+1
че, прям, читать — и найти?:)
15:31
Ну, если хотите… )))
15:36 (отредактировано)
+1
Ну, памятуя бесконечную портянку обсуждений о сдвоенных (специально назовем так) звездах, я подозреваю, что ключ к разгадке необходимо искать на прямой: земля-рыба. Но, я бесконечно не сЕлен во всем космическом, что лезть во все это мне вообще не хочется.
Однако, что еще бросилось в глаза (хотя, вероятно, это тоже мое незнание физики) —
Зашипел сжатый воздух, волна холода прокатилась по коридору,
— почему воздух холоден настолько, что что-то обжигает?
Вряд ли шлюз открыт с обратной стороны и замерз из-за вероятных атмосферных состояний, если там вообще атмосфера есть…
Думаю, это ложный след.
В любом случае — жопа их там ждет, за бортом. Вне зависимости от условий:)
15:42
опять же, чисто теоретически, отсылки могут содержать в себе имена, коих тут ровно 5. Капитан, Оливер, Брат его, Девушка, Ковчег…
Тут, спокойно может быть и Хайлайн спрятан и что угодно еще из коЦмической фантастики… но, я с ней не знаком… Хотя, тупо, шутки ради, здесь даже ME: Andromeda может быть спрятана :)
15:45
+1
почему воздух холоден настолько, что что-то обжигает?

Нет, это просто пневматика самой двери работает, плюс накачка самой шлюзовой камеры. Газ при расширении охлаждается, а в баллонах, как правило, еще и хранится при низкой температуре. Никакой наружный воздух или его отсутствие из Шлюза не проникает — это бы нарушило информационную герметичность.
Пасхалка символическая, а не научная.
15:47 (отредактировано)
+1
дык, я и сказал, что это — ложный след :))))) если символично, то скучно. Ковчег — Эдем…
Видимо, за шлюзом — либо прям, сразу рай, либо чистилище. Либо сам ковчег — чистилище… рано или поздно все человечество отправится в этот шлюз…
15:54
+1
Тут, спокойно может быть и Хайлайн спрятан и что угодно еще из коЦмической фантастики… но, я с ней не знаком…

Ну, это было бы уже совсем для узкого круга посвященных. Я взяла более популярную вещь… мне даже казалось, что общеизвестную blush
17:07
В общем, так и запишем. Капитана звали — Петя…
20:11
Да ладно, вы уже в прошлый раз близко подошли. Три персонажа с именами (четыре, считая сам корабль), все имена значащие.
20:22 (отредактировано)
а мне нравится моя трактовка) живите с этим: р
p.s.
в конце-концов, я — единственный, кто решил поиграть в угадайку) имею право
22:03
+1
Голубка вернётся с оливковой веткой на Ковчег)
22:09
+1
А вот Хроники Эмбера я помню крайне смутно.
22:38 (отредактировано)
Йес!!! Приз в студию! bravothumbsuprose
22:40
+1
А это все из той же книги Бытия. Ворона «выпустили» первым, но безрезультатно jokingly
22:41
+1
Так, перевод я упустила)
22:42
+1
Я за приз посчитаю срочную дуэль, у меня таймер на 15.09 стоит, чтобы напомнить glass
23:00
+1
06:42
+2
Вот это мне нравится. Очень в моём вкусе рассказ.
18:32
+3
И мой ГОЛОС попрошу засчитать. В небольшой форме удалось создать атмосферу, показать характеры, затронуть непростые вопросы правды и ответственности (я вот не знаю, на чьей я стороне в конфликте, Капитана хорошо понимаю). Ну и это просто хорошо написанная и наиболее целостная в дуэли история.
15:13
+1
Большое спасибо! roseДа, у Капитана есть свой резон и своя правота. Пока общий уровень жизни остаётся приемлемым, выбор между риском и поддержанием статус-кво будет не в пользу риска.
11:39
+2
Понравилось! Очень атмосферно и интригующе. Интересно было читать, слог приятный. Спасибо, Автор!
всё прочитала, ГОЛОС отдаю сюда
15:14
Большое спасибо! rose
Ирина
19:15
+1
ГОЛОС
Очень понравилось. И концовка шикарная. И читается на одном дыхании.
00:44
Чтобы ваш голос был учтен, пожалуйста, зарегистрируйтесь на сайте, или авторизуйтесь, если у вас уже есть аккаунт.
15:14
Благодарю за отзыв!
07:04 (отредактировано)
+2
Очень хорошо!
Блин, как вы умудряеиесь всегда мощные сюжеты выдумывать! Символичные, неоднозначные. Здесь я больше всего боялся, что узнаю, что за бортом. Но автор прекрасно чувствует грань.
Хочешь-не хочешь, а больше ГОЛОСовать не за что. В смысле, что это на порядок лучше сделано, чем все остальные.
15:25
Большое спасибо! roseДа, я тоже думаю, что показывать то, что за «дверью», не стоит. Интересен именно выбор читателя в условиях неопределенности: «Что бы сделал я, если бы не знал и не мог узнать, что там, за дверью?» Если снаружи — жизнь, то Капитан не прав, если смерть — то в целом прав (хотя кто-то оспорит и принцип меньшего зла тоже). Но с готовым ответом и решать неинтересно.
09:21
+4
Хороший рассказ. Удивительно плотный и цельный для такого маленького размера. Сюжет уже читается с половины, но мастерски подвешенный финал оставляет интригу.
Спасибо, что дали ему девушку в коллеги по участи, это оставляет надежду. Хотя и призрачную. Если бы там был нормальный мир, они бы за шесть поколений развились бы и постучались в корабль.
Есть отличные реплики, детали.
Короче, ГОЛОС здесь, отличная работа.
15:29
+1
Большое спасибо за отзыв и голос! roseНормальный мир, к сожалению, тоже не гарантирует возможности выживания и тем более развития людей, выброшенных туда без ничего. Корабль может находиться на райской, идеально подходящей для людей планете, но… на дне океана. Или на полюсе. Или у края горного плато, нависая шлюзом как раз над пропастью. Но надежда тут есть, я оставила маленький намек))
10:09 (отредактировано)
+1
Я весь рассказ ждала, что откроют читаиелю, что на самом деле за бортом! Сижу, будто обманули)))
15:30
Ну, извините… unknown
12:12 (отредактировано)
+1
Технически рассказ выполнен отлично: продуманный сюжет, понятные герои. Кстати, главный герой здесь явно Капитан, Оливер отчетливо второстепенен на протяжении большей части рассказа. И здесь возникает нюанс. Интрига в конце, хм, интригует, но она при этом отвлекает от Капитана, смещая акцент на Оливера с девушкой. Это в свою очередь, отвлекает внимание на анализ ситуации, описанной в рассказе в целом, на то выживут они там или нет, что случилось с остальными выкминутыми в шлюз. Т.е ставит больше вопросов, чем ответом, с одной стороны; и дает нотку вторичности сюжету, напоминая книги/фильмы про Убежища после глобальной катастрофы, которые закуклились на себе.
Если автор такого эффекта и хотел, то значит все удалось. Лишь выскажу мнение, которое может и не соответствовать действительности. Мне кажется, что если бы гибель Оливера с девушкой за пределами шлюза была прописана явно, это сделало бы рассказ сильнее и оставило в рамках вопроса моральности выбора Капитана.
ГОЛОС
15:59
+1
Спасибо за отзыв и голос! roseДа, мне не хотелось давать явное указание на то, что находится снаружи. Это нарушило бы условия выбора для читателя: легко рассудить, на чьей стороне правда, если знаешь, было ли заточение в Ковчеге оправдано или нет. Но Капитан не знает, и чтобы по-настоящему влезть в его ботинки, читатель должен обладать только той информацией, какой владеет Капитан.
15:08
+1
Класс! И это правда. Научфант с открытым финалом. Почему-то вспомнились Пасынки вселенной Хайнлайна. И отчего автор не приподнял завесу тайны? Чего там, за створками?
Рассказ плюсую однозначно. Автор, снимаю треуголку, ваша работа понравилась.
…
15:37
+2
Разве финал открытый? По-моему все однозначно.
Никто снаружи не стучится и не пытается попасть внутрь, чтобы просветить остальных.
16:19
+1
Так скажем, с приподнятой завесой тайны.
21:24
+2
До мелочей продуманный сюжет. И мелочей тут нет. Персонажи абсолютно живые. Их эмоции понятны. И даже жертва ради выживаемости герметичного общества не стала хромой собачкой.
ГОЛОС
Браво, автор thumbsup
20:18
+2
Большое спасибо за отзыв и голос! roseФинал открытый, да. Раз изнутри Ковчега нет возможности понять, что происходит снаружи, то о том, стучал ли кто-нибудь в Шлюз с той стороны, они тоже никак не узнают. Теоретически там может быть что угодно, от вакуума до прекрасного нового мира. Вплоть до того, что Ковчег лежит среди какого-нибудь пустыря на обитаемой планете с развитой цивилизацией, но обнесен бетонным саркофагом и помещен на строжайший бессрочный карантин как объект неизвестной степени опасности.
20:38
+1
7,5 тыб весьма малый размер здесь. Есть куда развернуть щупальца сюжета.
rose
20:52
+2
напротив. у этой истории нет будущего. она хороша ровно в том виде, в каком есть. Шаг влево, тысяча в право… и все, сюжет рассыплется.
Мне история тож понравилась. Ни прибавить, ни убавить. Я о начертанных автором перспективах возможной проды.
21:42
и я о них. их — нет. история закончилась, на самом деле
22:23
+1
Их нет, ежели за бортом — метановые облака и лед из аммиака. А если…
То есть.
Так считаю. Мнение не навязываю)
23:02
+1
15:44 (отредактировано)
+3
Классный рассказ о человеке, который жертвует несколькими ради жизней многих, но при этом скрывает истину и, кажется, не видит других способов для выживания. Дилемма. Безысходность. И только истина через преодоление рисков даст людям шанс на достижение той самой мечты о светлом небе. Настоящей мечты.
Конечно, сложно поверить, что все датчики, телескопы, роботы и так далее вышли из строя, что на 30 тысяч человек там было какое-то небольшое количество скафандров. Спишем это на дуэльный объем, что сильно урезает возможности для проработки ситуации.

ГОЛОС здесь.
72 метра Покровского помните?
Там тоже ССП'шек на борту оказалось недостаточно. Не для всех. А исправных и того менее. Так и здесь. Человеческий фактор.
16:32
+1
Со сравнением не согласен.
30 тыщ — это город внутри корабля. Там и выращивание пищи, и производства должны быть налажены.
Но не суть, я подметил, что дуэльный объем не дает развернуться.
Может, вы и правы. У меня этот момент вопросов не вызвал.
А дуэльный формат действительно довлеет. Влезть в 7,5 тыб не так просто.
…
22:00
+1
Спасибо за голос и комментарий! rose
Насчет скафандров — мы же не знаем, что именно и как было повреждено во время аварии, какие технологические цепочки утрачены. Не факт, что все производства были заложены с двух-трехкратным резервом по технологическим мощностям, а в некоторых случаях достаточно потерять одно критическое звено, чтобы весь производственный цикл нарушился. Это еще хорошо, что уцелевших ресурсов хватило для сохранения жизнеобеспечения, синтеза пищи и т.п.
23:33 (отредактировано)
+1
Если я вам отвечу, то мы начнем обсуждать сеттинг вашего романа.

Пример удачного сеттинга можно подглядеть у «Бункера» Хью Хоуи. Там подземный город полностью изолирован от внешней среды. И только через шлюз можно попасть «куда-то». А вот куда попасть, я не скажу. )
00:14
Делать из этого роман — испортить главную фишку текста. Я просто показываю, что здесь достаточно места, куда можно поместить объяснение — но это не значит, что оно необходимо. В данном случае чрезмерное внимание к «заклепкам» только утяжелит текст и породит ненужную детализацию. Есть фотореалистичные картины, есть контурные рисунки. И те, и другие передают образ, а выбор метода изображения зависит от поставленной задачи.
00:37
+1
Этот рассказ о людях. Я знаю людей, вы знаете людей. Когда мне говорят, что люди в обносках, почти пещерные (ведь производство в вашем рассказе остановилось?) Летят заселять другую планету, я в это не верю. Потому что люди задают вопросы. Например: как мы высадимся, если даже элементарные электронные часы закончились 40 лет назад? Дедушка показывал свои последние, с разбитым стеклом.

А если производство все же есть, то сюжету рассказа остаётся уповать только на ту самую веру читателя.

В этом месте диалога мы с вами уже бывали. )
06:42
+1
люди в обносках, почти пещерные (ведь производство в вашем рассказе остановилось?)

Это вы лихо экстраполировали мой ответ на вопрос «почему они не сделали себе новые скафандры». Нет, я не говорила, что ВСЕ производство остановилось. Между потерей части высоких технологий и пещерным состоянием есть большая разница.
Причем, заметьте, как только начинается подсчет заклепок, каждое следующее уточнение рождает больше вопросов. Можно ответить на все? Да, теоретически можно. Будет это художественное произведение? Нет, это будет диссертация по «кораблям поколений». Именно поэтому я в самом начале сказала: здесь достаточно места, куда можно поместить объяснение — но это не значит, что оно необходимо.
Когда человек смотрит на контурный рисунок кошки, он все равно видит кошку, хотя у нее не каждая шерстинка прорисована. В литературе работает тот же принцип восприятия: если контур очерчен верно, то для создания образа излишек деталей не нужен и даже вреден.
08:01
libcat.ru/knigi/dokumentalnye-knigi/publicistika/119040-genri-oldi-prizrak-yaponskogo-gorodovogo.html#text
Вот здесь эти моменты — о том, когда детализация идет во вред литературным качествам текста — рассказаны лучше, чем я смогу рассказать. Посмотрите, там все понятно даже из ознакомительного фрагмента.
11:50
+1
Когда человек смотрит на контурный рисунок кошки, он все равно видит кошку, хотя у нее не каждая шерстинка прорисована.

Любая абстракция может лишь отчасти передать суть вещи.
Одно дело не прорисовывать шерстинки. Совсем другое — не представлять, что такое 30 тысяч человек в космическом корабле, который рассчитан на сотни лет полета. Чтобы обеспечить такой полет, потребуется гораздо больше чем производство скафандров, которое в принципе не очень наукоемкое — вспомнить хотя бы первые скафандры для погружения под воду, их делали без электричества. На таком корабле пришлось бы производить части этого корабля и ремонтировать его в пути. Если в вашем корабле даже скафандры произвести не могут, то через пару десятков лет начнутся вопросы. Я уже не говорю о странном совпадении, что вдруг, разом и бесповоротно, накрылись все средства односторонней и двусторонней внешней связи.

В общем, дело тут не в шерстинках и силуэтах, а в том, что такой сеттинг невозможен, если попытаться его проработать. Если я вижу силуэт кошки и представляю шерстинки, мое воображение не обнаруживает вдруг, что у вашей кошки шесть лап, два хвоста, а голова в другом измерении. Рассуждения о вашем рассказе обнаруживают сильный дисбаланс между нарисованной картинкой и пониманием того, как бы это было в реальности.
11:54
+2
Вот здесь эти моменты — о том, когда детализация идет во вред литературным качествам текста

А не надо детализировать. Надо выставить заведомо реалистичные рамки. Дело не в детализации. Нельзя в НФ сказать, что некий город на острове летает на высоте двух километров и при этом хотя бы не упомянуть, что в этом мире есть антигравитационный двигатель. Научная фантастика всегда опирается на реальность.
12:02 (отредактировано)
+1
Вы откуда это берёте, мне интересно. Что для вас реальность? В современном контексте про это можно вообще не упоминать, если это на сюжет не работает, с какого перепугу это делать. Вот возьмите реализм, герой говорит по сотовому, вы будете объяснять принципы работы? Так и в нф не надо, именно для живости, потому что это само собой подразумевается и для героя эт* реальность.
12:13
+1
Так и в нф не надо, именно для живости, потому что это само собой подразумевается и для героя эт* реальность.

Виктория, вы можете делать, как хотите.
Я обращаю внимание на складность истории, особенно, если речь об НФ, где сюжет сильно зависит от сеттинга.
Если вдруг в рассказе говорится, что сила притяжения на Земле уменьшилась вдвое, я хочу знать о причинах, хочу, чтобы мне объяснили, что произошло. И речь, конечно же, не о формулах, а о каком-то, пусть и поверхностном, описании произошедшего.
12:15
Мало ли что вы хотите))) платите деньги и заказывайте музыку. А я хочу про котиков, так что теперь?
12:21
+1
это вы хотите. вы — читатель.
А автор, когда писал этот текст, ставил себе иную задачу: погрузить вас — читателя, а шкуру капитана. Который знает, что катастрофа была, но не знает какая и что с ней делать. Этот персонаж не связан божественным знанием авторского замысла. он — таракан в спичечном коробке. и знает лишь то, что можно знать внутри. вы же требуете от автора раскрытия мира снаружи… а это противоречит самой концепции текста
12:25
Почему-то опять только у вас проблемы с верой в текст. Это все фант доп, понимаете. Плюс-минус но всегда допущение. Для передачи идеи.
12:27
+1
и знает лишь то, что можно знать внутри.

Капитан не знает, что у него на корабле происходит? В его каюте свет не погас? Ботинки новые по расписанию выдали? Ремонт телескопа чем закончился? Чем кормить 30 тысяч человек? Или капитану это все не интересно?
12:40
Простите, а о чем рассказ? ну, мне для понимания, что вы его-таки читали
12:47
+1
Простите, а о чем рассказ? ну, мне для понимания, что вы его-таки читали

Вверху есть коммент.

Хагок, вы начали уводить диалог в сторону. Неважно о чем рассказ, если сеттинг задан сомнительный. Вы сейчас печатаете, а прямо в эту минуту Луна падает на Землю. О вас это предложение или нет? Конечно о вас! Вы на этой планете живете. И вы скажете: «чоооо? с хера ли она падает?». Не ручаюсь за подбор возгласов. ) Конечно же вы не поверите. Вот и я не верю в реалистичность сеттинга этого рассказа. Капитан в нем находится? В нем. Зависят его знания, его действия и стремления от того, что вокруг? Конечно.
12:51
+1
Простите, но у меня только один вопрос: мы сейчас что обсуждаем? какой сеттинг сомнительный? Я вас просто спрашиваю — о чем рассказ? (про что, если хотите). Тезисно. Одним предложением. Я хочу понять, что вы его, действительно, прочли. А не просто пишите рандомные слова в коментариях
12:54
в том, что такой сеттинг невозможен, если попытаться его проработать.

Вы же понимаете, что высказанный вами тезис можно доказать только от противного? Хорошо, проработайте этот сеттинг и докажите, что:
— на корабле, потерпевшем аварию, не могло нарушиться производство скафандров;
— не могли выйти из строя наружные датчики и телескопы;
— не могли сохраниться источники энергии и подсобные производства, достаточные для поддержания жизни людей примерно на том же уровне, как это было в ходе полета.
Вот когда вы это докажете на уровне формул, а не на уровне «я думаю, что...» — тогда и поговорим. А пока… простите, но мне недосуг читать вам лекцию по дальней космической связи и объяснять, почему нахождение корабля на планете, внутри атмосферы и без возможности ориентации антенны, убивает возможность дальней связи напрочь, независимо от того, пережили ли сами антенны аварийную посадку (спойлер: нет, не пережили, нерасчетный вход в атмосферу гарантированно сжигает все, что вынесено на наружный корпус, в т.ч. антенны). И что производство многосредовых скафандров — это охрененно высокотехнологичный цикл, который нельзя наладить на коленке по конверсии из пошивочного цеха.
12:55
А я хочу про котиков, так что теперь?

Это заявка? laugh
12:57
+1
скорее тут иной вопрос: зачем? Зачем масштабное налаживание производства скафандров истории о моральном выборе. Перманентном: здесь и сейчас.
Лично меня, во всей этой истории крайне интересует — какого размера трусы капитана. Без этой детали, считаю, рассказ несостоявшимся, и распадающимся на запчасти.
13:10
Так я вам на уровне формул говорю, что корабль, который летит в дальний космос не полетит без производства, без запасных роботов, которые позволили бы выйти наружу и проверить, что там, отремонтировать оборудование. Не полетит корабль без производства полного цикла. Нельзя производить скафандры по последней технологии? Будут производить простенькие и пытаться выбраться. Будут чинить роботов подручными средствами, для этого на борт и брали тысячу инженеров разных специализаций, способных восстановить цивилизацию из любого положения. А тут — «эх, мы не можем выйти наружу, будем подделывать сигналы навигатора».


13:32
+2
Лично меня, во всей этой истории крайне интересует — какого размера трусы капитана.

Допускаете, что капитан отказывается идти на риск, потому что трусы жмут? laugh

А все почему? Потому что производство трусов остановилось. Приходится детские донашивать.
13:35
+2
на уровне формул говорю

Я пока не вижу ни одной формулы в вашем сообщении. Где?
Не полетит корабль без производства полного цикла.

Он уже никуда не летит. Что было в нем до аварии и что осталось после — суть разные множества. В ваших логических построениях этот факт почему-то упорно игнорируется, отчего и выводы получаются странные.
Будут производить простенькие и пытаться выбраться.

… угробят еще сотню людей и прекратят попытки, потому что даже не смогут узнать, из-за чего гибнут разведчики — из-за несовершенства «простеньких» технологий или из-за того, что снаружи не вакуум, а море кислоты или тысяча градусов по Цельсию. Какой именно «простенький» скафандр вы предагаете делать? Для вакуума? Для глубоководных работ? Для горячей высококорродирующей атмосферы? Никакая опытно-конструкторская работа невозможна, если отсутствует «опытная» часть — возможность проверить результаты и получить экспериментальные данные.
Нет, извините, это все еще не формулы, а тезисы уровня кухонных рассуждений. Не принимается.
13:38
Цвет важнее. Были ли на трусах капитана котики
13:41
вот, в десяточку, прям, попадание :)
13:41
и какие!
13:42
Я пока не вижу ни одной формулы в вашем сообщении. Где?

В логике. Формулы — это формализованная логика, я ее словами описал.

Что было в нем до аварии и что осталось после — суть разные множества.

Согласен. Но раз жизнь продолжилась и хватает ресурсов на выживание. Никто из выживших не спрашивает, почему больше не надо идти на смену и чинить оборудование? Почему двигатели не гудят? Почему электронные часы больше не выдают на день рождения, как раньше? Почему вместо удобной обуви, плетеные из проводов лапти? И так далее. Я еще раз порекомендую «Бункер» Хью Хоуи, как экземпляр хорошего сеттинга. Сомневаюсь, что в космическом корабле возможно повторить что-то подобное, просто изначальный уровень технологий в космосе, а тем более если это корабль-город, слишком высокий, чтобы сдаться после аварии и не пытаться ничего починить. Ну что, ни один робот не сохранился? Вывели бы наружу, получили данные. И все.

угробят еще сотню людей и прекратят попытки

Не будут людей гробить. Роботов отправят, внешними датчиками корабля все просканируют. Сломались все датчики? Починят один.
13:56
+1
Это все фант доп, понимаете.

Звучит как оправдание политика, который не выполнил обещанного во время предвыборной кампании. laugh
14:53
+1
Формулы — это формализованная логика

Нет, формулы- это формализованная физика. Пока вы не докажете с физическими расчетами в руках, что описанный вариант невозможен, это все пустая трата букв. Потому что задачи такого рода корректно решаются не на уровне «мне кажется логичным, что....» — а только на уровне расчетов.
почему больше не надо идти на смену и чинить оборудование?

С чего это не надо? Внутрикорабельные системы по-прежнему нуждаются в обслуживании.
Почему двигатели не гудят?

А почему они должны гудеть? Двигатели были снаружи, их не видно и не слышно. А реакторы — вот они, на месте, функционируют. Дают свет и тепло для корабля. Палома — энергетик, между прочим.
А перекалибровать показатели отбора энергии от реактора, чтобы казалось, будто это не покалеченный реактор пашет вполсилы, а двигатели по-прежнему отбирают львиную долю производимой энергии — не сложнее, чем подделать картинку от телескопа.
внешними датчиками корабля

Теми, которые неизбежно уничтожаются при нерасчетном входе в атмосферу вместе со всеми со всеми наружными агрегатами?
Сломались все датчики? Починят один.

Выйдя наружу без скафандра?
Роботов отправят,

Без антенн на корпусе и возможности внешней связи они не получат с этих роботов никаких данных. Нет данных — нет эксперимента. Роботы не вернулись — сидите взаперти, гадайте, почему.
Я сейчас прямо чувствую себя Капитаном. Нет, Оливер, это не работает. И это тоже. И это пробовали. Все пробовали. Над этой задачей ломали голову шесть поколений людей поумнее нас с тобой – и не нашли решения.
В итоге разговор опять сворачивает в сторону лекции по космическим технологиям, а мне, честно говоря, этого добра хватает и на работе, чтобы еще тащить его на литературный форум. Хотите обсуждать предметно — приходите с нормальными формулами, с расчетами, с выкладками. А через то, что вы назвали «логикой», инженерные и физические задачи не решаются.
14:57
Да нет, звучит как человек деформированный критикой не по делу.
15:18 (отредактировано)
Теми, которые неизбежно уничтожаются при нерасчетном входе в атмосферу вместе со всеми со всеми наружными агрегатами?

У вас смартфон небось с торчащей антенной? Илона Маску надо рассказать, чтобы на ракеты нацеплял антенн, которые бы сгорали в атмосфере. И роботов хилых, чтобы от удара все вмиг загибались. И людей покрепче роботов. И удалить информацию корабля, что была собрана о планете до входа в атмосферу. Просто накрыть тканью клетку и рассказывать охранительные истории в свете фонарика.

На этом закончим. Я вижу, что вам не интересно читательское мнение, которое ставит под сомнение то, что вы пишите. Удачи!
15:37 (отредактировано)
+2
Илона Маску надо рассказать, чтобы на ракеты нацеплял антенн, которые бы сгорали в атмосфере
Ну, покажите мне корабль Илона Маска, который выжил при нерасчетном входе в атмосферу с нерасчетными температурными нагрузками.

Это и есть то, о чем я говорила: спор об инженерных вопросах не имеет смысла, когда одна сторона спора оперирует понятиями уровня «на моем смартфоне нет наружной антенны, почему на космическом корабле они должны быть?» Ну, разберитесь, как работает мобильная связь и зачем нужны вышки-ретрансляторы, которых на другой планете нет. Разберитесь, почему отклонение в полградуса при входе в атмосферу приводит в колоссальным превышениям по нагрузкам и температурам на корпусе спускаемого аппарата. Разберитесь со всем с цифрами в руках, узнайте, как одни факторы влияют на другие, а потом уже приходите, поговорим предметно.
15:39
+1
Роман, а вы не думали над темой «проблема в читателе». Я просто из личного опыта могу сказать, что именно вы склоняетесь к альтернативному прочтению текстов и находите проблему, где ее, извините, нет, настаиваете на своих жанрах и развитии сюжета. Может такое быть?
16:28 (отредактировано)
Виктория, вы можете назвать проблемой, что угодно.
Я не вижу тут проблемы. Я не вижу, проблемы и в том, что автор не принимает критики.

Понимаете, у меня нет тут цели самоутвердиться. Типа, у меня проблема, а я ее загнал подальше в подсознание и доказываю себе на просторах БС, что ее нет? Ну фигня. Моя роль здесь проста. Я прочитал текст, высказался о том, что считаю важным. Так же как я имею право высказываться оп тексту, автора текста имеет полное право не соглашаться с критикой.

Не создавайте проблем там, где их нет. Уважайте мнение читателя. Вы же за ним приходите на БС, не так ли?
16:31
Ну, покажите мне корабль Илона Маска, который выжил при нерасчетном входе в атмосферу с нерасчетными температурными нагрузками.

Так у вас корабль был не расчитан на нагрузки? И что же случилось? Наверное, разгермитизация? Что вообще происходит, когда миллиарды тонн оборудования загораются в атмосфере? Ну нет, разгермитизации не было. Иначе сюжет не получится, правда?
16:32
+1
Так в вашей критике смысла и пользы нет.
16:33
Так в вашей критике смысла и пользы нет.

Да как угодно. Вы мне зачем это пишите? Или ваш источник правды правдивее моего источника?)
16:40
+1
Затем же, зачем и вы, хочу сделать мир чуточку лучше, заблуждающихся вывести к свету, так сказать.
16:43
Так у вас корабль был не расчитан на нагрузки?

Мне очень, очень не хватает смайлика фейспалма. Вам слова «аварийная посадка» о чем-нибудь говорят?
И откуда вы взяли цифру в миллиарды тонн оборудования? Дайте угадаю: вы ее не рассчитывали, верно? А еще вы почему-то считаете, что сгорание оборудования на корпусе спускаемого аппарата должно аппарату как-то повредить? Про абляционную защиту что-нибудь слышали, нет? Так вот: все, что сгорает на внешней поверхности аппарата, защищает то, что находится внутри. Есть такая штука как закон сохранения энергии, посмотрите, как он работает на спускаемых аппаратах, прежде чем делать скоропалительные и весьма далекие от истины выводы.
16:45
Сделать мир чуточку лучше — это почет и уважение.
Но кто здесь блуждает?

Я, как читатель, люблю стройные сюжеты. Почему вы считаете, что стоит об этом молчать? Почему развлечение не может быть качественным с научной точки зрения? Или вы своим комментарием хотите меня переубедить? Мол, мне нужно понять, с чем остальные не согласны, уяснить, о чем вам хотелось бы читать в моих комментариях, а о чем вы хотите, чтобы я молчал? Абсурдно звучит, правда?)
16:52
Про абляционную защиту что-нибудь слышали, нет?

Ладно, фиг с ними с антеннами. Наверное, в этом мире не изобрели композитные материалы и антенны по старинке ставили снаружи. А роботов зачем нацепляли на поверхность корабля? Зачем все рентгены, молекулярные анализаторы, сканеры зацепили на поверхность? Почему ваши инженеры не предусмотрели план эвакуации? Запасные шлюпки, расставленные в разных частях корабля? И так далее.

Вечер, зачем мы спорим? Ведь мы еще в прошлый раз выяснили, что это все необязательно. Важно, чтобы читатель поверил. Победа в дуэли подтверждает, что у вас и в этот раз удалось убедить читателя. Если вы хотите писать для таких, как я, мы можем продолжить. Но не думаю, что вы скажете «да». laugh

Удачи! Искренне. Я не хочу с вами ругаться или быть причиной ваших (или чьих-то еще негативных эмоций). Давайте мы просто уясним, что на данный момент наши взгляды расходятся. Если захотите разобраться, и если я захочу, то сможем договориться. Но не думаю, что это важно.
16:58
Почему развлечение не может быть качественным с научной точки зрения?

Ну так где же, где у вас эта научная точка зрения? Где хотя бы инженерная точка зрения? Покажите мне с цифрами в руках, где невозможность этого сеттинга? Пока что я вижу только отвлеченные рассуждения, в которых мобильный телефон приравнивается к системам связи космического корабля, а знание физики планетарной посадки не обнаруживается вообще. Где здесь научный разбор, ну хотя бы на уровне понимания, что такое научное доказательство?
16:58
То есть вас ни Вечер, ни Панда ни я не навели на мысли? И то что вы матчастью хуже Вечер владеете вы тоже не замечаете?
17:03 (отредактировано)
+1
знание физики планетарной посадки

Вот, не знаю… игрался я одно время в симулятор космического дальнобойщика — Elite Dangerous… Кстати, оч зачетная игруха, если если у тебя рус и руд есть… Без них, конечно, тяжко…
так, вот, к чему… так я на любую, практически планету, прям с орбиты… фьють… правда, стоило угол наклона (весьма развернутый) не соблюсти… как вай-вай, что с обшивкой корабля становилось… а внутри — вообще ужОс творился… и, что странно, прям до безобразия, оказывается, и просто по прямой выйти за пределы поля планеты — тоже низя… необходимо, блин, так же — под углом подниматься… короче, скучная фигня эта ваша физика. вот не знаю — зачем я это написал. похвастаться хотел, что знаю о существовании «руд» и «рус» :)
17:15
+1
Запасные шлюпки, расставленные в разных частях корабля?

Ну, вы бы еще спросили, почему на пассажирских самолетах до сих пор нет индивидуальных парашютов… (где мой фейспалм, он мне очень нужен).
Я не сомневаюсь, что вы можете задавать вопросы быстрее, чем я пишу ответы. Потому что объяснить, как ракета летает, а корабль садится, всегда дольше, чем задать вопрос. Но эта игра в почемучку интересна и забавна, когда оппонент — ребенок, а тратить время на разъяснение взрослому того, что взрослый может изучить сам — ей-богу, бесполезное дело. Поэтому я повторюсь: хотите доказать, что этот сеттинг невозможен — доказывайте. Подсказка: «почему не» — доказательством не является. Несите цифры, расчеты, выкладки — тогда мы с вами будем говорить на одном языке. Пока что это беседа слепого с глухим, потому что вы не понимаете моих аргументов, а мне уже надоело объяснять вам вещи, которые для инженера более-менее очевидны.
17:18
+1
Роман, я не создаю проблемы. Я просила ответ на вопрос. Не нравится проблема, поменяем на дело. Дело в читателе, а не в рассказе. теперь ваш спич смысл теряет и давайте к основному вопросу, а не собирать все от граблей о Фрейда. Я вижу, что вы просто не воспринимаете содержание в том плане, в каком подавал автор. Вы один его так альтернативно воспринимаете, выдавая это за критику текста. Но если брать в расчет ваши замечания, текст пострадает.
17:19 (отредактировано)
знаю о существовании «руд» и «рус»

Ну, так это уже немало! danceА так-то да, скучная фигня… местами просто до ужаса. Видимо, поэтому тут и норовят вечно перепрыгнуть с физических формул на «логические».
17:26
+1
блин, а вы попробуйте тангажить, рыскать, бочку крутить — и все на клаво-мыши… с логикой как-то проще.
17:29
и все на клаво-мыши…

Не-не, вот это без меня, пожалуйста! wonderЯ без ручки и педалей не смогу, размажусь.
17:34
+1
во-во, как сейчас помню… привез груз на станцию. Включил автопилот. Проходимость высокая — стоим в очереди. Глазею по сторонам. Со станции в радиоприемник льется музычка, чет классическое. То ли Вивальди, то ли хрен его знает — я не разбирамс, но умиротворяет. Мигают огоньки маячков для посадки, сама станция светится билбордами… звездное небо кругом… пробка… Мечта! На станции меня ждут кредиты за доставленный вовремя груз — даж приплатят.
И тут… во всю эту идиллию врывается некий ас — не побоюсь (решил без автопилота — вне очереди)… не справляется с управлением, исполняет феерический пирует, примерно как брошенный треугольник… и взрывается о шлюз станции. Ну, станцию, благо, делали не идиоты — такой камикадзе ей ничем не навредил. Но… смотрелось эффектно :)
17:39 (отредактировано)
Но если брать в расчет ваши замечания, текст пострадает.

Да, мне именно это и не нравится.
Брать в расчет мои, да и любые другие, замечания или мнения можно по-разному.
Можно в лоб — добавить детализации, а можно выбрать другой сеттинг. Причем, рассказ станет рассказом, а не главой романа.
Что если корабль никуда не падал? Произошла авария, двигатели накрылись и корабль дрифтует в открытом космосе. Чтобы поддерживать порядок, капитан подделывает… ну и все такое, чтобы поддержать порядок на корабле. Не придется читателя убеждать, что роботы и датчики все вышли из строя, что, конечно, рояль. Не придется читателю сомневаться в возможности падения корабля с 30 тысячами на борту. Правда, выход через шлюз в открытый космос, меняет концовку. Но я считаю, что этот рассказ о доле капитана, так что судьба этих двоих не влияет на сюжет.

Всего-лишь нужно допустить, что читатель может принести своим мнением что-то полезное.
17:52
+1
или нет
17:56
+1
или нет

или да. )
18:16
Круто. Только это будет другой рассказ о другом.
18:19
Только это будет другой рассказ о другом.

Нет. Эту фразу используют при любой попытке переделать текст автора. Не значит, что она всегда справедлива.

Попробуете объяснить, чем моя версия отличается от оригинального рассказа Шлюз?
18:22
Ответ на поверхности: дело в наличии и отсутствии сомнений. С сомнениями интереснее. Или это не достаточно понятно, вам нужно разжевать?
18:48
дело в наличии и отсутствии сомнений

Только рассказ не о выживании за пределами шлюза. Открытая концовка подобного рода как раз является минусом, потому что превращает рассказ в главу романа. Достаточно разжевал?)
19:14
Именно потому, что рассказ не о выживании за пределами шлюза он — законченный. Это рассказ о сомнении и вере. Именно это сомнение делает капитана и Оливера более объёмными. И заставляет читателя тоже сомневаться, думать и выбирать на чьей стороне быть. Любая определённость этот выбор и интерес убивает, любая определённость для героя — убивает его характер. То, что нарисовали вы — скучный до оскомины рассказ про атважнава капитана который грудью значить на защите покоя и порядка посреди космоса. Вечер нарисовала нечто более сложное — капитана, который грудью, да. Но который не знает, что за пределами, который делает выбор и верит в этот выбор, потому что кроме веры ничего не остаётся в этой ситуации. И Оливера, который тоже грудью и который верит в другое. И читатель не знает, кто прав — потому что герои ведь тоже не знают. В этом вся соль.
Но я уже поняла, что вы читаете что-то своё, чего другие не видят, так что считайте, это не вам.
15:04 (отредактировано)
Но который не знает, что за пределами

— Шеф, давайте в этот раз возьмем образец атмосферы? Шлюз так и так открываем.
— Нет, нам нельзя знать, что там.
— Блин, ну дайте хотя бы в иллюминатор глянуть?
— Нет и нет! Лоторо важно оставаться в неведении.
— Йопта, я вот видеокамеру скрутил в коридоре, у младшего взял джип на радиоуправлении. Шлюз откроется, я ее выпущу наружу.
— Ты идиот? Корпус корабля экранирует сигнал. Забыл, почему все наши антенны были установлены снаружи? И почему мы их все потеряли при падении?
— Да ничего мы не теряли! Что вы придумываете, вечно. У нас по всему корпусу композитные заслонки сделаны для того, чтобы все оборудование работало изнутри. Я пойду на тех этаж, где пульт будет работать. Вот и усилитель сигнала прикрутил. Покатаюсь, поснимаю ландшафт. Все, я готов.
— Нет. Пойми, читателю важно сомневаться. Нам ни в коем случае нельзя знать, что там снаружи. Хочешь поспорить? Нарисуй мне формулу, доказывающую, что нам важно знать, что снаружи!
— Ладно, убедили, будем верить. Светлого неба!
— Светлого неба!
15:18
+1
мда… беззубенько
15:25
Слив засчитан)
20:27 (отредактировано)
Но эта игра в почемучку интересна и забавна, когда оппонент — ребенок, а тратить время на разъяснение взрослому того, что взрослый может изучить сам

Вы сама себе буратино. Я вопросы задавал риторические.
Вместо того, чтобы воспользоваться своими знаниями и представить, как и где такой корабль могли построить, как бы он выглядел, как бы он падал на планету и какой результат импакта был бы, вместо того, чтобы собрать свои знания воедино и применить их комплексно, вы начинаете унижать собеседника. Не надо так делать.

Любому стоящему инженеру расскажите эту сказку, он, если вежливый, улыбнется и похлопает по плечу. Цифры я вам не дам. Очень интересно? Найдите вес модуля станции Мир, пересчитайте на количество людей из рассказа, будут вам цифры. А потом представьте, как эта махина падает на планету. А еще вспомните, что со станцией Мир произошло, когда она упала.

Не знают они, что за пределами корабля, ага. Совсем людей за дураков держите?
16:49
+3
Рассказ объемный и атмосферный, написано хорошо, герои мне понравились, даже не знаю кто главный герой Оливер или Капитан, но сюжет действительно оригинален за дверь корабля, а что там дальше вопрос, может выживут а может нет .голос
22:09 (отредактировано)
+2
Большое спасибо за отзыв и голос! roseЕсли честно, то я и сама затрудняюсь сказать, кто тут главнее. Капитану как фокальному персонажу досталось больше крупнных планов, больше мыслей изнутри. Но он статичен, и его история вся остается за скобками. Про Оливера известно больше, его жизнь имеет хотя бы краткую ретроспективу, и у него есть хоть какая, да динамика (истинно верующий -> разрушитель веры -> создатель новой веры). Так что у него, пожалуй, больше прав называться протагонистом. Ну а если он получился недостаточно ярким для этой роли — это уже моя недоработка.
14:03
+1
Да, я согласна, Капитан как герой статичен, Оливер есть динамика, развитие, он отправляется за дверь и живёт дальше, а Капитан останется на корабле. Браво леди Вечер. Прекрасный рассказ и прекрасная победа!
21:42 (отредактировано)
-1
Пасынки вселенной в профиль.
Хорошо написано.
Но проблема в том, что это не рассказ, а первая глава романа. А здесь — дуэль рассказов.
Минус вам, автор.
Открытая концовка — когда есть альтернатива в дальнейшей судьбе героев, но сюжет остаётся сюжетом. А здесь и сюжет не завершён.
Ведь рассказ — это короткая самодостаточная история. Здесь нет истории, потому что у неё нет логически понятного конца.
Даже в сериалах каждая серия самодостаточна. А здесь — нет. Не хватает второй главы, третьей и т. д.
22:13
+1
Логически понятный конец — в именах персонажей. Ищите и обрящете tongue
22:18
Здесь всего хватает. Это не сериал, а законченное произведение. В конце — точка. Тут, просто, не может быть разночтений. Они — обречены
23:41
-1
Имена персонажей?
Палома, Оливер плюс Маунт?
И что я в них должен найти? Пустоту в ведре?
Ковчег? И?
Чем закончилась история? Попугай с бананом вернулся или нет?
Я не спец по кроссвордам. Это очень скучное занятие — чужие мысли угадывать. Потому что бесполезное.
23:43 (отредактировано)
-1
Тут может быть всё, что угодно.
Вплоть до музея, в котором стоит ржавое помойное ведро в виде корабля. А жители ходят поржать над ним по воскресеньям.
И не стучатся, потому что чёрные юмористы.
Эх-х… Пропала старая добрая фантастика, раз людям нравится недочто-то, подобное этому рассказу… Рваное кусочничество без начала и конца.
00:07
+1
Ну вот, а другие не поленились и разгадали))) Ветхий Завет довольно популярная вещь, по нему и кроссворды решать прикольно)
07:25
+1
увы, тут написано все черным по белому. Никаких разночтений. разночтения могут быть только в том случае, если читатель — не читал.
литература — это не пробежал глазами, хмыкнул и забал. Литература — это про подумать…. между прочим, читателю — подумать.
а то печальный нынче тренд на беспомощного читателя
23:02 (отредактировано)
+2
Не поздно ещё? ГОЛОС
Приятно, когда можно читать не отрываясь. Скользишь по тексту, не отвлекаясь ни на помарки, ни на сюжетные ямки. Хороший у вас почерк, Автор.
22:14
+1
Большое спасибо за голос и еще больше — за обратную связь! rose
10:50
+2
На мой взгляд, это лучший рассказ из пяти представленных на дуэли.
Здесь есть тема, и она раскрыта (хотя и не близка мне). Сюжет выглядит логичным, сам текст легко читается, ничего лишнего. Финал с одной стороны интригует, а с другой подрубает надежду под корень. Это лучше, чем многослойная муть, за которой ничего нет. Мне по душе ясность, даже если она неприятна.
С девушкой, конечно, вышла откровенная пожалейка, но спишем на законы жанра.
Любители фантастики оценят. И хотя я не из их числа, мой ГОЛОС здесь.
22:19
+3
Благодарю за голос и подробный комментарий! roseНа самом деле, девушка была нужна еще для трех целей, но буду иметь в виду, что это может выглядеть и вот так. Информация к размышлению, может пригодиться.
00:01
+3
Девушка нужна, чтобы новый прекрасный мир осваивали не только два брата ))) но и дети Оливера и Паломы )

Я хочу думать так )
17:58
Что ж, автору виднее. А читателям порой что только ни приходит в головы.
18:06
+1
Ну, поскольку сейчас счастливые финалы считаются «сказками», а трагические — «реализмом», уже как-то привычно видеть везде трагедию. Могу только порадоваться за всех, кто верит в лучшее.
Вопрос хороший: если те, что снаружи, живы-здоровы, почему не вернулись к прочим и не рассказали? Разве что не имеют возможности. Или боятся, что им не поверят/уничтожат (мало ли что Капитан решит). Или память потеряли (неизвестно, что там за планета и кто на ней обитает).
Остается еще раз поблагодарить автора, умеющего делать такие финалы, которые для одних будут однозначны, а другим подарят надежду.
18:32
согласна. Нужно уметь так пройти по краешку, чтобы читатель задумался о многом.

Такие произведения и запоминаются надолго.
18:33 (отредактировано)
+1
Я бы подумала, что жизнь снаружи не позволяет, например, разом «распаковать» 30 тысяч человек. Но дети нынешних затворников, вполне возможно, будут жить на свободе…
09:04
+1
ГОЛОС оставлю тут. Все понятно, логично, оправдано, справедливо и очень страшно.

Твоя жизнь спасет тысячи других. Светлого неба!

Очень тонко получилось с так и не открытой тайной «что же снаружи». Сотни лет в неведении, но — живые и с целью.

Спасибо, Автор! В копилку любимых рассказов!

19:39
+1
И все же захотелось надежды.

А вдруг… вдруг за бортом есть жизнь. Но другая.
И туда можно людям, но не разом тридцать тысяч. А понемногу, потихоньку…
22:24
+1
Большое спасибо, ваши комментарии — отдельное удовольствие! roseДа, все возможно. Но однозначный и недвусмысленный выбор в пользу одного из вариантов пошел бы во вред тексту, как мне кажется. Тут весь смысл в истинной неопределённости и в том, как она влияет на наши решения.
10:15
+1
Не, захотелось надежды не в том смысле, что в текст напрямую внести.

По лезвию вы идеально прошлись, ни убавить, ни прибавить.

Я к тому, что неизвестность настолько страшна, что мозг хочет «дорисовать» картинку.
А автор ему это позволяет. Да еще и намекает… но моего уровня не хватает для схватывания намеков на лету ))
10:47
+2
ГОЛОС. С первых строк захватывает. Так немного написано, а всё уместилось.
22:25
Большое спасибо за отзыв и голос! roseФормат обязывает, приходится умещаться…
12:46 (отредактировано)
Двери каюты раздвинулись, впуская трех человек. И я запнулась. А почему не троих мужчин? Или просто троих? Почему мне кажется, что так не говорят?
22:28
+2
Допустимы оба варианта — и с количественным (трех) и с собирательным (троих) числительным.
12:55
+2
Отлично. Прекрасная космофантастика. как всегда, то, что касаемся двойной звезды и показателей телескопа, я пропустила, потому что всё равно не понимаю. И это автору — в плюс. Я так и в детстве увлекательную космическую фантастику читала. И во всех добротных рассказах было, что пропустить, потому что у всего должно быть научное обоснование. Это вам не эльфы, у которых уши заострённые — а зачем, собственно? Чтобы лучше слышать, они ж охотники? Нигде не пишут. А тут всё по полочкам. И история хороша. А гимн вообще чудесный. Складный, пародирующий все существующие гимны… И пожелание на прощанье… И теме соответствует замечательно. Для меня это фаворит. ГОЛОС,
22:54
+1
Благодарю за голос и замечательный подробный отзыв! roseУжасно приятно, что вы отметили гимн. Старалсь сочинить что-то пафосное и отчасти наивное, но воодушевляющее.
Про двойные звезды могу пояснить, но может получиться скучная простыня)))
13:20
+3
Это нечестно. Написано хорошо, автор не перегружает, не вязнет, я читала, вникала, и тут — бац! конец рассказа. Это не рассказ, это начало чего-то.
Но все познается в сравнении. ГОЛОС сюда.
22:56
Спасибо за отзыв и голос! roseКак по мне, продолжение было бы излишним, здесь незнание того, что снаружи, — основная фишка.
Комментарий удален
22:58
Да, и это тоже. Я прямо про вагонетку не вспомнила, но принцип меньшего зла и ответственности за его применение — да.
22:04
+2
Пора издавать сборник фантастических рассказов, Вечер) Вы своими дуэлями уже набацали.
22:59
Нам тут на мастер-классе доходчиво объяснили, что сборник рассказов от начинающего автора никто не возьмет — риски велики jokinglyИ, потом, это же просто тренировка.
23:19
+1
Это уже продажи) Отдельный разговор)

Это уже не тренировка, у вас всё уже полноценно)
00:03
+1
Подписываюсь, кстати! Рассказы тянут на книжку, которую я с удовольствием бы дала читать подрастающему сыну.
06:46
Здравствуйте! Прочитал ваш рассказ, и у меня возникло несколько вопросов:
1) Как я понял, створки шлюза открываются сжатым воздухом. Сколько пневмоприводов приводят их в действие, и какова примерно длина штока каждого? Каково рабочее давление в магистрали сжатого воздуха?
2) Что значит тесный шлюз? Высота (из текста) ~ 2700 мм? А какова примерно ширина и глубина?
3) Каким давлением заполняют шлюз перед открытием внешних створок чтобы мусор вылетел наружу с достаточной скоростью? Насколько оно выше (или ниже) давления внутри корабля?
4) Внешние створки раздвижные или распашные?
10:38
А вы, простите, с какой целью интересуетесь?)
Поясню (примерно) цепочку событий, которая привела к вопросам.
Скучно => читал флудилку (ветку про НФ — если совсем быть откровенным) => захотелось познакомиться с участниками (почитать ранние работы) => нашёл ваш рассказ => увидел «жаркую полемику» => стало интересно посчитать температуру в коридоре и остальное => решил уточнить исходные данные. В духе «Разрушителей легенд».
19:01
Это не мой) Но всё же — в чём смысл уточнения этих данных?
Теперь вижу, что не ваш.
1) Хотел оценить объём газа, который должен расшириться, чтобы температура в неизвестном объёме шлюза упала до -30...-40 °С (чтобы холод обжигал);
2) Зная объём шлюза и давление в нём можно оценить, сколько мусора можно «выплюнуть».
19:53
Так посчитайте наоборот) Зная температуру)
21:04
+1
1) Хотел оценить объём газа, который должен расшириться, чтобы температура в неизвестном объёме шлюза упала до -30...-40 °С (чтобы холод обжигал);

Для этого не нужно знать объем шлюза. Адиабатическое расширение любого количества сухого воздуха с уменьшением давления от 16 бар (хранение в баллонах) до 9 бар (рабочее давление пневмопривода) даст перепад температуры в -40 градусов. Добавьте к этому околонулевую температуру хранения самих баллонов, и задачка сойдется.

2) Зная объём шлюза и давление в нём можно оценить, сколько мусора можно «выплюнуть».

Нет, не с той стороны заходите. Продувка включается после того, как внутренние створки уже закрыты, иначе избыточное давление стравится в коридор. А для оценки массы выброшенного мусора разница статических давлений изнутри и снаружи не важна, важно динамическое давление струй газа, выходящих из форсунок. Объем шлюза здесь опять-таки ни при чем, имеет значение только плотность газа, скорость струи и удельная плотность выбрасываемого объекта.
Спасибо за ответ.
У дедушки появилась ещё пара вопросов:
1) Какого типа пневмопривод используется? Цилиндр с поршнем и штоком? Может быть пневмодвигатель?
2) Правильно ли я понял, что шлюз для удаления мусора работает по принципу пневматической винтовки (ну или цилиндра и поршня, если хотите)? Или это не так?

Рекомендуем быть вежливыми и конструктивными. Выражая мнение, не переходите на личности. Это поможет избежать ненужных конфликтов.

Загрузка...