Незаконное потребление наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов причиняет вред здоровью, их незаконный оборот запрещён и влечёт установленную законодательством ответственность.
В мясе он увидел бактерию кишечной палочки и потому выкинул его. Впрочем, сделал он это зря
Он, автор, он…
Свет преломлялся в нём от множества прозрачных кубиков, лёгкий зеленоватый туман
Если гг прям такой микроскопоглазый, он ба увидел розовый рефлекс, сосуды глазного дна, нейроны зрительного диска, возможно, ну, или сам диск, а не перелевание радужки. Ничего не утверждаю. Предполагаю.
сеанс прервался
Киносеанс? Мобыть, наитие. Транс. Рядом молодая жена. О чем он думает вапще? Проваливается в глаз. Сеанс. Не туда, друг. Она ребенка хочет!
Подобное чтил у одного автора на Слоне. Не пуля в пулю. Но чем-то похоже. И концовка другая.
А здесь вродь как-то не вполне удачно зафиналено. Увидел образование в груди. Через глаз. Если б он увидел катаркту, там, опухоль глаза или мозга. А тут грудь. Извернулся. И открытие не открыл. И закрытие не закрыл. Вроде как при своих и остались. Одна радость. К жене вернулся))
Он не увидел образования в груди. Этого в тексте нигде нет! Я уже писал об этом одному читателю. Но всё равно спасибо, что ты подвёл меня ещё раз проанализировать эту часть текста, т.к. если два человека одинаково, но по-своему интерпретирую текст. Значит, в этом недочёт автора. Я ещё раз проанализирую, и попробую переписать, чтобы такого казуса не возникало.
Не будем вдаваться в анатомию. При световой офтальмоскопии — лобный рефлектор и лупа небольшой кривизны, можно увидеть и диск зрительного нерва, и сосуды глазного дна.
Но читатели в основной массе не врачи.
Ничесе занялся ретроспективой. Молодец, че. Я все никак не доберусь до старых дуэльных рассказов…
Тоже легко и интересно читается. А финал какой-то не финал. Перца не хватило что ли. Или соли. Ну чего-то не хватило.
Чего-то более неожиданного, чем просто подмигивание глаза из клеток в микроскопе.
Немного тяжело прочитал момент «сеанса», но это, возможно, моя особенность. Только я не понял тоже, как он проблему в груди увидел через глаз? Несостыковка.
Ну и финал смазанный получился. Он вроде уже и лишился силы, но в то же время клетки еще ему подмигнули, а потом только пропали) ну я так понял
Я что-то неправильно понял? Он увидел в её глазах некий фитилёк, который при диспансеризации оказался узелком в левой груди?
Вы по-своему интерпретируете.
«Он увидел во вселенной, которая ему открылась, когда он заглянул ей в глаза. И сам не понимал, что это. Он почувствовал, что с его любимым человеком что-то не так»
Автор не должен разжёвывать. Я не буду вас переубеждать. Право читателя интерпретировать, так как ему нравится. Спасибо что прочли. Всего хорошего на просторах БС.
Микроскоп не может видеть, есть несколько малозаметных повторов, но язык вполне хорош и практически грамотен.
История без внятной концовки, но по сути она и не нужна. События важнее. Интересна загадка, а не отгадка. Но вот хэппи-энд здесь несколько разочаровывает.
…клетки начинали медленно двигаться и сливаться друг с другом, приобретая форму человеческого зрачка, окружённого серой радужкой, точь-в-точь как у него.
Что необычного? Многие клетки имеют темное ядро и округлую форму.
…лучше выходи за Гошу, бизнесмена. Будешь вся в Гуччи.
«GG» как Гоша Гуччи — неплохо) Но настолько уже облобызали Гошу после «Москва слезам не верит», и возможно, стоило вместо Гоши, использовать Павла (Паоло) — ироничность бы на порядок усилилась.
Ощущение, что он у клеток под микроскопом, а не они у него, зародилось недавно.
Хорошо. Простор воображению.
Напротив, в глазах Лоры оно придавало Ивану веса.
придавало вес Ивану — или он ее глазах толстел?
Но зато, теперь он видит микроскопические детали, кажется, он начинает видеть структуру тел на молекулярном уровне.
Если изначально подразумевался флуоресцентный микроскоп, то как выше по тексту Иван смог увидеть «серую радужку»?
Казалось, будто перед ним распахнули двери в зеркальный радужный мир. Свет преломлялся в нём от множества прозрачных кубиков, лёгкий зеленоватый туман широкими полосами окутывал их.
Откуда «кубики» взялись, если у Ивана всё расплывалось, как при астигматизме?
В левой груди Лоры врачи обнаружили микроскопический узелок, этот чёртов «фитиль», эту «бомбу» замедленного действия.
Опухоль в груди — странный переход от «зеркального радужного мира», воспринимаемого душой Лоры.
Иван мог увидеть еще один «зрачок» — крошечный и подумать о ребенке, который прямо с момента рождения будет наблюдать за ним «в микроскоп» и расширять/сужать отцовские зрачки. Да хоть солнечного зайчика, без пояснения в тексте.
В итоге слиты попытки в CRISPR, развязка и финал.
Дорогой Taiyi, спасибо за разбор. Я не буду останавливаться на каждом замечании. Коснусь одного вашего замечания.
Оба варианта грамматически верны, но они немного различаются по стилистике и акцентам:
1. «Придавало Ивану веса» — звучит более естественно и по литературному. Родительный падеж («веса») здесь подчеркивает частичность или абстрактность понятия (как «добавить сахару» или «придать уверенности»). Для описания авторитета это лучший вариант.
2. «Придавало вес Ивану» — звучит более официально или прямолинейно. Винительный падеж («вес») делает это дополнение более конкретным.
Как лучше?
Если вы хотите подчеркнуть, что он стал значимее именно в её восприятии, лучше всего звучит первый вариант, но с небольшим уточнением порядка слов для гладкости:
«Напротив, в глазах Лоры это придавало Ивану веса».
Кстати: если речь о серьезном авторитете, можно также использовать фразу «добавляло Ивану значимости».
Пресная история без нормального конца. Было задано столько развилок и почти ни на одну из них толком и не вышли. Читать было скучновато, конец сильно разочаровал, будто бы бросили историю недописанной, заткнув дыру сладкой концовкой. Очень не запоминающийся текст, на мой вкус, конечно же. Ну вот ничем не зацепил.
Первые абзацы такие… неловкие, что ли. Бум-бум, слова, чтобы никто ничего лишнего не подумал, пропишем детали кондовым языком.
Но в целом довольно интересно. Финал вот только подкачал. Нагнеталось-нагнеталось, но бац — нате вам хэппи-энд без всяких лишних вопросов.
История рассказана. И рассказана неплохо. А финал. Вот, да. Вынужденно соглашусь с некоторыми комментаторами. За автора заборы городить не буду. Он сказал своё. Но тут финишировать можно кучей «промежуточных» вариантов.
Оригинальный фантдоп, интересно следить за тем, как Иван приобретает необычные способности. Казалось, этот глаз будет как-то взаимодействовать с Иваном и дальше, но, видимо, его миссия завершилась. Интересно, что теперь станет с Иваном. Или он будет проводить свои дни над микроскопом в надежде увидеть это явление снова, или всё забудет и семейная жизнь выйдет на первый план. Хотя, забыть вряд ли возможно, тем более для человека, мечтающего стать нобелевским лауреатом.
как-то не зашло…
экстрасенсорика (если это на была) так не работает…
научные исследования — не очень похоже на настоящие.
Медовый месяц- вполне похоже…
Работу и дом нужно разделять… иначе кукуха поедет… )
А тут прям интересная задумка, и финал мне тоже понравился. Глаз подмигнул и исчез. Он сделал свое дело, помог спасти любимую. Нормально.
Научности я и не ожидала, хотя попытки есть. Да НФ тут и не заявлено, просто ГГ — ученый. Мистика, скорее. Ну, я так восприняла, может, ошибаюсь.
Очень даже неплохо!
Вы всё правильно поняли — мавр сделал своё дело, мавр может уходить!
Не знаю, что ожидали читатели, м.б. что у зрачка ноги вырастут, или он превратится в крокодила, или Иван увидит в нём своего будущего ребёнка или ещё какая-то хрень. В общем все ждали, что «граната» взорвётся, а она не взорвалась.
Неудача рассказа в данном виде, думаю не в этом. То, что глаз подмигнул и исчез — это логичный финал. Неудача в другом, для того чтобы понять нужно время. Пусть он полежит.
Если научного открытия так и не случилось, то, на мой взгляд, не надо было загромождать рассказ терминами и латынью. Рассказ хорош как задумка чего-то большего. Концовка явно смешана, что в уместиться в количество знаков
Мне показалось, идея с этим зрачковым феноменом сама по себе вполне рабочая для более масштабных фантастических перипетий. А тут вышло поверхностно, с уклоном в сторону супружеских сюси-пуси, и ничем не закончилось толком. Ну, ок, одно доброе дело получилось. И всё ради этого? Нагнали мистики и свернули. )
Финал безбожно слит. Лишен идеи. Феномен помог и исчез — и что? Ну так же могло что угодно другое случайно помочь.
Допустим, герой увидел болезнь, но оказаось поздно, жена умерла — он забил на иследования все похерил. Имеем личную драму.
Или — она вылечилась, а он настолько погрузися в эксперименты с клетками, что наплевал и на жену и на желание иметь ребенка и пр. Имеем конфликт личного и профессионального. Или даже дошел до безумия — стоят ли гениальные открытия отказа от разума и жизни?
Или вот жеа не выжила, но он посвятил себя идее раннего выявения забоеваний с помощью новой технологии — во благо людям.
А тут, не знаю. Может маячит фоном где-то конфликт между личным счастьем и научными открытиями. Но будто недожато.
Начало лёгкое. Про глаз под микроскопом потом неожиданно. Но финал слабый. Как-то размазано, как масло по хлебу. Ну а так, в принципе, и ничего, нормальный рассказ.
Идея рассказа прикольная, идет такое постепенное нагнетание, но финал откровенно слит.
Первые абзацы о том, что они только что поенились вообще лишние, никак не работают на основною сюжет. Оочень много Иванов. Просто в кажом предложении «Иван». У вас всего два героя и можно было вместо Иван говорить он или его Даже на последние 4 строчки 2 Ивана. Язык повествования неплох, но не живой и герои потому несколько неживые, картонные.
Язык не выразительный, много ненужных украшательств и слов паразитов. Повествование плоское, линейное.
всего как неделю назад
К чему эта трех этажная конструкция. Притом что она вступает в противоречие со следующим абзацем.
он всегда обнимал Лору,
Для одного и того же временного отрезка, вы используете слова с противоположным смыслом. Я бы вообще выбросил это из текста. Читатель сам способен дать оценку происходящему, к чему тут эти авторские ремарки: Вполне естественно, всегда, всего как и тд…
Лору этот прощальный ритуал смущал.
Опять же ненужное прилагательное, которое портит все предложение. Почему ритуал прощальный? Он просит у нее прощение? Он с ней расстается, уезжает на долго или на всегда? Слово прощание очень тяжеловесное и глубокое и тут абсолютно не уместно. Слово ритуал тут тоже не уместно, потому как действие не имеет отношения к религиозному обряду. А за 5 дней эти действия не могли стать ритуалом в том смысле, который подразумевает автор, так как для этого должно быть утрачено практическое (утилитарное) значение действий, а это не так, автор показывает нам, что герой любит свою жену. Вот если бы речь шла о событиях спустя год после свадьбы, тогда можно было использовать слово ритуал, а так: Не верю!
Маршрутка, метро – Иван не замечал, как проносилось время в пути от Троицка до Тёплого Стана, а оттуда – до Свиблово, где находилась лаборатория.
Чтобы придать тексту хоть какого-то объема, вместо «Иван не замечал», стоило использовать: " Время в пути… проносилось незаметно". А так у вас в тексте слишком много Ивана.
Он горел на работе, и всё как-то спорилось.
Тут нужно использовать «он горел работой»
получит нобелевку.
Человек мечтающий получить Нобелевскую премию не будет так пренебрежительно о ней отзываться. Это с одной стороны, а с другой российский учебный должен понимать, что Нобелевская премия ему не светит, просто потому что это ангажированное мероприятие, и, особенно после развала СССР, русских на нем динамят, если конечно у соискателя нет второго гражданства, британского или США.
Последние дни Ивана
Звучит так, как-будто он на смертном одре лежит.
Лора смотрела на Ивана растерянно, не зная, что сказать. Неужели Иван психически нездоров? Как это могло случиться? Нет-нет! Этого не может быть.
Если повествование ведётся от третьего лица, стоит обозначить: А про себя Лора подумала:…
Дорогой карнавалNoMore, спасибо за разбор, поиск стилистических ошибок. Такие разборы помогают автору. Не помогают отзывы типа: «Классно!» или «Не зашло». Всегда нужна конкретика. Я внимательно перечитал, и ещё раз перечитаю ваши замечания. Остановлюсь только на одном:
Оба варианта верны, но они немного различаются по смыслу и стилистической окраске:
1. «Гореть на работе» — это устойчивый фразеологизм. Он означает отдавать все силы делу, трудиться самозабвенно, часто на пределе возможностей [1, 2]. В вашем предложении («… и всё как-то спорилось») этот вариант звучит максимально естественно, так как подчеркивает сам процесс и энтузиазм человека.
2. «Гореть работой» (или «гореть делом») — здесь акцент смещается на внутреннее состояние, страсть и сильный интерес к конкретному занятию.
Наконец-то добрался до этого рассказа. Ещё раз благодарю вас за замечания. В основном всё по делу.
Надеюсь, мне повезёт, и когда-нибудь вы опять наткнётесь на мой текст на просторах БС и подвергнете его экзекуции.
Не таким уж плохим получился рассказ, написанный довольно грамотно и стройно, но мне показалось, немного затянуто вступление в повествование, чрезмерно частое употребление имени гг, как-то назойливо, пожалуй, это минус. Молодой младший сотрудник биологической лаборатории, совсем ндавно женился и проживает всего месяц с молодой супругой, об этом упомянуто, но, мне показалось, муж больше занят работой и изучением микрочастиц под микроскопом, чем уделянием внимания жене (обнимашки утром, долгий взгляд в глаза, поцелуй жены). Муж — очень амбициозный молодой человек, думающий больше о карьере и Нобелевской премии, чем о семье, не зря мама советовала дочке выйти замуж за бизнесмена. Но молодые, вроде, женились по любви, не «по залету», как часто происходит. Казалось бы, ничего не мешает строить семью. Увлеченность мужа работой и амбиции стали одержимостью биолога .., увлечённость привела его к открытию в себе способности видеть глазами, как в микроскоп: внутри образовался зрачок, который еще, как оказалось, наблюдал за ученым, помимо всего прочего. (Ну, или так, по крайней мере, казалось, нашему ГГ. Не знаю, чем ему открытие помогло в плане работы, примеров тому нет, но в жене он увидел, глядя в её глаза, зарождение раковых клеток. Подойти к этому событию можно было и более коротким путем без длинного предисловия, благодаря этому «открытию» мужа, жизнь жены была спасена. И слава богу, один пример и польза от действий молодого ученого и мужа стала полезна. После этого дар пропал так же внезапно, как и обнаружился. Не знаю, станет ли герой лауреатом, прославится ли, дар ему был дан для одной цел, навнрное — выявить болезнь у жены. Мне показалось, что истории закончилось так же вназапно, как и началась, немного несоразмерны части истории. Но в целом, история не так уж и плоха. Спасибо большое автору и удачи в дальнейшем.
Зловеще…
Он, автор, он…
Если гг прям такой микроскопоглазый, он ба увидел розовый рефлекс, сосуды глазного дна, нейроны зрительного диска, возможно, ну, или сам диск, а не перелевание радужки. Ничего не утверждаю. Предполагаю.
Киносеанс? Мобыть, наитие. Транс. Рядом молодая жена. О чем он думает вапще? Проваливается в глаз. Сеанс. Не туда, друг. Она ребенка хочет!
Подобное чтил у одного автора на Слоне. Не пуля в пулю. Но чем-то похоже. И концовка другая.
А здесь вродь как-то не вполне удачно зафиналено. Увидел образование в груди. Через глаз. Если б он увидел катаркту, там, опухоль глаза или мозга. А тут грудь. Извернулся. И открытие не открыл. И закрытие не закрыл. Вроде как при своих и остались. Одна радость. К жене вернулся))
У глаза нет диска, а тем более нейронов. Вот очень хороший линк, описывающий структуру глаза.
okocentr.ru/for-patients/useful-articles/kratko-o-stroenii-glaza
Да, ещё
Он не увидел образования в груди. Этого в тексте нигде нет! Я уже писал об этом одному читателю. Но всё равно спасибо, что ты подвёл меня ещё раз проанализировать эту часть текста, т.к. если два человека одинаково, но по-своему интерпретирую текст. Значит, в этом недочёт автора. Я ещё раз проанализирую, и попробую переписать, чтобы такого казуса не возникало.
Но читатели в основной массе не врачи.
Ничесе занялся ретроспективой. Молодец, че. Я все никак не доберусь до старых дуэльных рассказов…
Чего-то более неожиданного, чем просто подмигивание глаза из клеток в микроскопе.
Ну и финал смазанный получился. Он вроде уже и лишился силы, но в то же время клетки еще ему подмигнули, а потом только пропали) ну я так понял
Читайте вримательнее, он «проблему в груди через глаз» не видел.
А уже врачи обнаружили болезнь.
Я что-то неправильно понял? Он увидел в её глазах некий фитилёк, который при диспансеризации оказался узелком в левой груди?
Вы по-своему интерпретируете.
«Он увидел во вселенной, которая ему открылась, когда он заглянул ей в глаза. И сам не понимал, что это. Он почувствовал, что с его любимым человеком что-то не так»
Автор не должен разжёвывать. Я не буду вас переубеждать. Право читателя интерпретировать, так как ему нравится. Спасибо что прочли. Всего хорошего на просторах БС.
История без внятной концовки, но по сути она и не нужна. События важнее. Интересна загадка, а не отгадка. Но вот хэппи-энд здесь несколько разочаровывает.
«GG» как Гоша Гуччи — неплохо) Но настолько уже облобызали Гошу после «Москва слезам не верит», и возможно, стоило вместо Гоши, использовать Павла (Паоло) — ироничность бы на порядок усилилась.
Хорошо. Простор воображению.
придавало вес Ивану — или он ее глазах толстел?
Если изначально подразумевался флуоресцентный микроскоп, то как выше по тексту Иван смог увидеть «серую радужку»?
Откуда «кубики» взялись, если у Ивана всё расплывалось, как при астигматизме?
Опухоль в груди — странный переход от «зеркального радужного мира», воспринимаемого душой Лоры.
Иван мог увидеть еще один «зрачок» — крошечный и подумать о ребенке, который прямо с момента рождения будет наблюдать за ним «в микроскоп» и расширять/сужать отцовские зрачки. Да хоть солнечного зайчика, без пояснения в тексте.
В итоге слиты попытки в CRISPR, развязка и финал.
Но в целом довольно интересно. Финал вот только подкачал. Нагнеталось-нагнеталось, но бац — нате вам хэппи-энд без всяких лишних вопросов.
Однако, плюс за идею
экстрасенсорика (если это на была) так не работает…
научные исследования — не очень похоже на настоящие.
Медовый месяц- вполне похоже…
Работу и дом нужно разделять… иначе кукуха поедет…
Научности я и не ожидала, хотя попытки есть. Да НФ тут и не заявлено, просто ГГ — ученый. Мистика, скорее. Ну, я так восприняла, может, ошибаюсь.
Очень даже неплохо!
Вы всё правильно поняли — мавр сделал своё дело, мавр может уходить!
Не знаю, что ожидали читатели, м.б. что у зрачка ноги вырастут, или он превратится в крокодила, или Иван увидит в нём своего будущего ребёнка или ещё какая-то хрень. В общем все ждали, что «граната» взорвётся, а она не взорвалась.
Неудача рассказа в данном виде, думаю не в этом. То, что глаз подмигнул и исчез — это логичный финал. Неудача в другом, для того чтобы понять нужно время. Пусть он полежит.
У него и веки были?
Допустим, герой увидел болезнь, но оказаось поздно, жена умерла — он забил на иследования все похерил. Имеем личную драму.
Или — она вылечилась, а он настолько погрузися в эксперименты с клетками, что наплевал и на жену и на желание иметь ребенка и пр. Имеем конфликт личного и профессионального. Или даже дошел до безумия — стоят ли гениальные открытия отказа от разума и жизни?
Или вот жеа не выжила, но он посвятил себя идее раннего выявения забоеваний с помощью новой технологии — во благо людям.
А тут, не знаю. Может маячит фоном где-то конфликт между личным счастьем и научными открытиями. Но будто недожато.
Первые абзацы о том, что они только что поенились вообще лишние, никак не работают на основною сюжет. Оочень много Иванов. Просто в кажом предложении «Иван». У вас всего два героя и можно было вместо Иван говорить он или его Даже на последние 4 строчки 2 Ивана. Язык повествования неплох, но не живой и герои потому несколько неживые, картонные.
К чему эта трех этажная конструкция. Притом что она вступает в противоречие со следующим абзацем.
Для одного и того же временного отрезка, вы используете слова с противоположным смыслом. Я бы вообще выбросил это из текста. Читатель сам способен дать оценку происходящему, к чему тут эти авторские ремарки: Вполне естественно, всегда, всего как и тд…
Опять же ненужное прилагательное, которое портит все предложение. Почему ритуал прощальный? Он просит у нее прощение? Он с ней расстается, уезжает на долго или на всегда? Слово прощание очень тяжеловесное и глубокое и тут абсолютно не уместно. Слово ритуал тут тоже не уместно, потому как действие не имеет отношения к религиозному обряду. А за 5 дней эти действия не могли стать ритуалом в том смысле, который подразумевает автор, так как для этого должно быть утрачено практическое (утилитарное) значение действий, а это не так, автор показывает нам, что герой любит свою жену. Вот если бы речь шла о событиях спустя год после свадьбы, тогда можно было использовать слово ритуал, а так: Не верю!
Чтобы придать тексту хоть какого-то объема, вместо «Иван не замечал», стоило использовать: " Время в пути… проносилось незаметно". А так у вас в тексте слишком много Ивана.
Тут нужно использовать «он горел работой»
Человек мечтающий получить Нобелевскую премию не будет так пренебрежительно о ней отзываться. Это с одной стороны, а с другой российский учебный должен понимать, что Нобелевская премия ему не светит, просто потому что это ангажированное мероприятие, и, особенно после развала СССР, русских на нем динамят, если конечно у соискателя нет второго гражданства, британского или США.
Звучит так, как-будто он на смертном одре лежит.
Если повествование ведётся от третьего лица, стоит обозначить: А про себя Лора подумала:…
Надеюсь, мне повезёт, и когда-нибудь вы опять наткнётесь на мой текст на просторах БС и подвергнете его экзекуции.