Там

Красивое)

ГОЛОС сюда. Красивые образы, хорошие рифмы. Мне больше всех понравилось в дуэли

ГОЛОС тут.
Немного подвел финал, но в остальном очень понравилось.

Я подарю тЕбе мир бесконечно сложный.
Я сотворю Его. Да, я слепой художник,

Дактиль-шмактиль.
Так-то оно все красиво, конечно, но в последней строфе какой-то конкретный косяк. Еще почитаю.

Жаль, что последняя строфа скомкала красивый ритмический рисунок.
Но образы мне понравились. И рифмы порадовали. И поэзия увиделась.
ГОЛОС.

Что-то в последней строфе
Вышло не комильфе,
Сломаны ритм и строй…
Но ГОЛОС отдам сюдой.
В остальном-то красиво)))

Вообще, красивое приглашение к вере. Кот-напарник – интересный персонаж. Ворон удачно вышел. Но «слепой художник» не зашел – почему же слепой? А концовка напрягла словом «рухнет». В волшебную страну за протянутой рукой – это здорово, однако от «рухнет звезда» слегка повеяло холодом и чем-то еще, плохо сочетающимся с контекстом.

Касаясь едва-едва,
Тихо шагая по струнке меж сном и явью –
Там будет всё…
Это «касаясь» относится к сну и яви, похоже, но синтаксически не слишком удачно сложено. Здесь буквально выходит: едва касаясь и шагая, там будет всё. То есть типичный солецизм. Всё же стоило, нмв, хотя бы препинаками четче разделить синтаксич. конструкции, например:
Хочешь со мною — Касаясь едва-едва,
Тихо шагая по струнке меж сном и явью?
Там будет всё, что мы только себе представим,
…

Хорошее. Очень понравилось. И ритм, и настроение сказочно-мифическое, погружающее в волшебный мир. Концовка сбивает, об этом уже сказали, но все равно

ГОЛОС тут

Стихотворение заворожило своими образами — соблазнение чем-то опасным, но необыкновенно притягательным. ГОЛОС

Космические качели… Взлетаешь среди звёзд и видишь чудо утренней зари, летишь обратно, окунаешься в сумрак ночи, искрящийся улыбками созвездий, и снова взлетаешь… А под тобой бездна чудес…

такое впечатление что это косяк не автора в последнем катрене,
а после запятой пропала строка или даже две

Возможно. Там реально не хватает. Если это сделал автор, я сочувствую его музе. Может, при выкладке накосячили? Или автор залил неполный текст нечаянно.

Какая романтика! Странная романтика, я бы даже сказала, горфэнтовская!
Кредо ЛГ. С первой строки — скиталец, без истоков, без прошлого, без принадлежностей и привязок к месту, времени. Некое отрицание, не без пафоса, но это так уместно! « Я улыбаюсь,
Смотря с высоты на мир,» игра смыслов «смотреть с высоты» положение физическое и личностное)
« я из тени сокрытой вышел,» — демоническое начало вишенка на торте эстетики стиля), в то же время герой — творец, художник, музыкант (струна) проводник-медиум.
Образы природы из 19 века, оброщенные символическими смыслами фэнтезиной культуры, становятся друзьями ЛГ и единомышленниками.
Мистически наполненные кот и ворон. Ворон просто реинкарнация «Зимнего пути» Миллера. И да, неумышленная, но никуда не деться от наследия.
Сон, звезды, тени, призраки — ну просто одно к одному.
А в целом, лирика, поиск родственной души с целью ухода от реальности.
Классика жанра.
Замечательно!

Интересный задан ритм. Но чисто по смыслу это настолько абстрактное для меня шагание меж сном и явью, что вообще не цепляет.

Да, я слепой художник,
Красящий зори
И утренний час пьяня

Ошибка. Причастие и деепричастие не могут быть однородными членами предложения. Причастие относится к именной части речи (сущ. в данном случае), а деепричастие к глаголу. Глагола здесь нет.

И, кстати, чего все прицепились к последней строфе. Ну да, она урезана, но вполне себе ритмична, чеканна даже. Есть в ней твёрдость протянутых рук и уверенность в дальнейшем не-одиночестве.

Есть в ней твёрдость протянутых рук

Нет. В последней строфе есть твёрдость протянутых ног. Автор убил стих.
Эффектная концовка — огромный процент успеха. А здесь читаешь, получая удовольствие, а под конец бац!

Пальцы прихлопнуты крышкой рояля,
Всем наплевать, что красиво играли.

Есть.

там не получилось у автора «Эффектная концовка» потому что нет плавного перехода,
и всё то что написала Юля оно получилось как отдельно от общего текста

Меня, например, концовка вообще не смутила. Всё смыслом обозначено — финиш: звезда рухнула, кот махнул хвостом и указал путь, ЛГ (допустим, ...) протянул руку. Жизнь оборвалась, как и стихи. И ритмически всё норм прозвучало.

да, точно же

Концовка меня не смутила. Ритм мне показался сложным, мягким и вполне хорошим.
Дописал: после учиненного у ваших соседей по дуэли скандала вернулся оставить вам свой гадкий ГОЛОС, за ритм, мягкость стихотворения и большее (это мое субъективное) количество авторского материала в тексте.

Думаю, этот коменнтарий, стоит взять в рамочку, да и на главную страницу…
Ибо, подобного подхода, кроме Ананаса, никто не выдержит…
Долго и упорно искать неведомое, даже самому Ананасу, в работах с четкой позицией — да, дайте два.
Упрекать за «общие» идеи и некие киношные эмоции — всегда пожалуйста.
Утверждать, что символизм, как течение мертв — первый в списке…
И отдать голос за самую символичную работу, в которой, кроме символов, собственно, ничего и нет,. При этом символов весьма общих… Доступных каждому и в великих объемах…
Умудриться в этом найти нечто авторское, наглухо отказывая в этом конкурентам, и довольно уйти в закат :)
Мастер, тич ми! ©

Тута нету пафоса?)
И символизма тоже нету?) Не придирайтесь к Ананасу.
У него такое настроение.

я и не думал. Я наслаждался:) не рассуждения, но отдельный вид прекрасного…

Таки да, такова сегодня моя субъективность.
После исписанных простыней комментариев я посчитал правильным отдать голос. Что и сделал в отношении работы, максимально соответствующей моим критериям.
Прочтите мои аргументы. Дело в том, что в этой работе отношения автора к объекту мне показались наиболее интересными из списка. Техника текста тоже не оттолкнула. К чему сарказм? Кто-то, голосуя, поступает иначе?

А поподробнее можно про

отношения автора к объекту</blockquote?

можно подробнее, не вопрос. Я живу в городе, езжу на автобусе, у меня контакты с пассажирами, опыт магазинов, домов, стен, запахов. Это можно написать и это интересно, поскольку при удаче дает некий новый нюанс, новый взгляд на жизнь. Это единственное, что ценно, на мой взгляд, в литературе. Здесь и про пиратов можно, и про казаков, и про инопланнетян придумать, но ты придумай новое, найди ракурс неезженый, свой. Потому что, если этого нет, то можно обойтись уже написанным. Написано-то много. А добавлять к этому списку написанное про никогда мною не пережитое, сказанное сто лет назад и уже затертыми образами — зачем? Небо голубое, все знают. Образы могут быть разные: как кальсоны, как топаз, как потертая синька на стене беленого дома, как что-то еще. Да еще семантику выдержи, выстрой, потому что топаз не линяет, а кальсоны не тверды. Вот в этом, когда возникает свой образ, есть свое, авторское, что интересно. А когда прочел «голубое как кальсоны» и давай это тискать повсюду, а следом еще сотня таких-же точно сравнений, и каждое с придыханием, это не интересно.

Ага-ага, так-так… а все вышесказанное какое к этой работе имеет отношение?:) Можно конкретные примеры? Выж так любите конкретику

примеры чего?

ну, не надо так съезжать… прям, совсем не красиво. Пример личного, переосмысленного, новизны… вот всего того, во что не смогли заурядные конкуренты? покажите мне здесь объект?

мне не надо за всю дуэль. Мне давай по этому тексту подробнее

отношения автора к объекту

чем здесь интереснее других. Посмотри, пожалуйста, мой комментарий к этому тексту.

некрасиво упрекать в том, чего нет. Это по поводу «съезжать». Мне приходится отвечать на вопросы и ехидненькие подколочки от нескольких людей, все-таки.
Личное отношение к объектам, что я увидел на скорую руку:
— кот / Тайным созвездием бродит меж звёзд привычных,
— выслеживая добычу – / Сны, пересуды / И тени забытых слов.
— Гладя ладонями шифер покатой крыши

и что тут личного? я, чет, не улавливаю: чем оно личнее следа от нагайки на спине?

уже ответил Хагоку, проверь тред )

личное, это то, как автор переживает взаимодействие с объектом. Здесь это крыша, кот, ворона, и проч.
След от нагайки никто не переживает никак, он почему-то упомянут как результат опыта. Набор сввежих образов о переживании взаимодействия с объектом, оставившим след от нагайки, было бы личным переживанием.
Можете показать мне, в свою очередь, опыт переживания взаимодействия с объектом в стихе про казака?

что свежего в снах и охотящемся коте? что свежего в шифере? где здесь личный опыт? простите, я в упор этого не вижу… где вы отыскали то, о чем пишите?
Стихи, вне всяких сомнений — хорошие. Красивые, образные. Но личного в них — ничего. Ни капли. Во всяком случае, я не вижу ничего нового в котах, охотящихся на сны…

свежего в них то, что мне они не встречались, или встречались так редко, что не запомнились. Возможно, этот образ вам встречается на каждом шагу, но именно это различие опыта и определяет нашу субъективность оценок.

Мою просьбу про казака вы проигнорировали?

Про котов, сны, крыши… писано столько, что диву даюсь, как вы так мастерски обруливали все эти образы… я, в том числе писал, используя их.
Что до казака: я ничего про объекты не говорил. Это ваша темка. Я не требую от стихов того, чем они не являются. Не требую соответствия моим личным ожиданиям и не отказываю автора писать о чем они хотят и как они хотят. Фича стихов в том, что они ВСЕГДА содержат узнаваемые образы, дабы смысл написанного был донесен. И они всегда несколько обобщенные, дабы ни один лишь автор понимал — что, собственно, было написано. С послевоенным адом и смятением понятно все без костылей. А о чем данная работа?

хаха, то есть, вы проигнорировали мою просьбу про казака. )))
Не Хагок, излагать аргументы и наблюдать, как вы отметаете все, не предлагая ничего, то еще удовольствие. Разговор это двустороннее движение. Мы не на уроке и вы не учитель ))
К слову, откуда у вас с Викой это странное «требую» в мой адрес? Покажете мне точное место, где я требую, или это опять языком ля-ля?

ой, как мило) Не учусь? Учусь чему? Бессмысленной словесной околесице? Вы вышли с нелепейшими тезисами и громогласно их огласили, а теперь хотите, что бы я им следовал? Я дал вам четкое обоснование своего виденья. Ваши позиции мне чужды и непонятны, потому я с вами и дискутирую в попытке понять: почему вы предъявляете требования к одним стихам, но к другим подходите без оных… это вызывает вопросы. Логично, что я их и задаю

Так, про обучение — это я чет сам с собой поговорил сорян, тут был не прав. Прочел как-то изуверски. Но, в целом, посыл все тот же. Мои аргументы просты, как три копейки, которые я вам, в целом, изложил выше. А именно: первая работа в дуэли: о проблемах, понятных каждому. И тут дело даже не в войне. А о пройденной дороге. Дороге без возврата, без возможности что-либо изменить. Вам нужен объект — объект это путь ЛГ, пройденный им. Автор не посвещает нас в ужасы войны, любезно ограждая от ненужной жестокости. Однако, личностное отношение автора, кмк, вполне себе прослеживается в финальной строке. Словами ЛГ автор дает понять, что подобный путь — неправильный. Прохождение же подобного, приводит ЛГ к простому, но в то же время жуткому выводу. Он не знает, как ему дальше жить, что делать, как реагировать на свалившуюся на него реальность. При этом, весь подтекст укладывается в рамки нескольких четверостиший. А подтекст, вполне себе широкий и понятный читателю (как минимум мне). Так же, мне понятно смятение и боль, которую ЛГ вынес из пройденного ада. Понятна и горькая ирония, которая сквозит в финале — о смерти, как альтернативе подобной жизни…

Не, Хагок, это плохой ответ. Вы вытягивали меня на разговор, отвечая своим «нет» на каждое мое утверждение, а зачем? Допустим, у меня нелепейшие тезисы, это возможно, но я их излагаю открыто. А вы чего ждали от меня, когда вопросы задавали (даже слово «съезжать» поспешно использовали)? Казалось бы, нелепая гипотеза и нелепая, мало ли у кого какие завиральные идеи? Вы же следили за моей аргументацией по всем трем тредам, чтобы подловить меня, верно? И сарказмы неспровоцированные писали для этого? А зачем вам это, если мои гипотезы нелепы? Мы не конкурируем вообще никак, я ваших текстов не трогаю. Если здесь одна из работ ваша, то мне это никак неизвестно. Вот, смысл в этих сарказмах, в подколочках, он для вас какой? Я в недоумении, если честно. Вы ведь еще приходите ко мне в комменты и спрашиваете читателей, чем конкретно им понравились мои тексты, давите на комментаторов, по сути. Ну такое себе развлечение, мне неведомое и непонятное.

Я уже оставлю ваши аргументы без внимания, разговор с вами стал неинтересен. Вы как-то чрезмерно агрессивны к моей «бессмысленной словесной околесице».

И опять, Хагок, вы опять не привели доказательств, что я где-то что-то «требую». То есть, обвинить меня вы обвинили, но по-пустому. Все-таки за вами, по факту, пока только понты и «ля-ля».

Солидарен.
Я тоже ценю в литературе и поэзии в первую очередь свой, индивидуальный взгляд/мир автора/героя Свои чувства и ощущения, свои эмоции. Именно это интересно. Возможность посмотреть другими глазами на привычные вещи. А как это отложилось в памяти другого? Не шаблонными словами/образами, а своими, неизбитыми. Свои нюансы, свои мелочи. Тот же шифер крыши и пр.

спасибо )
«шифер крыши» еще мне нравится тем, что дает ощущение прикосновения, «аналоговой» шершавости, что очень логично и красиво укладывается в семантику образа «слепой художник». Слепые трогают предметы, и это трогательно.

Не, Ананас, это плохой ответ.
И вот почему: Я отвечаю нет, потому что не согласен. Внезапно, да?
Вопросы я задаю вам, так как хочу понять — писал об этом выше. Хочу понять, как вы применяете собственные тезисы для оценки того или иного произведения, ибо вы сами же их обозначили, а после — благополучно в них же запутались, не сумев подтвердить.
Да, идеи завиральные, от того и стало интересно, как и куда это выведет… что ж, вывело… И куда? А, правильно, в никуда и вывело.
Аргументации вашей я, к слову, так и не увидел. Тень на плетень, куча воды и рассуждений о чем-то неведомом, а попросил конкретики: что нового в образе крыши? И что? И опять — ничто.
Что за пассаж на счет моих текстов… Это, типа, угроза? Ну, потрогайте, не стесняйтесь.
Вы пытаетесь с аргументации увильнуть на тему моей манеры речи? Ну, такое себе… Очень слабо, прям, очень.
И опять какой-то нелепый пассаж о то, что я делаю. Я с вами виду дискурс по конкретным вещам, озвученным вами здесь, сейчас. Вы хотите обсудить что-то из прошлого? А что мешало сразу спросить? Очень плохя риторика и попытка увести разговор с темы, которую не вывозите.
Хм… будьте уж последовательны, прошу вас… то вам дай ответ, а теперь — оставляете аргументы без внимания…
Хотя, оно и понятно почему.
Ананас, я от вас ничего не требую. Я с вами разговариваю. Попытка подменить понятия, опять же, говорит не о моем «ля-ля», а о вашей неспособности объяснить собственные же выпады в строну автора.
Вот, хотя бы этот выпад:

ак-то понятно, что «эх, не судьба», но все же — а что именно не судьба-то? Дописал: автор же не дореволюционный казак? Зачем бы автору таскать по-пустому чужие образы, которые ни ему не близки, ни читателю непонятны. А, вашбродь? )

А я не солидарен. Вы не логичны и не последовательны. Хотя бы потому, что ни в вас, ни во мне, ни в Ананасе нет ни одной «новой» эмоции. Люди сами по себе — шаблонны. Мы шаблонно думаем, шаблонно разговариваем, шаблонно воспринимаем окружающее пространство. Редкие девиации имеют место быть, но это больше из области «отклонений». В этой работе нет ничего нового, как и у конкурентов. Это хорошие стихи, но новизны в них, ни на грош, как и ни на грош новизны у конкурентов

личное, это то, как автор переживает взаимодействие с объектом. Здесь это крыша, кот, ворона, и проч.

и как? На мой взгляд именно так, как немецкие, например, романтики 19 века, даже в той же образной системе.

След от нагайки никто не переживает никак,

Почему? Чем новее образ одинокого странника творца, в сопровождении образов-символов природы, дружески настроенных, образа воина, спасшегося из ада, в преддверии нового ада?
Я просто пытаюсь разобраться в твоей системе.
То, что шифер шершав для тебя, а слепые все трогают, но ты же понимаешь, что слепой художник здесь не в физическом недуге и не в профессиональном плане применено? а в переносном. И шершавость крыш это твой личный опыт скорее, чем трансляция авторского?

Вот поэтому меня привлекает нешаблонность текста не столько в содержании (это невозможно по указанной вами причине), сколько в средствах и методах передачи информации.
Несмотря на то, что все мы видим одно и то же и одинаково, передать это можем по-разному. Мне нравится, когда передано не так, как у других. Тогда не скучно. И всего-то.
Но, естественно, я могу говорить лишь о своём восприятии. И моя оценка оригинальности вполне может не совпадать с вашей оценкой.

Безусловно, мы видим это хотя бы на примере вашей солидарности и моей — не.
Но, когда речь заходит об ощущениях, эмоциональном уровне — тут мои вопросы сходят на нет. Именно потому, что мы чувствует в рамках тех шаблонов, которые привычные нашим личностям, а они, безусловно, могут отличаться. И пытаться понять здесь уже бессмысленено. Остается только принять. А потому и спрашивать — не о чем.
Я больше скажу: конечно, «чего-то эдакова» и я жду от текстов. Но так же, я прекрасно понимаю, что жизненный, читательский, писательский опыты у всех — разные. Возможно, автор, написавший то или иное (пройденное мной), испытывает подобное в первый раз. Должен ли я за это порицать его?

нешаблонность текста

понимаете, это для вас нешаблонность. Почитайте цикл Вильгельма Мюллера «Зимний путь», это просто первое попавшееся. И вы найдете те же образы. Это просто набор для пикника романтической поэзии. Это не делает данный стих хуже, для меня даже лучше он от этого, потому что в традициях культуры, но это рушит ваши с Ананасом критерии подхода.

Дело не в том, что испытывает впервые или в сотый раз. Важно описать это так, чтобы читатель увидел как в первый раз. Эффект на уровне семантики.
Это опыт, умение и дар.
Например, как описать белокурую длинноногую блондинку не используя устойчивых словосочетаний и слов «блондинка», «белокурая», «длинноногая»? Если автор сумел достойно решить задачу — мне нравится.
То же самое, если он смог передать ощущения свежо и нестандартно, что производит эффект присутствия автора в тексте. Оживляет текст, как искренняя улыбка лицо человека.

Никак не рушит.
Оценка каждого как раз зиждется на личном восприятии. Именно личном. То есть отличном от других.
Хотя оно может совпадать с чьим-либо ещё. Или противоречить.
Поэтому я и говорю, что мне лично текст нравится/не нравится по причине оригинальности/неоригинальности применения художественных средств. Читатель с иным читательским опытом может не согласиться.
Это нормально.
Ненормально спорить об этом и особенно пытаться убедить оппонента в правильности своего подхода.

Понимаете, вы говорите о нешаблонности, используя шаблоны. В итоге все сводится лишь к тому, слышали ли вы ранее (читали) тот или иной фразеологизм, или нет. Отсюда вся проблема подобной риторики. Вы чего-то не слышали (не читали) — это для вас — огнище, супер, круть. А кто-то слышал и для него — это посредственно и серо.
Отсюда несостоятельность подобного рода вопросов

Ну и что?
Это не имеет значения, так как я говорю исключительно о своей оценке.
Более того, никто на свете не сможет дать объективную оценку художественного произведения.
Отсюда несостоятельность подобного рода споров.

Простите, вот совершенно не аргумент.
Я пытаюсь разобраться в критериях ананаса, которые вы поддержали. В итоге от личного автора, свернули на личное читательское. Я о тексте, вы об опыте, я об опыте, вы о ненормальности убеждений. Я вообще термин правильность не употребила. Я пытаюсь понять, чем одно от другого отличается в вашей с ананасом системе координат. В итоге получаю этот спич про ненормальность.
Ну тогда мой вывод: личным читательским опытом все и отличается. А если так, нечего и трактаты писать в комментах.

Конечно.
Отличается личным читательским опытом, особенностью личного читательского восприятия, личными приоритетами в оценке художественных достоинств, в том числе и способностью увидеть личное авторское.
Как видим, всё сугубо личное.
Поэтому я тоже не понимаю, о чём спорить.
У вас так, у меня так. И всё.

Так с вами и не спорят.

Да, но настойчивое желание разобраться в ощущениях другого не утихает. Он привело к появлению простыни комментариев ещё до того, как я выразил свою солидарность с мнением Ананаса.

понятно) беда лишь в том, что на имхошках мы далеко не уедем. Но, возможно, оно и не требуется

А знаете почему? Потому что это подается ни как
«ощущения», а как экспертное мнение.

На имхошках мы ездим и всегда будем ездить.

Возможно, это тоже всего лишь ваше ощущение.

При описании ощущений лексика иная. Должна быть. Но я вас поняла, спасибо, что прояснили позиции, теперь хотя бы понятно, как это все воспринимать.

счастливого пути, че

Так дорога у нас одна.

нет, не одна. мне с вами не по пути

Правда?
Тем не менее, вы, точно так же, как и я, пропагандируете личный взгляд на восприятие текста.

Да, это так, но пути наши от этого схожими не становятся. Я не прячусь за метафорическим читательским опытом, не прикрываю личное мнение неким экспертизмом, и не прячусь за фразой — я так чувствую. Я вполне способен дать объяснение своему личностному взгляду

Да ладно уже, вы сказали, я сказал, пообщались. Понятно же, что теперь ни у меня к вашим словам доверия нет, ни у вас к мои не было. Смысл теперь какой слова писать? Хватит уже. Пойдем пятнице радоваться )

Жаль. Но заставлять я не в праве. Я, правда, пытался понять, но, видимо, не справился с подбором слов

Вик, если «трактаты» это про меня, то вот такой способ у меня мыслить — длинный и нудный. Про «нечего писать трактаты»… ну, в самом деле, как умеем, так и пишем. Я пытаюсь опереться на какие-то теоретические позиции, рассказываю на какие. Если это выглядит как «экспертное мнение» (не знаю, к кому это было обращено), то, опять же, пишу, как умею. Об основаниях своих гипотез я упоминаю постоянно, это Шкловский, Тынянов, вообще ОПОЯЗ. Нигде, никогда я на своем мнении не наставаю, а если много пишу, то с целью объяснить. Нигде авторитетами не прикрываюсь (ну, кроме Канта, ха-ха). Если мой сспособ подачи мыслей вызывает раздражение (что вероятно, почему бы и нет?) — прошу прощения, каждый пишет как умеет. Позывной у меня везде один. Из чего непонятно, что это мое личное мнение, я не знаю.

нет, это те самые сферические кони, которые откликаются

пишу, как умею.

, а вы… ну и дальше. Извини, я не буду вести диалог в позиции «вы меня обидели, потому что не понимаете, как я объясняю». Раздражаю тут всех я, видимо. Прости, но пишу, как умею.
Вообще извини, выводы сделала, больше не повторится.

я не понимаю, к чему ты это написала. Я нигде не написал про «обидели», если это ко мне. И совершенно не чувствую, что меня обидели. С Хагоком мы повздорили, да, но уже разошлись. Тебе я ничего даже отдаленного плохого не сказал. Чего ты заводишься? Или «пишу как умею» ты посчитала отражением моей обиды? напрасно.Что такого-то? Как мне еще сказать, что вот, пишу как пишу? Это просто факт: вот, я так пишу, как умею, даже если это похоже на «трактаты». Что-то какие-то непонятки между нами возникли, причину которых я просто (я честно говорю) не улавливаю.
А последняя фраза вообще меня убила. Вот, просто сижу, тупо смотрю на это все и нифига не понимаю, что происходит.

Сарказм к тому, что в этой работе НЕТ объекта, о котором вы так рьяно расписывались под работами конкурентов. Голосовать вы, конечно, можете за что угодно… Я лишь указываю на то, что вы блуждаете в собственных же требованиях и мне от этого смешно

ГОЛОС за красивые зримые образы и атмосферу

Автор, теперь по вашей работе. Тоже приношу извинения, что обсуждал под вашей работой — работу другого автора.
У вас, так же, получились крайне годные стихи. С налетом мистики, и весьма объемной картинкой. Я, честно, не знаю, как часто вы лазеете по крышам и гладите шифер и насколько это личное… Надеюсь, простите меня за это.
Однако, незнание подобного не отменяет глубины проработки и тонкости, пронизывающей работу. Она призрачна, воздушна и едва уловима, как юрки сны, на которые охотится небесный котейка.

«Да, я слепой художник,
Красящий зори
И утренний час пьяня».
Либо перед «пьяня» нужна запятая, либо «и» надо убирать и ставить запятую после «зори». Либо вместо «пьяня» при данной пунктуации должно быть «пьянящий».

Там, та-дам, та-дам!
Я почти влюбилась в ваше стихотворение, а потом кот махнул хвостом. Не-е-е, я для меня вся магия потерялась(
Уйду к другому… ээх.