Мелодия о современном искусстве, сыгранная на кожаной флейте
Что все нашли в этой истории? Поглядите, как много всего интересного в наше время!
Вот, к примеру, сходил, окультурился. В модное молодежное креативное пространство «Севкабель Порт», на выставку современного искусства: «Новая кожа: миф технологического тела».
Тематика не то, чтоб прям инновационная. Если прочесть описание: авторы, вдохновившись статьей «Манифест киборгов», рассуждают в своих работах о коже, как о крайней границе между человеком и окружающей средой. Ну, то есть – мы заканчиваемся там, где кончается наша кожа, а за ней начинается нечто иное… Но она же – один из важнейших органов чувств, которым мы познаем мир. В то же время, размытие границ между живым и неживым влечет рождение киборгов – новых технологий на основе органики. Ну, в общем, тут как бы все понятно.
В экспозиции были уменьшенные копии проектов-финалистов некоего всероссийского конкурса. Почему «уменьшенные»? Да откуда я знаю, так написано на сайте проекта. По мне они вполне себе полноразмерны.
Итак, что я там увидел?
Штука №1: Сперва я подумал, что это старые штаны космонавта, но оказалось, это какая-то верхняя часть одежды. Не спрашивайте, как это носить – я не знаю. Мне просто цветочки понравились.
Штука №2: «Артефакты, найденные на пчелиной пасеке художников, образуют техногенную скульптуру-метафору формирования новых ценностей как перетекания из одной кожи в другую, из одного контекста в иной».
Из плюсов – над ней жужжит. Я не знаю почему, но в этом зале, наполненном странной гротескной фигней и незнакомыми людьми, больше всего меня манило и успокаивало жужжание пчел. Уютненько. Сама эта шипованная бандура с днищем из сетки… Орет. Ну, сперва нам показалось, что она так реагирует на касания. Оказалось, она так дышит. Да, в ней есть небольшие отверстия, смахивающие на морщинистые анусы, и периодически они сжимаются с тихим механическим жужжанием, а бока штуки шевелятся, имитируя дыхание.
Штука №3: Тапки-вибриссы. Вибриссы, если очень грубо – крысиные усы (не только крысиные, и не совсем усы, но в целом). И вот… Пенопропиленовые тапки с эффектом крысиных усов на ногах. Во-о-от…
Штука №4: Медицинские инструменты будущего. Они аморфны, то есть, не имеют четкой формы. Проникая в тело, меняются в зависимости от функции, помогая организму сливаться со средой. Конкретики не будет, это ж искусство, а не медицина, в самом-то деле.
Мне кажется, их слепили из жеваной жвачки… Я представил, как они ползают и пытаются пробраться в мое тело… Бр-р-р… Жесть какая-то. Вспомнился ужастик из 80-тых - "Видеодром".
Штука №5: Привиденькообразная летающая простынка, поющая приятную колыбельную. Песня, кстати, неплохо сочеталась с жужжанием пчел на пасеке.
Штука №6: Мой топ - кольчужный носок Tanushka. Вообще там было что-то про сказки Бажова и опять же идентичность (ох, как любят это слово современные креативщики). Но меня чего-то накрыло с самого факта, что носок на бетонном полу можно ласково звать Танюшкой. Я б такое дома завел.
Еще там был ролик про девушку, которая сделала чудовище, надуваемое ветром, и бегала с ним в полях, инсталляция с фарфоровыми зверятами, фотки тела, облепленного природными материалами и какая-то плита с надписью на латыни.
Ну и апофигей – там в черный песочек были закопаны планшеты с трансляциями чего-то. Я поздно заметил надпись: «Не трогать!». И потрогал. Наверное, с чем-то слился, и теперь я киборг.
Немного отступая от художества, и заступая в тему литературы: примерно вот так же я воспринимаю работы авторов-сетераторов, кричащих об экспериментах в писательстве и прочее "читатель не дорос до моего творчества". Это в их воображении они такие дерзкие ломатели системы, вкладывающие глубокий смысл куда попало. А я вижу какую-то кучу материала, которая без этого смысла не имеет даже более-менее эстетичной формы.
Впрочем, так работает искусство. Значим не материал, и даже не форма, которую ему придают. Значим только смысл, который существует в голове автора. Особенно, когда автор изобретает очередной велосипед, или ломает «правила», которых он даже не знает, потому что это мол выше достоинства настоящего творца.
Искренне лаваш, блогер-блудослов Androctonus_616
Я, вместе с автором, узнал и увидел (вот не пощупал) много нового.
Информация бесценна.
Мне зашла инсталляция с фарфоровыми зверушками и последний абзац.
Ведь это здорово когда каждый может думать и думает, но мы не будем нарушать личное пространство.
Львенок из фарфора прелесть, да… Там еще был кафельный пол с изображениями препарируемых птиц. Ничо не понятно, но что-то про экологию…
А еще сегодня:
"Всемирный день слонов (World Elephant Day) – популярный ежегодный праздник. 12 августа любители животных и натуралисты устраивают раздачу лакомств, фотосессии, сбор средств для сохранения популяции этих животных."
где там этот ваш «Севкабель Порт»?
«Пепел Клааса стучит в моё сердце» ©
кольчужный носок Tanushka, ага.
меж тем аллегория ваша понятна.
а где тут очередь в творцы? я вот прям чувствую, что мне туда очень надо
Пепел Клааса…
буду ждать на перекрёстке В.И.Ленина — Ш.Д. Костера
Скоро буду Т.Ч.
она имеет отношение к шипованному? вызывает у меня странные ассоциации никак не связанные с пчелами…
чудная выставка )
Мне эта штука напомнила яичко распятое на семенном канатике.
Мне непонятно вот что: если автор такой дурачок и не понимает, что делает, то по какой причине критик, слепленный ровно из того же теста, непременно умен и все понимает? С учетом того, что автор все-таки, как-никак, а в ремесле, а вот критик — часто занят другими делами.
Автор, вообще-то, что-то создает, пытается. За деньги, за славу, за компанию, но все же он вынужден давать новые образы. Огульное отношениие к авторам как к малоумным выглядит нехорошо. И не в пользу критиков. Есть такая присказка забавная: «полутораумного они считали полудурком, поскольку были способны понять только треть его ума». Есть у Пушкина замечательное: «суди, дружок, не выше сапога». Я так понимаю, и присказка, и строчка из Пушкина не на ровном месте возникли. Все смеются над глупыми людьми, для которых «непонятно, значит в топку», но отчего-то не видят себя субъектами этой фразы.
Разве критик непременно знает больше? Почему не допустить, что критик может знать меньше автора и просто не замечать чего-то в силу меньшего опыта, кругозора, меньшего понимания предмета, наконец. Вас разве никогда не ругали за придуманые, воображаемые ошибки? К вам никогда не приходил комментатор со словами «ой, фсе фигня, пойдемте лучше по пивку»? Мы стали такие критики, что мимо нас Лев Толстой не проползет не оплеванным.
Автор имеет полное право отстаивать свое мнение, свой текст, свое произведение. Критик имеет полное право иметь любое мнение. Это же так просто. Но отчего-то критику позволено быть «не в теме» и судить просто потому, что «так кажется», а от автора непременно требуют безупречности и согласования со вкусами критика.
Это двустороннее движение. Может быть, уже стоит перестать видеть в оппонентах дурачков, в несогласии — вызов и эпатаж? Отчего бы не быть внимательными и не допустить, что новые формы оттого и новые, что еще не всем известны? Уже не говоря о том, что и старые-то формы не всем известны и понятны.
Может быть, имеет смысл просто подумать с автором вместе, о чем вообще проблема? Это не принудительно, но хотелось бы большей задумчивости перед непонятным. Жизни ведь не угрожает, искусство, образы, зачем же сразу расчехлять огнемет?
***Написанное подумалось не только к этому материалу, но и к разговорам последних дней на темы «автор / критик», «дорос / не дорос» и все такое. Просто оставил здесь, не копипастить же по нескольким блогам.
Никто никогда не требует никакого согласования ни с чьими вкусами, откуда это вообще? Что, реально есть люди, которые думают, будто искусство вращается вокруг них?
Я не просто так упомянул слово «искусство», ибо клепание однотипных народных поделок к нему не отношу. Это не плохо. Это просто НЕ искусство и НЕ творчество. Просто по своему определению, равно как стул и стол — разные вещи.
Процесс вполне прост, закономерен и логичен. Авторы — производят в меру сил. Зрители-читатели, а так же критики — оценивают, так же в меру способностей. Первые — восприятием профанов, как любители, вторые — с точки зрения опыта и знаний. И весь вот этот беспрерывный процесс и есть созидание, творчество и искусство. Из этого в итоге выплавляется нечто — и то, что идет в массы как популярное, и то, что становится уделом узких ценителей, и то, что в итоге идет в отходы.
Это процесс. Где не имеет значение одна единица. Они все — просто части этого потока. Хотят они этого, нравится ли им это — процессу насрать, он просто существует. Хотите — попытайтесь им управлять, перетянуть поток на себя. Хотите — не суйтесь в этот водоворот, чтобы не утонуть. Ваш личный выбор не имеет ни малейшего значения в масштабах самого потока. Поэтому вы его можете сделать только за самого себя — и больше ни за кого.
Так вот…
А зачем? ) Нет никакой ответственности, кроме той, что человек сам на себя возьмет. Я — не возьму.
В масштабах процесса — это лишь эффект бабочки. Это закономерность. Каждое слово, каждое действие — несет последствия. Что-то уничтожит, что-то создаст — всё будет зависеть от отклика среды. Ведь как я уже сказал — дело не в единице. Тут все и все взаимосвязаны, и что должно случиться, то итак случится. Не по моей вине, так по чьей-то еще. Но я даже не стану ставить последствия себе в вину — буду ставить в заслугу )
Т.е., что из этого вытекает? Автор строк допускает, что если не можешь спокойно пройти мимо безграмотного текста, ошибки и прочее — ты тем более не достоин уважения. Думаю, это и была реакция на подобное. Вот с такой установкой куда?
Нужно ли авторам мое мнение? Скорее всего, они о нем даже не узнают. Манает ли меня это? Ни капли. Должен ли я кому-то, перед кем-то и так далее? Нихрена.
Я написал это не для авторов. Мне без разницы, что они думают о том, что зрительнедорос до их креатива. Но акт я совершил, и все, кто это прочел — теперь включены в этот процесс.
А про кожу — так то идея выставки. Я даже не уверен, что правильно понял ее смысл.
Может быть организаторы выставки — попросту приколисты?
А творчество — это поиск нового, а не просто рисование, написание текстов, пение и так далее. Многие употребляют эти слова, не понимая их смысла, отсюда и выходит у авторов — изобретение велосипедов и якобы тупые, ничего не понимающие читатели-зрители.
Желания идти не было, мы ее нашли случайно.
Нет.
Все это барахло собрано в помещении, мимо которого проходят культурные люди и вдруг задумываются: «а не сходить ли на выставку концептуального барахла?» Денег то норм — хватает. А потом всю эту лажу в инстограмм при прочих рассуждениях за искусство. И день, собственно, прожит не зря. Со смыслом. И глубоким. а люди платят за аренду помещения, кофе и чай и все такое… — процесс идет…
Нет, я беру фумигатор, объявляю себя непонятым художником-концептуалистом-авангардистом и выставляюсь. Мне надо денег! Ибо уникален!
Это не помешает мне или вам считать их кучей барахла
И да, если бы эти вещи просто валялись у помойки — они были бы мусором. А вот если бы я их креативно сфоткал, выложил в инстаграмм и собрал бы кучу лайков и откликов — стали бы искусством. Не сами вещи — а именно мое их видение через объектив.
К слову, я как раз недавно провел фотосет на раздолбанном в хлам памятнике архитектуры федерального значения
В целом, так и есть — решать о статусе будет тот, кому искусство адресовано — социум. Но по пути «каждый увидит свое» не все авторы идут. Те же манифесты — они ведь изначально задумываются как преподнесение какой-то мысли, идеи.
А брать публику эпатажем еще когда авторы начали ))
Начиная с определенного времени и благодаря определенным авторам творчи начали себя преподносить как свободные люди искусства, за которыми бегают, чтобы у них купить созданное ими по их желанию, а не ищущие работу за кусок хлеба. Со временем это все и превратилось в нынешнюю сферу, или даже, может быть, индустрию своего рода, которая функционирует в нынешнем виде. К этому все пришло постепенно, через несколько стадий.
И это индустрия, которая уже не нуждается в сложности труда, а в некоем «забросе-вперед-идеи».
На нынешнее время ещё и технологии повлияли, и искушенность публики — попробуй их удиви.
Да и опять же — мещанству вообще не нужно искусство, им ширпотреб нужен. Вот об этом показательно написано у В.Ф. Одоевского в его «Живописце» ( это если смешать живопись и литературу)
В том, что кому-то нравится смотреть «Яйца судьбы», а кому-то «Иваново детство».
Есть одно старое, длинное и нудное видео про то, как искусство в народ ушло. То есть, на каком-то этапе те работы, что мастера создавали годами, начиная от смешивания красок, которые украшали дворцы, вдруг стали тиражировать. И не просто вешать репродукции в обычных квартирах далеко не зажиточных людей, а печатать на коробках от конфет и даже спичечных коробках. Которые потом попросту выбрасывают в помойку. И вот у культуроведов там горело, как так можно мировые шедевры опошлить, сделав из искусства утилитарщину ширпотребную. Стали ли оригиналы менее ценными? Напротив. Сейчас тренд на популяризацию искусства, через мерч, например. Грани стираются. Но истинно ценны все ещё оригиналы. Из тех самых материалов, созданные мастером. Ценен предмет, артефакт. А ведь искусство это не вещь, это явление…
У меня есть давняя привычка, я своих дев-филологинь обычно планово вожу по музеям современных искусств, когда приезжаю в отпуск. Этажи всякие, Эрарты, вот, в Севкабельпорте тоже были (так себе), в Москве есть несколько хороших точек. И навидался я за годы всякого.
Как-то раз видел выставку фоточек, ничего примечательного — небушко-веточки, веточки-домички, веточки-тенечки. И вьюнош какой-то со взглядом горящим, то ли автор сего, то ли крайне сочувствующий. И что-то мне приспичило докопаться, спросил я у него про идею вот этого всего. Естественно, взгляд горящий сделался паническим, потому как идей в этой выставке, простихосспаде, интерьерной печати ноль целых хрен десятых. Есть огромное количество арт-объектов, которые ничего не говорят и никого никуда не ведут, сплошная статика мысли. Голое художественное видение, да, иногда с хорошей реализацией, иногда с хорошими художественными приемами, но смысела, в лучшем случае, наскребется на восклицание «Ой, веточки!» или «Ой, Кольская сверхглубокая!», или «Ой, бодихоррор!». И мы вот ходим баранами и ищем смысел, а оно просто вот оно такое. Вещное воплощение инстаграммного тэга — Севкабельпорт этим весьма скорбен, к слову. Кто там по должности, что этот мусор по миру собирает, на мыло его.
Бывает, когда идеи нет и не надо. Искусство второго слоя, исключительно искусство ради искусства, одна только незамутненная эстетика. Она не говорит и не задвигает идеи, не задает вопросы, она чисто покушать глазками. Может сваренный как попало кусок металла вызывать эстетическое переживание? Да, может. Это как нерассказанная история, кусок иного мира. Симулякр небывалого, в своем роде фантдоп. Странные объекты, странные картины — многое из этого необъяснимо притягательно именно своей немотой.
А объект подлинного современного искусства я встречал только однажды. Есть церетеллевский музей СИ в Москве, походили мы по выставкам на этажах, погрустнели и спустились в холл. А там была такая интерактивная инсталляция — всякая забавная фигня поналожена и понаставлена, и типа в этом всем можно поселфиться и покривляться. Например, туалетная кабинка, перевернутая вверх ногами. То есть, заходишь туда, а унитаз у тебя над головой. Или диван, прибитый к стене так, что от ножек до пола еще метр пространства — под него можно подлезть и сделать вид, типа ты его поднял. Стенка стеклянная, на которой нарисованы усы и сопли. И вот сели мы с девой на плюшевую змею посреди этого зала, ножки усталые протянули и посмотрели, как вокруг этой стеклянной стены пляшут черти: жируха-дочка стояла на карачках и пристраивалась под усы, а с другой стороны стекла жируха-мамаша делала типа смешную фотку. И вот в тот момент доперло, что объектом инсталляции является не весь этот цветной мусор, а взаимодействующий с ним человек. И вот этот троллинг был весьма поучителен и интересен. Когда еще увидишь человеческий пандемониум в такой незамутненной разнузданности.
Да, ходил я мимо етава Церетели, хату недалеко снимали. Внутрь не потянуло. Да без этого наведался. И вот самое оно искусство, оно да…. Которое троллит. Потому шо заниматься подобным на серьезных щщах это диагноз какой-то уже.
Но в остальном Церетелли даже хуже насквозь коммерческой питерской Эрарты. В Москве в Гараж сходи, если вдруг чего приспичит.
Питерский.
И знаешь, что говорят деятели? Это мол не плагиат, это — образ. Да-да, совсем одно и то же: рисовать вообще в принципе ромашки, и повторить чужой рисунок один в один. Вот те искуйсьва
Интриги, скандалы, расследования
Штука №4; очень впечатлила — думаю от неё сам Пинхед шарахнулся.
Не. Каждый норовит заниматься тем, за что платят.
Вот если Хану Мегерену платили за его фальсификацию работ голландских художников, он этим и занимался. Причем любой шедевр Пикассо мог подделать за несколько часов, в отличие от Вермеера, которого он подделывал минимум два месяца.
А сейчас нужно не искусство — сейчас нужно, в первую очередь, что-то новое. Вот тогда его искусством и провозгласят. Причем выходит по Стругацким.
А подайте-ка мне:
Или не так?