Незаконное потребление наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов причиняет вред здоровью, их незаконный оборот запрещён и влечёт установленную законодательством ответственность.

Стрессовая эпидемия: делать-то чего, люди добрые

Стрессовая эпидемия: делать-то чего, люди добрые

Здравствуйте, уважаемые друзья. Сегодня, совершив небольшой променад по широким ярким улицам сети, познакомился с советами одной дамы, какие она считает полезными для начинающих авторов. Некий комментатор крайне нелестно отозвался об авторе статьи, назвал ее круглой дурой полностью некомпетентной в этом вопросе и тут же продемонстрировал обложку своего многоглавого романа с перечислением вуза, что некогда закончил, а также званий, регалий, наград и прочая, прочая, прочая. Причем, интересна манера общения этого человека. Он обращался ко всем, вступившим с ним в диалог, не иначе, как "внучек" ("внученька"), а после запятой поливал ушатами своей морали, смешанной с  грязью из-под ногтей. Поинтересовался и открыл первую главу его творенья. Впечатления, конечно, однозначны. Не зашло. 

В не очень далекой древности я непременно бы ответил такому господину в весьма грубой манере - однозначно рубяще и жестко. Возможно, с применением многослойных ненормативных словесных конструкций. В наши дни мне претит подобная схема. Я ему не судья. Тогда как быть? Пройти мимо? Ведь моя хата с краю статья не моя, комментарии под ней, соответственно, тоже. Или все ж сказать ему пару слов (строк или глав)? 

На этом сайте все крайне вежливы и предупредительны (ну, почти), что полностью согласуется с политикой админов. Изредка встречаются, что естественно, разные ситуации, от которых греются уши и вибрирует разум. О них-то и имею нужду вопросить: как быть, уважаемые друзья? 

Понимаю. Эта тема затерта тут до дыр, однако мне просто необходимы ответы на вопросы, что формулирую сам. 

Нда, вы знаете, поиск ответов здесь не лежит на поверхности, и ищущему их надлежит в поте лица своего самокопаться на собственном чердаке, где зачастую грязь, пыль и всякие другие крысы с тараканами. И сколько ни тужься прибраться, а воз и ныне там.

Другой я поставил в заглавие этой статьи. В наш безумный век (не все согласны с такой трактовкой, я это принимаю, как данность), когда машина информационной пропаганды давит народ направо и налево, владеть ответом на него как минимум разумно, а как максимум сохранит рассудок в некоем подобии нормальности. А если не так, то тургорное давление совершенно покинет его, рассудок, и мозговое хозяйство превратится в желе. Такие себе желейные люди - легкая добыча для "кователей сенсаций", отыскивателей грязного белья и всяких других контактеров НЛО. Эта троица, думается мне, способна испепелить разум.

"Как же противостать мраку сему?" - справедливо спросит, возможно, каждый из нас.

Все-таки, организм человека - поразительнейший механизм, способный регенерировать почти все собственные клетки и ткани. Да только вот нервные "кирпичики" сии, к сожалению, не входят в этот список. Они - самоубийцы-садисты и умирают без способности к восстановлению. Вытаскивать себя самого из ямы стресса и уныния получается, по честности, не всегда. 

Стрессовые ситуации возникают преимущественно на работе. Ну, сказал коллегам пару юморных колкостей, вместе посмеялись, выпили по рюмке чаю и разошлись. Правда, метод этот - оружие обоюдоострое, и коли у коллеги твоего тоже стрессовый бедлам на чердаке, то не обессудь, получив ершистую ответку. 

Что касается стресса в домашних условиях. Категорически не согласен с теми, кто утверждает, будто те самые отношения, что происходят при закрытых дверях, касаются только двоих и должны быть покрыты молчанием, малоэффективны и ошибочны здесь. Напротив, коль уж подискутировал сверхгиперэмоциональненько так с ненаглядной, то тут правило трех "пэ" работает безотказно. Главное, не уйти в царство Морфея с невыясненной до конца проблемой.

САМЫЙ действенный метод для меня - молитва к Богу. Он Един вытаскивает из любых передряг, Он выводит из дремучих лесов, вызволяет из болот, трясин и зыбучих песков всякого стресса. Даже если ты оказался в самой критической ситуации, значит, Господь попустил и знает, что ты сможешь сие понести. Осознание этого всегда отрезвляет. Только тут необходимо проявить настойчивость и терпение. Просите, и дастся вам, ищите и обрящете, толцыте, и отверзется вам: всяк бо просяй приемлет, и ищяй обретает, и толкущему отверзется...

Это метод мой.

В советское время мудрый педагог часто предлагал такой прием: прежде чем предпринять что-либо (сказать или осуществить) - досчитай до десяти. Это пришло к нам из христианского общества времен Российской Империи, когда человек, вынужденный принимать немедленное решение, кратко обращался к Богу. Теперь же, в мире постхристианском, и появилось великое множество психологов, психотерапевтов, целителей, колдунов, магов и подобных им личностей. И имя им - легион...

Конечно, есть психотерапевты и психологи - асы и мастера, знающие ремесло, как токарь свои три пальца на все сто. Не все единым миром мазаны.

Итак.

Два вопроса. Один в начале. О необходимости и форме ответов на хамство.

А другой таков: каким образом вы избавляетесь от стресса, дорогие друзья? 

Поделитесь своим опытом в комментариях, не стесняйтесь. Честная, открытая и лояльная дискуссия добавляет тургора мозгу.

Благодарю за внимание...

...

+7
19:25
736
21:53
+5
Вступая в диалог с хамом, вы опускаетесь до его уровня. Хам всегда рассчитывает на ответное хамство, он к нему готов, сгруппирован. Игнор — лучшее средство борьбы. Пусть его разорвёт от накопленной энергии laugh
Что касается стрессов… Всё на свете — фигня, кроме жизни и здоровья близких. 90% проблем решаются без нашего участия. 9% проблем требуют нашего вмешательства. В первом случае нервничать бессмысленно, во втором — тем более. 1% не решается вообще. Смысл нервничать, если ничего не исправишь? Статистика не моя, но моим опытом подтверждённая. Попробуйте smile
22:08 (отредактировано)
+2
Благодарю за отзыв. Здравый метод.
Разорвет от накопленной энергии? Ну да, только нужно будет отойти. bravo

По поводу решения проблем. Считаю, наоборот: 90% требуют нашего участия и лишь 10% — нет. Само собой обычно ничего не разруливается…

Как быть, если нахамили не только (и не столько) вам, а некоему третьему лицу? Как в моей ситуации…
Игнор?

22:11
+3
Естественно. Иначе благородный порыв только навредит. Лучше в этой ситуации успокоить того, кого обидели, чем облегчить жизнь хаму
10:53
+1
Благодарю за ваши комменты. Всегда здраво и по делу.
Хоть порою и остро.

С другой стороны, сковорода здесь существует специально для того, чтоб стать лучше. Золото очищается огнем. И совсем не обязательно вставать в очередь к хранителю ее. Можно и без этого запросто на ней оказаться

12:37
+2
Сковородка не предусматривает хамства. Даже наоборот. Советы к улучшению, конструктивная критика, а не «автор бездарность».
12:47 (отредактировано)
+2
Это не критика, а обесценка и оценка заодно, миледи (автор-бездарность).
Я даю там ниже определения, гляньте.
12:52
+1
Вы это просто не правильно делаете )))
13:16
+1
Эт понятно. И я желаю лишь такой критики.
Возможно горячо критиковать и дискутировать без хамства. Тут сие тоже есть (имею в виду сайт), что неплохо…

13:21
+1
Стараемся! thumbsup
14:02
+1
В реале, если нахамили не мне и я вижу что человека хамство задело и он не может дать отпор, я вслух в присутствии хама раскладываю ситуацию для жертвы. Обычно хам переключается на меня… а это всегда выглядит очень забавно со стороны. При мне не хамят… обычно. Но зато и не любят)) не зовут посплетничать или чем там в коллективах занимаются… И я их понимаю, я бы тоже себя не позвала.)))
14:14
+1
я бы тоже себя не позвала.)))


Весьма любопытно!!!-:))
Самая трудная борьба — это борьба с самим собой. Что интересно, положительный ответ на этот вопрос психологами расценивается как неверный.
Очень странно…


09:46 (отредактировано)
+2
:)))
Стресса не испытываю.
Как так получилось? smile

Я сейчас позволю себе высказаться, не смотря на то, что не имею никаких академических учёных степеней и всегда ложил на регалии и статусность. Эти все бумажки с печатями нужны тем, кто не умеет.

Дело в том, что многие предъявляют к жизни завышенные требования.
А так, как всё выглядит в голове — это не то же самое, как всё выглядит в реале.
Для того, чтобы не расстраиваться (не испытывать стресс) нужно делать две основные вещи:

1. Наблюдать и понимать людей.
Люди пытаются казаться лучше, чем они есть, при этом действительно являясь лучше, чем они сами о себе думают и каковыми самим себе кажутся.
Сейчас я говорю о здравомыслящем большинстве (80%)
:))
Да, существует другие 20%, которым на момент контакта с Вами плохо. Они болеют.
Да, дело не в вас. (на вашем месте мог оказаться любой :))).
Исправить их состояние, а тем более по сети в переписке… НЕ-ВОЗ-МОЖ-НО!
Когда я сталкиваюсь с такими, то до последнего пытаюсь понять, каково действительное состояние собеседника? Из какой он группы? Дело в том, что любой человек может проявлять и грубость и хамство и неадекватные эмоции. Любой, каждый и всегда. Такова жизнь, таковы эмоции…
Они приходят и уходят… у адекватных людей обычно на третий день после серьёзного инцидента… Ну, плюс-минус… :))
У ребят из группы 20% они не проходят никогда. Фиксация. Где-то на уровне намерений.

В любом случае, всё, что я пытаюсь делать по первому времени — уладить.
Если нет…
Зачем поддерживать эту коммуникационную линию? Чтобы что?
:)

2. Применять навык комфортно присутствовать перед человеком в любом, в каком бы он ни был состоянии, не избегая.
Достигается тренировками.

Это практика.
Как обычно, я не углублялся в детали — обрисовал контуры, но самую суть.

А вообще, я обожаю сталкиваться с такими. Он прям… Как разгорячённый и подуставший уже от долгого бега по лесу, в попытке уйти от собак… кабан… что выходит на твой номер… И тут уж…
:)))
10:41
+2
Ваши комменты, мистер Гросс, удивительны, впрочем, как всегда. Знаете, тем, кто не чувствует воздействия этих штук, немного завидую. Не той черной завистью, являющейся ничем иным, как скорбью об успехах ближнего. Совсем нет. Белой завистью, уважаемый собеседник.
Спасибо за отзыв и пространный коммент.

12:01 (отредактировано)
+1
Спасибо Вам за подтверждение.
Тогда я позволю себе чуть усилить… нет, не Ваше удивление, а скорее понимание моей точки зрения на ситуацию, дав ещё чуть больше данных.
:)
Рассмотрим человека в гневе.
Что такое гнев и подобные по направлению (но не интенсивности) с ним эмоции: антагонизм и незаинтересованность?
Это отрицание. Несогласие.
Причём в гневе человек несогласен настолько, что стремится разрушить источник идеи (своего собеседника).
Что вызвало его реакцию, с чем он не согласен?
Стали ли причиной Ваши действия? Может быть да, может быть нет.
Ведёт ли он себя так же с другими?
Если да, то вероятно, что то, с чем он не согласен находится внутри него. Ок.
Если нет, и только с Вами — что тогда в Ваших действиях вызвало эту реакцию? Что Вы сделали? Что сказали, как Вы это сказали?
Так или иначе, люди никогда не будут согласны:
— с тем, что они неправы ( что бы, с их точки зрения за этим не стояло — признать ошибку могут лишь сильные люди, но признать свою полную и окончательную неправоту — есть акт умирания, это смерть, а живое никогда не склонно соглашаться со смертью. ),

— с тем, что кто-то даёт оценки и/или обесценивает лично его, как носителя идей (и здесь не важно какими являются эти идеи, потому что дело не в них) — его, как источник, порождающий коммуникацию (вместе с его исконными правом быть (присутствовать) и порождать эту коммуникацию.

А всё потому, что согласно законов этой вселенной, у каждого из нас есть неотъемлемое право быть и неотъемлемое право общаться (обмениваться идеями через пространство...).
Человек в гневе разрушает прежде всего свою душу. Он слеп. Беден, гол, нищ и наг перед любой задачей. Запечатлей такового на фото, а потом покажи ему. Так он просто ахнет от изумленья, и вообще, возможно, перестанет гневаться. Увы мне, тоже подвержен ему.

признать свою полную и окончательную неправоту — есть акт умирания, это смерть


Здесь не соглашусь. Пример: алкаш или наркоман, полностью и окончательно (!!!) отказавшиеся от веществ, изменяющих сознание, признавшие ложность своего пути и своих былых ценностей. Курильщик, отказавшийся от табака и т.д.

а живое никогда не склонно соглашаться со смертью. )

В самую точку, так как смерть — противоестественнейшая на свете вещь. Все хочу создать блог по теме. Ну, позже. Но точно будет. Смерть, как отсутствие жизни — несуществующее понятие. Лишь в аду, в геенне огненной, вечная смерть. И то, ей подвержены живые! души. Все это антиномия геенны, будь она неладна…



14:08 (отредактировано)
+1
Да, верно.
Но я бы сказал иначе.
Гнев — это значит, что у человека что-то не получается. Он должен был уже давно справиться с чем-то…
Но, ввиду незнания (он чего-то не знает, продолжает действовать, чтобы достичь цели, но всё время терпит крах), он ошибается и в результате доходит до черты, после которой хочет сломать то, что он пытается создать. Но при этом направляет свою энергию на неправильную причину своих неудач (обычно на окружающих и близких).
А истинная причина — его глупость — неведание каких-то вещей, которые ему необходимы для создания.
09:50 (отредактировано)
+3
появилось великое множество психологов, психотерапевтов, целителей, колдунов, магов и подобных им личностей. И имя им — легион...

Это точно!
Не умею я вести диалоги с хамами, с теми, кто не в идит дальше своего носа, с теми, кому чужда эмпатия, ухожу к себе в норку попереживать.
Но и не вмешиваться тоже не всегда получается. Наверное в том случае сос тетьей луше не ввязываться в дрязги с комментаротом, а кардинально наоборот написать отзыв автору, поддержать его.
Вытаскивать себя самого из ямы стресса и уныния получается, по честности, не всегда.

А вот это плохо. Лучше уметь остановиться на краю этой ямы.
10:49
+2
По факту получилось, что коммент автору оставил. Но и дедушке советской прозы тоже сказал. Не грубо. Но не сдержался. Судя по дальнейшему развитию событий он не понял моих словес. Ну да ладно.
В таких случаях самаЯ жизнь показывает человеку его заблуждение. Почти всегда — посредством других людей. Вот и возникают моменты, когда думаешь — если не я, то кто ему/ей скажет это? Я не о сети, а более о реальной жизни…

Спасибо за отзыв, уважаемый автор…

10:57
+2
А зачем говорить? Вы никого ни в чём не убедите. В спорах и пререканиях оппоненты практически всегда остаются при своём первоначальном мнении. Вы можете сто раз сказать — ничегошеньки не изменится. Хамы должны оставаться в изоляции, а не получать желаемое. Поэтому развернуться и уйти — самое действенное.
11:05
+2
Говорю ж. Не сдержался.
С другой стороны. Он привыкнет разглагольствовать и разливать свои пространные речи. В сети игнор понятен. В реале может сработать рефлекс. С самыми неожиданными и тяжелыми последствиями…

11:07
+2
Он уже привык)))) Пусть разливает. В пустоту. Опускаться до его уровня? Фи!
11:36
+1
Нет. Я все понимаю. То, что никому ничего доказать нельзя, особенно в сети, тоже. Можно лишь обозначить свою позицию и ознакомиться с таковой оппонента.
Меня удивила его манера общаться с людьми. Она походила на движущийся дорожный каток с заклинившими рычагами управления.
Я ему и сказал. Подчеркну, не грубо, без оскорблений, но остро. Почему? Из соображений, что уже озвучил. Ежели не я, то кто?


11:39
+2
Вы опять за своё)))) А зачем сказали? Что изменилось в этом мире? Ни-че-го. К лучшему — ничего.
Вы опять за своё))))


Воспитываете? Так я всегда лоялен к критике. Ну, почти. Смотря по тому, какова она. Ваша — норм.

Да, наверно не изменилось. А может, что и не так.
Выяснять не стану…

12:15
+1
Нет. не воспитываю. Пытаюсь понять. Знаете, какой ответ ожидаем и, в сущности, самы правдивый? «В мире ничего не изменилось, но мне стало легче»))
Вот! Здесь и позитив!-:)))
Кстати, в тему борьбы со стрессом…
13:11
+1
Вам стало легче — это уже изменение в мире, миледи.
13:27
+1
Но при этом я ответила хамством на хамство. Положительное изменение нейтрализуется отрицательным. В мире ничего не изменяется
13:37 (отредактировано)
+1
:)))
Я понял!
Вы представляете мир как весы с чашами?

Мир постоянно движется, миледи. В нём нет никаких статичных состояний.
Здесь движется всё…
13:40
Нет. Я представляю мир как единство противоположностей. Инь-ян. Без чёрного нет белого. Без белого нет чёрного. И количество белого-чёрного всегда одинаково. Весы не нужны. Если в одном месте станет меньше чёрного, то в другом обязательно прибавится белого.
14:10
Я понял. Ок.
14:36 (отредактировано)
+1
А я верю, что мир может двигаться к лучшему…
Ну, как замкнутая система, в которой некто упорядочивает хаос. :))
14:58
Очень хотелось бы в такое верить… Но тогда хоть какие-то улучшения уже были бы заметны.
Некто. И только Некто.

Но это мое мнение, мистер Гросс…

15:06 (отредактировано)
+1
:)) Просто параллельно ведётся работа по ухудшению этого мира.
Вот поэтому всё топчется, ну, вернее… Всё-таки движется к пропасти, это да… Пока что.
Но это же не значит, что улучшения невозможны.
15:26
+1
А итог? Равновесие чёрного-белого)) И, думаю, если оно так вот и «равновесится» тысячелетиями, уже можно принять это в качестве аксиомы.
15:35
+1
Ну… Не совсем.
:)
Ладно, короче…
Давайте так — закон сохранения энергии существует. Она перетекает… Из одного состояния в другое.
А мы упорядочиваем.
Вот.
Мы пока-что не победили. smile
15:37
+1
Виват оптимистам! laughБуду только рада, если вы окажетесь правы… и мы станем тому свидетелями
15:43
+2
Ох, и мне бы хотелось увидеть это при жизни…
15:45 (отредактировано)
+1
Не, молчать не могу.
Наши успехи в этом движении целиком и полностью зависят от того, как быстро сможем мы устранять глупость у себя и у других.
Я всё-таки полагаю, что именно глупость (неведание, неосведомлённость, неумение) и есть то единственное зло, которое преследует нас на нашем этом долгом пути…
15:50
+1
Увы, в этом случае победы нам не видать)))
Люди самоуверенные, самовлюблённые. Большинство считает глупостью всё то, что не в состоянии понять или то, что противоречит их точке зрения.
Посмотрите, как часто ведут дискуссии даже тут, где много людей думающих. Человек не согласен, поэтому сразу заявляет: «Глупости!» Его прямолинейное мышление не приемлет ничего, кроме существующей в его голове догмы. Она одна несомненна. Но! У каждого она своя))
16:08
Верно.
:))
Так и есть…
Но это всё по незнанию.
И так будет не всегда.
16:10
+1
Вы верите в людей? laugh
16:16
+1
Да.
Люди не настолько плохи, как сами о себе думают порой…
Задам вам несколько вопросов. Извините, если они прозвучат нескромно. Вы осуждаете других людей? Не завидуете ли? Не злитесь? У вас есть устоявшееся мнение об основных понятиях бытия? Вы с легкостью соглашаетесь с мнением, противоположным вашему?
Они риторические.
Видите ли, абсолютно всем людям свойственны определенные качества и эмоции. Мы злимся, гневаемся, плачем, смеемся, завидуем, ругаемся, миримся, любим, презираем, ненавидим и т.д.
Если не так, то перед нами — робот…

Есть такое. Самоедство — ненужное бремя, от которого иным избавиться весьма непросто
17:52
+1
Нет. Никогда не завидовала. Мне неведомо это чувство. Злюсь ли? Редко. Я не держу зла даже на того, кто виноват в смерти моей мамы. Устоявшееся мнение? Есть. Но оно многократно трансформировалось за мою жизнь. С мнением не соглашаюсь. Просто, признаю право на существование другого мнения. Своё не стану навязывать.
Да, с детства меня то роботом, то инопланетянкой дразнили)))) Мне всё равно. Главное — не навязать своё мнение окружающим, а сохранить мир внутри себя. Во всех смыслах.
17:54
+1
Поэтому не нужно заниматься ни самоедством, ни каннибализмом))
Вы просто уникум)))
19:51
+1
Не-а))) Но, да, нас немного. Присоединяйтесь laugh
Это что, такой клуб невозмутимых флегматиков с пониженной температурой тела адептов и перманентной брадикардией?

smile))

20:26
Не только флегматиков laughС температурой и частотой сердечных сокращений — порядок. Но вот умеренный пофигизм с изрядной долей цинизма — это имеется))
10:57 (отредактировано)
(ему пофигу обычно, с заглавной или срочной буковки писать...)
Ему, возможно, все равно. Для меня — нет. Ну, чтоб дифференцировать, кто или Кто. Так понятнее…

Знаете, все эти темные проявления натуры человеческой один деятель сравнил с мешком картошки, что человек постоянно носит с собой. Пришел такой товарищ к старцу, мол, я такой-сякой, гневаюсь, злюсь, грублю. А тот и посоветовал носить с собой картошку. Разгневался на кого-то, разозлился или осудил — добавь картофелину в мешок. Через неделю подопытный пришел к посоветовавшему и жалуется, мол, тяжело, неудобно, да и воняет — картоха гниет. А старец и говорит, мол, так и оставь это, не носи с собой. В форме притчи звучало поучительно…

12:26
Ну, на самом деле, все эти «тёмные проявления» вредят только тому, кто их носит. Мудрец прав. К примеру, обида. Ну, обиделись вы. Плохо только вам. Тому, на кого обиделись, всё равно. Так же точно — злость, гнев… Поэтому всё это — лишнее. В утиль. Чтобы жизнь не портило.
Вот! О чем и речь. Мало, очень мало людей, которые не только знают это, но и самоей жизнью своей исповедают сие.
Был у меня блог о безумии мира сего. Не помню, высказывались ли вы, но большинство комментаторов не согласились тогда с моей позицией.
Ну, это дело такое, чужая душа — потемки.

Спасибо за обратную связь и ваши комменты.

11:03
+1
Эта привычка появляется лишь от того, что человек не знает, как исправить то, что он сделал (делает). У него просто отсутствует технология. И это, как ни странно, просто очередное «незнание» (глупость).
Духовная борьба, психологическая (само) коррекция, психиатрическое (в т.ч. медикаментозное) вмешательство, накачка веществами, изменяющими сознание — это понимаю…

А вот технология… Это весьма любопытно!

Поделитесь, пожалуйста. Хотя бы кратко…



11:48 (отредактировано)
+1
Прям «поделиться» не смогу, потому что точные технологии так (походя) не передаются и не изучаются.
Скажу лишь о принципе.

Совершая нечто, за что человек сам себя перестаёт уважать… накапливая это… Он начинает приходить в определённое состояние — он сожалеет и начинает кушать себя.
(да, такое не со всеми случается. Есть люди, которым хоть кол на голове чеши… Но это отдельный случай и там по-другому… Здесь я говорю об адекватных людях, у которых есть совесть — «внутренний оценщик, соизмеритель» собственных действий (ну, это сам человек, конечно же… ).

Так вот.
Мешок нужно не просто бросить…
Правильным действием было бы, доставая из мешка очередную картофелину, тщательно рассматривать её, припоминая: где, когда, при каких обстоятельствах и что за вред был причинён другому человеку (другим людям, семье, группам, жизни и т.д.).
И внимательно рассмотрев, вдруг, в какой-то момент осознать, что тот вред… что это именно он (сам, собственными руками) сделал (создал).
И тогда, увидев это, человек может найти, какой принцип в его мировоззрении привёл к этому, и… становится способен, пересмотре этот принцип, изменить — принять другой.
Работа не секундная. Требует времени и усидчивости.
И даже иногда не с первого раза всё получается…
Но оно того стоит.
:))

Если человек, предпринимая действия, не достигает результата… значит, вероятно, он что-то не то делает?

Это кратко.
Там есть нюансы и моменты…
Но я предупреждал. :)

Да, забыл сказать… Всё обычно сводится к тому, что человек вдруг обнаруживает, что не знал, как сделать правильно и поэтому и причинил тот вред.
Да, снова мы вернулись к обучению…
Так получилось.

В силу того, что каждый из нас по природе своей хороший, все «грехи» наши мы творим по глупости.
Мы просто не знаем, как правильно надо.
Вот такая беда.
Видно, дело в т.ч. в этих нюансах и моментах.

Рассматривать, значит, каждую гнилую картофелину. Почему ты ее положил? Сколько носил собой? Отчего выбрасываешь?
Принцип понятен. Более-менее. Спасибо.
12:22 (отредактировано)
+1
Нет.
Где, когда, при каких обстоятельствах и какой конкретный вред ты причинил.
Смотреть, смотреть, смотреть. (Лучше с помощью бумаги — писать. А не просто в голове...)
А чуть раньше, а ещё чуть раньше… Против этого человека — всё, а против другого подобное? Мать твою!
Так я же постоянно этой хернёй занимаюсь!
(озарение)
Это Чё такое? Зачем?
Ну-ка-ну-ка, а где я так научился?
(Мля… У меня папа так делал! Я маленький был, а он… (это только пример, не обязательно, что так во всех случаях...) Ё-маё! Так это значит я…
А зачем? Это ведь вредит другим?
Ну-ка, а что если перестать так делать?..

Это я примерно так…
Всегда и у всех по-разному. Это индивидуально.
Двух одинаковых по форме картофелин никогда не бывает.
12:30
+1
Уже лучше! Ну, яснее…

Благодарю
:))
12:30
+1
Чем на работе занимаюсь!

Негодяй!!!
11:59
+3
Хамство относительно. Как и все остальное… Что для одно хамство, для другого норма общения. Что для одного вежливость, для другого лицемерие. Что для одно правда, для другого ложь. tired
А насчёт стресса, он разный бывает. Зависит от источника. Если брать интернет и общение, то я уже рассматривал эту тему год назад… Я помню, вы читали. Повторяться не буду. unknown

12:20 (отредактировано)
+1
А согласие от несогласия можно отличить?
«Да» от «нет»?
12:31
Не всегда. wink
12:33
:))))))
Оригинально.
(зелёный человечек? Опять?)
12:36
Так-то, замечательный рассказ получился… Даже лучше того, что я НФ послал.
Я конечно мог тогда написать прямее и сказать мол «метод за правило пытаетесь выдать», но так не интересно и «зеленый человечек» не увидел бы света.
Всё к лучшему.
12:39
Только в суде blush
12:40 (отредактировано)
Ваш зелёный человечек написан так, что не относится ни к одному ни к другому жанру. Потому что Вы сами не определили его жанр. Оставили это право неискушённому читателю. И да, многие скажут, что он фантастика. А некоторые — что реализм.
Это не плохо и не хорошо.
Просто как есть.
Если Вам нужен такой эффект, ок.
Вы же создатель, имеете право.
Но суть явления не меняется.
Рассказ — между жанрами по решению автора.
(кстати, хорошо, что мы тут встретились, а то я потерял место, где это всё тогда происходило и не написал Вам ответ… Вот, сейчас написал.)
12:44
+1
:))))) Миледи, в каком суде? Зачем в суде? smile
12:49
+1
Мистика — поджанр фантастики. А в рамках НФ это даже прописали, чтобы люди не путались.
Зачем разделяете?
12:50
+3
Ну вы спросили, как отличить да от нет. Он: она сказала «да»; она — я сказала «нет». Дальше только в суд.
12:53 (отредактировано)
+1
Да, Вы правы, я думал одно, а написал другое :))) (на работе я сейчас. А тут ходят всякие, от важных дел отвлекают… :))))
(Это я про тех, что тут, а не про Вас).
Я имел в виду…
Конечно-же, не мистику (замените там) на реализм, плиз… По смыслу. :)))
Чуть минуту найду сейчас, исправлю сам…
13:08
Исправил.
13:09
+1
Блин…
:))))
13:15
Бывает.
Но «зеленый человечек» не может быть реализмом. Вообще никак. Он так написан. Это чистокровная мистика. Достаточно знать, что такое это самая мистика…
Я мог бы дать тамошнему фантопу больше веса дав свидетеля, но зачем? Ведь это не правило, а метод.
13:19 (отредактировано)
+1
Погодите…
Концовка не даёт ответа на вопрос: как погибла (если погибла) супруга ГГ и что с детьми.
Вы как бы… Взяли ту часть киноленты с финалом, где должно быть это показано…
И зажали в кулаке.
Не видно.
Трактовки возможны две.
Они равновелики.
И я не потому сейчас типа, чтобы правоту свою утвердить.
Я просто пытаюсь о своих восприятиях сказать.
Неоднозначна Концовка.
13:20
+1
laughКогда ребёнок у меня что-нибудь клянчит, я говорю «я не сказала да», а он, вполне резонно «ты не сказала нет». Песня из «Трёх мушкетёров» усвоена, короче.
13:34
+1
Нравов laugh
13:37 (отредактировано)
Неоднозначна, да. Вишенка на тортике… devil
Но реализма в любом случае быть не может. Вообще.
Даже если человечек внезапно галлюцинация.
Достаточно веры главного героя в происходящее, такой жанр.
Я видел утверждение «галлюцинация часть реального мира», но это не так. Галлюцинация — это эфемерное, и оно ни в коем случае не часть реального мира. Поэтому трактовка не имеет значения. Да даже само существование двух трактовок в данном случае уже относит рассказ к мистическому жанру…
Кароче, все сомнения и неуверенность в определении жанровой принадлежности от некачественного знания жанровых особенностей. Как-то так…
13:44
+2
Я могу сказать (дать точное определение), что такое галлюцинация…
Но сдерживаю себя как всегда.
Потому что набегут «специалисты» и скажут, что это ересь.
14:25 (отредактировано)
+1
Эх, ладно.
Галлюцинация.
Это часть реального мира, но лишь мира одного человека — того, кто её видит.
И это чисто механическое явление разума.
Это картинка, которая появилась у него в разуме, минуя центры осознания человека, (обычно) наложилась поверх картинки воспринимаемой им действительно
существующей реальности… и которая выглядит и «действует» (и не только визуально, там все каналы восприятий могут быть задействованы) как самостоятельное существо или явление.
Это своего рода самостоятельная (лично этого вот человека) фантазия, но воспринимаем им как нечто существующее отдельно от него.
Некоторые люди видят чертей, зелёных человечков, слышат голоса, некоторым мерещится всякая хрень…

Именно поэтому, самый простой тест, чтобы отличить глюк от явления в реальности — это кого-нибудь позвать и спросить:
— Ты тоже это видишь?
Если объект видят двое — это объект физической вселенной.
Если только один — это галлюцинация.

Если бы Вы, как автор, действительно дописали бы сцену в финале, из которой бы стало видно, что человечек оказался и действует в нашем реальном мире… Вот тогда, кмк, это стало бы однозначно фантастикой.
В том же виде, в котором я запомнил последнюю сцену, это выглядит, как устойчивая многолетняя галлюцинация ГГ, сведшая с ума нашего ГГ настолько, что он зарезал всю семью. (хотя и это там явно не показано).
14:54
Вуф, интересное прочтение, но ладно. sad
С определением «галлюцинация» разобрались, правда оно в корне отличается от общепринятого и похоже теперь надо определять, что же такое «реальный мир».
15:10 (отредактировано)
Ну, о существовании которого договорились. smileКоторый можно потрогать, измерить, взвесить, рассчитать…
Воспринять. Физическая вселенная, которую видят и ощущают не в одиночку.
15:33
Ну, о существовании которого договорились. Который можно потрогать, измерить, взвесить, рассчитать…
Воспринять. Физическая вселенная, которую видят и ощущают не в одиночку.

Ну и каким местом галлюцинация часть реального мира? Неужели противоречия не наблюдаете?
И чем «реальный мир одного человека» хуже обычного реального мира? Этот «реальный мир, который не личный» кто-нибудь вообще видел?
Что-то сомневаюсь. Правильно помечено, что договорились.
16:00
+1
Сегодня ересь не преследуется по закону, а специалисты очень вежливо согласятся с вашим определением. Так что прочь сомнения, мистер Гросс. По мне так галлюцинация — это восприятие органами чувств (любыми) несуществующих объектов и явлений, либо их свойств/качеств. Причем, чем древнее орган чувства, тем глубже залегает проблема (вплоть до органической психической патологии). Самые неприятные в этом смысле — обонятельные галюны, так как обонятельный центр залегает в мозге глубже остальных. А иллюзия — искаженное восприятие реально существующих объектов, явлений и/или их свойств.

Определение неспециалиста...-:)

16:15 (отредактировано)
+1
То, что у людей бывают галлюцинации известно всем остальным, а значит — является частью картины этого (реального, физического) мира.

Реальный мир одного человека… Не хуже. У каждого из нас есть свой собственный мир. В том или ином виде.
Просто он (вот этот личный мир) обычно отличается от общего (всехнего) реального мира (физической вселенной в которой мы все и живём).
Мы действительно договорились друг с другом, что считать доказанно-существующим.
16:23 (отредактировано)
+1
Хорошее определение. :)
Иллюзия, верно.
17:10
+1
То, что у людей бывают галлюцинации известно всем остальным, а значит — является частью картины этого (реального, физического) мира.

Галлюцинация не становится от этого частью реального мира. Как и виденный кем-то сон, например, не является частью реального мира. Хотя факт «людям снятся сны» часть картины реального мира.
Фуф.
Аргумент «это всё галлюцинация» не всегда идет в пользу реализма. Как и это был «всего лишь сон». Смотря как написано.
Если брать моего зеленого человечка или стеклышко из «зло», то всё написано однозначно.

Иначе мы придем к тому, что любое произведение про роботов=не фантастика, а реализм. Роботы уже есть.
Произведения про космос, тоже реализм. Космос же есть и это общеизвестный факт. unknown
18:31
+2
Так. Ладно.
Я ещё раз попробую.
:)
Людям снятся сны. Люди сходят с ума. Люди видят галлюцинации.
Всё это явления, которые происходят с людьми в реальном мире.
Разум человека хранит и микширует (при определённых условиях, оперирует ими без участия самого человека) картинки. Это называется психической деятельностью нервной системы.
Да, управлять этими процессами так, чтобы полностью контролировать содержание этих явлений (сон, галюцинация, безумие) люди не умеют. Но все эти явления реальны.
Они происходят с массой людей в повседневной жизни. Поэтому и являются частью этого мира. Поэтому это реализм.

А насчёт роботов.
Если Вы опишете функционирование станка с ЧПУ, пусть даже и навороченно-сложного… Это будет реализмом.
А вот если вы выйдете за рамки реального и наделите роботов функциями, которых на данном этапе развития цивилизации они пока что ещё не имеют…
Это будет фантастикой.

Потому что будет содержать допущение, которого пока что в реальном мире не существует как факта.
23:48
А вот если вы выйдете за рамки реального и наделите роботов функциями, которых на данном этапе развития цивилизации они пока что ещё не имеют…
Это будет фантастикой.

И всё это проделано с зеленым человечком и стеклышком из «зло», но почему-то вы закрываете на это глаза. Буквально. Читаете очень невнимательно такие рассказы и потом не фантастикой фантастику называете. Реалистичность не делает произведение реализмом.
Я уже писал про Алису и Дороти. Нет там свидетелей фантастичности кроме героинь, но закрываете на эти однозначно фантастические произведения глаза, просто потому что в ваше понятие фантастики «с свидетелями фантдопа» оно не вмещается…
Сову на глобус натягиваете в моих глазах.
11:29 (отредактировано)
+2
И Алиса и Дороти — это сказки. (Алиса вообще социальная сатира, так-то, навроде Салтыкова-Щедрина...)
Тогда надобно сделать
«Сказку про стёклышко» или "… про человечка".
Вы скажете, что сказки — фантастика!
Да, по теперешним меркам, сказки относятся к фантастике.
Но, если так дальше пойдёт, то, вероятно, они будут выделены в отдельное (почётное, потому что древнее) направление. Вон, многие уже подозрительно косятся и сплёвывают в сторону через зазор между передними резцами…
Знаете почему?

Потому что смешивая сказку (стоящую исключительно на воле автора, вернее — на произволе его воли) с фантастикой, получается некачественная фантастика и такая себе сказка.
Потому что сказка по сути своей — это нравоучение, где не нужно обосновывать фантастичность.
Понимаете, фантастика + сказка = не то, не сё (морализаторская фантастика без обоснования фантастическим допущениям. Да просто так автор решил, Чё тут обосновывать!)
Понимаете, это халтура.
Это понижает стандарты фантастики.
Знаете, почему я (зачастую) в экран плюю, когда Марвел начинается?
Да потому что он плоский, как… Не экран, а Марвел.
Да, при всей их тяге к обозначению правильного и неправильного… они для детей эти фильмы строгают. В них нет на подумать. В них даже сюжетов нет… финал виден сразу. Сидишь и смотришь, где и в чём они слажали (при создании сюжета, видеоряда, звука, графики и т.д...). Сказка.
Не, возможно цивилизация движется к упрощению и я зря тут выступаю… Скоро будем никуда не развиваться, останавливаться на уровне 10-ти лет…

Серьёзной драматургии в сказках нет. Это как если бы пытаться соединить водевиль с трагедией… Как не соединяй, получается песня-пляски на похоронах.

И тогда, какая мораль (а это непременный атрибут сказки, мать его!) у «Зла»? А у человечка Вашего?
Найдёте мораль?
Нету её тама…
Короче…
Я вынужден снова попросить — разделите понятия жанров и методов, пожалуйста.
11:58
Не, возможно цивилизация движется к упрощению и я зря тут выступаю…

Это так. Да, вселенная стремится к простоте. Простота это красиво…

Скоро будем никуда не развиваться, останавливаться на уровне 10-ти лет…

Упрощение это как раз таки улучшение. Или думаете грани у колеса сразу стесались? Нет, углы обрезали помаленьку, обтесывали. Ровно до приобретения оптимальной формы. Лишнее должно уйти. Так везде, разве нет?

Потому что смешивая сказку (стоящую исключительно на воле автора, вернее — на произволе его воли) с фантастикой, получается некачественная фантастика и такая себе сказка.


Смотря как написать. Ту же Алису 10 раз переписывали и драматургию туда заливали. Получалось иногда вполне себе хорошо, а где-то не очень.

А если супергероику трогать… Тут спрос рождает предложение. Ничего не поделать. unknown
И суперигероика тоже не плоха сама по себе…
Не жанры или фантдоп снижает стандарт, а читатели и авторы.
Вот вас суперигероика раздражает, а меня попаданцы в СССР и боярка… Но что поделать? Тоже фантастика… И там может где-то быть алмаз… Ворчать смысла мало, а палки в колеса вставлять или третье прикручивать ещё меньше. sad
11:19 (отредактировано)
+1
:))))
Есть развитие, а есть деградация и вырождение.

Почему биологические формы развивались от простых к сложным?
А технические устройства?
Почему с литературой ( искусством, в принципе) должно происходить иначе?

Да, будут появляться ответвления и остановки. При любом развитии (и поиске оптимального) так происходит.
Но основной вектор именно таков независимо от области:
Новые, более сложные формы.

Упрощение (как Вы это называете) можно отследить лишь в области технологий (и то не всех), где с целью сокращения времени на производство и увеличении эффективности (и, как следствие — количества произведенного) наблюдается оптимизация процессов.
Но это касается производства, делания…
А не окончательных форм (продукта).

Простейшая и считающаяся идеальной формой является шар. И это известно уже чертовски давно.
То есть, Вы полагаете, что со временем человечество придёт к этой, как к единственно идеальной форме? И не станет более искать и создавать иных?
То есть этим закончится извечный поиск искусства?
11:42 (отредактировано)
То есть, Вы полагаете, что со временем человечество придёт к этой, как к единственно идеальной форме? И не станет более искать и создавать иных?
То есть этим закончится извечный поиск искусства?

В моем понимании, правила для искусства это рамки. Чем их меньше, тем лучше. Чем проще, тем рама гибче, из-за чего исскуство шире. И в идеальной форме оно — необъятно, а не имеет форму шара. Как-то так я это вижу.
Недостижимо, но…

Upd: хотя может и имеет форму шара. Очень большого шара. Хм… Какой формы вселенная? jokingly
12:10 (отредактировано)
+2
:))))
Искусство, кроме прочего, включает в себя и вот этот элемент — это Высшая степень мастерства.

У искусства не может не быть рамок. Потому что оно существует в этой вселенной. Рамки для него — законы вселенной.
Мысль да, она стремится искать новых, невиданных форм… Но то, из чего она воплощается, сам материал для её воплощения — это всё те же самые частицы этой вселенной, так же не переставшие подчиняться законам этой вселенной.

А тот, кто воспринимает искусство (в процессе создания и после появления объекта как результата создания) — это человек, с его рамками (тоже подчинены законам этой вселенной) восприятий. Человеческих восприятий.
Диапазон воспринимаем ого света, звука (частот и интенсивности), цвета, волны, массы, пространства, глубины и т.д. и т.п…
А Вы говорите… стремится выйти за рамки.
:))) Стремится!
Но, мать его, всё чёта никак…
А если выйдет, станет невоспринимаемым? Так ведь?
(Понимаете?)
:)))

И ещё…
Правила — это непременный атрибут мастерства.
Случайный продукт может получиться! И такое бывает!
Но только один раз.

А мастерство — это состояние.
И достигается оно лишь тогда, когда человек находит те правила и законы, которые помогают ему уверенно и постоянно достигать результата…
Понимаете?

Может показаться, что я Вас пытаюсь убедить…
Не совсем.
Я пытаюсь предупредить.
13:06
+1
Хорошо ok
12:34
+1
А кто определяет, хамство это, или не хамство?
12:37
+1
Не читал, коли год назад.
Я ж новичок здесь. Но немного освоился.
Спасибо за отзыв и ваше мнение, уважаемый автор…

12:47
+1
Думается мне, что по роду восприятия хамство существует объективное и субъективное. Первое — с руганью и матами, тут все ясно. Второе определяет для себя каждый сам. Толстокожий ли ты, либо обладатель тончайшей духовной организации… в связи с этим и отклик соответствующий рождается внутри, и сам определяешь — это оно, а вот тут — нет…

13:25 (отредактировано)
+1
Верно.
Насколько корректно составлена фраза определяет сторона, принимающая сообщение.
А так-же (!) намерение того, кто посылает сообщение, должно иметь признаки несогласия с самим адресатом (или с чем-то, что с ним связано).
В этом случае получится хамство, по-моему.
15:17
+1
Весьма вероятно. И даже вполне возможно.
Т.е., у хамства есть объект, субъект и мотив, получается? Как в УК, только на психо-эмоциональном, так сказать, метафизическом уровне

15:21 (отредактировано)
+1
Ну, похоже, что так.
Цель — сделать неправым, обвинить собеседника (не придать ему важности — принизить), причём в грубой форме.
12:35
+3
Ничто так не раздражает хамов, как предельная к ним вежливость. Они ожидают определённой вашей реакции, жаждут этой реакции Когда вы спокойно стоите на своём, у них из ушей начинает идти «виртуальный» дым.
12:40
+1
Это пар расплавленного мозга. Буденновки таким выдавать! Чтоб пар выходил. Разум-то возмущенный кипит…

Спасибо, мадам, за отзыв. Дельная мысль.…

13:16
+2
1. Тут зависит от вас. Можете пройти мимо — лучше пройти. Потому что социально одобряемая норма сейчас — не устраивать срачи (хотя многие их любят в глубине души). А если не можете, то и вопрос не стоит.
2. Классика: «не читайте до обеда советских газет». Добавила бы и после обеда тоже.
Спасибо за отзыв и ваш комментарий.
2. Чего читать-то? И когда?
13:47 (отредактировано)
+3
По поводу ответа на хамство или на любую иную агрессию…
Если агрессия не угрожает моей жизнедеятельности (то есть физическая) стараюсь пропускать мимо ушей (хотя бывает кормлю троллей в сети, сливая свою агрессию, которая, конечно, накапливается. Выбираю троллей поумнее, что бы получить удовольствие). В реале никогда не реагирую, как правило живые хамы люди маргинальные и их поведение единственное для них возможное. Незрелый индивид не способен адекватно оценить свои действия. Хамы всегда (и в сети) борются за лидерство в придуманной реальности. Они не относятся к социуму в котором я живу и потому их мнение о моем социальном положении совершенно ничтожно.
От стресса избавится сложнее. По моему информационный детокс единственная отдушина. Но куда деть дофаминовую зависимость? Короче, я на пути, но путь мой труден… пока чувствую себя Сизифом.
14:07
+1
Да. Спасибо за отзыв.

Сизиф не выгребал конюшни. То делал Геракл, а Авгий даже и не помышлял, что возможно в своем доме развести такую грязь. Грязь негативных эмоций.

Короче, нужен Геракл…



13:52 (отредактировано)
+5
Ну, покапитаню — лучше предупредить, чем разгребать последствия. Не хочешь стресса — не лезь в стрессовую ситуацию, если есть возможность.
Вот как раз собачиться с чужими хейтерами — это то, чего можно избежать. Взрослого человека всё равно не переделать, а ему внимание будет только приятно. Игнор тоже бесит так-то. Лучше потратить силы на поддержку автора, чтобы он видел, что не только невменосы вокруг пасутся.

А стресс отлично снимают транквилизаторы crazyПравда, на них жить лень, но это временно. Всё вообще временно, и стрессовая ситуация тоже. Стрессанул — отдохни. Выгуляй себя в красивое место, накорми вкусным, пожмякай ближнего.
14:03
+2
Уважаемый друг, вот и вы. Без вас и блог — не блог.

Профилактика — мать борьбы с любой хворью. Эт нормально.

Что ж. Весьма неплохо. Особенно о транках и пожмякивании ближнего.

Последнее в блоге прописал. Правило трех пэ — как раз об этом…

Спасибо за отзыв, уважаемый автор…

14:12
+1
Выгуляй себя

это ужасно звучит)))
14:27
+3
А мне нравится! Сам себя не выгуляешь, так ведь никто не выгуляет! laugh
15:41 (отредактировано)
Да-да. Вспомнился, на кой-то ляд, мультфильм про Бобика и Барбоса, где собаки на поводке дедушку выгуливали…

21:01
Леди дело говорит. Никто так не позаботится о тебе, как ты сам. А, учитывая, что и вкусы и интересы свои сам лучше знаешь, то и выбор места проще сделать.
09:07 (отредактировано)
+1
У меня в арсенале много способов как ответить на хамство, все зависит от моего состояния и человека, который хамит.

Как я сбрасываю усталость?

В основном через занятие творчеством и нахождением на природе, прогулкой, созерцанием красоты и занимаюсь посадкой декоративных растений.
09:23 (отредактировано)
+1
Много способов, видимо, в зависимости от…

Спасибо большое за отзыв и ваш комментарий…

09:28
+1
Много способов.

Но матом я не ругаюсь, не посылаю в отдалённые места laugh
09:40
+1
Мадам! Но ведь женщине и не пристало выражаться определенным образом!
Штамп? Возможно.


09:41
+1
Да, но я слышу такое laugh

Не все мадам не ругаются laugh

Рекомендуем быть вежливыми и конструктивными. Выражая мнение, не переходите на личности. Это поможет избежать ненужных конфликтов.

Загрузка...
Светлана Ледовская