Небольшое слово о критике и критиках

Именно когда критика конструктивна, тогда те, кому она адресована — хотят её слышать и что-то менять в себе (она вызывает такую необходимость).

Ой, вот не надо так обобщать. Я насмотрелась, когда конструктивнейшим и полезнейшим плевали в лицо и били по рукам, отстаивая свои косяки, как новорожденных детей. Поэтому, простите, но нет.
А где вы вылупленные глаза разглядели? В своем богатом воображении? Простите, но ваши призывы при такой вот подаче смешны и нелепы.

О-о-о, я тут несколько раз натыкался) хотя я давал вполне сносный и мирный разбор, гуглил автора, смотрел давно ли пишет, но в ответ получал пипец просто что. Я их всех уже не помню) У меня нет чёрного списка тех, кого я не читаю, кроме фантастов с текстами на 40 000 знаков))
Причём под одним текстом, я как-то написал, не помню дословно, — Хорошо, что вы вообще пишите, а не курите крэк.
Вот лично я бы кайфанул от такой формулировки, но это я…
Поэтому я основательно пересмотрел свой подход к комментариям, ибо ранимость некоторых авторов — запредельная.
Теперь я везде пишу, что это не критика, а просто личное мнение)
Вы, кстати, нормально всё воспринимаете. Это хорошо.
Но я много встречал и тех, а о ком говорит Вика. Кто явный адовый косяк пытался вывернуть в находку или стилистический приём.

Ну про крэк это переход на личность так-то.

А если бы я написал — Хорошо что вы пишите, а не играете в тупые компьютерные игры.
Вот так было бы лучше?
(заранее прошу у геймеров прощения)
И то и другое ведь действие. Одно разрушает мозг, и другое. (про игры я обобщаю, безусловно, везде мера нужна)

Даже если бы вы написали: хорошо, что вы пишете, а не моете полы.
Это предположения о привычках автора, которые не имеют отношения к тексту. Мы ж не в клубе анонимных уборщиков. Тем более, откуда вам знать, может он курит крэк, играет в игры и моет полы.

да-да, я потом удалил комментарий, конечно, и извинился

А когда автор написал нечто, ранящее меня, читателя, в самое сердце — это не было переходом на личность с его стороны?

Ну, если в рассказе упоминается ваш адрес и телефон или интимная переписка — то да.
А так нет.

Ну, так во фразе о креке — тоже, ни адреса, ни телефона, ни переписки… с чего бы, тогда — она, да?

Во фразе о крэке есть предположения о привычках автора.

Нет, если автор напишет прямо в рассказе, что он полагает, что вот именно вы имя/фамилия/ник что-то там курите, тогда да — можно его обвинить в переходе на личности.
Но это маловероятно. Зачем вы ему нужны то?

Там ниже многие тоже самое говорят, но если это говорит Вика…

Ну просто на литературном портале мы обсуждаем текст, а не автора и его привычки. Не понимаю, что в этом такого сложного.

Если совсем непонятно, лучше, наверное спросить у Слона, я все-таки не главная по таким вопросам.

Пойду дуну крэка!

Вот. Дунул)

Крэк здорового человека.

Спасибо)
Надеюсь.

Так вот что я курил))))

Ахахаха)))
Это логика, которую постичь дано не каждому. Но когда он ее постигает, перед ним открываются невиданные дали и новые горизонты. Расширяются границы сознания без употребления психостимуляторов.

Хорошо, я поясню, для пущей наглядности. Представьте, идете вы по улице, тут мимо проезжает автолюбитель, и окатывает вас из лужи. Вы ему — МУДАК! А вам — нет! Что вы! Нельзя! Это переход на личности… что вы, что вы… никак нельзя.
То есть, что имеем мы в итоге. Есть автор, который может выложить, реально, что угодно… И этот автор, автоматически, имеет бронь от какой-либо оценки собственных действий. Это, может, в каком-то идеальном мире или особом сознании и возможно, но в реальности — нет. Бывает, да, что плох именно текст, но это редкий случай, если автор, ну, прям, реально, начинающий. Но, обычно, текст пишется с определенной целью, и мы, будучи не амебами, вполне можем считать посыл, заложенный автором. И, уже исходя из этого — давать оценку. И, скажу даже больше — вы, я и все прочие — точно, дадим оценку. Но не высказать ее — это… как бы и лицемерие и правила сайта. Но, то, что она — оценка — будет, это 100%.
В общем, не нужно ставить читателя в заведомо раскоряченное положение.

Да, я помню, как один такой выложил текст, как он истязал кота, когда я его назвала живодером, мне еще кто-то что-то на вид поставить пытался.

Ну как бы вы пояснили совсем не то)

Мы говорили про переход на личность. Личность — это вот конкретно вы, с ником, именем и фамилией, привычками и тд. Если в тексте автора нет ничего про вас, то он вашу личность не задевает.

А вы отвлеклись и пошли обсуждать за все хорошее, против всего плохого.
Насчет посыла, да, бывает посыл (опять таки, поди считай его, а может это ирония). Но вы же можете критиковать посыл (как вы его там себе представляете) без упоминания того, что курил автор? Или что ему надо было курить?

Это и не было обсуждением привычек автора. Именно «НЕ» в комментарии является отрицанием, что курение крэка, привычка автора. Л- логика.

По правилам я не могу обсуждать твои привычки и намерения)))))))))))

Ой, а как же ваши тезисы, не обсуждать авторов, а только текст?

Давайте просто сойдемся на том, что автор не просил у нас совета, как ему лучше проводить время. И к тексту это все отношения не имеет.
Так то отсутствие привычки это тоже привычка.

Одно разрушает мозг, и другое.

Было бы удобно, но нет, с играми не прокатывает. Вот осанка страдает…

спинной мозг?

Хм… А при чем тут привычки автора? Комментарий Гриши был собран по следующей конструкции: Я предполагаю, что автор, любит курить крэк — э то его привычна, вероятно, да, мне так, кажется.
Нет?
Я, подозреваю, что нет. Так, может, это не было переходом на личности, а ирония, например? Посыл-то, как оказывается, не считывается (внезапно-то).
Во фразе Гриши ничего, кроме Гришеного мнения — не было. Никаких предположений, ровно ни о чем. Нафиг бы ему этот автор сдался, о нем что-то предполагать? (кстати, сейчас я не додумываю за Гришу и не предполагаю, и уж тем более не касаюсь его личности, но высказываю свое личное мнение по ситуации).
Опять же, к чему это все: автор, выложив текст, да, защищен правилами сайта от оценки личности.
Но во фразе про крэк — нет оценки. Такая вот занимательная риторика.
А плохой текст, реально, может быть оскорбительным для какого-то конкретного читателя. Да, в тексте автор не называет этого самого оскорбившегося — говном, но от этого ощущение, что ты поел того самого — никуда не девается.
Это я все к чему: то, что запрещено правилами — ими и запрещено, не нужно под эту базу подтягивать вообще все! Лишь Ситхи все возводят в Абсолют! ©

Карточные явно разрушают.

Научить тебя в преферанс?

Я не танцую(

Ну так все обобщить можно и, главное, оправдать, но нет, )))

да нет, я обычно им думаю так что тоже все на месте

На даму да. Это ж можно.

Покритикую вот эта фраза что значит?

Подобно тому, как олень стремится на источники вод, умирая от жажды после поедания ядовитых змей, 

Олени едят ядовитых змей? Нафига им это? Они тупые?

Так не надо быть тупым оленем) а метафора оч кривенькая)

Ничего подобного Давид не говорил. Про оленя и змея это из «Физиолога». Вот полная цитата:

Давид говорит: «Как стремится олень к источнику вод, так стремится душа моя к Тебе, Боже».

Физиолог говорит об олене, что враждебен змею весьма. Когда убегает змей от оленя в расщелины земли, идет олень, и наполняет челюсти свои ключевой водой, и извергает в расщелины, и извлекает змея, и сокрушает его, и убивает.

И заметьте, там не змея, а змей. Это аллегория.

А вот так об орле, к примеру:

Физиолог говорит об орле, что, когда он старится, становятся тяжелыми его крылья, и он слепнет. И что тогда он делает? Ищет источник чистой воды, поднимается в небесный эфир и сжигает перья свои и тьму своих глаз. Тогда спускается к источнику и погружается трижды. И обновляется, и становится молодым.

Там ещё про феникса и Горгону есть.
Мягко говоря, как пособие по естествознанию слабовато. ))
Другое дело, что там-то как раз всё метафорично и толкуется в христианском, нравоучительном аспекте.

Это возможно не вполне по сабжу, но около того.Важно помнить, что каждый из нас друг для друга может оказаться как одним, так и другим. Древний, но очень мудрый текст из анналов интернета:

1. Однажды некий мудрец, не просветленный Дао и не пофигист по натуре, шел по лесу, размышляя о Смысле Жизни.
Внезапно на тропинке показалось Страшное Черное Лесное Говно.
— Мудрец, я тебя сейчас съем!
И мудрец, не просветленный Дао и не пофигист по натуре, заплакал и убежал.
Мораль: говна бояться — в лес не ходить.

2. Однажды некий мудрец, просветленный Дао и не пофигист по натуре, шел по лесу, размышляя о Смысле Жизни.
Внезапно на тропинке показалось Страшное Черное Лесное Говно.
— Мудрец, я тебя сейчас съем!
Мудрец, просветленный Дао и не пофигист по натуре, ответил:
— Нет, Страшное Черное Лесное Говно, это я тебя съем!
Долго они препирались, но Мудрец, просветленный Дао и не пофигист по натуре, оказался сильнее, чем Страшное Черное Лесное Говно, и съел его.
Мораль: Добро опять победило зло, но у победы какой-то странный вкус.

3. Однажды некий мудрец, не просветленный Дао и пофигист по натуре, шел по лесу, размышляя о Смысле Жизни.
Внезапно на тропинке показалось Страшное Черное Лесное Говно.
— Мудрец, я тебя сейчас съем!
Мудрец, не просветленный Дао и пофигист по натуре, ответил:
— Да вертел я на *** тебя и твоих родителей, сраное говно!
И пинком ботинка отшвырнул Страшное Черное Лесное Говно нафиг с тропинки.
Тропинка освободилась, но в воздухе разлилась страшная вонь.
Мораль: Не тронь говно — а то завоняет.

4. Однажды некий мудрец, просветленный Дао и пофигист по натуре, шел по лесу, размышляя о Смысле Жизни.
Внезапно на тропинке показалось Страшное Черное Лесное Говно.
— Мудрец, я тебя сейчас съем!
Мудрец, просветленный Дао и пофигист по натуре, не опускаясь до разговоров со всяким говном, продолжил свой путь.
И Страшное Черное Лесное Говно обиделось, заплакало и навсегда-навсегда убежало из Леса, ибо обожало беседы с мудрецами.
Мораль: размышляешь о Смысле Жизни — не снисходи до полемики со всяким говном.

Тоже верно, но не всеговно при встрече представляется, а иногда для многих оно манна небесная, и ты такой… не могут же быть вокруг сплошные говноеды, пока выясняешь… в общем, 4вариант уже просран]

Так а чуйка на что?))

нету
как и стилевого определения. Никого не узнаю)

Тогда остается бродить по «минному» полю чудес

Да ну, я лучше аудиокнигу послушаю)))

Уффффф))) вот погоди, может меня однажды будешь слушать (в смысле аудио), а не только этих прекрасных Князевых))) (это приступ профессиональной ревности сейчас был, все пучком)

И Страшное Черное Лесное Говно обиделось, заплакало и навсегда-навсегда убежало из Леса, ибо обожало беседы с мудрецами.
Мораль: размышляешь о Смысле Жизни — не снисходи до полемики со всяким говном.

А разве не осталось на дороге и продолжило тревожить будущих путников?

Так я слушаю))) просто Азия не мое пока)))

Возможно оно перелогинилось)

О, это я и не призываю слушать))) одно сплошное непотребство) Тем более там большой объем)))

Да не в непотребстве дело, Европа им через край. Я пыталась по просьбам какую-то книгу начитать, что-то экзамен кого-то. Не смогла. Это ж какой-то картон)) я и игру в кальмара выключила на 15 минуте по тем же причинам. Они ж не играют, а корчатся в муках и это я ещё не до каких событий не дошла. Там же имитация эмоций с преувеличением)

Зависит от жанра, книги и автора. Все это, выше тобой перечисленное, ровно так же применимо к западной литературе.

Думаю, это все-же черта направления, которая мне никак. Мне предлагали какие-то признанные шедевры, но и Исповедь неполноценного человека… ну в общем, не ЦА я

я предположу, хотя не знаю твоих «претензий» (с утра плохо с поиском синонимов что-то) именно к Исповеди (неужели наиграно/картонно?), что возможно есть некоторое сходство в литературе суицидников.
Как у тебя с Вирджинией Вулф? (с Дадзаем все понятно) ;)

Не просто наигранно и картонно, а не литературно и вторично. Ну может после русской литературы… Щас набегут борцы с Достоевским)))))))) Да и после американской. Мне кстати, много у них нравится. Вульф…
Не припомню, что у нее читала.

))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))

Я и слушаю)

Не верю ©
Харуки Мураками «Норвежский лес» (читать, не слушать)

Ахаха)) спасибо))

Вот, кстати, тоже вещь, которую начала и… в долгий ящик. Я давненько читала какого-то Мураками… что-то) Про Овец. Сделайте скидку на больную голову и огромный объем всякого, что через меня проходит))

Хорошо читать вслух, это на самом деле очень непростая штука. Ритм, дыхание и тд.
На кубинских фабриках по производству сигар, была даже такая должность — чтец газет. Просто сидит чувак и читает новости и т.д. Чтобы сигары катать не скучно было.

А производственная гимнастика была?

Только перекуры, сигарные))

Это тот самый Мураками) «Охота на овец»))

и время на поножовщину )))) и хабанеру)

До тридцати мне нравился постмодерн. Сейчас… не знаю, хочется какой-то естественности что ли, (сказала Вика, автор мистики, магреала и городского фэнтези)))))))

))))))))))

Я, пожалуй, теперь знаю свое следующее место работы

Ну конечно. Никого, ага.

*протягивает кубок со змеиным ядом и оленьей кровью*
Добро пожаловать в клуб

Ты людям картину мира сейчас рушишь

Ой, вспомнил, как подруга жены… чёрт, опять долго получается
Ну это… я про калмыцкое национальное блюдо — варёная лошадиная кровь. Или баранья? А лошадиное молоко…
ох
Давайте яду.

Держите.
Вкусняшка.
С приветом от Парацельса

Ну вот опять. Про критику.
По поводу личности оно конечно понятно. На нф 2021 я писал многим:
Автор — идите играть на окулеле, писанина — не ваше, потому что текст — говно!
И это не считалось переходом на личность.
Как и многое другое, ещё хуже (Лакро не даст соврать! Он вообще всех из дробовика расстреливал!!!)
А сейчас наступило время спокойствия и благорастворения.
Так что радуйтесь. Всё, что вы видите сейчас — это не критика, а сплошной конструктив и позитив.)
Иезус Мария! Всё прекрасно!

Автор — идите играть на окулеле

зачёт!

Автор — идите играть на окулеле, писанина — не ваше, потому что текст — говно!

И это ужасно, критик Казус. Во-первых, потому что нельзя! указывать автору, что ему делать и что его или не его, это не ваша территория. Подобные указания — обычное хамство, даже если под соусом юмора. А во-вторых, потому что укулеле, а не окулеле. )

второе — куда страшней!

Совершенно верно!
Именно укулеле.
Однако иногда автору иначе и не скажешь. И иначе и не поймёт. Да и так не поймёт. Хотя это правда.
К моему удивлению, мой комментарий подобного тона даже признали лучшим буквально только что.
Это очень странно, потому что в нём ничего ценного не было.
Я всего лишь привёл доказательства того, что автору лучше играть на укулеле.

Игорь, я искренне верю в то, что: 1) хамство это плохо, 2) хамством никому ничего нельзя объяснить или доказать (как вы верно заметили), 3) иначе скажешь, русский язык богат и прекрасен. Но да, унизить, показать пренебрежение и блеснуть остротой своей мысли — всегда иногда проще и соблазнительнее, чем хотя бы промолчать. Тоже грешна.

нет, первое!

Повторю уже не раз сказанную мысль. Понятие «конструктивная критика» — из психологии и педагогики. К литературе оно никакого отношения не имеет. Хотите пользы от критики — наймите себе коуча или тренера, купите обучающие курсы. А посторонним людям монопенисуально, что вы там хотите услышать, хотеть не вредно. Где и откуда люди берут, что критики в литературе что-то там должны автору? Вы вообще хоть что-то из литературной критики читали в жизни, чтобы подобное заявлять?

Я отказываю авторам в эксплуатации и давлении на читателя. Посторонние люди не обязаны делать за автора его работу — развивать и учить его. Сами-сами, взрослые люди, заработайте себе бабла на курсы и корректоров. Неча на халяву другим на шею садиться.

По части «конструктивной критики».
Знаете, как был написан «Бобок» Достоевского? Журналист Панютин в газете написал, что Достоевский на портрете выглядит как больной. Писатель так залупился, что обосрал обидчика в своих рассказах. Рассказ, кстати, говно, но классик есть классик.

Так что пинки авторам под дых — тоже польза. Не надо за всех тут решать, в какой форме должна звучать критика, вы это можете только за себя говорить.

А с ним вообще мало кто знаком, это не самый его лучший текст. Современники Достоевского его раскритиковали и назвали поехавшим. Хотя это ранний образец отечественной фантастики и ghost story

И нет, блог содержит конкретный призыв: «будем вежливы и предупредительны».
Ну вот я и отвечаю — а давайте будем сами решать, какими быть.

Рассказ, кстати, говно, но классик есть классик.

)))

А коучей, психотренеров и подобных им личностей вы прохвостами считаете, потому что не понимаете сути их работы.

Бессчётные «борцы» за «культуру общения» приходят во все сообщества, чтобы им там подули в попу и чмокнули в лобик, какие ж они молодцы – выжали из себя очередную порцию чего-то. Чтобы была мотивация и в следующий раз выжать и почувствовать, что делаешь что-то кому-то нужное. И при этом они искренне удивляются, почему совершенно незнакомые люди не хотят тратить на них свои драгоценные силы.

Так вот, коучи и тренеры – это те, в чьи обязанности входит вкладывать свои ресурсы в ваши личные рост и развитие. Это их работа. Они вам и «конструктивную» критику выкатят, и подскажут-направят-поддержат, когда у вас что-то не получается, и порадуются за вас, когда получается. Дадут вам все то, что вы почему-то насильно пытаетесь высосать из незнакомых людей.

Любой посторонний человек предпочтёт потратить ресурсы на близких, а не на субъект без настоящего имени и лица из интернета. Пора бы уже принять это как норму, а не пытаться требовать интеллектуального и эмоционального обслуживания от тех, кто вам ничего не должен.

Вы вообще хоть что-то из литературной критики читали в жизни, чтобы подобное заявлять?

Ну вы ж не сравниваете всерьез литературную критику и комментарии на слоне. Критик четко понимает для кого он пишет (для читателей одно, для литературоведов другое) и зачем (как минимум, ему платят деньги).

Комментатор на слоне вряд ли знает ответ даже на один вопрос.

Нет, мой эмоциональный всплеск — это польза мне ) А польза ли это вам — зависит от вас, а меня не колебёт

Так комментарии на БС — это вообще не критика. Но это и не сеанс психотерапии и не курс по лит. мастерству. Всем бы помнить об этом.

ну так тут-то явно автор имел в виду комментарии на Слоне.

Так комментарии на БС — это вообще не критика. Но это и не сеанс психотерапии и не курс по лит. мастерству.

Воооот.
Поэтому я и пишу, просто личное мнение… на мой взгляд… мне кажется…
И еще меня удивляет, когда приходит автор (с пустым профилем), выкладывает пару тестов и жалуется на то, что его мало читают. Я спрашиваю, а скольких авторов вы здесь прочитали, сколько комментариев оставили? А мне отвечают — а я, что обязан?
Так ведь никто не обязан)

Ну так прочитайте внимательно блог. В нем русским по белому использованы слова «критик» и «критика», которые почему-то должны тут присутствовать.
Ага, сейчас я скажу «стул», но буду иметь ввиду «самолёт». Г — уровень коммуникации. Все ж телепаты тут собрались, один я мысли не читаю.

слушайте, ну вот grisha, который там выше говорит, что он пишет личное мнение, получил награду «лучший критик 2023». Меня тоже на нее номинировали.
Просто на Слоне критиками называют комментаторов, так сложилось. Не надо быть телепатом, чтобы это понять.

Но сравнивать такую критику с настоящей критикой от людей с профильными дипломами — как-то глупо.

У кого сложилось? Кто это сложил? У вас? Ну и я тут при чём? А автор блога и его желание слушать только конструктивную критику тут при чём?
Да выдавайте сколько угодно желаемое за действительное.

Как-то глупо ждать, что незнакомые люди будут радеть об уровне личного развития другого незнакомца. И не важно, профессионалы они и или просто мимо крокодили.

ЗЫ: про дипломы вообще мимо. Критиком может стать блогер, и его мнение будет весомо, если у него будет достаточная аудитория и массовое влияние.

И с какого перепуга я сравнивал профессиональную критику и комментарии на БС?
Процитируйте, где я это сказал?

Я сказал, что понятие «конструктивная» — из иной сферы деятельности, поэтому обязательств использовать его где бы то ни было, кроме тех сфер, где оно родилось — нет. Это в том числе касается обычных бытовых коммуникаций с ноунэймами из сети.

Я читала литературную критику (хотя и немного), в среднем каменты на слоне на неё не похожи)))

На мой взгляд логичнее начать с разделения критиков и комментаторов.

И с какого перепуга я сравнивал профессиональную критику и комментарии на БС?
Процитируйте, где я это сказал?

Предполагаю, что здесь:

Вы вообще хоть что-то из литературной критики читали в жизни, чтобы подобное заявлять?

Ну то есть, если вы не имели здесь в виду критику профессиональную, то получается совсем ерунда.

Юзефович читала? Она вроде критик считается.

Институт критики нужен не для самодроча критика и самоутверждения, а для создания в обществе понимания «хорошего» и «плохого», в общих чертах. Обществу критик должен. Автору — косвенно. Но от самолюбования толку нет ни обществу, ни автору. Увы.

Ой, ну не нужно же быть телепатом, чтобы понимать, что я имел ввиду. Чо, так сложно понять, что я вообще не то говорил, что мне приписали?!
Это же всё очевидно, ну!

Да, потому что речь в посте шла конкретно о критике.
И если кто-то равняет литературную критику, психо-приёмы, комментарии на БС и т.д. и т.п. — то это как раз не я, а те, кто ждёт от комментариев на сайте соответствия каким-то самим себе поставленным критериям.

Лучше Левенталя.

Ну надо ж с чего-то начинать.

Да, примерно так. Критики — это некие условные эксперты с базой знаний и опыта, которые своим авторитетным мнением влияют на общественное мнение.
Разговоры про то, что кто кому должен в комментариях на этом сайте, вообще не про критиков и критику. Это про культуру общения и вежливость.

Ну, я как обычно… (кто бы сомневался).
Вот что дают словари на запрос:

Литерату́рная кри́тика — область литературного творчества на грани искусства (художественной литературы) и науки о литературе (литературоведения).

«Критика занимается истолкованием и оценкой произведений литературы с точки зрения современности (в том числе насущных проблем общественной и духовной жизни) и личных взглядов; выявляет и утверждает творческие принципы литературных направлений; оказывает активное влияние на литературный процесс, а также непосредственно на формирование общественного сознания; опирается на теорию и историю литературы, философию, эстетику. Часто носит публицистический, политико-злободневный характер, сплетается с журналистикой. Тесно связана со смежными науками — историей, политологией, языкознанием, текстологией, библиографией.»
Тырнет.

Судя из определения… сказать: «Афтар, твой текст гавно!» — это не вполне критика, получается… :)))

Несовсем…

«Злободне́вный
Прилагательное
Важный, существенный для данного момента»

«Оборот „злоба дня“ восходит к церковнославянскому тексту Евангелия от Матфея. Стих 6:34 в современном русском переводе с греческого звучит так: «И не заботьтесь о завтрашнем дне, ибо завтрашний день принесёт с собой свои заботы. Каждый день полон своих забот». Речь здесь о том, что верующий человек должен во всем полагаться на Бога и не задумываться о завтрашнем дне, поскольку для каждого дня достаточно своих забот и трудностей.»

Ну как бы… обсирание не относится к… области литературного творчества.
Обсирание — это не критика. Это следует из определения.
Так выходит.

Да уж…
Видите как, сэр Крузов, тема избитая, но бить за неё продолжают и продолжают…

Я тут подумал, а всё дело не в теме ведь…
А в состояниях человеков.
Ведь чем по-сути-то является вот эта вся (песня-пляска) деятельность в социуме? Вот это всё многосоставное общение-взаимодействие?
Обменом.
Обменом идеями, эмоциями, словами, звуками, картинками, запахами, усилиями, действиями, бездействиями, объектами…

И вот я смотрю на человека.
Вот он, такой какой он есть, свой собственный человек…
Ежели доведётся, чем он сможет поделиться? Вернее не так… Смог бы наш гипотетический человек поделиться тем, чего у него нет?
Никогда!
Ну, это ведь очевидно…
Вот и делится каждый из нас именно тем, чего больше всего накопил.
Всегда и непременно. Только так, и не иначе…

Критик.
Перед Вами зачастую не критик, а человек. Вот с этим всем накопленным им багажом опыта…
Каково его искусство, как критика?
Как он выражает свою мысль?
Что его триггерит и от чего воспламеняется его табуретка?
Всё это и будет описывать его состояние. Неосознанное, неконтролируемое им состояние, как квинтэссенцию накопленного им… от долгого пребывания в этой вселенной.
Профи (люди, которые не допускают в свою деятельность спонтанных эмоций и реакций) обычно встречаются катастрофически редко. Даже просто люди с профессиональным подходом практически не встречаются.
Отсюда и качество критики.
Ведь, как следует из определения, критика — это искусство (на грани). А искусство всегда определяется лишь уровнем мастерства, и ничем иным более.
:)

Данная статья являет собой типичный пример ложной дихотомии, возникающей вследствие существенного логического пробела в цепочке умозаключений.

У здоровой критики существует основная особенность: она направлена, в первую голову, не против человека из крови и плоти (творца), а против чего-то, в нашем случае — против изъянов, недостатков в его творчестве (творения).

1. Не всякая критика, направленная исключительно на свойства текста, является здоровой и конструктивной. Да хотя бы и компетентной. Вкусовщина, низкий уровень знаний, стереотипы… Даже профессиональные корректоры иногда переставляют правильную запятую в неправильное место, что уж говорить о критиках-любителях.
2. Отсутствие в критике персональных нападок на автора вовсе не означает, что она будет принята автором благосклонно и без обиды. На пути к спокойному восприятию критики лежит еще одно огромное препятствие — самоотождествление автора с текстом. Гиперэмоциональность здесь ни при чем, это когнитивное искажение возникает само по себе, и с ним трудно бороться, даже когда знаешь, что бороться надо.
Иными словами, в статье игнорируется тот факт, что отсутствие перехода на личности в оценке текста нисколько не гарантирует мирного разрешения дискуссии.

Как по-Вашему, моя критика была достаточно здорова и конструктивна?

пример ложной дихотомии

самоотождествление автора с текстом

когнитивное искажение

я б предложила вам руку и сердце, но, увы, рук тут нет) ловите сердечки!

«я была недостаточно хороша для неё» ©

и от меня

Что, блог теперь к публицистике не относится?

У ис­то­ков публицистики как раз­но­вид­но­сти литературы – ора­тор­ское искусство ан­тич­но­сти; многими чер­та­ми она сбли­жа­ет­ся с жан­ром про­по­ве­ди.

БСЭ

Дык риторику до сих пор в гуманитарный вузах преподают.)
Курс семестр занимает, как и формальная логика.
Просто многие авторы считают, что блог — это не произведение, а просто потриндеть.
И поэтому его можно писать на отвистись со всякими ошибками и прочими косяками.

причем, присваивая такие качества и свойства, каковых здесь нет.

Например, какие?

мнением можно поделиться, подискутировать с его тезисами, а критиковать…

Я критикую именно тезисы, поскольку на мой взгляд они ошибочны. Ложные тезисы приводят к ложным выводам.

Имею в виду раздвоение и противоречие.

У меня таких слов нет. Можно уточнить, к чему это относится?

Вы даете мне то, чем переполнено ваше сердце, от меня получаете то же самое — частицу наполнения сердца.

решила посмотреть, чем сегодня сайт занят, а они тут содержимым сердец перекидываются
Трансфузиологию в массы, мать её… лишь бы даром не лили

Я так скажу: иногда хочется вежливо и конструктивно. Иногда хочется вызвать на негативную реакцию, поскольку именно она часто бывает честной. Ну а иногда просто охота постебаться.

(постебаться охота всегда!)

(но не всегда получается)

А главное, не у всех.

Настроение, стиль автора, позиция автора, выраженная в произведении. Если сам посыл вызывает стойкое отвращение, критика будет резче.

Предлагаем вам не выяснять отношения в комментариях.
Уже всем известно, что ваши коммуникации друг с другом чаще всего завершаются срачем, но вы все равно продолжаете искать общения друг с другом.

Поэтому предлагаем закрыть вашу беседу, чтобы избежать ненужных провакаций, и пока не стало слишком поздно.

Беда вся в том, что некоторые авторы (их немало) кокетливо просят критики, уверенные в том, что их искупают в овациях. И любую, даже самую конструктивную критику, воспринимают в штыки. Самое мягкое, что они говорят в ответ: «Это только ваше мнение, а я так вижу!» Бывает и похлеще, в адрес критиков льются неприязнь и хамство.
Как говаривал один мудрый политик, если вы не переносите жару — убирайтесь с кухни.

Ожидания автора понятны…
Он же слепил только-что вот это вот и принёс показать всем…
Ну, ему нравиццо ведь. Он же надеется быть понятым и принятым… Он ведь не ожидает, что сейчас кто-то скажет… :))
Что зря он это всё сделал.
Ребёнок несёт маме камушек… Патамушта красивое!
Он ведь не знает в этот момент, что будет подвергнут критике и камушек, и он сам… и что мамина эмоция, возникшая вроде бы изниоткуда и вдруг, как молния сейчас пронзившая его насквозь и пригвоздившая к табуретке…
Он ведь к этому не был готов (как Вы верно подметили).

Так же не будет ложью предположить, что и с мамой не всё в порядке…
Иные мамы действительно не понимают, что сейчас вырывается из их перекошенного рта и каков их энергетический посыл… и эффект… и результат вот от этого эмоционального всплеска…
А зачем?
Бьёт через край накопленное — не сдержать. И ребёнок мало-помалу копит добытый им сквозь пот и слёзы опыт… Копит, учится делать как мама. Ведь нету перед глазами примеров иных…

Вот так они и живут.

Есть масса способов получить только позитивные отзывы. Например, показывать тексты маме, ведь для неё её воронёночек — самый беленький. Или выкладывать на страничке в соцсети, где доступ — только друзьям. А они будут восхищаться. Или сайтик найти, где все друг другом восхищаются (говорят, такие есть).
Не бывает, чтобы текст нравился всем. И классиков критиковали, и авторов современных бестселлеров критикуют.
Не бывает доброй критики. Критика или бездушно объективна, или объективно зла. Это с точки зрения того, кого критикуют, конечно.

:)))
Ну да. Я ж про это и говорю.
Ведь по-сути, критика — это разбор на элементы.
Гармония, состоящая из элементов, разбирается, с целью понять (и описать) — из чего она состоит…
А люди, критикующие…
Обычно дальше собственных эмоциональных «впечатлений» о произведении не идут. Они не делают работу до конца. Не описывают отдельно каждый элемент и всё их взаимодействие (с указанием производимого эффекта) целиком.
То есть.
Автор — выдал недоделанное…
И получил недоделанное.
По-моему всё справедливо! :)
Живём в недоделанном мире.
Только есть один нюанс.
Одни понимают, что нужно недоделанность устранять…
А другие, используя недоделанность других, не обращая на собственную недоделанность внимания… просто чмырят окружающих. Возвышаются над этим недоделанным миром (вместо того, чтобы помочь его как-то… доделать уже?)
И даже не важно, с какой стороны баррикады они подошли: со стороны авторов, либо со стороны критиков…

Война, хуле…

("… и треснул мир напапалам...")

Вы правы. Это мой метод. Поэтому не иду ни на Сковородку, ни на Табуретку. У меня есть небольшой круг «бета-ридеров», которые первыми читают то, что я пишу, и, не миндальничая, могут в лоб зарядить: «Фигня получилась. В топку!» Их мнение важно, да. Люди разного возраста, склада характера, с разным образованием. Что касается остальных читателей того, что я пишу, то тут всё просто: если понравилось, буду рада. Не понравилось — насильно мил не будешь. Но если человек просит критики, значит, она ему нужна для роста, развития. Это если искренне просит. Посмотрите Сковородку за январь, например. Некоторые авторы прямо в штыки воспринимали то, что им хором говорили. Обиды на совершенно справедливые замечания. Ну, если ты уже гений, то зачем тебе критика вообще?))))

Ох… Только не надо уже трогать мир!))))

Чёй-то нинада?
Давайте потрогаем!
:))))
(я боюсь, это единственный способ его понять...)

На нём уже и так живого места нет, а никто ничего не понял))

Так а никто ж особо и не трогал ещё, не рассматривал.
Все друг другу морды бьют всю дорогу…
Некогда.

Вот даже здесь и сейчас, обратите внимание…
Что важнее, пристально рассмотреть явление? Или что-то совсем другое… доказать?

Никто никогда никому ничего не докажет))))) Так, потрындеть…

Дело в том, что да, не докажет…
Я прочёл сперва вместо «не докажет»… «не должен».

Поэтому написал:
[Должен

Вот это:

:)]

(ничего исправлять не буду, потому что каждый друг другу это должен… всегда. Ну, это вот такая новая идея под таким вот странным углом...)

А насчёт докажет…
Есть та единственная вещь, которую с упорством осла пытается доказать самому себе и другим практически каждый…
Эта штука называется «правота».
И тут не в эгоцентричности дело, как пытаются нас обмануть некоторые «псевдоврачи»…

Дело в том, что признавая собственную неправоту, человек гибнет.
Очень быстро.
Уходит физически.
Поэтому дело не в «эго», а в продолжении его существования… Это ключевой вопрос выживания: «быть, или не быть?» = «прав, или не прав?».

И вот, когда больше человека нигде уже нет, или мало… (ну, мало у него областей, где он реально прав — ему доказали там, что он «Неправ, сука!») он приходит в такое место, где его снова делают неправым…

Что он тогда делает?
Правильно — ожесточённо защищает свою правоту! Насмерть!!!
Ибо это её последний оплот!

Вот и вся механика.

Выход?
(а выход есть всегда… И даже не один)

Что в этом не так? В подчёркивании ошибок, шероховатостей? Если без подчёркивания автор их не видит, не понимает?

Гуляю в парке и цветочками любуюсь. Часть из них красивые, загляденье, глаз не оторвешь. Слышны возгласы:
– Так посмотрите сколько насекомых на цветке! Какая пакость!
Иду на шум, посмотреть, что же там за жучки такие пакостные… Смотрю и вижу. Жучки действительно есть, а цветочек всё равно красивый. Да, может и подтачивают эти букашки здоровье цветочку, но он всё равно растет. Киваю удовлетворенно и говорю автору:
– Спасибо, красиво вышло.
Можно и большой палец вверх показать. Иногда про жучков упоминаю, иногда нет, от настроения зависит. Как-никак, а от букашек и посторонний человек избавится может, а вот цветочек вырастить, это только автору под силу. Получился — уже хорошо. Да и часто видно, что автор уже на новые цветочки внимание переключил. Чего отвлекать?
Бывает и такое, что не зря голосят на букашек и там такое месиво… Разбираться и добавлять пенделей автору или идти мимо, опять же, по настроению.
Иду дальше.
Слышу возгласы:
— Ох, какое загляденье, красота!
Подхожу и вижу, что цветочка нет. Росток в лучшем случае, а чаще всего даже ямки нет. Какашка на траве лежит. Попадаются даже и без мошек. Чистые и вычитанные какашки.
Бывает не смолчу и говорю нечто вроде:
– А чего какашку восхваляете?
А мне и говорят:
– Так вы же даже не прочитали до конца! Как вы можете такое говорить?! Автор старался, а вы ему руки отбиваете еще и на личность переходите…!
Посмотрел я на автора и вижу, что действительно старается и тужится, вся его мука на какашке даже отображается.
– Так я лучше скажу ему, что какашка, получается, он ведь способен цветочек вырастить…
Замечает меня автор. Надевает штаны и поднимается с корточек:
– Я художник, я так вижу!
Толпа, причмокивая, кивает автору и гладит его по головке.
– Да, так его, подлеца! Хорошо у вас получается, продолжайте в том же духе, автор дорогой.
Я стыдливо кивну и скажу:
– Каждому своё.
Может даже вину почувствую, что тамошнюю идилию нарушил.
Конечно, бывают случаи, что автор не говорит подобной ерунды и слушает. Может в следующий раз уже не какашка получится?
Иду дальше и вижу. Десятки одиноких цветочков, на которых никто не обращает внимания… Ну а че? Я погляжу, что там…
Всякое разное. И цветочки, ростки и какашки, и с букашками, и без. Без внимания всё что угодно может остаться.
Ну, а я что?
Я там уже возглашать буду…
Это я к чему? Уже и забыл, но текст родился и готов к отправке.

Есть такой метод, назовём его гамбургер:
Сначала берёте половинку булочки — хвалите автора.
Следом кладёте котлетку — ругаете.
Потом опять булочку.
Это хороший способ, если нужно, чтобы автор прислушался.

Но иногда хочется откомментить без булочек.

Именно когда критика конструктивна, тогда те, кому она адресована — хотят её слышать и что-то менять в себе (она вызывает такую необходимость)

Спасибо, посмеялась.

Что меня тут заинтересовало, так это информация про оленей, поедающих змей. Никогда не слышала подобного, или это какая-то странная метафора?

Как вылупленные глаза, мне тут объяснять пытались)))

Я загуглил, бывает такое, а потом много пьют воды. Почему-то написано, что это делают старые олени.

Блин. Дайте ссылку. )
Я что-то кроме единственного видео с оленихой на обочине ничего не нахожу, более-менее научного.

Быстрые ответы
Едят ли олени змей?
Старые или больные олени едят змей, и, чтобы не отравиться их ядом, выпивают после очень много воды из чистейшего источника. Исцелившись, олени сбрасывают рога — это знак полного обновления тела. Переходя через реки, животные помогают друг другу, опираясь головой на круп впереди идущего. В христианском измерении олень — символ Христа, который истребляет змею-дьявола.
yandex.ru/search/?text=%D0%B5%D0%B4%D1%8F%D1%82+%D0%BB%D0%B8+%D0%BE%D0%BB%D0%B5%D0%BD%D0%B8+%D0%B7%D0%BC%D0%B5%D0%B9%3F&lr=213&clid=2411726

Так вот эта цитата тоже взята из бестиария и тоже с христианскими параллелями. Т.е. это не научное, а аллегорическое.

Да, может быть.
Олень-змееед! Звучит, нашим фентезийным авторам может пригодиться)

142-й псалом не содержит ни слова об оленях.
Ну и давайте плюсом ко всему не будем библейские аллегории приравнивать к научным фактам.

Олень-змеевед еще можно для фэнтези)

Как бы это полный бред с точки зрения физиологии, биологии и прочих «логий». Змеиный яд при пероральном попадании в организм ( в ЖКТ) безвреден. Опасность он вызывает только при попадании в кровяное русло.
Так что, олени поедающие змей ( это может быть правдой в виду того, что змеи тоже еда) и запивающие их водой, чтобы не отравиться, не более, чем очередной миф из тырнета.

Чё, правда, что-ле?
Змеиный йад можно пить?
Интересна…

Или Олень-змееслов!
Да ме сейчас тут рассказ состряпаем)))

Змеевод, можно…

Меня удивляет вот что:
придумав такой метод лечения (ну, допустим, что они действительно так делают), олени либо достаточно часто так лечатся (то есть часто болеют!), либо… Ну как они могли бы иначе передать это знание молодому поколению? И это в каждой семье у них так, получается…
(версию про инстинкты я отметаю, с ней можете не приставать).
Н-да…

Мир оленей такой же загадошный, как и мир лосей…

может, он просто мяска хотел. Коровы же птенцов едят

«Ты змея, я змеевод,
между нами тает лёд»

Ты хомячка — я хомяк, а с оленем нам никак

Вообще, речь сейчас не о толкованиях чего бы то ни было, а о питании оленей. Научные факты говорят нам, что олени едят змей? Нет. А фантазировать можно о чем угодно, но к науке это отношения не имеет.

И олень, и змеелов!
В бестиарии улов

2 И́мже о́бразом жела́ет еле́нь на исто́чники водны́я, си́це жела́ет душа́ моя́ к Тебе́, Бо́же

Про поедание оленей-то где?

Ну я уже сто раз тут писала, но напишу в стопервый.

Я стараюсь писать такие комментарии, какие мне нравятся под своими работами. Не всегда получается, но скажем так, стремлюсь к этому.
И я не пишу комментарии к тем работам, которые совсем не понравились. Просто не вижу смысла. Мне неприятно возвращаться к такому тексту, автору тоже мой комент будет неприятен (либо пофиг). Короче, никакой пользы никому. Зачем тратить время?

Но концепция «жри любую критику и благодари», на мой взгляд, изжила себя.

Вы достигли дзена.

Лучше бы Литгорода, конечно.

Присутствие одного помогает смириться с отсутствием другого. Но у вас всё ещё впереди.

В общем, коротко, без критики (блог же — не литература, и его, оказывается, критиковать нельзя).
Итог: очередное. Не больше, не меньше

Ну как же… такое поле рассказать всем в комментариях, как правильно критикуют, прямо на «отлично», чтоб самому себе нравилось)))
Надо всем «пять» поставить.

ОТВЕТ НА СТАТЬЮ ОЛЬГИ НОВИКОВОЙ О ЛИТЕРАТУРНЫХ КРИТИКАХ. (ОПУБЛИКОВАННОЙ В ЖУРНАЛЕ «НОВАЯ ЛИТЕРАТУРА»)
Хотелось бы спокойно и конструктивно поговорить о статье уважаемой Ольги Новиковой про литературную критику.

Прежде всего хочу отметить, что автор статьи смешивает два понятия.

Первое – ВПЕЧАТЛЕНИЕ, произведённое произведением на читателя.

Оно – сугубо личное, и его никакая «конструктивная» критика, даже супер-профи, не изменит. И оставляют такие, зачастую попросту предвзятые и необъективные, комментарии-ярлыки как правило другие авторы, не скажу – прямо графоманы, но явно менее успешные и талантливые, чем критикуемый, или амбициозные читатели. Собственно, ни те, ни те к понятию «литературный критик» отношения не имеют. Так что тут уважаемая Ольга отчасти права, когда пишет, что основное желание таких «критиков» — самоутвердиться за счёт унижения автора и принижения достоинств его работы.

Второе понятие – собственно то, что несколько десятков лет назад и называлось «литературный критик». То есть — мнение о каком-либо изданном произведении профессиональных работников печати, обычно состоявших при Союзе Писателей, которые при СССР «разбирали» достоинства и недостатки опубликованных при Советском Союзе произведений, с точки зрения в основном – ПОЛИТКОРРЕКТНОСТИ. И «красивости» стиля.

Или разбирали произведения признанных классиков, чтоб продемонстрировать и свою «клановую» солидарность с другими такими же «критиками» на зарплате, и призвать читателя читать «великие» произведения – Толстого, Достоевского, Бунина, Чехова, Фадеева, Шолохова, Астафьева и пр., вполне укладывающихся в доктрину мейнстрима – т.е. «Государственной литературы». Но!

Если произведение — нудная политкорректная чушь в стиле «производственных романов», про будни ударников сталелитейных заводов, или трудолюбивых колхозников, или доблестных воинов в рядах Советской Армии, то превознеси его прикормленный государством и ориентированный парторгом критик хоть до небес – читать ДРУГИЕ произведения такого автора читатель не будет. Ни тогда, ни, тем более, сейчас. (А критик, как его «заслуги» не превозноси, тоже всего лишь тоже – ЧИТАТЕЛЬ!!! И его мнение для любого другого человека-читателя не может быть более ЗНАЧИМЫМ, чем своё, личное.)

И вопрос в настоящее, прагматичное и циничное время, стоит только так: поможет ли критика продаваемости данного произведения? Ведь есть и третий тип критиков: критики при больших Издательствах. Ну, с ними-то всё понятно: хвалить тех авторов и их книги, которые изданы именно у них, и ругать остальных.

Теперь позволю себе разобрать цитаты из статьи.

«Литературный критик. Такое мощное название.» — Для кого оно – «мощное»?

Сетевые авторы, в настоящее время составляющие абсолютное большинство пишущих и выкладывающих тексты в интернет-библиотеках, и на порталах в сети, не слишком-то доверяют мнению критикующих их, и вообще – обращают внимание на рецензии: что Профессиональных критиков (Которые туда обычно не суются), что других авторов, которые обычно и оставляют так называемые комменты. А проще говоря – отзывы.

Суть и смысл которых обычно диаметрально противоположны: «Маст дай!», или «Супер!» Очень редко можно встретить действительно отзыв – читателя. Потому что, как правило, у него нет амбиций авторов, и зависти авторов-завистников, да и времени, чтоб заниматься подобной ерундой: писать пространные отзывы, комменты, или рецензии.

«На мой взгляд, литературная критика в современном мире начала вырождаться». – А вот с этим утверждением трудно не согласиться! Потому что амбициозные молодые и амбициозные матёрые авторы всё равно на отрицательную критику не реагируют — считают, и не без оснований, что её публикуют авторы-завистники. Ну а положительную воспринимают, как нечто само-собой разумеющееся: «Ну правильно! Я же – гений!»

«глубоко проникнуть в художественный мир автора, создавшего данный текст». — А кто такой этот критик, чтоб мнить себя понявшим автора, и его внутренний мир?! Он что – вот именно, психоаналитик?! Профессиональный психоаналитик? Критик может полагать, что он «проник» в душу и мысли писателя, но это – сугубо его личное, пристрастное, мнение. А у читателя оно может быть другим! И сейчас не так-то легко убедить читателя, что белое – это чёрное. Поскольку у читателя есть и свой вкус, и свой взгляд на ту или иную книгу! И это мнение, как уже упоминал, вряд ли изменится от чьего-то чужого мнения. Не говоря уже о том, что писатель над таким «проникновением» только посмеётся – уж он-то точно знает, что хотел сказать и донести!

«в конструктивной критике говорится не только что плохо, но и как сделать это лучше». — Критик – не Редактор. И не может определять, как произведение сделать лучше. А критерием того, что оно стало лучше от переделок – может стать только факт публикации. В Издательстве. Где на нужные исправления и переделки указывает проф. Редактор. Отвечающий за продажи данной книги. Потому что если книга неинтересна, её просто не купят читатели! И Издательство разорится.

«Критика указывает писателю достоинства и промахи его труда, способствуя расширению его идейного кругозора и совершенствованию мастерства; обращаясь к читателю, критик не только разъясняет ему произведение, но вовлекает в живой процесс совместного осмысления прочитанного на новом уровне понимания» — Если бы произведения того же Толстого, Шекспира, Пушкина или Достоевского – переделывались под влиянием критиков, то их сейчас, после «исправлений», было бы просто… Невозможно читать!!! И понять это нетрудно.

Любой автор – Личность. Со сформировавшимся мировоззрением. И наработанными приёмами воздействия на читающего, и мастерством. И пишет так, как именно он считает – нужным! И влезать в этот процесс никто (Кроме проф. Редакторов!) не имеет права! Что же до «расширения кругозора» — ещё неизвестно, у кого он больше. У автора, который пишет годами, и опубликовал несколько, или несколько десятков, успешных книг, или у критика, который сам ничего стоящего не написал, и не опубликовал, а советовать берётся. Это из той же серии, что начать тренировать футболистов нашей сборной поручат домохозяйке. Или учительнице литературы – они же видели футбол по телевизору! Но тут есть проблема: качество игры будет заметно всем. А вот качество литературы – реально определить гораздо труднее. И тут критерий один: продажи, или скачивания, или онлайн-прочтения книги!

«желание самоутвердиться и желание показать свою значимость». — Оно свойственно ВСЕМ людям, в том числе и авторам. И критикам. И это абсолютно нормально. Человек без амбиций – никогда ничего путного не добьётся ни на одном поприще.

«минус критиканства: оно может крайне негативно сказаться на творческом пути писателя, тем более, если писатель начинающий». — Значит, писатель-то – липовый. И если его столь легко сбить с этой стези, тем лучше для читателей! Не придётся перелопачивать груды мусора, которые такой графоман считает «Творчеством»!

«критика должна быть: это помогает писателю осознать свои промахи». — Это частично верно. Если писатель упомянул ружьё «Ремингтон», а в реальности герой-полицейский применял «Винчестер» калибра 375 — это позволяет исправить фактические ошибки автора, который не может быть специалистом во ВСЕХ областях.

«Лично я не знаю никого, кто бы стал сильнее от критиканства». — Значит, уважаемый автор статьи никогда не участвовал в сетевых Конкурсах рассказов. А там как раз критиканства и просто откровенных нападок и придирок – море. Авторы критикуют заведомо более сильных авторов, и их произведения – реально из банальной зависти. И желания прослыть «авторитетом». Сталкивался.

И реально – стал сильнее. Как автор.

Потому что, как сказал Ницше – «то, что не убивает нас – делает нас сильнее»!

Чего желаю и всем авторам.

А критиков, что самодеятельных, берущихся судить о книгах, ничего в литературном творчестве не понимая, что профессиональных, или мнящих себя таковыми, не люблю.

Потому что они – как пиявки. Блохи. Или – глисты. Паразитируют на чужом творчестве, не умея создавать своего. Значимого. Интересного. Не оставляющего равнодушным. Раньше существовал такой жанр – литературная пародия. Он – из этого же разряда. Человек, не научившийся писать так, чтоб вызывать у людей страх, радость, смех, сопереживание горю, или любви, и др. эмоции, ради которых и читаем, начинает пародировать великих, что постебаться, а заодно и срубить бабла. Ну, или примазаться к славе.

Или показать свою «революционность и крутизну».

Что к собственно Творчеству с большой буквы отношения не имеет.

Мансуров Андрей Мансуров Андрей

28 апреля 2023

(психоаналитики не являются профи в области понимания (и применения в виде практической помощи) ни человека, ни его внутреннего мира, ни его мышления. Про духовное (психо-) я вообще молчу.)

Поток…

Я за два дня написала меньше слов, чем вы в одном комментарии
Да что там, у меня даже в лучшие годы комментарии не достигали подобного объёма…
*ушла в утиль и писать чего-нибудь про пиявок для блох*

В критике и в критиках ли дело? А если абстрагироваться от мнения незнакомых автору людей и выбрать из потока лишних слов, только то, что полезно тебе и твоему стремлению чему-то научиться? Ведь невозможно из подлеца сделать порядочного человека. Ну и пусть он таким остаётся – мне то что? Пишет гадости под произведениями, ну и пусть, это его характеризирует, никак не произведение. Как старатель, просеял песок, нашёл крупинки золота, и забрал к себе в мешочек. Ломать копья, спорить и защищать свои косяки, дело глупое и неблагодарное, нерациональное. Потратишь уйму времени на дурака, а он таким и останется. Так что, дело не в критике и критиках, а в индивидуальном её восприятии. Булгаковский Мастер написал бы кучу романов и в дурку не попал, если бы наплевал на Латунского.

Если бы Мастер наплевал на Латунского написал кучу романов и не оказался в больнице, он не был бы Мастером)

«Вульф?
Иван рассердился. – Дура! – прокричал он, ища глазами крикнувшую. – При чем тут Вульф? Вульф ни в чем не виноват!»
(Булгаков МиМ)
Просто очень люблю этот момент))

Это только ваше мнение, согласитесь. Откуда вам знать? Нашёл женщину о которой мечтал, комнатка во дворике на Старом Арбате, историк, человек эрудированный, почему бы ему не стать великим писателем? Думаю, мог написать уйму романов. Времена изменились бы, и роман про Понтия Пилата органично влился бы в ряд мировой литературы. Тогда было не его время.
Но это, что я пишу, ровно вашему мнению, поэтому, спор бесполезен.
Как бы мы ни воспринимали критику, всё зависит от индивидуального внутреннего настроя.

Я не сказала, что он не мог бы стать великим писателем. Я сказала, что он не был бы Мастером.

Кто назвал его Мастером? Только женщина, которая его полюбила. Мастер, он для неё. Не для Латунского, Берлиоза, и не для Воланда, даже поэт Иван Бездомный не назвал его Мастером. Да, сам себя, с её подачи он так себя назвал. Так почему же ему не быть Мастером в её глазах при написании других романов?

Автор его так назвал. Автор. И в заглавии это подчеркнул.

Автор имеет на это право. Мы вернулись к тому, что выбор автора — это его прерогатива. Может ли критик его за это критиковать? Допустим, возмущаться: почему Мастер, а не Иван Иванович? Кто позволил? В топку такое произведение!

Ежели вы разносите в пух и прах оппонента в дискуссии, не выбирая выражений и вылупив глаза, не удивляйтесь прямому аналогичному взаимному к себе отношению

Проблема здсь в том, что именно автор начинает первым. Он приносит на сайт произведение и, очевидно, ждёт обратной связи. И она должна быть заслуженной, чётко по вашей же логике.

Лично я поступаю с автором так, как автор поступает со мной.
Если он написал старательный текст — пусть всё ещё плохой, но я вижу работу и направление мысли — то я более чем готов делиться сколь угодно подробной критикой. Особенно (!!!) если я вижу на дистанции, что автор реально развивается и слушает советы.
Если же автор принес херню, которуя я не могу воспринимать иначе, чем издевательство над читателем, то и в своем комментарии (буде он необходим — например, на самосудном конкурсе) я буду ровно настолько же издеваться над автором. И мне абсолютно плевать, обидится он от меня или вообще уйдёт из литературы. Сейчас и так развелось дофига авторов.

Мои вам комплименты автор, больше двух сотен комментариев на теме, которая должна бы оскомину набить у всех )) ваш блог — талантливое произведение — оно достигло цели, ради которой писалось)