Владимир Чернявский

Так ли страшен дишизм, как его малюют?

6+
Так ли страшен дишизм, как его малюют?

Внезапно в советах для писателей часто стал натыкаться на понятие "дишизм". Что же это такое?

Считается, что явление названо по имени фантаста Томаса Диша, который впервые описал его. Причём, речь шла о другом фантасте, Филипе К. Дике. Диш заявил, что личная жизнь этого автора постоянно вторгается в его произведения. Дишизм как раз об этом. То есть, у курильщиков герои постоянно курят, у пьющих — бухают. Это же означает непреднамеренный перенос мыслей, убеждений и чувств автора в текст.

И вот все эти тренеры по писательскому мастерству с уверенным лицом называют это кто синдромом, кто моветоном... А я такой сижу — чивоблин?

Совершенно не спорю: "у кого что болит...", тот о том и пишет. Да, если автор неопытен, то текст может выдавать и его возраст, и уровень социализации, и круг интересов, но...

Назовите хоть одного классика, который писал не о том, что его волнует в собственном окружении? Не вкладывал в текст свои убеждения и мысли? Не говоря уже о том, что художка — это в принципе про чувства и чаяния.

Писатели не в лесу живут, они — часть социума, и пишут ровно то, что их окружает, волнует, тревожит. И всегда накладывают много личного. Как минимум потому, что проще писать то, в чём разбираешься. Как максимум — ну не все пишут за деньги, люди же реально пишут о том, что самим важно. Конечно, сильный писатель — тот, который может достоверно выписать героя, прямо противоположного ему. Но так или иначе, в самом сюжете найдёт отражение всё, что автор знает и думает.

Параллельно возникает вопрос: а как читатель поймёт, что перед ним дишизм? Вот пишет автор хорроры — он чё, маньяк, насильник? Или детские сказки — он ребёнок, инфантил? А ЛыРы пишут одинокие озаботки?

Вот как вы определите, что в сюжете — личное автора, ало?

Да никак. Моветон и синдром — судить об авторе по его текстам.

Живите с этим.

Больше интересного в моей группе

Искренне лаваш, Андрей ЛакрО.



+15
17:39
220
18:44 (отредактировано)
+1
Помнится, меня в своё время неприятно зацепила мысль какого-то из наших литературных критиков ротом: «Читать из книги мысли автора — это небольшая литература. А вот вчитывать в неё свои — это литература побольше».
19:35
+5
Типа так? laugh
19:46
Примерно)
22:34
+5
Один из новомодных искусственных терминов. Ужо не знают, что придумать, чтоб бабла на тренингах срубить.
13:42
+1
Ну как новомодный, Диш так-то помер лет уж 20 как…
23:06 (отредактировано)
+2
Ну… не совсем. Я бы сказал: и да, и нет.
Здесь не опыт является характеристикой автора по тексту. Опыт можно отчётливо вспомнить или представить себе во всех красках. Или тот же поведенческий типаж перса — можно сыграть в воображении и описать в тексте. Нету тут никаких «особенных признаков» автора.
А вот общий замысел, отношение автора к морали, общая идея и то, как автор излагает мысли и о чём говорит своим произведением — вот тут как раз и есть информация о нём лично, а вернее — данные о его состоянии. Система ценностей и этика автора так или иначе проявятся. Так что… И да и нет.
07:35
+2
У меня как-то был вопрос к паре авторов. Проталкивают ли они какие-то свои личные идеи в массы сквозь строки?
Один протупил пока понял что я хочу, второй поступает иначе чем все что у него написано, на 180.
Вывод, те кто ищет то чего нет, тупо пытаются затянуть орешки в дупло.
13:36
+1
Меня регулярно дишизмят, за пресловутый хорар. crazy
Вот и вопрос: где у автора дишизм, а где — у читателя СПГС
09:45
+1
Ну, понятно. Кто-то защищает своих тараканов)
Мне кстати, нравится про курильщиков писать. И про пиво)
13:40
+1
Дык лень — двигатель прогресса, канеш я тупо половину с себя списываю, даже выдумывать ниче не надо glass
21:27
+1
Фиг его знает, как об этом сказать.
Конечно, это есть.
Если рассуждать о Филиппе Дике, то последний — явный суицидальник.
У него всё творчество мрачное и безнадёжное. Я читал его переписку с Брэдбери.
Дик спрашивал, почему книги Брэдбери покупают гораздо лучше, чем его.
Брэдбери ответил, что в его книгах есть хоть какие-то лучики надежды, а у Дика — хрен без масла.
Конечно же личный мир автора накладывает отпечаток на его творчество.
Если автору неинтересно кровавое месиво
(как мне, допустим), он не будет о нём писать
(если бабла не заплаатят) о том, что его раздражает.
То же самое касается всяких курений и бухла.
Если я курю и пью — значит, это привычный для меня мир, который описывать просто.
Если получается — почему нет?
Зачем напрягаться и делать мир пуританско- фарисейским?
Итог.
Если пишешь с удовольствием — переносишь свой мир в писанину.
Если пишешь определенную, заданную (возможно, самим собой) работу — это уже другое.

22:54
+1
Ну он тащемта писал социал_очку. Был бы суицидальник — писал бы личное что-то.
Зато сейчас он прям злоба дня crazyKill All Others — это прям реальность за окном уже который год.
01:09
+2
Слова не знала. Но вот не понимаю проблему. Я, например, часто пишу по принципу «Герои и события выдуманные, чувства настоящие». То есть у героев есть определённые прототипы и я представляю, как бы они себя вели в ситуации, хотя в реальности такие ситуации не происходили.
Загрузка...
Маргарита Блинова