Так ли страшен дишизм, как его малюют?

Внезапно в советах для писателей часто стал натыкаться на понятие "дишизм". Что же это такое?

Считается, что явление названо по имени фантаста Томаса Диша, который впервые описал его. Причём, речь шла о другом фантасте, Филипе К. Дике. Диш заявил, что личная жизнь этого автора постоянно вторгается в его произведения. Дишизм как раз об этом. То есть, у курильщиков герои постоянно курят, у пьющих — бухают. Это же означает непреднамеренный перенос мыслей, убеждений и чувств автора в текст.

И вот все эти тренеры по писательскому мастерству с уверенным лицом называют это кто синдромом, кто моветоном... А я такой сижу — чивоблин?

Совершенно не спорю: "у кого что болит...", тот о том и пишет. Да, если автор неопытен, то текст может выдавать и его возраст, и уровень социализации, и круг интересов, но...

Назовите хоть одного классика, который писал не о том, что его волнует в собственном окружении? Не вкладывал в текст свои убеждения и мысли? Не говоря уже о том, что художка — это в принципе про чувства и чаяния.

Писатели не в лесу живут, они — часть социума, и пишут ровно то, что их окружает, волнует, тревожит. И всегда накладывают много личного. Как минимум потому, что проще писать то, в чём разбираешься. Как максимум — ну не все пишут за деньги, люди же реально пишут о том, что самим важно. Конечно, сильный писатель — тот, который может достоверно выписать героя, прямо противоположного ему. Но так или иначе, в самом сюжете найдёт отражение всё, что автор знает и думает.

Параллельно возникает вопрос: а как читатель поймёт, что перед ним дишизм? Вот пишет автор хорроры — он чё, маньяк, насильник? Или детские сказки — он ребёнок, инфантил? А ЛыРы пишут одинокие озаботки?

Вот как вы определите, что в сюжете — личное автора, ало?

Да никак. Моветон и синдром — судить об авторе по его текстам.

Живите с этим.

Больше интересного в моей группе

Искренне лаваш, Андрей ЛакрО.