Бытно-общинность

В чем заключается воспитание человека способного к выживанию? Внушением поведенческих основ на принципах взаимопомощи. С чего, по обыкновению, начинается? Во времена общин - с принятия обычаев «артели». Артелей классических, «деревенских» - числа, так называемых – «отхожих промыслов». Они держались принципов более важных, чем способен задать (заставить) какой-либо гражданский закон или религиозные начала.

Артели веками вырабатывали и отточили в своем кругу правила по отношению к труду, который можно осилить лишь сообща. Это не служило ответом на вопрос – в чем сам смысл труда, артелей это не касалось. Справедливость труда устанавливалась внутри артелей. Общеизвестный изустный устав, который без каких-либо присяг, клятв, расписок принимал на себя всяк артельщик тем, что выражал желание войти в артель. Но не всякого брали. И хотя уставы эти имели временный (сезонный) характер, они немало воспитывали. Существовали также объединения близкие к понятию артельных, но уже пожизненные - это братчины. "Где братчина - там складчина". Вот это, простите, уже коммунизм. Причем, элитарный.

Попытки расширения братчины до размеров государства происходили в разное время и на разных условиях. Наиболее часты религиозные эксперименты на сей счет. Редкие (но отлично работающие определенное время) военные - здесь объединяющим и цементирующим служило «элитарность» и наличие «врага». Но оглянитесь – как мы вековали свой век, какие общественные модели тысячелетиями отлаживали. Семья-Община-Род-Племя… Все? Все! Без того чтобы им руководили и наживались посредники.

Ратую за «первобытный строй»!

Ой ли? "Первобытный"? Перво-бытно-общинный? Не стоит думать, что первые пять букв унижают значение явления. Бытно-общинное общество просуществовало в сотни раз дольше, чем наша «технологичная цивилизация», которой всего-то пара столетий, а уже балансирует на краю пропасти. Бытно-Общинная цивилизация – как раз и есть то самое отлаженное, работающее, позволяющее выжить при различного рода катаклизмах. До того, до «бытно-общинности», могли существовать лишь стаи.

Так о чем речь? О войне вечной и непримиримой. На протяжении тысячелетий Бытно-Общинный строй (одна цивилизация) всяк раз, как только соприкоснуться, вступал в сражения с Рабовладельческим строем (другая цивилизация). И хотя брал даже Рим, но в целом проигрывал (что дало повод обвинить его в отсталости), отступал в места выживанию тяжелые, а рабству бесперспективные.

Логично, когда один государственный строй воюет с другим. Нелогично, когда один из них побеждает и становится монополистом собственной "правды". Уничтожение СССР (который невозможно было победить в открытой войне) - это уничтожение «бытно-общинного» строя - уникальной цивилизации, построенной на возможности принципов справедливости в равной степени для всех. Сегодня власть рабовладельческого строя (ввиду отсутствия равных по силе конкурентов) стала беспредельно наглой. Бытно-Общинным формам приходится начинать опять с самого низа - на условиях выживания .

«Достаточно уничтожить памятники народа, чтобы он уже во втором поколении перестал существовать как нация…» /А. Розенберг/

Деревня – уж памятник! Но каково отношение к нему? Вот что уже пишет «второе поколение» переделышей (впрочем, схожее найдете в комментариях к предыдущим работам):

«Нормальные люди в городах живут. Крестьянин в любой стране стремится уехать жить в город при первой возможности, потому что чего он в деревне не видел? Пьянства и мордобоя? В итоге в деревнях остаются лишь фермеры, владеющие крупными хозяйствами, значительную часть своего времени также проводящие в городах. Ну и работающие на них маргиналы. В Европе и США место маргиналов занимает техника…» (с)

Вопросами – «Почему?» и «Так ли оное»? – очередная городская козлина не задается. Для него это правильно. «Нормальные» в городе, а «ненормальные» (о которых не стоит сожалеть) в деревнях. Но он не в состоянии понять, что над ним, его личным теплым болотцем, скопилась пена. В определенный момент пена затребует себе ту степень роскоши, поддерживать которую другие, подчиненные формы, будут уже не в состоянии. Взбитие пены, ее толщина, зависят от степени всеобщего помутнения.

"Мы вкладываем в своего крестьянина в 40 раз меньше, чем Европа в своего - поскольку наш более живуч!" (с)
/Любопытно, но это высказывание – циничное по смыслу и подлое по сути - случилось в виде устного отчета перед иностранным СМИ, ни от кого иного, как главы российского правительства на тот момент! (Греф)/

Разделение на две цивилизации (одна из которых длительное время являлась донором другой, пока не источилась, и превратилась если не в бремя, то в неудобное напоминание) сегодня и дает картины столь различающиеся. Полтора столетия БП-геноцида для деревни составило благо для города. Не значит ли это, что в будущих БП-обстоятельствах произойдет ровно наоборот? Прошлое – это постоянный приток дешевой (неприхотливой) рабочей силы в город, работа оставшихся за «трудодни», итогом которых город насчитывал сколько-то мер крупы... Будущее? Не случится ли ровно наоборот?

И теперь представим БП-городов (а иного и быть не может – они на сегодня самая уязвимая часть). Отток дешевой (крайне неприспособленной) рабочей силы из городов в сельские районы с надеждой найти там пропитание? Чем не картина Репина?.. Нахр они там нужны?

Повторюсь. Ранее (и повсеместно) исключительно земля (ее характеристики и складывающийся согласно им устав) заставляла жить сообразно (сам метод мог оттачиваться веками). Любой поселившийся на этой земле обязан был или слиться со всеми, или уйти, или погибнуть. Но сливаясь, он становился принадлежностью того куска земли, что мог освоить, и получал общую и равную для всех безопасность - семье и плодам ее труда.

Возможно, речь не идет о том, чтобы зачистить всю землю от паразитов, каковыми мы (вы?) по сути являемся. Но если бы я искал способ проредить планету, то придумал бы города. Идеальный способ для решения всех проблем разом. Создать (воспитать) категории людей не способных к выживанию вне городских условий, и "сохранить" - точнее бросить (или оставить?) на произвол судьбы группу малочисленную, что кое-как приспособится выживать в условиях симбиоза со средой природной, не выходя за рамки, когда потребление наносит невосполнимый вред. Вынудить тех жить на основах естественного кругового самообеспечения и создать на этом идеологию обычаев.

Но достаточно ли уничтожить наши гнезда–рассадники, без возможности их восстановления в прежнем виде? Достаточно ли единовременно (а это определенно будет эффект домино) сделать невозможной жизни проживание во всех остальных, что требуют регулярное и беспрерывное снабжение, которое возможно лишь при централизованной власти? Достаточно ли вынудить, оставшихся в живых, к расселению – рассредоточению на обширных территориях? Сменит ли это сам вектор движения? Породит ли иную цивилизацию? Первой модели, по определению. «Но кто зна!» - сказано в летописи по делу давнему и сомнительному.

«Человек богат ровно на столько, на сколько он способен отказаться от того, чем он владеет…»

Торо (1817-1862)

«Одним из отличительных признаков великого народа служит его способность подниматься на ноги после падения…» - Ключевский Владимир Осипович («Исторические портреты»).

Высказывания, что утешительный приз…