Что нам выбрали
/фото автора - в доме автора/
Уже в начале 70-х века прошлого рассуждали, что через каких-то 40-50 лет (то есть, аккурат в наше с вами время) возникнет ситуация, что человеческий труд станет не востребован, и НТР (научно-техническая революция) освободит массу людей, которую нужно будет чем-то занять. Всерьез рассматривались только два варианта.
МОДЕЛЬ ПЕРВАЯ: дать расселиться по нашим необъятным территориям большей части населения, пропагандируя и проводя политику самообеспечения малых общин и семей. Нагрузив их самозанятостью и частично разгрузив заботу о них у государства, направить тем самым освободившиеся средства на дорогостоящие проекты, не обещающие в ближнем и даже «среднем» будущем экономической отдачи (кроме, естественного рывка технологий, которые можно применить и на другом поприще). Речь была в первую очередь о космосе, посещении и возможном освоении новых планет. Вещи планировалось делать долговечными. Мыслилось, что люди будут жить дольше в таких обстоятельствах по естественным причинам: экология, природа, чистые продукты, достоинство работы на себя, собственное планирование, гордость результатами… Все это планировалось культивировать и поощрять. Это представлялось как всеобщая «хуторная-усадебная система, только не с жалким одним гектаром, как у Анастасиевцев, а таким, что можно было освоить или же являлись необходимыми творческой личности. Поэту достаточно островка на озере, а страстному огороднику такое не подойдет. Дополнительные специализации намеривалось поощрять. Переизбытка продукта не предполагалось, но излишки планировалось «распихивать» через центры «заказа». Разумеется, отказа от агра-комплексов - как страховки - никто не планировал.
МОДЕЛЬ ВТОРАЯ: скомпоновать население в городах, перенаправив их порыв не на производство (оно механизировано), а на самообслуживание (оказание услуг друг другу). Удлинить все цепочки, создать видимость необходимости, загрузить время непродуктивным, но «естественным». (Примером, поездок на работу, в условиях растущего мегаполиса, с прежних 20 минут, до 2-х часов.) Создать ложные цели и стимулировать их достижение. Такие, как уровни «карьерного роста» чиновничьих лестниц, науки пустых диссертаций, искусственных усложнений и пр. связав это с привилегиями и благополучием. Дизайн важнее смысла, важнее работоспособности. Внедрять краткосрочность моды на каждый продукт. Делать вещи крайне недолговечными, а если те не сломались, то должны терять «новизну», подпираться «улучшениями» следующих моделей, с дополнительными (по факту ненужными) функциями, в иной оболочке или измененным корпусом. Заставить жить в долг. Сделать регулируемой «долговечность людей», обязав их лечиться или вносить «улучшения» на постоянной основе, привязав тем самым к месту, обеспечив этим дополнительный контроль…
ПЕРВЫЙ – общество творчества
ВТОРОЙ – общество потребления
А по поводу измов… Ведь народ в массе своей мало разбирается в них. Что говорить, вон у нас «опытные» авторы и их группы поддержки массово характеристик литературных жанров не знают. Что уж говорить о сложных философских концепциях и направлениях… Так что это… Не спешите пожалуйста. Тем более, поскольку у автора получилось поставить и успешно произвести этот эксперимент, значит это возможно. Не взирая ни на какие измы…
А значит — (вероятно и возможно!) причины действительно не в них. Ведь интересно разобраться и понять? :)
Все большее противостояние двух систем (социалистической и капиталистической). Мобилизовывалась заводская, и она требовала все больше работников, молодежь высасывали из деревень через профтехи. Проект был отложен до победы социализма.
(Кстати, на этот момент любопытно было наблюдать заигрывание капиталистической перед своими работниками — увеличение зарплат, рост социальных… Уничтожили социалистическую — конкурент исчез, маски были сброшены.)
Существовала также, почему-то не замечают, шведская модель социализма. После убийства премьера Уве Пальме (1986) ее стали потихоньку сворачивать.
Кстати, министерство сельского хозяйства тогда составляло 4 (четыре!) человека вместе с министром, который не имел госмашины и отчитывался талонами на бензин, если разъезжал по государственным делам. Швеция первой могла построить Первую модель, сохрани только тот же ритм. Кстати, был показатель: швед как только выходил на пенсию, начинал разъезжать по всему миру, желанием посмотреть все страны. Мог себе позволить. Теперь уже нет. Там больше не социализм, хотя госмонополия на спиртное еще держится (было условие ее разрушить на вступлении в евросоюз, но отстояли). Здоровье нации все еще пытаются сохранить.
На второй системе, первым отражением ее задач — это рост количества аптек. Для вас должно быть наглядно. Торговля лекарствами вторая по прибыльности после торговли наркотиками (по чести их следовало бы слить). Поддержание болезни выгодно. Задача лечить, но чтобы не выздоравливали.
К слову, за последние тридцать лет не съел ни одной таблетки — попросту не болею. И не знаю, не понимаю — как может болеть голова? За счет чего? Возможно, вопрос экологии или наследственности (но это опять экология). Работаю случается и по 12 часов в день — на ногах, но не замечаю и не считаю это работой. Если притомился или разонравилось, просто меняешь дело на другое — нагружая другие группы мышц и мысли. Топор, лопата — очень творческие инструменты. Без иронии.
Вы вот, описывая причины ситуации… тоже говорите об измах… А я полагаю, что ответ проще. Первый вариант никому не выгоден. И это при всей очевидности его плюсов!
На какие факты вы опираетесь, утверждая это?
Кстати скажу, я с описанием общества потребления согласен — сам нередко об этом говорю (на беду себе :))).
Ну и так же оперирую ещё таким данным: для того, чтобы что-то получилось, или не получилось… над этим кто-то должен активно работать. Тем более, когда речь идёт об укладах и строях, миледи.
(случайности не случайны)
Откуда такие предположения?
Остается только надеяться
Ну это тема популярная, многократно избитая и нет тут ничего уже нового. Разве толко то, что автор предполагает, что общество было запланировано Брежневым.
Не могу с вами полностью согласиться
Кто конкретно работал над складыванием патриархального уклада, первобытно-общинного уклада и т.д.
Я тут конкретно про Брежнева не увидел.
Ну, про патриархальный скажу.
Про первобытно-общинный, тут да… Тут никаких источников философской мысли не отыскать… :)))
Миледи, Вы же не против исследований? :))
А любое исследование, в каких бы безнадёжно запутанных областях оно бы не велось, всегда начинается с постановки вопросов. Разве нет? :)
Хуже всего, когда люди не исчут ответов. Когда не интересуются, не рассматривают данных, не анализируют, когда считают чьи-то идеи «стабильными данными и руководством к пользованию», разве не так? :))
Хуже всего, когда человеку говорят: «В 70-е годы рассуждали… имели два варианта развития...», и этот человек верит, верит просто так.
70-е гг — время Брежнева.
А кем тогда?
Кем?
Мы можем знать только глядя на результат, который достигнут им в жизни, в некой области, в некой ситуации — вот где признаки веры человека.
Когда Вы описали, как шли со снаряжением по заболоченному лесу девять (Карл! Девять, мать его!) часов… И вместе с Вами шли Ваши дети (!!!)… Вот именно это говорит мне больше о Вас и Вашей вере, чем все слова, которые Вы когда-нибудь могли бы сказать, описывая то, во что Вы верите. :)
Так же и здесь. Человек пишет о том, что он вот именно так (!) живёт. Понимаете?
Более того, почему-то не рассматривается факт существования неких закономерностей общественного развития.
Бытно-общинный? Соглашусь. Но Община — это лучшее, из всех социальных, изобретение человека. При этом личная собственность не смешивалась с общественной собственностью. И до самой революции общинник мог владеть землей лишь на условиях общины — земля не являлась частным владением. Любопытно было после Столыпинских реформ — крестьяне, наделенные землей в местах, где не было общин и никогда в них прежде не состоявшие, стали объединяться в общины, сводя земли воедино.
Проштудировал наверное всю имеющуюся литературу по исследованиям Общин. Да и сам написал изрядно.
Первая модель — это общинная модель. Их содружество. Начиная с семейоных, до крупных общинных объединений, чтобы разгрузиться по специализациям. Работала, была накатана и могла бы работать в государственных и даже мировых масштабах. Начальным моделям, когда нарабатывались принципы коллективного выживания — тысячи лет.
Капитализм — наследник рабовладельческого, его новая форма. Просто теперь длина цепи — на сколько тебе можно отойти от хозяина, определяется кредитом.
В общинах богатеть считалось неприличным — осуждалось. А раз так, неравенство доходов сходило на нет в «диктате» равенства расходов.
Вот так по одной фразе не видно, что знает человек, миледи, ну…
Это не конспиралогия.
Вы предсказания Пилевина читали?
А Оруэла? (к примеру)
Да те же Стругацкие, в конце-то концов!
:))
Социальные законы… :)))
Еще зайдите на страницу автора — прочтите, что он пишет о себе. Покажется недостаточным, могу пригласить.
Более того, сейчас выделено три участка по 2-3 гектара каждый (все вдоль реки, на каждом родник) в подарки (то есть безвозмездно). Условия — семейным (желательно многодетные) ПЕРЕСЕЛЕНЦАМ. Вероисповидание? Неважно. Откуда (если беженцы) — с западной украины или восточной (да хоть бы с Африки) опять неважно. Земля, личное хозяйствование человека перевоспитывает, если не в первом, то во втором поколении.
Еще — у нас избы не запираются, не знают замков, даже если надолго отлучаешься. За полста лет (дальше могу запамятовать) не слышал ни одного случая кражи.
Человека правит обычай, а не закон.
Я задала Вам вполне конкретный вопрос: на какие факты вы опираетесь, рассказывая о том, что в 70-е гг были выделены два варианта развития общества и выбран второй? Кто их выдвигал, кто выбирал?
Это статьи, дискуссии, доклады, газеты…
Это выводы социологов, психологов, историков, экономистов?
Откуда инфа?
Тогда про всё подряд жужжали… Только вот бестолку всё, как оказалось. :)))
Да, скажу сейчас, потому что мало-ли… Не подвернётся случая…
На этой планете сейчас момент контроля над социумом устанавливается в пункте «позиционирование идей в разумах». Такова повсеместная практика. И делается всё, чтобы люди в массе своей (а идея максимально быстро срабатывает, когда ей следует большинство) плохо разбирались и в вопросах философии, и в вопросах социального устройства, и в вопросах маркетинга, и… я уже не говорю — в вопросах экономики, пиара и коммуникации. Но что самое печальное — полностью блокируются истинные данные об устройстве человека (ну, если можно это так назвать). Все гуманитарные области знаний на этой планете под плотным «контролем», граничащим с подавлением (и это я очень мягко сейчас сказал).
Гигантская часть населения планеты (большинство!.. Индия, Африка, Латинская америка, арабский мир...) не имеет телефонов и компов…
Наведите справки, плиз… Свободный доступ к свободной (!) информации имеет не более 10% населения (я примерно сейчас говорю).
И то, эти несчастные десять процентов в массе своей совершенно не знают как анализировать информацию и как оценивать источники информации на предмет достоверности.
В конечном итоге всех победила «цивилизация слуг» — обслуживающего персонала. Понятия «крестьянин» и «рабочий» — как определители государственного течения, исчезли.
«Крестьянина» так вовсе угеноцидили, мнение же рабочего уже неважно (важен «работодатель»). Но государство теперь определяет слуга, психологией и жизненными установками слуг.
Всех крестьян поголовно перебили? Или вы просто терминами популярными бросаетесь?
Я, как уже упомянула, при этих разборках пешком под стол ходила. Но не вижу проблем с разделением труда. Я могу написать контракт (юрист — специальная сфера услуг), но не могу построить дом. Так что живу в доме, построенном профессионалом. Мне кажется, в любой экономике на определённом уровне развития так работает. Вы можете собрать компьютер? Да что там, печатную машинку? Полагаю, что нет. Можно, конечно отказаться от благ цивилизации, но к хорошему и удобному привыкаешь быстро, отвыкать неохота. Поэтому, на мой взгляд, первая версия была обречена.
Пример: израильские кибуцы.
А если взглянуть на европейские страны так внезапно окажется, что там обе системы прекрасно уживаются.
Космос, гидроэлектростанции, атомные станции, охрана госграниц, таможня, неконтролируемая миграция, эпидемии, транспорт, высшее образование, театры и балеты, наконец — это всё выходит далёко за рамки общинных возможностей.
И да, меня такой подход бесит. Это называется «вы все дураки и не лечитесь, а у меня всё хорошо, я то умный!»
Мне кажется, что автор не утверждает, что мы все дураки. Я не чувствую такого посыла. Мне кажется, мы просто рассматриваем разные идеи.
А что, если удастся понять ключевые моменты и принципы, которые можно экстраполировать в другие области жизни? А вдруг!
Лучший солдат не тот, который возмущается, что из крана в казарме не течет горячая вода, а тот, кто радуется, что вода есть, течет сама и не нужно носить ее от колодца ведрами.
Наше расхождение корневое. В комментариях мне не получится это объяснить. Следующей заметкой? Может быть — попробую.
Но это, блин, ещё в «Трудно быть богом» было сказано, в разговоре Будаха с Руматой — нет у нас рецептов для изменения ситуации, кроме всемирного потопа. Нету.
1. Их мало кто осознаёт. вернее не так… слишком многие верят, что их нет. :)
2. И, следовательно — их никто не продвигает. То есть — идея не позиционируется. :))
В описанном вами общинном укладе есть один феномен, когда человек восстанавливает свои моральные и этические качества, просто становясь хозяином земли. Вы сказали:
«Земля, личное хозяйствование человека перевоспитывает, если не в первом, то во втором поколении.». И вот тут есть один интересный момент.
Когда человек берёт полную ответственность (принимает статус причины за все усилия и контр-усилия в области — то есть фактически статус хозяина — того, от решений и действий которого зависит то, что будет происходить дальше), само это действие (при условии, что человек стремится к созданию, а не к разрушению и его намерения — добрые)… само по себе одно лишь это действие производит в человеке разительные перемены к лучшему.
Мы можем рассмотреть и его, но вопрос ведь в том, как исправить то, что создано на момент сейчас, не разрушая, а совершенствуя.
Я так понял, что Вы предлагаете рассмотреть общинный уклад, как пример и вариант коррекции ситуации в социуме.
Договорные отношения в общине, приводящие к выработке общих правил… Это основа права (права (по Гроссмейстеру)- это гарантированные возможности). Это когда каждый член сообщества гарантирует возможности каждому другому члену сообщества. И когда все условия взаимодействия согласованы. Это самая эффективная форма права, как я думаю.
И вы правы, законы начинались от обычаев, но внедрялись либо для пришлых, либо пришлыми. Коренным достаточно было их обычаев, отшлифованных за века.
И второй вопоос: Где творчество в фермерской системе, да еще при самообеспечении?
1. Интернет все еще не Бог, не может знать все.
2. Некоторые вещи, обширно обсуждаемые, из интернета пропадают с концами, словно выполнили свою задачу и их стерли (сталкивался несколько раз)
3. По второму вопросу еще раз внимательно перепрочтите 1 модель, там не говорится о намерениях рассредоточиться ФЕРМЕРСКИМИ хозяйствами.
4. Специализации будут всегда и даже в содружестве аграрных (как у нас — хуторных по факту) люди тяготеют к тому, что у них лучше получается и к тому — что востребовано — заполняют ниши. Я специализируюсь на рыбе и строительстве. Причина — нравится, умею, место. Рыбой не торгую — раздаю. В доме всегда молочные, хотя не коз, ни коровы ни держу. Денежные минимизированы, едва касаюсь. Разобрались с вопросом?
В подарок фото (не ахайте возмущением — это желтый русский карась, его тысячи, нужно отлавливать на глухих озерах, как и раков, дать простор):
В СССР?
P.S. Меня смущает и расстраивает, что обсуждается не суть двух систем и можно ли что-то, хоть частично, изменить, а то, что из ваших уст выглядит мелочным на фоне случившегося — было? не было?
Оное состоялось, хотя был другой вариант. И здесь, кто-то высказал печальную правду; чтобы изменить вектор движения, нужен катаклизм, сродни Армагедона. Так может, причина собирания всех яиц по городам (корзинам) в том и состоит, чтобы решить проблему разом?..
Ну так вот что я вам скажу, автор…
Фигня эти ваши системы. Наивно это всё, простенько и совершенно не научно. Реальность на два порядка сложнее.
Даже если просто посмотреть по сторонам…
Что вы скажите за фермера с последним айфоном? Куда его запихивать будем?))
Я таких лично знаю и не одного.
Вот тут люди так живут, а вот тут — иначе…
Живут сами и другим жить дают…
И счастливы.
Странно, да?
Так может быть посмотрим, а что они такого делают? Как это у них получается и почему?
Эти две модели предлагают контрастные подходы к будущему общества, отражая различие в философских взглядах на роль человека в мире и цели человеческой деятельности. Модель первая, ориентированная на самообеспечение и самозанятость, вбирает идеи о возвращении к природе и автономии, которые можно сравнить с концепцией Артюра Шопенгауэра, где цель человеческого существования заключается в достижении внутреннего покоя и самореализации. Шопенгауэр утверждал, что истинное счастье достигается через освобождение от бесконечных стремлений и достижение гармонии с собой.
Модель вторая напоминает критическую теорию Франкфуртской школы, особенно работы Теодора Адорно и Макса Хоркхаймера, которые утверждали, что современное общество становится инструментом потребления, где истинные человеческие нужды заменяются искусственными требованиями и потребностями, создаваемыми для поддержания экономического роста и контроля. Как они писали в «Диалектика просвещения», «индустриальное общество отказывает человеку в возможности для подлинного самовыражения, сводя его к роли потребителя и рабочего».
Таким образом, первая модель представляет собой утопический (как верно заметил marrtin) идеал самодостаточности и гармонии, тогда как вторая модель, скорее, указывает на дистопическую реальность потребительской культуры и её воздействия на человеческую свободу и достоинство.
Или хотелось весомости добавить.
Что до всей остальной информации Вашего блога, могу лишь дополнить список литературы, который Вам предоставил Роман Клыч еще и литературой по социологии: Спенсер, Конт, Тойнби, Сорокин. Все, что вы написали — взгляд с вашей колокольни откуда -то из леса (если она у вас есть). Чтобы более объективно рассуждать, надо бы и на другие колокольни подыматься.
Удаляюсь, не буду мешать беседе.
простите, не сдержалась.
Раньше было достаточно — «еретик»!
Поробуйте — «антисемит». Всегда срабатывает.
Адам Смит, Карл Маркс и так далее.
Когда человек рождается, он хочет есть.
Это ли не рабство? Чтобы ответить на этот вопрос, ничего читать не нужно.
А чтобы понять, как мы здесь оказались, нужно понимать экономические законы.
«Ну вот вы тоже не понимаете.» — это суждение о личности. И о способностях личности.
С чего Вы решили, что я чего-то не понимаю?
Вы же не можете видеть ни то, на что я смотрю, ни то, о чём и как думаю… Что я читал, чего не читал и что я конкретно знаю?
О чём думаю, над чем работаю?
Вы вообще ничего обо мне не знаете.
Как Вы можете утверждать, что я чего-то не понимаю? :)))
Потому что вы в разговоре об экономике указываете на некое рабство.
Хотя это не экономическое понятие.
Вот Вы прочли столько замечательных авторов, много знаете… Скажите пожалуйста, какое количество хозяйств (организаций, групп) и каких размеров Вам удалось привести к процветанию? Ну, хотя бы поддержать их существование? И каков баланс на момент сейчас (вы должны кому-то, Вам кто-то должен?). Извините за личный вопрос.
Да кто ж в наше время занимается этим единолично?
Это неэффективно.
Если говорить про совместный труд, так я участвовал в ряде «хозяйств», которые с переменных успехом приносили своим владельцам желаемый результат.
Я выполняю свою функцию, как профессионал.
И не сторонник теорий заговора.
Потому что я всегда могу уехать ловить рыбку в тайге и жаловаться на неудобный мир.
О каком рабстве речь? Его отменили.
То, что вы называете рабством, кормит миллиарды людей.
Наемный труд — это не рабство. Это добровольная штука.
Не хочешь работать, езжай в деревню и живи. Так никто не хочет!) Почти.
А если бы хотели, разве миллиарды людей могут уехать в лес на речку?
Нет, места всем не хватит.
Наша цивилизация выросла и продолжает существовать в том числе благодаря пониманию экономических законов. Все страны, абсолютно все, более менее развитые страны проходят через кризисы только благодаря экономистам. Иначе бы все свалилось в голод и беспредел. Как это было в 90-х в РФ, потому что экономики вдруг не стало.
На момент сейчас никто никому не предлагал никуда ехать. Мы просто рассматриваем форму которая существует и работает. Мы её даже не пиарим и не продаём сейчас, как некое универсальное супер-решение. Просто описываем и пытаемся понять.
Это раз.
Во-вторых…
Никто никакие экономические законы сейчас не атакует.
Мы их пока ещё не касались вообще.
И, видимо, судя по интенсивности входящих замечаний, отвечая на личные претензии всех и каждого, так до законов этих и не доберёмся…
Вы понимаете насколько сильное это слово?
Оно в экономическом процессе уже неуместно, потому что человечество научилось — рабство неэффективно. Даже если самых людоедских правителей поставить у власти, если у них и их советников будет хоть толика разума, они постараются избежать рабства. И это достижение экономической теории!
ПОэтому, возвращаясь к блогу, боже упаси кому-то всерьез воспринять его. Иначе может и рабство вернуться. Настоящее.
Но я никогда не делал его единолично.
Но зачем вам это знать?
Что это меняет для теории экономики?
Ничего. Есть базовые законы.
Чтобы быть успешным предпринимателем, мелким, их не обязательно знать.
Да и крупные зачастую не знают.
ПОэтому и нанимают профи, каждого для своей задачи.
:)))
Ну-ну.
Знакомая пестня…
Ладно.
Если у Вас всё по вопросу, давайте, видимо, закругляться.
Я сказал то, что сказал.
Вы тоже выговорились.
И замечательно!
И прекрасно.
Поговорили и разошлись.
Я понял, великие теории — суть объективно го мира — надо изучать! Ну, чтобы быть успешным, правда? :)))
А рабства нету.
Ура, товарищи!
Да здравствует свобода!
Вы довольны?
Я согласен с Вашими утверждениями.
Спорить не о чем больше.
Вы вот этими фразами больше касаетесь моей личности, чем мое сообщение о знаниях автора блога.
Просто ставлю вас в известность.
На всякий случай.
Нет. Это прямой вопрос. С целью выяснить уровень компетентности собеседника. Оказалось, что у него нет практического опыта в том, о чём он говорит. Мне всё понятно. Это не плохо. Так бывает.
А вы у нас тут против прямых вопросов? Модерируете пространство?
:)))
А по рекламируемому вами уже неоднократно «учебнику»… Автора подскажите, плиз. Кто автор? Возьму, почитаю… Гляну, чем пичкают нынюшнюю сетевую публику психо-«спецы»-мозгоправы. Аж интересно стало уже. Вы так активно её продаёте тут на каждом углу. Не соавтор, часом?
А самое смешное знаете, что?) Если бы вы не начали первым говорить о мнимом переходе на личности, я бы не стала тыкать вас носом в ваш реальный)
Вы тут постоянно горбатого лепите.
Аристотеля приплели с «учебником» каким-то… Слова мои перевираете…
И(!) что самое интересное… Пространно рассуждаете о манипуляциях.
Самое смешное, что… Что я, как высказывал своё мнение прямо, так и продолжу.
Понимаете?
И если у меня, к примеру, в некой области опыта нет… Вот область проституции, к примеру, я изнутри не изучал. Только так, бегло издалека. Не довелось, не тянуло туда почему-то…
Вот я так прямо и скажу — нету у меня опыта. Я не компетентен!
Если спросят меня друзья… Понимаете? И жопой крутить не буду, пытаясь подать тут на блюде того, чего нет.
Так что идите и вы… Пожалуйста, с богом.
А Арестотеля перечту, конечно. По любимым местам пройдусь…
(с… ка, учебник Аристотеля...) Фейкомёты.
Знаете с чего пошла экономика. Даже само слово экономика откуда?
Экономика — это ведение хозяйства. Интересно, правда? Само явление, вся область вышла из ведения хозяйства — это основа экономики.
Так что кто-кто, а автор, как никто из нас, собственными руками это делает. Он хозяйство ведёт.
так что… Не нужно, Роман, пожалуйста… делать такие заявления. Я очень прошу.
Вот и получается, что человек ничего не узнал о мире, не удосужился почитать базу и разобраться, а уже выводы делает!
Ничего хорошего из этого не выйдет.
Это Во-первых.
А во вторых…
Правилами сайта запрещено обсуждать личность. А так же выносить суждения о личности (в том числе и о её способностях).
Мы обсуждаем только идеи.
Я вынес суждение о знаниях автора, именно о них.
Знания мы можем обсуждать?
Можем говорить, что вот эти знания настолько неправильные, что их надо с самого начала выстраивать, с самых основ?
Вы фактически дали оценку интеллекту человека. И из этого вывели, что он не имеет права.
Это переход на личности, как Вы думаете?
У автора блога интеллект может быть какой угодно, это неважно.
Но если нет знаний, то нет смысла рассуждать о чем-либо.
Опять же знания какого уровня Вы рассматриваете?
Вот у него есть практические знания ведения хозяйства, коммуникации и взаимодействия с сообществом.
У меня, к примеру, есть практические знания управления группами и накопленный успешный опыт…
Пятнадцать лет деятельности в консалтинге и обучении руководителей менеджменту и построению бизнесов…
Про какие знания Вы говорите?
Можно успешно вести хозяйство на ферме и думать, что кто-то устроил заговор и люди в городе стали рабами, ведь они не могут вести хозяйство на ферме, их сбили с пути, навязали медицину, которая не лечит. Шутка ли? Графики продолжительности жизни удалили из интернета что ли?
Этого не достаточно, чтобы сделать вывод о знаниях?
Вы серьезно, сэр Гросс?
Прячьтесь! Я знаю, что вы сделали. И что планируете сделать…
Как бы никто не спорит, кажется, что ведя натуральное хозяйство можно выжить, можно относительно неплохо жить — в зависимости от трудолюбия и т.д. Это доказано веками человеческой истории.
Опять же, все вроде согласны, что общество чрезмерного потребления — это плохо. Есть такое понимание среди разумных людей. Можно спорить о том, что чрезмерно, а что нет, это обсуждаемо.
Вторая модель имеет свои привлекательные стороны, и, как написала Barbara, учёные разобрались в её экономических причинах. Потребление вдобавок сознательно культивируется нехорошими людьми, которым так удобно жить, получая власть и деньги. Первая модель тоже имеет привлекательные стороны — но не может быть массовой при отсутствии благоприятного ей общественного строя.
На полях замечу, что это у вас рыба/грибы/лес/озёра и прочее. В горах или в голой степи так не забалуешь. Хотя, конечно, и там выжить можно.
То есть пожалуйста — коммунизм+технологии+нестяжательство+созидательный труд = Полдень, ХХ век. Братья Стругацкие одобряют.
))
А что если… Разглядев в ней некие характерные принципы, изучив её, нам удастся понять что не так с иными аналогичными системами?
Конечно, может ничего не получиться. И вдруг окажется, что модель общин уникальна сама в себе и выпадает из общих законов Мироздания, по которым устроено вот это вот всё вокруг… Но что, если нет? :))
Как тысячи лет существует огонь, нож, изба, способы зачатия и рождения человеков ))) и т.д. Это всё совершенно и всегда годно.
Но. Общинная модель бытия человека в настоящее время может быть только дополнительным элементом общественного устройства, потому что технологии уже слишком далеко ушли.
Очень мало людей в здравом уме откажутся от стиральной машины, электричества или Интернета.
Соответственно, мы уже не можем отказаться от всей добывающей и обрабатывающей промышленности, от образования и прочего, прочего.
Город — это способ организации жизни людей при нынешнем технологическом укладе, так ведь? Деревню разрушили, потому что нужны были заводы и рабочие, верно? Ну вот.
Это мы ещё не говорили о других моделях устройства будущего, которые тоже вроде разумные и ставят во главу угла науку, предпринимательство, религию и прочее. Ну я так, навскидку.
У Спарты, наверно, тоже была неплохая модель. Крутых пацанов растили.
(видимо я сложно изъясняюсь и нифига мысль сформулировать не могу...).
Да не нужно эту модель встраивать. Я не это предлагаю. :))
Что в общинном строе есть такого, что при переносе в город настолько трансформируется, что и близко нет тех результатов и эффектов? Что мы теряем, перемещаясь из гармоничной природной среды в среду городскую?
Я не думаю, что всё дело в технических устройствах и более агрессивных (загрязнённых) условиях среды. В тайге вон тоже, и медведь может в гости зайти иногда…
Есть версия, что это стресс, но, блин, это настолько какое-то неполное объяснение… Что-то другое есть ещё.
Вот я предполагаю, что на своей земле, будучи хозяином и расчитывая и планирую свои действия, человек действительно в большей степени является причиной — источником всего, что он создаёт.
А в городе… Какая он в городе причина? Насколько он может быть хозяином? В рамках какого пространства? Всяк может вторгнуться, нарушить план действий, помешать… Привести (подтолкнуть) к неудаче.
Вот я и думаю, возможно отчасти дело в этом?
И ещё звуки. Вы знаете, что звуковая волна — это своего рода способ контроля? Когда родитель на ребёнка, или руководитель на подчинённого орёт, что это значит? Он таким образом хочет установить контроль — стать причиной и сделать объект контроля следствием.
Звуки, много движения, другие люди (с которыми, кстати, нет таких чётких договорённостей, как в общине, где все друг друга знают и знают правила общежития) — незнакомые люди (!), от которых потенциально можно ожидать чего угодно. То есть, среда более нестабильна — низкая этика, отсутствует мораль, отсутствуют соглашения, которые поддерживают все и каждый! А значит — меньше уверенности. И меньше доверия.
(а как мы знаем, даже идея денег — это идея, основанная исключительно на доверии.)
И это я ещё не перешёл к разделению труда и технологическим усложнениям на производстве… не к цельным, как в натуральном обмене, а к многосоставным продуктам и функциям, которые задаёт массовое производство. :))
Не принципиально, будем ли мы жить в больших экологически чистых городах или на маленьких экологически чистых хуторах.
Главное, чтобы друг друга не убивали.
Спите спокойно. Всё останется по-прежнему.))
Всё зависит от того… Короче, работы ведутся. Увидим ли плоды при жизни? Надеюсь. Но не обещаю…