Законопослушание
Мы все считаем себя законопослушными… пока закон не задевает наши интересы.
Представьте: вы спешите на важную встречу, на пустой дороге — ни души. Красный сигнал светофора горит целую минуту. Нарушите? А если рядом камера?
Где проходит «ваша» личная граница между «можно» и «нельзя»? И почему мы так часто оправдываем мелкие нарушения «обстоятельствами»?
В каких ситуациях вы готовы сознательно нарушить закон — и что вас на это толкает?
1. Вы всегда оплачиваете проезд в общественном транспорте?
2. Вы никогда не превышали скорость на машине (даже на 10 км/ч)?
3. Вы декларируете все доходы и платите налоги со всех источников?
4. Вы никогда не скачивали пиратский контент?
Если вы честно ответили «да» на все четыре пункта — вы редкий образец абсолютной законопослушности. Большинство из нас где‑то «прогибает» систему.
Вопрос не в осуждении, а в понимании: почему общество «терпимо» относится к одним нарушениям и «нетерпимо» — к другим? Что делает одно преступление «лёгким», а другое — «тяжким» в наших глазах?
Парадокс законопослушности: чем строже законы, тем больше искушение их обойти.
Чрезмерная бюрократия, абсурдные запреты или откровенно несправедливые нормы не укрепляют правопорядок — они учат людей «изворачиваться». В итоге система тратит силы не на борьбу с реальными угрозами, а на ловлю тех, кто пытается выжить или просто облегчить себе жизнь в рамках этой системы.
История учит: многие действия, которые когда‑то были преступлением, сегодня считаются нормой (и наоборот).
Например:
В СССР спекуляция (перепродажа с наценкой) была уголовно наказуема. Сегодня это основа рыночной экономики.
Во многих странах до XX века межрасовые браки были запрещены.
Это значит, что «законопослушность» — понятие не абсолютное, а «исторически обусловленное».
Интересно, какие современные законы, по‑вашему, через 50 лет могут показаться нам такими же архаичными и несправедливыми? И что это говорит о нашей сегодняшней «законопослушности»?
Давайте начистоту: большинство из нас — лицемеры в вопросах закона.
Мы осуждаем коррупцию, но даём «на чай» инспектору, чтобы избежать штрафа. Мы возмущаемся воровством в госкорпорациях, но уносим с работы ручки и бумагу. Мы требуем справедливости для всех, но ищем «связи», чтобы решить проблему быстрее.
Отдельная болезненная тема: банальное сосуществование с соседями. Особенно если вы не просто законопослушны, а ещё и воспитаны так, чтобы не причинять проблем живущим рядом. А соседи нет.
Почему так сложно быть последовательным? Потому что система сама подталкивает к двойным стандартам? Или дело в нашей внутренней безответственности?
Есть законы, направленные, действительно, на благо всех.
А есть совсем другие.
Давным-давно читала воспоминания блокадницы.
В память врезалось признание, что все, кто выжил (естественно, из простых ленинградцев, не обременных спецпайком) нарушали законы военного времени.
Эта женщина судила по своему окружению и себе самой.
Выживали незаконопослушные.
У меня под окнами вчера случилось ДТП: двое мотоциклистов 14-15 лет врезались на своем байке в таксиста(местный пожилой дядечка занедорого возит хуторян в больничку, в пенсионный и т.д.).
Подъехали, явно не голодающие родители деток, байк подарили, правила не объяснили: перекресток с ограничением 40км, там школа рядом. Результат: дети в реанимации, таксист с разбитой машиной.
Для меня, например, любая драка-- уже экстремально.
А для кого-то это ежедневие
Когда стоит вопрос физического выживания, о законопослушности никто не вспоминает, это нормально.
Но я имела ввиду обычную жизнь.
А если серьёзно, кроме пенсии у абстрактной бабульки должны быть, дети, родственники, накопления, недвижимость… Ничего нет? А чем занималась ваша бедная бабулька всю жизнь?
Про инвалидов могу другой пример предложить, не абстрактный: пожилой человек, инвалид с юности, перенесший несколько сложных операций, между операциями торгует спиртным по ночам (на таблетки денег не хватает) собирая на улице всю местную алкашню. Понятно, какая обстановка от этого. Немного нервная.
Нужно отнестись с сочуствием к больному человеку и потерпеть или пресечь его «предпринимательство»?
По вашему торговцу спиртным — так пресекайте, разумеется, если считаете, что это социально опасно и неприемлемо.
Но я так и не получила от вас ответа: насколько социально опасна бабулька, укравшая в магазине пачку масла?
Я не встречала ни одной бабульки, воруюшей еду. Если уж такие и бывают, то я не знаю в какой среде, среди бомжей?
Я не наслаждаюсь, прошу не фантазировать на мой счёт. Я спрашиваю, ровно как и вы. И бабулька не выдуманная.
Есть еще один момент в законах, на которые мне открыл глаза Жак Фреско со своими лекциями о «Проекте Венера» (но сами идеи сильно полагались на бихевиоризм Скиннера и сознательность топлы; индивидов увлечь гораздо легче; Роуз Медоуз — развалила всё и предала суть идей Жака — но это отступление). Так вот. Как повысить цену на товар, который доступен и нужен каждому? Собрать этот товар в одном месте, создав искусственный дефицит. Чтобы его не пошли и не взяли: строят забор (и выпускают закон, запрещающий входить за забор), вешают колючку сверху (- и перелазить тоже), ставят вооруженную охрану (и закон — о запрете нападения на сотрудников). Всё. Товар нужен, теперь он в дефиците, цены можно поднимать, оправдывая еще и тем, что теперь есть затраты на склад, забор, вооруженную охрану…
То, что вы описали во второй части коммента, мы наблюдали в конце 80-х наяву – искусственное создание напряженности в обществе.
А «мораль» часто вообще силу закона не имеет. Если я сплю с чужим мужем — это нарушение морали, но не закона.
Дополню: в последнее время «элитные нарушители закона» вообще-то шеренгой идут под суд. Не заметили?
Но никто и не утверждает этого, кроме вас, почему-то решившей за всех, что
Не, ну понятно, что нарушать легко и приятно. Но если нарушаете не вы, а другие люди в вашем отношении? Поймете и простите?
Или вы о том, как в такой системе быть человеку с человеком?
Нарушаю всё, что могу нарушить безнаказанно.
Когда попадаюсь, спрашиваю:
— А какой идиот это придумал?
Говорят: пишите жалобы в Министерство.
За них уже всё закон решил.
Так что совесть -это, скорее, проклятие задумавшегося.
За себя и за тех, кому глубоко плевать
Можно взять с работы ручку, а можно залезть в сумочку коллеги и стащить деньги. Разные вещи. Но не кради однозначно для всех случаев.
Рассуждать нужно. Государство установило правила. Но оно должно защищать. Вас обокрали или ограбили. Идем в полицию. Вам обязательно помогут, преступников найдут, вернут ваши вещи. Все так? Стихия уничтожила ваше имущество. Вам компенсируют потерю? Вы заболели. Вас обязательно с радостью примут и сделают все возможное? Эти вопросы изнанки, что люди задают. Чисто гипотетически. А кого-то касается и практически. Каждый день. Юридически законы обязательны. Формально — нет. Ведь есть преступники и карательные органы. А эра милосердия Михал Михалыча, она ведь не скоро наступит©
Вот с этим как раз и любят повыкручиваться. Как правило предпочитают т.н. «людское» отношение к предмету. Не украли, а сам потерял, например (плохо следил за своим имуществом).
Если даже бывший милиционер заявлял, что никогда ни у кого не забирал последнее. Значит, если не последнее – то можно. Если у барыги или толкача что-то “конфисковал" – это, как бы, не считается, оно же не трудом нажито. Вроде как и не украл. И не последнее.
Многие нормы и законы регулируют взаимоотношения/взаимодействие между людьми. Например, многие ли платят алименты добровольно?
А если сосед вам портит жизнь, заливая ваш участок своими стоками, например, хотя и платит налоги? Что бы делали, если б не было многих норм? Кто наглее – тому веселее?