Нидейла Нэльте

Бумажный Слон №13: Итоги голосования Промежуточного жюри

Бумажный Слон №13: Итоги голосования Промежуточного жюри
Вестник конкурса

Мы готовы объявить победителей этапа голосования Промежуточного жюри. 

Но для начала хотим выразить огромную благодарность за нелегкий труд по оценке конкурсных рассказов. 

В этом году беспрецедентный случай — в состав жюри вошли 33 достойнейших человека. И все 33 успешно справились с голосованием в срок. Признаться, мы и сами не верили в такой 100% результат, но все получилось. Огромное спасибо каждому из судей. 

Наконец итоги.

Всего в промежуточном этапе было 5 групп. Из каждой группы в финал выходит по 1 рассказу. Итого 5 рассказов попадают на суд Основного жюри.

Встречайте финалистов:

Поздравляем авторов! Ваши работы переходят в следующий этап и уже совсем скоро мы узнаем, кто станет победителем!

Хотим выразить Огромную благодарность каждому участнику Промежуточного жюри. Спасибо за вашу работу!

Отзывы на рассказы читайте здесь:

Также всем участникам, кроме пятерки лидеров, можно раскрывать авторство.

Этапы конкурса:

  • Прием конкурсных работ: 01.06.2021 — 01.07.2021
  • Завершение приема работ: 01.07.2021 (23:59) по московскому времени.
  • Выкладка работ на сайт: 02.07.2021 — 10.07.2021
  • Проверка выложенных работ участниками: 11.07.2021 — 15.07.2021
  • Отборочный этап — голосование участников: 16.07.2021 — 16.08.2021
  • Проверка голосования организаторами — 17.08.2021 — 23.08.2021
  • Голосование промежуточного жюри: 25.08.2021 — 26.09.2021
  • Голосование основного жюри: с 28.09.2021 — 17.10.2021
  • Оглашение результатов и награждение победителей: 18.10.2021

Победители и призы:

  • Рассказы финалистов будут рассматриваться для публикации в Крафтовом литературном журнале «Рассказы».
  • Все финалисты получают подробные комментарии от опытных авторов Основного жюри
  • Каждый финалист получит абонемент в Литрес на 1 год
  • Победитель получает бесплатное размещение рекламного баннера на сайте http://litclubbs.ru сроком на 6 месяцев
  • В качестве приятного бонуса (а для кого-то и главного приза) каждый участник получит комментарии от конкурсантов, от членов Промежуточного* и Основного* жюри (если пройдет в последующие этапы)

Напомним кто входит в состав Основного жюри:

  • Дмитрий Скирюк — писатель-фантаст, неоднократный лауреат премии «Золотой кадуцей» харьковского фестиваля «Звёздный мост», лауреат премии «Большой Зилант» Казанского фестиваля «Зиланткон», «Большой Интерпресскон» (Санкт-Петербург), номинант премии «Большая книга», многолетний ведущий и член жюри литературных семинаров и мастер-классов.
  • Евгений Лукин — писатель-фантаст, филолог. Обладатель премий «Малый Золотой Остап», «Аэлита», премия им. Н. С. Гумилёва, почётного звания «Гранд мастер Европы» — 2015 и многих других. Издано 66 книг
  • Александр Белаш и Людмила Белаш — писатели-фантасты. Написали более 140 рассказов, 12 повестей, 7 романов. Александр соавтор научно-фантастической трилогии «Война кукол». Обладатель премии «Большой Зилант», премии Басткон 2005 «За поддержание традиций интеллектуальной фантастики», а также премии «Золотой Мимоид»
  • Николай Романецкий — русский писатель-фантаст, переводчик, автор циклов «У мертвых Кудесников длинные руки», «Экспансия» и других произведений, член семинара Бориса Стругацкого и ответственный секретарь журнала «Полдень. XXI век»
  • Никита Аверин — современный российский писатель, сценарист и блогер, автор постапокалиптической трилогии «Метро 2033: Крым», а также романа «Невский Дозор» и цикла «Хронос», написанных в соавторстве с писателем Игорем Вардунасом.
  • Владислав Гончаров — ведущий литсекции крупнейшего в России международного фестиваля любителей фантастики, толкинистики и ролевых игр "Зиланткон", опытный писатель и литературный критик.
  • Андрей Лазарчук — писатель-фантаст, переводчик, поэт. Один из наиболее заметных современных авторов, работающих в области литературной, философской фантастики, турбореализма. Писал в соавторстве с Михаилом успенским такие романы как «Посмотри в глаза чудовищ», «Гиперборейская чума» и «Марш Экклезиастов».
  • Сергей Лукьяненко — писатель-фантаст. Создатель легендарных и уникальных вселенных, среди которых «Дозоры», «Линия Грёз», «Искатели Неба», «Звезды — холодные игрушки», «Кваzи» и «Работа над ошибками». Обладатель огромного количества наград и премий.
  • Тим Волков — писатель, работающий в жанре постапокалиптики. Автор десятков романов
  • Алекс Кош — автор серии романов, один из немногих современных российских фантастов, пишущих про вампиров. В 2008 году на фестивале фантастики «Серебряная стрела» был признан «Лучшим писателем-фантастом года»
  • Игорь Авильченко — писатель и художник. Принимает участие в организации ежегодного конвента «Интерпресскон». Был членом редколлегии журнала «Фантастика и Детективы». Принял участие в организации премии Фантлаба. Является одним из администраторов сайта «Лаборатория Фантастики»
  • Владимир Обручев — руководитель направления научно-популярной и компьютерной литературы издательства БОМБОРА

Это наши партнеры. Конкурс стал возможен во многом благодаря их помощи. Вступайте в их группы и регистрируйтесь на их сайтах.

Выражаем благодарность:

Художник Андрей Лакро

+10
22:45
3248
23:24
+4
Офигеть! Шелех не прошёл. Зато прошли аж два рассказа из моей группы (5-я изначально на этапе самосуда).
08:05
+1
Я и не думала, что пройду. Я ставила на «Кукареку»)
23:28
+1
Чего-то отзывы еще не подцепились.
Ну, конечно же, спасибо, все такое, но… Но ладно, пойду корвалол выпью crazy
23:37
+1
Открыли. Спасибо за бдительность
23:37
+1
Очень рад за Рыжика ;)
23:51 (отредактировано)
+4
Всей первой группе спасибо за работы, с трудом от сердца отрывала единицу.
Авторы «Кукареку» и «Контрольного пакета» — спасибо от души, братишки, порадовали старое сердце. Автор «Продавца», я тебя ненавижу, до сих пор жутью веет smileПоздравляю финалистов!
10:07
+1
Спасибо за оценку. Мой «Контрольный пакет» дальше не прошел, но место своё найдет :)
Спасибо за отзыв на «Продавца» ))
00:25
+3
А я поздравляю автора «На орбите Юпитера, в сиянии его великолепия». Я его считал самым достойным в моей подсудке, и для финала это также достойный вариант.
01:41 (отредактировано)
+3
Ах ты ж, одного балла не хватило сравняться с финалистом в моей группе(4) smileВсем спасибо, очень интересно было поучаствовать первый раз в серьезном конкурсе :)
05:04
+1
Поздравляю прошедших!
Надо почитать…
11:41
+3
Поздравляю финалистов! А мой Дворник не прошёл sorry
11:59
+3
«Дворник» хороший.
12:05
Спасибо!)
12:47
+1
Хорошая стилизация с темой возмездия.
14:06
+1
Спасибо! Стилизация изначально не задумывалась. А потом немного увлекся)
11:54
+2
Ещё здесь напишу:
Ищу авторов рассказов «Камни» и «Я знаю 5 имён».
Автору рассказа «Сиринкс» — мои поздравления! Вас читала, это было здорово!
Остальным авторам финала — также мои поздравления! Вы все молодцы!
11:58
+3
«Сиринкс» чуть не потопили, но что говорить — необъективное судейство встречается на всех уровнях. Главное, что справедливость торжествует. Хотя бы в этот раз.
12:43
+2
Судей больше, потому нет возможности одной двойкой или колом кого-то потопить)))
(Где все это было в промежуточном этапе на НФ, хотя я б все равно вылетела потом, в финале...)
12:59
+5
Тем не менее, одна единица все равно очень сильно ломает картину. Ладно еще, что хотя бы одну единицу ставит каждый член жюри — что уравновешивает немного ситуацию.
Именно из-за одной единицы балла и не хватило моему рассказу, да. Ну там видно, что валили целенаправленно, были рассказы в группе куда хуже(один поймал три единицы, например). + остальные оценки у моего — девятки, десятки, одна семерка.
Я вообще полагала, что из промежуточного этапа выйдет хотя бы 2-3 рассказа на группу. А то судьям основного судить пять, и из них выбирать три))
08:57
Ну там видно, что валили целенаправленно

Если на дом, в котором живёт мышь, падает бомба, то мышь, вероятно, тоже будет считать, что это целенаправленная месть соседей за потащенный сыр.
Как сказал один отличный писатель: «Путь к славе тернист. Если хотите известности, проще снять штаны на центральном канале». Провокации, троллинг и нарушение правил — тоже отличный пиар. Как стратегию раскрутки — признаю, как стратегию жизни — не понимаю. Другие ценности.
13:56
+1
Опять какие-то свои проекции тащите. Мне не понравился ваш рассказ и субъективно, и по объективным причинами. Чес-слово, против вас лично ничего не имею.
Вовсе не обязательно иметь что-то против, можно иметь что-то «за» близкого знакомого, или некий безличный принцип топить лидеров.

Что касается справедливости и объективности — единица означает худший рассказ в группе. К счастью, есть такая наука, как статистика. Помимо объективных критериев грамотности, сюжета и композиции, есть еще средняя оценка рассказов по группе. Так вот, увидеть единицу у нижней тройки(если считать по баллам), куда более вероятное событие(Инициация, Нашла, Оно), если судьи честны. Ваша оценка рассказу «Нашла» — 8, на фоне остальных двоек и колов. И у «Оно» оценка 7.

Тут либо уж все жюри, кроме вас, ничего не понимает в литературе, либо вы целенаправленно поднимали рассказы с самого низа, и топили все остальные, повыше, особое внимание уделив тому, кто мог подвинуть финалиста.
В этом суждении тоже нет ничего личного, т.к. я вас не знаю. Но я вижу цифры в голосовании, и их достаточно, чтобы прийти к выводу выше.
15:46
-1
Ходите куда угодно: хоть к выводам, хоть к бабке. Вы в своём праве, я в своём. Засим раскланиваюсь, встретимся на НФ22. Ну или не встретимся.
15:54 (отредактировано)
+1
В этом и смысл нескольких членов жюри на группу, понимаете? Они представляют собой срез вашей читательской аудитории. Вы просто не можете дуться на тех читателей, которым ваш текст не нравится.
Кроме того, никто и не обещал чистую объективность, мы же оцениваем творчество, несущее в себе эмоциональную составляющую)

А вот негативно отзываться о людях, которые взяли на себя труд безвозмездно работать с корпусом текстов — нехорошо. Как бы вы ни были недовольны результатом по отношению к себе.
16:26
+1
Если из опрашиваемых 10 человек 1 не любит молоко — он что, статистическая погрешность?

Статистика сглаживает итог и показывает среднюю температуру. Но если рассматривать голосующих по отдельности, то вполне вероятно, что кому-то не нравится тема, сюжет, герои, да что угодно, а другим все это наоборот — нравится.
И никто не может быть неправ, только потому, что его мнение отличается от большинства.
Вы игнорируете системность голосования от одного члена жюри: вытаскивать два нижних рассказа, топить один из верхних по качеству единицей, чтобы не мешал другому лидеру. Системность в этом очевидная, а прикрывать такой ход «чувствами» — очень удобная попытка увести все в русло «личных разборок». Математика прохладна к чувствам, и невозможно не оценить грамотный расчет.

На всякий случай — претензии только к одному члену жюри, не к конкурсу в целом, не к другим участникам и не к авторам. Мне кажется, что БС — вполне серьезная площадка, и к объективности здесь подходят строго, по крайней мере большинство участников из промежуточного и основного жюри.
Я исхожу из того, что есть объективные критерии оценки рассказов в группе. А «я так почувствовал» — это не про объективные критерии, и такое обоснование для членов проф.жюри просто неприемлемо.
15:08
-1
очень удобная попытка увести все в русло «личных разборок»

Именно это вы сейчас и делаете. Сочиняете мотивы, из-за которых некий «злодей» «валил» ваш рассказ. Вас не трогают поставленные вам десятки, вас трогает единица.
Понимаете, как с вашим рассказом не работай, он всё равно будет вторичным, изначально. Это в его базе прошито. Он всё равно не будет высшим сортом. И в вашем случае глубинная причина того, что конкретно этот текст критически не будет нравится некоторым читателям — именно его вторичность, его родовой, так сказать, дефект.
А не читатель, посмевший поморщиться.
Для меня, читавшего горы поделок, и по Ведьмаку в том числе (а какой конк с фэнтезёй без него?) — уже не резануло. А могло бы.
15:13
А чо делать с гражданами судьями, которые вбивали колы на НФ2021, даже не читая? Думаете, они вторичность на нюх чуяли? По отсветам монитора на зажмуренных веках?
15:27
«Не читая» примем за проявление неукротимой авторской фантазии.
Отзывы к рассказам судьи писали. Отзывы модерацию прошли.
Следовательно, отзывы были содержательными.
Ну а колы, как и десятки, уважаемый, являются обязательными даже не оценками, а отметками, говорящими о впечатлениях. Если в рассказе есть хорошие стороны, но он всё же слабее коллег, значит, кол.
Если есть недостатки, но он лучше коллег — десятка.
И тут важно взвесить, какие из пороков хуже, а вторичность — совсем не маленький порок)
15:34
-2
О, отзывы к рассказам писали судьи? Я думал, сантехники. Или, не знаю, турухтаны с райских турухтанных островов.

Ваш коммент говорит «нет-нет», но ряд отзывов говорит «да-да». Кому верить? Разрываюсь. Но, как вы сами говорите, отзывы пишут Судьи. Поэтому останусь при своем.
16:00 (отредактировано)
-1
Даже не рассчитывал убедить вас в чём-то, сам характер начальных претензий сказал многое о возможности взаимодействия smile
Равно как и смешная попытка хоть кого-то оскорбить, называя сантехниками.
На каждом конкурсе находится хотя бы один клоун сезона, который кричит о том, что его завалили, а судьи купены.

Ну что ж, никто и не обещал, что неплохой писатель окажется человеком хотя бы на уровне своих ГГ. Удачки вам в борьбе с гадкими читателями и ненавидящими вас сантехниками. tired
Мне кажется диким то, что я вынуждена объяснять такие вещи члену жюри, но… поехали. Мини-ликбез.
1) О вторичности идей. Может, для вас это будет открытием, но все сюжеты, идеи и архетипы героев уже кем-то когда-то были написаны. Если вам кажется, что вы изобретаете что-то революционно новое, то скорее всего, это будет относиться к вирду, деконструкции или сюрреализму(хотя и там уже удивить читателя можно лишь подачей, а не новизной идеи). Когда автору кажется, что он совершил прорыв — он просто не знает о том, кто написал эту идею до него. Нет начитанности.
Полагаю, вы ничего не слышали о «Топях» или об инди-игре Walkermen, или не ознакомлены с архетипами. Кэмпбелла очень рекомендую — познавательно и интересно.
2) Даже если вам очень приелась тема охотников на чудовищ, или сюжет кажется заезженным(недавно вышел сериал на эту тему, кругом трубят о ней. И игры, и фильмы, помогите!), за это можно снизить оценку… на несколько баллов. Потому что это всего лишь один из параметров, по которым оценивается художественное произведение.
А теперь трагедия. Сценка из жизни Васи, талантливого пятиклассника. Его вызывают к доске:
— Вася, тебе понравилась книга?
— Да, Мариванна.
— А что скажешь по поводу композиции, художественного стиля, грамотности текста, стройности сюжета, ритма и динамики повествования? Какую фокализацию использовал автор, аутентичны ли диалоги, что по поводу плеоназмов, повторов, канцелярита? Каково соотношение объема и смысловой насыщенности текста?
(Вася плачет, потому что ему такого не задавали)
Теперь объясняю проще. Поставить кол за один аспект работы, опустив и проигнорировав все остальные — это уровень младших классов. Или просто халтура. А может и злой умысел, про который ведает только оценщик.
Еще больше матчасти: чтобы выставить справедливую(!) оценку рассказу, нужна точка отсчета. То есть — одно или несколько произведений, с которым(и) сравнивают. Отдельно можно сколь угодно рассуждать, насколько плох или хорош рассказ, но ставить ему низший или высший балл можно лишь в соответствии с качеством работ в его группе. Лучший среди худших, худший среди лучших — понимаете? Чтобы заявить, что Вася самый высокий парень в классе, нужно измерить рост всех одноклассников.
Если сравнивать мою работу с Шекли — это очень так себе. Если сравнивать с «Инициацией», или «Нашла» — это точно не кол.
Ирония и состоит в том, что даже если бы тот член жюри поставил мне двояк(совершенно незаслуженно, опять же) — я бы стояла в одном ряду с победителем.
Я надеюсь, это сообщение не потрут, и оно поможет более ответственно относиться к судейству тем, кто попал в жюри, но не знает таких вещей. Если вызвался что-то делать бесплатно, это не значит, что работу можно делать абы как и подавать плохой пример. Выгораживать таких коллективу тоже не стоит — станет правилом «меня поддержат в любой выходке».
17:05
+3
Ну да, ну да, на голубом глазу говорит человек, который меня же зовет клоуном. Позволите откланяться, господин начальник шапито?
17:23 (отредактировано)
— Вася, тебе понравилась книга?

— Нет, Мариванна.
— А что скажешь по поводу композиции, художественного стиля, грамотности текста, стройности сюжета, ритма и динамики повествования? Какую фокализацию использовал автор, аутентичны ли диалоги, что по поводу плеоназмов, повторов, канцелярита? Каково соотношение объема и смысловой насыщенности текста?

— Всё очень плохо, Марьиванна.
(Вася плачет, потому что ему такого не задавали)

— Снова тащите свои проекции и влажные хотелки в диспут, Марьиванна.
17:31
Еж, я не понимаю, на кой черт ты шлепаешь абы что лишь бы коммент был. Причем уже который коммент одно и то же. Что-то мешает, давит и жмет и ты не можешь уйти, не оставив за собой последнее слово? Чрезмерные яйца, быть может?

Легат не самый плохой автор. Я бы даже сказал, один из хороших или очень хороших, зависит от вкуса. И утверждать, что она пишет на единицу — значит просто нести чушь. Чушь, у которой нет, не было и не будет аргументов, только вот эти майонезные шлепки про проэкции, проэкции, проэкции. Такая навязчивая фиксация на том, что кто-то что-то должен проецировать.
Иди уже и успокойся. Все всё поняли.
17:34
-3
Чрезмерные яйца, быть может?

Вот уж по вопросу яиц я с конём конкурировать точно не возьмусь)
Иди уже и успокойся.

«Не говори мне, что делать, и я не скажу, куда тебе пойти». kiss
17:37
+1
Из всего коммента внимание привлекли только яйца? Ну, что с вас взять.
19:53 (отредактировано)
-4
Многобукв при неверном посыле в первом же отсыле.
Дорогая моя, я ничего не говорил о вторичности идеи.
Знаете ли, все слова не новы.
И даже буквы.
Вторичность текста — это именно тот случай, когда у вашего текста существует прототекст.
Я очень рад, что вы решили похвастаться собственными открытиями на почве литературоведения, но, возможно, вы сможете нагуглить в словаре слово «логика» и слово «демагогия»)
19:58 (отредактировано)
-3
И ещё. Не хотел вас обидеть, но в той вероятности, где судья решил, что бессюжетная, но атмосферная «Нашла» хуже, чем отвратительный ему вторичный (а значит, бесперспективный) мир вашей ведьмачки — так вот, в той вероятности другой судья не поставил вам десятку.
Вообще вы написали неплохо, но если на конкурсах начнут регулярно побеждать чуть ли не фанфики — это будет очередная ухмылка бездны.
20:03
Ты — это другое дело)
Твоя клоунада настолько ужасна, что прекрасна)
21:40 (отредактировано)
+1
Это все звучало бы резонно, может быть (хотя я катастрофически не согласна), если бы не тот простой факт, что единицу поставил Александр Лепехин. А он уже успел прославиться тем, что жульничал на самосудном конкурсе. Более того, когда его в этом уличили, Александр повел себя так, будто гордится этим поступком. Охотно верю, что он влепил толковой работе единицу, а работе с корявым стилем, еще более вторичным сеттингом и плоским героем — десятку, только потому, что посчитал это веселым «экспериментом». И теперь «результатом доволен» ©. А еще мне вспоминается, как он в теме с итогами голосования участников откровенно высказывался, что возмущен прохождением «Кукареку» и намерен с ним разобраться по-своему.
Ок, вам не нравится рассказ Легата (мне вас не понять, ну да оставим это), потому что он «вторичен». Ну так и финалист вторичен, а член жюри маленько нечист на руку (хоть и весьма хорош как писатель, вынуждена признать). Для меня выводы очевидны.
Комментарий удален
22:08
-2
Считаете, что у Дороги не корявый стиль? Вам разбор показать?
22:17
-3
Смотрите. В этой ветке дискусии я беседую с:
1. Автором-обиженкой. Ладно, ему простительно, он новичок, собсно, потому я что-то пытаюсь объяснить.
2. Голоднобоженькой. Опустим историю отношений, но я вот ни за что не поверю, что она не отметилась на БС чумовыми реакциями (впрочем, часто при дельном зерне).
3. Лепёхин (которого я не знаю, но допустим, пойманный на жульничанье на самосуде) — которого на жульничание в судействе модерация не поймала)
Все трое, безусловно, люди с тараканами, но не дураки. Вы можете сказать, что кто-то из троих хуже остальных?))))

Вы предлагаете поставить судей, которые будут судить судей, при том, что на конкурсе вообще не было ни одного реально хорошего текста, всё нужно допиливать (иногда бензопилой) — и потому вопрос о том, какие недостатки ужаснее, переходит в область личного опыта?
22:38
+3
на конкурсах начнут регулярно побеждать чуть ли не фанфики
Что-то сдвинулось в вашем отношении к чуть ли не фанфикам? Или чуть ли не фанфик не добрал сопливого фикбучного слэша, чтобы быть одобренным и защищаемым до пенок, как это уже было?

Называть автора, вполне резонно недоумевающего по поводу крайне низкой оценки, обиженкой, при этом передо мной заламывать руки по поводу хамства — это, блин, какой-то уже новый уровень лицемерия. Вам там как, нормально? Овса не отсыпать?
22:39
-1
Голоднобоженькой. Опустим историю отношений, но я вот ни за что не поверю, что она не отметилась на БС чумовыми реакциями (впрочем, часто при дельном зерне).

Тэк-с. Предлагаю определиться. С чем вы не согласны?
Список, кого к стенке, кого в подвал.
И способ казни каждого!
Коня, понятное дело, на мясо — копыта на гребешки девкам.
Мослы на костную муку сгодятся, тоже хорошо.
Назначаетесь главным экзекутором!
Так, а Легата куда? Ежей дрессировать? О, с кнутом!
Раз-два-раз-два-раз-два-три!
Во, как хорошо я придумал. crazy
22:52
А че сразу тараканы… Ну да, я у всех троих завелся crazy
Если будут ставить судей, которые будут судить судей — берите меня! Я самый честный и добрый angel

И вот ты-то чево масло в огонь подливаешь laugh
23:23
А че сразу тараканы…

Чо-чо… Все спать пошли. И погрызть некого.
Даже коня сожрали уже, а ему пофиг.
Ну, никакой активности ночью.
Пошел я тоже.
Не скучай, не скучай…
23:25
Мне скучать Пролет не даст ))
23:43
Иди-иди… Болдинскую осень почитай… Мож, проникнешься тяжким трудом библиотекарш и ролью Пушкина во вьетнамском наследии. Скатертью дорога на фиг…
23:46
Я не понял — тебе не понравилось, значит мне зайдет, или что? laugh
Да понял я уже, что там порно )) Ну так Пушкин — не ксеноморф, и даже не единорог, что там интересного…
00:04
Не, там рассказ написан хорошо. И емля с пляской тоже ничего так. Не, ну почитай, чего уж, может, тебе понравится. Я ж не Сталин, в натуре. Никого ничем не ограничиваю.
Комментарий удален
13:01
-1
А отсыпь своего, хоть посмотрю, что на ваших фикбуках нынче публикуют) Всё ещё разнокалиберных ведьмаков или уже на Дюну переключились? Что там сейчас модненькое, так обожаемое миллионами мух)
Комментарий удален
13:07
-3
А что, шикарная мысль и правда! Буду первым в обозримых окрестностях экзекутором, который пытается объяснить, что каждый хорош)
Как думаете, в следующем рассказе Легата увидим, что монстры приняли ежеподобные формы, у ведьмачки появился кнут? А голые… хм… булочки на десяточку должны придать убедительности в глазах судей.
13:10
Ну, у тебя морфология переменная, так почему бы и не расстроиться растроиться.
Огонь, хде огонь? Соплей чутка размазано — и всё)
13:13
+1
Ваши домыслы о Легате уже принимают оскорбительный характер.
13:42
+6
Выскажемся в последний раз.
Мы не предъявляем судьям строгих требований к отзывам. То что нас волнует — чтобы рассказ был прочитан, и чтобы судья высказался не парой слов, а достаточно объемно, чтобы было понятно, что прочитан рассказ, а не только название.

2) Даже если вам очень приелась тема охотников на чудовищ, или сюжет кажется заезженным(недавно вышел сериал на эту тему, кругом трубят о ней. И игры, и фильмы, помогите!), за это можно снизить оценку… на несколько баллов. Потому что это всего лишь один из параметров, по которым оценивается художественное произведение.

Как ранее Лакро уже писал в своем блоге, у каждого пункта может быть свой вес. Для кого-то оригинальность является самым важным пунктом, за который могут простить другие огрехи. И рассказу с намеком на оригинальность, но не качественно исполненные, он ставит выше, чем качественные, но менее оригинальные. То есть не два-три пункта минус за оригинальность, а все 8-9.
Для кого-то тригером выступает сама тема Ведьмака. Встретил ее в работе и уже готов поставить единицу.
Сам по себе критерий оригинальности не объективен. Кто-то мог не читать ведьмака и быть в восторге от рассказа, вдохновленным этой темой и при этом засудить какую-нибудь космооперу в духе звездных войн. Кто-то вообще считает, что все уже придумано до нас и не оценивает тексты с точки зрения оригинальности, зато топит рассказы без русских имен.

Все это наши предположения. Мы не знаем. что в голове у членов жюри. Из отзывов судей, к которым есть претензии мы видим, что отзывы написаны не на отвали. Из них видно, что рассказы прочитаны и мнению человека выражено. Насколько оно объективно? Может быть и нет. Может быть да. Никто не знает.

Для тех, кто ожидает объективности от конкурса, от членов жюри — мы никогда об этом не заявляли. Более того, в каждом конкурсе мы предупреждаем:
Для тех, кто сомневается в объективности — не переживайте. Объективности не существует. Каждый человек, даже опытный автор или редактор, предвзят в той или иной степени. И в каждом комментарии будет присутствовать нотка вкусовщины. Этого не избежать.

И сделано это по вполне простым причинам. Об объективности можно спорить бесконечно. Можно рассматривать каждый отзыв и обсуждать насколько он объективен или нет. И чем погрязать в этих бесконечных спорах, мы выбрали простой путь — отказаться от требований к объективности. Это намного проще. Кто-то может считать, что объективен сам и все равно таковым не быть. Это исключительно наше мнение. Никого ему не навязываем.

Теперь о том что отзывы жюри должны отличаться от отзывов на этапе самосуда. По чьим-то ожиданиям — да должны. Уверен, то многие судят по себе. Если я оцениваю рассказ по строгим критериям, то и другие так должны делать. Но нет, не должны. Мы не предъявляем таких строгих требований к отзывам по следующим причинам:
1. Жюри работает бесплатно. Соответственно мы вообще не можем ничего требовать. Только просить или рекомендовать. Про наши требования к отзывам уже писали выше.
2. Даже при таких требований не избежать подобных ситуаций, когда кто-то будет не согласен, что судья посчитал идею не оригинальной, а исполнение не достаточно качественным.
3. Каждый судья привык работать в своем стиле. Кто-то оценивает по пунктам, кто-то разбирает сюжет, кто-то углубляется в текст. Отзывы разные. Мнения разные.

Это одна из причин, почему каждый конкурс мы стремимся увеличить состав жюри, чтобы получить как можно больше разных мнений на каждый рассказ.

Также уточним, что мы уже не раз отказывались от услуг жюри, в добросовестности которых сомневались. И будем делать это вновь при возникновении необходимости. Пока мы видим сомнения нескольких участников в объективности некоторых судей. Но как вы понимаете, здесь присутствует конфликт интересов и однозначно сказать — справедлив ли участник в своих суждениях или справедлив судья в своих отзывах мы не можем. Надеюсь здесь не будет обвинений в нашей лени, не желании что-то менять или покрывательство своих. Нами движет исключительно попытка понять обе стороны конфликта.

Потому мы можем выбрать другой путь — увеличить состав жюри, чтобы нивелировать такие ошибки, если они действительно имеют место быть. Над чем сейчас и работаем.
13:56
+1
Как вы помните, мы не допускаем таких характеристик в адрес автора
14:08
Иди-иди… Болдинскую осень почитай…

— Удивительно! Зашёл почитать про НФ На Слона, а тут тоже Болдинскую осень обсуждают! Пойти что ли тоже почитать это эпическое произведение? wonder
14:28
М-м-м, опять какие-то завуалированные намеки )
Я всецендентен и трансобъемлющ :3 Так что растроиться — это мелковато, бери шире )
Не, ну бывало и жарче, но сейчас же каждый по «сопле» добавит — и начнется. Да закончилось уже все, толку-то теперь… crazy
18:16
-1
Так поставьте минус комментарию, обещаю порыдать.
18:41
Ну, раз просите. Только размазывайте свои сопли не здесь, ладушки?
18:55
-1
Куда тут ещё мои-то сопли втиснуть) В такой шикарный набор… кхм.
Нет, я буду рыдать в ладошки)))
18:59
Тогда счастливо вам не захлебнуться!)
13:18
Уууу, не напоминай мне про тот НФ, у меня горит до сих пор. Причем, не столько с единицы, сколько с комментария к этой единице.
13:21
Успокойся уже и признай, что мы с тобой написали графомань!)))
13:33
Ты можешь признавать, что угодно, а я Жаркову и лично в лицо могу сказать, что его мнение о моем рассказе — бред и прикрытие каких-то собственных комплексов.
13:34
Вот и договорились))
16:39
+2
Поддерживаю в поисках, тоже хочу выразить респект этим двум людям!
22:30
+3
22:30
+2
23:38
+6
Я автор «Погребённых в тумане».

С нетерпением ждал результатов промежуточного жюри и вот что могу сказать по этому поводу. Как и на последнем конкурсе НФ21 мой рассказ уверенно вышел со второго места в полуфинал. Но тогда в НФ21 я был сильно разочарован отзывами промежуточного жюри. Сложилось впечатление, что две трети членов жюри читало рассказ по диагонали и ничего не поняли. Поэтому я боялся, что и теперь всё будет печально.

К удивлению, я очень доволен результатами Промежуточного жюри на Кровавом слоне. Речь про 5-ю группу. Я получил кучу полезных замечаний и практически ни одного лишнего. Более того, члены жюри проявили достаточную эрудицию и указали на конкретные фактические ошибки в жизни крестьян и казаков. Правда, один из судей не сумел разглядеть в рассказе (в котором по городу бродят неведомые исчезающие 3-метровые чудища) мистику, но это мелочи. Поразил разброс оценок: 1,1,3,5,7,8,9. Но в этот раз хотя бы все единицы были подробно пояснены.

Поэтому хочу поблагодарить всех промежуточных судей 5-й группы! А в особенности пользователя под ником «Алицветик» (я не знаю вашего имени). Он, точнее она, настолько точно поняла мои идеи, заложенные в рассказ, что сложилось впечатление, будто она подключилась напрямую к моему мозгу, а не читала плоскую чёрно-белую проекцию в виде 40 тысяч каких-то заковыристых значков.

До встречи на НФ22!

P.S. На странице рассказа я оставил абсолютно неинтересный подробный комментарий, в котором поведал и историю спешного написания произведения, непонятые читателями отсылки, удивление некоторым отзывам, неудавшиеся глобальные идеи и кучу других скучных мелочей.
07:19
+3
Если добавите это в блог, будем благодарны. Такие истории всегда полезны.
Да и мнение о конкурсе в блоге будет проще найти потенциальным новым участникам, чем в виде комментария.
14:57 (отредактировано)
+1
Спасибо за предложение. Я подумаю, но, скорее всего, блог про это писать не буду. Моё мнение слишком однобокое. Я не знаю, что творилось в других группах. Может, там судьи устраивали резню бензопилой единицами. Поэтому получится лишь реклама, а не объективный блог.
16:02
+1
А вы так и напишите в самом начале, мол, впечатление личное и не испорченное даже звуками разрываемых кишок из соседних камер подсудных.
16:20
+1
скорее всего, блог про это писать не буду. Моё мнение слишком однобокое

По сути блог и является вашими мыслями, впечатлениями, ощущениями от чего либо. Вы же не исследование независимое проводите)) Впрочем, решать вам.
09:54
+2
Я тоже был в пятой группе и меня очень порадовали взвешенные, обстоятельные и интересные отзывы жюри. Даже читать их был приятно.) Спасибо!
12:08
+4
Ух ты! Всего-то трех балов до финала не хватило. Не ожидала.
И до сих пор жаль, что «Трагедия у кухонного алтаря» (группа №4) не прошла. Мне кажется, это только из-за того, что один участник моей группы не проголосовал.
Автор, кем бы ты ни был, знай — рассказ так понравился, что я пыталась отдать свое место, но орги не разрешили(((
12:51
+2
Насколько я помню, автор Трагедии у кухонного алтаря — Ehnuvot
20:08
спасибо)
21:05
Я сейчас случайно увидела комментарий и очень-очень обрадовалась! жутко приятно, спасибо))
21:20
пожалуйста)) мы еще и из одного города оказывается)))
22:35
+2
*Пришел сюда посмотреть на ломающиеся копья и горящие избы

*Глубокомысленно:
Знаете… Однажды я видел конкурс, в котором не случилось ни одного срача… Я просто кинул рассказ на почту, а черед полгода мне прислали диплом лауреата, 1 место… Жаль, что тут так же не делают, эхЪ… Я вполне взял бы на себя тяжкое бремя победителя pardon

Загрузка...
Эли Бротовски
Голосуйте за лучший РАССКАЗ недели №277
  • 1. №1 Чуня черная - Автор: Надежда Шиба - 3 (21.4%)
  • 2. №2 Попутчик — Автор: HEADfield - 4 (28.6%)
  • 3. №3 Старик, тележка на дутых колесах и желтая лодка китайского производства — Автор: Господин Борисов - 2 (14.3%)
  • 4. №4 Ловушка для маньяка — Автор: КотСталкер - 5 (35.7%)
  • 5. №5 Казус — Автор: Алёна Грачевская - 0 (0%)
Проголосовало: 14
Голосуйте за лучшее СТИХОТВОРЕНИЕ недели №277
  • 1. №1 Безжизненно в пустых дворах… - Автор: Д. Федорович - 6 (42.9%)
  • 2. №2 Мне нравиццо… — Автор: Елена Глущенко - 2 (14.3%)
  • 3. №3 Выбор — Автор: Ева - 4 (28.6%)
  • 4. №4 Ведьма — Автор: Эльвира Ельховская - 2 (14.3%)
  • 5. №5 Котёнок и крокодил — Автор: Павел И. Софинский - 0 (0%)
Проголосовало: 14
Голосуйте за лучший БЛОГ недели №277
  • 1. №1 ЛиФФТ - Автор: HEADfield - 1 (6.3%)
  • 2. №2 Сила одобрения или 33 подзатыльника, что лучше? — Автор: Виктория - 8 (50%)
  • 3. №3 Новый год к нам мчится… — Автор: Rediska - 2 (12.5%)
  • 4. №4 Нечаянная чайная история — Автор: Marbel - 4 (25%)
  • 5. №5 ТОП-10 советов начинающим писателям от Андрея ЛакрО — Автор: Андрей ЛакрО - 1 (6.3%)
Проголосовало: 16
Голосуйте за лучшую КАРТИНУ недели №277
  • 1. №1 Я угощаю вас — Автор: Ксандрэ - 6 (40%)
  • 2. №2 Натюрморт с виноградом. — Автор: Нефер Митанни - 9 (60%)
Проголосовало: 15