Данила Катков №2
Незаконное потребление наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов причиняет вред здоровью, их незаконный оборот запрещён и влечёт установленную законодательством ответственность.

В тени неверия

В тени неверия
Работа №4. Тема дуэли: Места силы
  • Опубликовано на Дзен
Текст:

- Ненавижу толпу! - сказала Настя, усаживаясь на скамейку в тени старого вяза. Сказала вслух, не думая, что кто-то услышит.

- По одному за чудом не ходят. Боятся, - пояснил уже сидевший на скамье мужчина.

Некоторое время они молча наблюдали за входящими в деревянную церквушку людьми. Утреня.

На кой ляд муж привёз Настю сюда?! «Может быть у нас всё получится?» Достал! Верит в туфту!

- А оно действительно здесь есть?

- Что?

- Ну, чудо или сила эта. Говорят, особое место. Типа, не в каждой церкви... а тут, типа, есть.

Мужчина отвернулся.

- А ты зачем приехала? - спросил он, всё также глядя в сторону. - Или тебя за косу привели?

- Муж захотел приехать. Цель у него. - Настя потянулась. - А я супруга покорная. Просит причаститься в месте силы - сделаю.

- Давно женаты?

- Два года.

Настя вспомнила о сегодняшней сладкой ночи в гостевом доме неподалёку. Как жена - Настя на высоте. Ублажала мужа конкретно. Уже с утра «причастилась».

Настя почувствовала на себе взгляд мужчины.

- Я тоже был таким. Скептиком. Чего не видел своими глазами, сам не испытал, никому не передам. Был у меня друг. Он на церковной почве поехал головой. Легко бросил курить. С алкоголем завязал. Мы его пытали, что произошло? А он: я силу Бога одним глазом подглядел. Как так?! А вы, говорит, съездите сюда, в это место. Попробуйте причаститься. А что будет, спрашивали мы. «Узнаете!»

Я решил проверить. Неделю читал молитвы. Строго по правилам. Не механически читал, а пытался понять хоть что-то в заковыристом тексте из молитвенника. Устроил себе трёхдневный пост. На исповедь не пошел. Друг сказал, тут «пропуск» не нужен, так иди. Отстоял я службу.

Вот все выстроились в длинную очередь. Сложили руки на груди. Я радуюсь, что эксперимент скоро закончится... «Ну, Боже, покажи силу свою! Если сможешь»...

И вот, подхожу к чаше, чувствую, руки онемели. Стали словно выкованные из железа и спаянные огнём прямо на груди. Хотел было рвануть в сторону, но ноги сами двинулись к священнику. Сами! Я подумал, умер. Смотрю на священника, а он побледнел весь. Словно вопрос застыл на его лице: «Ему?!»

Мне показалось, что шёл я до руки с чашей не менее часа. Словно из мёртвого тела наблюдал я за происходящим. Священник захватил тонкой ложечкой в чаше светлый кусочек хлеба и понёс его ко мне. Чувствовалось, как тяжело ему было нести эту ложку к моему рту. Потомучто и я и он видели, что за ложкой из чаши лез невидимый язык, плотный как желе, прозрачный как чистейшая вода. Механически открыл я рот, а ложка всунула силу в меня... Густой комок провалился до горла и остановился в груди, мешая мне дышать. Священник, не переставая с жалостью смотреть на меня, кивнул: «Иди!», словно разрешил ногам моим двигаться...

Настя сглотнула слюну. Мужчина усмехнулся.

- Вот так со скрещёнными руками на груди я и оказался на этой самой скамье, почти без сознания. Из церкви выходили люди. Я смотрел на них и видел... Вот те, кто ничего не вынес. Ходячие погремушки. Вот женщина с чёрным пауком в животе, вот мужчина с огнём в ноге. Вот несут ребёнка, а за его плечам свет... Но я не мог никому сказать. Три дня комок стоял у меня в горле. Потом исчез...

- Что это было то?

- Говорят, особый камень там, под церковью.

- А вы не пытались повторить?

- Десять лет я хожу сюда, желаю, но не смею войти... А ты? Пойдешь?

Настя поднялась, вышла из тени на солнце, которое ошпарило глаза белыми вспышками.

- У меня и так всё норм.

Глаза привыкли к яркому свету. На скамейке никого.

Муж обнял за плечи.

- Ну, что ты не заходишь? Пойдем, вдруг...

- Извини. Я не готова, - глухо сказала Настя и, тяжело передвигая ноги, поплелась к машине.

+8
19:24
935
19:58 (отредактировано)
+1
отличный рассказ, вообще не ужастик, реализм. мне понравится.
10:02
+1
Вот здесь язык мне не понравился. Трудно, спотыкательно, некрасиво написано. Не совсем чисто по грамматике, местами спорно по синтаксису.
В итоге невнятно получилось.
13:29
Это скорее реализм с капелькой мистики. Но в целом неплохо.
14:37
Испугалась Настя, что тоже проявление силы ощутит на себе? И придется видеть невидимое другим? В общем-то, да, тяжелое испытание. Не каждому по плечу. Да и к вере лучше самой приходить, а не по просьбе мужа/друга/брата/свата.
15:21 (отредактировано)
О, здорово. Мне понравилось. Все же я оставлю ГОЛОС здесь. Я не религиозный человек, неверующий, скорее скептик, поэтому мой голос не стоит расценивать исходя из религиозного побуждения. Конечно, этот рассказ не жуткий и не страшный. Но мне в этой группе ни один рассказ не показался страшным. Написан хорошо, диалоги неплохие. Читать было интересно, легко. Никакой путаницы, никакой недосканности нет.
16:03 (отредактировано)
Абсолютно не моя тематика. И я полностью на стороне девушки, а не на стороне волшебной церкви. Я не безбожник и не скептик. Я крещёный, и во что-то верю. Но я очень прекрасно понимаю главную героиню. Автор её немножко выпячивает пофигистечкой стороной. Такая вся мурная. Гордится, что мужа удовлетворяет в постели. И она так и не зашла в церковь. Почему? А зачем ей сейчас нужны эти ненужные хрени, если ей и так хорошо живётся? Если не придёт со временем всё это глобальное, ей и жить будет проще. И доживёт до древности. Вменяемо проще относясь к жизни, не станешь странным сидетелем на лавке у церкви. Хорошо, что он предупредил её. Пусть радуется всему, что есть… Это единственная мною признанная философия. Вообще, Не по рассказу?))) Ну да… Простите, Автор… Но это хорошо, что растармашили меня на говорение.)))
16:19
Мурная? От слова «мур-мур»? )
Ну да. От слова «беспечная».
17:51
Интересно)
16:59 (отредактировано)
И тут мне вспомнился фильм «Барби» ) Там Барби ответила, что не пойдёт, а ей доходчиво объяснили, что «to be or not to be» — это видимость выбора, дабы она считала решение «идти!» добровольным))
ГОЛОС
17:29
Что за Барби? Это фильм для взрослых?
18:32
Однозначно)
посмотреть стоит, но сначала надо избавиться от аллергии на розовое и приготовиться к абсурду пластмассового мира) По мне так фильм 12+…
Надо ли подробнее? — гендерные взаимоотношения, социальное неравенство и взросление, и режиссёр молодец!
18:55
+1
Спасибо за аннотацию. К розовому я уже два года как толерантна))
19:00
+1
О, забыла упомянуть про добротный Американский юмор и блестяшки на экране, когда вводишь слово «барби» в гугл-поиск ^.^
19:04
+1
Не. Самое главное, вы не сказали про Гослинга ))
19:20 (отредактировано)
+1
А что? Он классный? Стоит заглянуть в фильмографию?
Номинации: Кинонаграда MTV за лучший поцелуй, ЕЩЁ

Мммм…
19:32 (отредактировано)
+1
)))
Он просто единственный из смазливых, который мне нравится. Как любительнице романтических фильмов мне нравится Эта дурацкая любовь с ним и Стивом Каррелом в главных ролях.
И неплоха его нестандартная роль в фильме Ларс и настоящая девушка.
19:35
+1
*ушла смотреть, вернусь не скоро*
«Драйв». Там экшен-кровища.
20:22
А ещё стебный Славные парни
Во! Но там реально стёб. Блин мы реально о Гослинге под рассказом про веру?..))) Хотя, это может говорить о том, что в литературе нет ничего святого. И это факт.
07:56
Так мы же в культурном ключе. Святынь не касаясь. Если, конечно, Гослинг для кого-то не святыня ))
Комментарий удален
08:10
+1
Написала про фильм с жутким Гослингом, но опять передумала.
Лучше скажу про адекватного Гослинга в «Бегущем по лезвию 2049»
08:17 (отредактировано)
Мне не кажется, что этот рассказ про веру. Как и заявлено в теме суеверия — он про место со сверхъестественной силой.
Ну и как в названии — про отсутствие любой веры, даже при встрече со сверхъестественным.… Ну или до встречи неверие, после — страх.
Хороший рассказ, но не страшный. Я бы тоже не решилась выйти из зогы комфорта. Что же Настя, бедняжка, будет делать, если ее муж причастится силы? А этот собеседник, я не поняла, он уже не человек больше?
03:22
Ублажала мужа конкретно. Уже с утра «причастилась».
Что за пошлость.
Какая байка мракобесная. Героиня неприятная. Рассказ в рассказе этот мало что даёт.
08:47
+1
Мне нравится, что этот рассказ можно трактовать по-разному. Написан хорошо, не так-то прост. И точно мистический.
10:38
+2
Простите меня автор, просто в силу того, что я атеист, (хоть и верю в бога Вецлипуцли, название у него красивое) я не могу этот текст оценивать не додумывая и не смеясь. Это не над текстом, и я уважаю чувства верующих, только всех верующих: буддистов, мусульман, индуистов, кришнаитов и т.д. Поэтому представляю их изумление. Или это работает только на одну конфессию? Как действует такое место на адептов бога Кузи? А может это священнослужитель сотрудничает с картелем который поставляет какие-то вещества? Из текста понятно: прихожанин что-то съел, и понеслось… Тем более есть такая очевидная схожесть, наркодилеры тоже носят золотые цепи и ездят на крутых тачках.
Что касается мистики, она в рассказе присутствует, а вот с ужасом, конкретно для меня, это не сработало, а вот посмеялся я знатно. (смеялся со своих представлений).
Удачи вам автор.
09:09
laughспасибо!
14:17
+1
Мне не очень понравилось. Вроде бы все складно написано, но как-то в лоб.
14:20
+2
grisha, а что именно здесь в лоб?
08:13
+2
В лоб, это без изюма. Мало знаков, я понимаю.
Слишком ожидаемый сленг героев для такой ситуации:
Настя вспомнила о сегодняшней сладкой ночи в гостевом доме неподалёку. Как жена — Настя на высоте. Ублажала мужа конкретно. Уже с утра «причастилась».

Это Настя вспоминает? (Как жена — Настя на высоте. Ублажала мужа конкретно. Уже с утра «причастилась») — это слова рассказчика?
И интрига сбыта. Уже начинаешь ожидать того, что будет с героем. Ну было бы же странно, если бы он рассказал, об обычном причастии. Мол, все тихо прошло, отстоял службу, причастился, и т.д.
Исчезновение тоже ожидаемо. Разве нет? Будь не исчезновение, а что-то другое, было бы не в лоб.
Хотя, для такого количества знаков, наверное, ок. Просто мне не зашло.
09:08
22:59
+2
Неплохо. Не люблю религиозную тематику, но тут она переплелась с чем-то другим, мистическим и отдающим тьмой. Настя говорила с покойником, как я поняла? Иначе, как объяснить, что его на скамейке не оказалось. Да, если у девушки есть что-то вроде собственного «третьего глаза», причастие ей немногое даст.
Послевкусие странное от рассказа. Стиль, безусловно, хорош, в сюжете никаких ужасов не наблюдается — но почему-то, осадок остается, тревожное такое…
Интересно, что автору пришла в голову именно церковная тематика) Мне, например, сразу начали мерещится Стоунхенджи и всякие ведьмины круги. И, судя по первым работам, не мне одной)
И снова не ужасы. Кстати, вопрос, наверное, всё же к теме. Не очень располагает она, видимо, к страшилкам)
09:07
ну как бэээ было объявлено — мистика и ужасы. Можно ж просто мистику?
19:18
+1
Не очень понимаю, зачем здесь рассказ в рассказе: собственно, самый жуткий момент мы получаем из третьих рук.
При том это как бы прямая речь, но написано литературным языком, не могу представить, как люди так общаются, и впечатление разваливается.
09:06
спасибо. Хорошо ткнули. Я задета в самом хорошем смысле. Очень нужная мне помощь.
Рассказ уместился в 3к символов.

Это было бы круто, если бы не было пересказом. Если бы мужик был не просто в тени, если бы всё это происходило на глазах у героини, если бы она всё это видела, чувствовала, строила догадки, пугалась… Тогда бы её решение мне стало понятно. А тут — скептически настроенная девушка послушала какого-то условного умалишённого и сказала — нет, не пойду туда… Для меня выглядит не совсем правдоподобно.

При этом внутренняя история-то интересная и она прошибает. В общем, тут хорошо подходит совет — «не рассказывай, а показывай».

Вопросы по стилю:
— «Что это было то» — было-то.

Вопросы по логике:
— " Священник захватил тонкой ложечкой в чаше светлый кусочек хлеба" — для причастия просфору вымачивают в кагоре — плоть и кровь. Если вдруг я что-то путаю, пусть знающие меня поправят.
— «А вы не пытались повторить?» — мне кажется, это очень странный вопрос. Я не могу представить, почему героиня его задала. Он скорее для читателей, чтобы рассказать, что старик не может войти в церковь после того случая. Не надо так.

Спасибо!
15:58 (отредактировано)
+2
Как у профессионального теолога у меня предвзятое отношение к текстам, связанным с религией.) Автор попытался вписать христианское представление о Евхаристии в мир магизма и суеверий, т.е. в буквальном значении «опоганить» (от paganus, pagan — язычник). В данном случае совершенно не понял, зачем. Многие ужасы используют церковный антураж, но здесь акцент на изменении внутреннего состояния после участия в таинстве. В общем, я, как читатель, так и не понял в каком контексте, в каком измерении нужно воспринимать эту историю. Ну и да, страшного здесь нет.
09:03
пасиб
20:42
+1
Очень мистично. Но наверное так чудеса и происходят.
Допускаю, что я что-то не понял или понял по-своему.

Что понравилось:
1. Подняты интересные вопросы — вера, неверие и необходимости чудес для укрепления веры.
2. Забавно, что природе чуда особо внимание не уделяется. Словно отмахиваются, да камень вроде особенный, а может и нет. Да и ладно. Главное, что чудеса случаются.
3. Название очень подходит под тему рассказа
4. Финал, когда неверующая жена отказывается идти в церковь, боясь, что и с ней может случиться чудо, что изменит всю жизнь — парадоксален.

Что не понравилось:
1. Сама история лично меня не заинтересовала. Чудо, когда незнакомец смог разглядывать в людях нечто особенное, не вызывает интереса. Нет крючков и зацепок. Не увлекло.

Рекомендуем быть вежливыми и конструктивными. Выражая мнение, не переходите на личности. Это поможет избежать ненужных конфликтов.

Загрузка...
Данила Катков