О вечном

Руно-вино и домино…
Неплохой стих почти.

Ну вполне неплохо. Руно, оливы… Вневременно.

Ладно, тут ГОЛОС за то, что технически самое изящное, такое мандельштамовское немного. Первая строфа особенно. Красиво, как ни крути.

О, эротика. Наконец-то. ГОЛОС. Вневременно, правильно Эли написал. Что можно сказать о безукоризненном стихотворении, вызывающем в голове трёхмерные образы, запахи, ощущения? Только «браво» поэту.

Единственное, что мне здесь не понравилось — это вены. Не могу объяснить, но для меня каким-то очень грубым показался образ по сравнению с остальной работой. Возможно, субъективизм.
Тем не менее, стихотворение красивое. И работа со словом даже профессиональна. Понравилось.

Никакого драйва, кроме потревоженных вен. Уснуть можно. Но стих хороший. Послеобеденный.

Тепло и красиво получилось.
Классическое такое. Привычное, уютное, правильное (ура), красивое, образное.
При этом несколько незамысловатое по рифмам и образам. Зато не вычурное, не оторванное от реальности, не новаторское.
Добротное. Вечная классика.
Поэзия.

Песнь песней в мифогреческом варианте

яб сказал: пейзажка… не больше и не меньше. Акынизм, но, вполне себе.

Вы имеете в виду, что сюжета нет?

Я имею ввиду, что единственное, что есть — это декорации. Словесный портрет. Как оно было. И, да, ничего более

Подремав в потаенном саду с бархатистыми склонами, всхрапнул и распугал всех фавнов. Ну и ладно. Надудятся ещё…
ГОЛОС здесь оставлю. Пусть полежит спокойно и отдохнёт.

Чудесная средиземноморская зарисовка, изящная во всех смыслах. Тут и о вечном, и о сиюминутном — сиеста разморила солнцем, полудрёмой и полувидениями. ) ГОЛОС.

Простыни белопенный покров

— очень понравилось.
Лёгкое, образное, эротичное ГОЛОС

За красоту и поэтичность, за художественное описание пейзажа и одухотворённое вплетение в него чувств — ГОЛОС.

не, я решительно не въезжаю. Ну пейзажка жыж — акын на выгуле. То, что написано выше среднего — это повод хвалить? ну, то есть автор вместо работы над смыслами, глубиной, идеей, просто описал окружение — мы за это уже готовы хвалить? литераторы, ау… это ж поделка на десять минут, халтурка. Очевидно, автор могет в слово и, дабы не париться — выдал на гора…
жесть, конечно

Хагок, г*л*суйте за более достойное по вашему мнению стихотворение в этой дуэли

простите, но я не голосую в дуэлях.

Но ругаетесь.

имею право. Ведь, имеют же право — хвалить?:)

Сэр Панда!
Ну отчего же не за что?
Тут автор так… аккуратно станцевал в эротику. По краю прошёл…
Это так не часто получается, чтобы…
Вроде как пейзажка, а в то же самое время…
:))

Эротика? Даже не смешно… какая тут эротика? где? в даме под простыней? Как мало же вам надо…

че? недотаточно?)

То, что написано выше среднего — это повод хвалить?

То, что написано лучше остальных. — это повод голосовать.
Мне странно…
Или конкурс для того, чтобы попадать в предпочтения читателей? Я по наивности полагал, что оценивается именно мастерство авторов.
Например, я не люблю рассольник, но это не значит, что не смогу оценить качество его приготовления. Хотя, конечно, выберу менее качественный борщ. Выберу для себя, а не в конкурсе поваров.
Впрочем, вкусы всё равно так или иначе рулят. Хотя и не являются поводом для возмущения.

Например, я не люблю рассольник,

Это временно. Пока не попадётся избранный достойный.))
Жизнь длинна и ещё не прожита…

*
Новая лодка плывет
Качаясь в сторону Нодэаки
Прохладный ветер дует вдоль реки
Влажная весна- говорит поцелуй
Влажной весной умру
*
Рубоко Шо

А, простите, чем оно лучше — остальных? В каком месте? В том, что вам понравилось? Так, это, вроде бы, опять — вкусы. Не более. Если можно: какими критериями вы вывели данную работу в статус «лучше»?

Простите, я не понимаю, что это должно мне сказать. Если это эротика… то я пойду бамбук погрызу

Понятно, что вкусы играют большую роль. Но теоретически существуют и объективные критерии.
Качество.
Соблюдение ритма (если он существует), качество рифм (звучание, оригинальность/избитость), умение правильно и гармонично строить предложения (отсутствие некрасивых инверсий, уместность смысла слов), красота, глубина, оригинальность, понятность образов и пр. Опять же, понятно, что «красота», «гармония» и т.д. — всё же понятия субъективные, поэтому в оценке поэзии без личного никак. И поэтому столь разнятся мнения даже более-менее продвинутых читателей.
Но ярлыки «пейзажка», «акынство» гораздо более далеки от объективности. Это всё равно что сказать, что повар не умеет готовить, потому что сварил рассольник. Я всегда против навешивания ярлыков. Потому что ругать за жанр — это в гораздо большей степени вкусовщина, чем голосовать за то, что нравится.
Кстати, я тоже не люблю пейзажку.

а я повторяю вопрос: чем, конкретно эта работа — лучше? по объективным оценкам.

А я повторяю ответ:
качеством.
Объективно здесь исполнение лучше (по всем вышеозвученным критериям).
Естественно, с моей субъективной точки зрения
Ну уж никак она не хуже из-за своего жанра.

в общем, вы говорите о критериях, но примера попадания в критерий привести не можете? прэлэстно. А главное, удобно. И беда лишь в том, что объективно, работа, не лучшая. Если эта объективность доступна только вам.

Объективность недоступна никому.
Я не против субъективной оценки. Да, мне вот здесь качество видится лучше. Качество — объективная оценка? Объективная. Оценивается оно субъектом? Так чего тогда?..
Я против (ещё раз повторю) оценки работ по жанровому критерию, исходя из личных отношений к тому или иному жанру.
Иными словами, жанр произведения никак не может служить критерием его оценки.

Пейзажка.
Или вот ещё… того же автора:

*
Бабочки
Словно живые цветы
Порхают над морем цветов
Выгнула тело для сбора росы
Красавица Кумано
*

И чтобы совсем уж… ещё одно. На закуску:

*
Влажная роза
Опять распустилась
В тумане
Счастье осталось
На кончике языка
*

Всё это примеры простых пейзажек, сэр Панда.
:)

Хм… То есть, вы можете себе позволить субъективную оценку, а другие — нет? Окей. Подход, конечно, заслуживающий уважение.
Только, речь шла о:

Соблюдение ритма (если он существует), качество рифм (звучание, оригинальность/избитость), умение правильно и гармонично строить предложения (отсутствие некрасивых инверсий, уместность смысла слов), красота, глубина, оригинальность, понятность образов и пр. Опять же, понятно, что «красота», «гармония»

И, пусть не все, но кое-что, все-таки, из этого… линейкой померять можно. И, мне хотелось бы, все еще, увидеть, в разрезе этого спича: чем данная работа, объективно, лучше остальных?

Понимаете, в чем соль: это — не пейзажка. Это пример использования пейзажа в работе, но не сама цель. Жаль, что вы разницу не видите

это — не пейзажка

Ну пейзажка жыж — акын на выгуле

яб сказал: пейзажка… не больше и не меньше

Так пейзажка или не пейзажка? Вы уж определитесь. А то я спорю-спорю, доказываю свою точку зрения и тут — бац — а вы её уже поменяли и со мной согласились.

Это пример использования пейзажа в работе, но не сама цель. Жаль, что вы разницу не видите

Я как раз и хотел, чтобы вы увидели эту разницу. Но сначала нужно было понять, как определение жанра влияет на оценку работы.

Ох, ну опять…
Повторю — эта работа лучше всем.
Что непонятно?
Я могу позволить всем субъективную оценку, потому что объективной не существует. Если это будет оценка качества.
Но ответьте в конце-концов на простой вопрос: почему вы применяете жанр как критерий качества? Каким образом жанр вообще относится к качеству?

вы можете себе позволить субъективную оценку, а другие — нет?

Так, вот сейчас серьёзно: где я об этом говорил? Приведите цитату, как это сделал я для доказательства изменчивости вашего мнения. Или не пытайтесь за меня додумывать и приписывать мне свои домыслы.

Объективность недоступна никому.
Я не против субъективной оценки. Да, мне вот здесь качество видится лучше. Качество — объективная оценка? Объективная. Оценивается оно субъектом? Так чего тогда?..
Я против (ещё раз повторю) оценки работ по жанровому критерию, исходя из личных отношений к тому или иному жанру.
Иными словами, жанр произведения никак не может служить критерием его оценки.

Вот, черным по белому. Мне не надо за вас ничего додумывать. Тут все написано.
Оценить субъективное качество вы себе позволяете, а я, почему-то, не могу судить работу столь же субъективным параметром, как отношение к пейзажке…
Но, ваша попытка соскочить с ответа, увы, слаба. Я все еще покорно жду ответа

Так я тоже поржал над вашими пятницами.
Только непонятно, как вести с вами спор, если сегодня вы одно говорите, завтра — прямо противоположное.

Ещё раз ответить?
Издеваетесь?
Я что, попугай — одно и то же повторять? Все критерии, по которым я считаю эту работу лучшей. Если вы до сих не поняли, может, дело не во мне?
Но теперь я понимаю, почему не могу добиться от вас ответа.
Ладно, ещё раз.
Как жанр влияет на качество работы?
Я ничего не имею против субъективного отношения к жанру. Но почему работа становится качественно хуже или лучше из-за использования какого-либо жанра?

Патамушто пейзажка — атстой!)))

Если вы не видите ответа, может дело не во мне, м? :)
Вы не можете ответить, потому что ответа у вас, просто, нет. Вы, просто, не можете признать, что нет у вас в запасе ни одного критерия, который выводил бы данную работу в статус — ЛУЧШЕ, чем другие.
И, казалось бы, что тут такого? Ну, нет и нет. Нравится? Это уже более, чем аргумент. Нравится больше, чем остальные? Еще больший аргумент. Не профессиональный, но вполне аргумент. Но вы ж с серьезным лицом затираете про качество, метафоры, новизну, качество рифм, соблюдение размера…
Да, пейзажка — это всегда проигрышный вариант, как и пожалейка. Это два пути, исполненных авторской лени. Они оба понятия не имеют о чем писать и зачем писать. О каком качестве здесь может быть речь: я решительно не понимаю

я решительно не понимаю

Ладно, тогда понятно.
Если не понимаете, то что я допытываюсь?
Тогда можно допустить, что вы не понимаете, почему я считаю метафоры, новизну, качество рифм, соблюдение размера достаточными для победы в этой дуэли.

Допустить можно что угодно.
Например, что вы не умеете читать. Ведь, вы не можете понять, что я прошу вас привести пример тех самых качественных рифм, качественных метафор, качественной новизны и качественного размера в данной работе, которые лучше некачественных у соседей

А, да, тут я действительно запутался в комментах. Иногда забываешь пользоваться стрелочками.
Виноват, приношу свои извинения. Моё поведение недостойно поведения советского офицера.
Тогда остаётся только вопрос жанра и качества.

я прошу вас привести пример тех самых качественных рифм

Как я могу это понять, если вы первый раз просите привести примеры?
До этого вы всегда спрашивали, ЧЕМ эта работа лучше. Я устал отвечать.

В таком случае, и я погорячился. Этому здесь не место

Ну, кмк, разумеется, это было очевидно: что на вопрос чем, вполне сойдет ответ — вот этим. На, смотри. Но, вероятно, я был не прав в своих суждениях

Не очевидно. На вопрос «чем?» я ответил. Про примеры разговора не было.
Но нужны ли они сейчас? Нужны ли они уже сейчас.
Вот я потрачу время, приведу примеры удачных, с моей точки зрения, рифм, метафор и далее по списку, а вы скажете: «ФИ!» И это — КАЧЕСТВО?!
Но добавлю, что в этой дуэли были и другие качественные (с моей точки зрения) работы. Я все хвалил. Но здесь в совокупности достоинств увидел больше.
И поэтому мне было странно услышать про жанр в качестве критерия качества. Я не люблю пейзажки, не люблю пожалейки, но стараюсь разграничить своё отношение к жанру и оценку качества текста.

Мы возвращаемся к началу. То есть, к невозможности определения «качественной» рифмы, как таковой. То есть, это изначально, неопределимая величина/показатель.
Да и все остальное, разве что, кроме размера. У товарища *** он сбоил, помню, и, кажется, в застолье новогоднем чет было. Остальные в размер смогли.
А остальное… Это сугубо личностное восприятие. Были метафоры? Спору нет — были. (в данной работе). Были ли они лучше, чем у конкурентов? Отнюдь. Почему? Ну, просто потому, что не понятно по какому критерию их сравнивать/оценивать.
Исходя из этого, я вполне могу себе разрешить оценивать пейзажку, как заведомо провальный вариант (для себя, разумеется), и вполне быть данным фактом довольным.

Со всем согласен, кроме влияния жанра на качество.
Нет, разрешить себе вы можете. Оправдать себя. Но не оправдаться.
Я люблю определённые музыкальные жанры и редко слушаю другие, но не буду ругать хорошо исполненную музыку за жанр и буду за плохое исполнение, независимо от жанра.

Ну, все мы — разные.

«Я вижу все разницы!»
Гр.
:)))

Ладно Вам, сэр Панда.
(и Шо вы такой серьёзный-то?
Я ж и пишу тама, в самом верху, что

"… Тут автор так… аккуратно станцевал в эротику. По краю прошёл…"

То есть… Я намекаю, что смыслы образов могут (но не обязаны, конечно :)) ) трактоваться вот этим вторым (эротическим) смыслом.
Вот чего я хотел сказать.
А вы сразу грызть…
:))

У панды зубья не того формату… загрызешь тут… ага

У панды есть «хищный зуб»!
Панда — хищник!
Но… поменявший в своё время свой старый на бамбуковый рацион питания из, как я полагаю, морально-этических и нравственных… то есть — из философских соображений.
Панда — это ярчайший пример в природе как система питания может изменить даже характер целого (народа) вида.
:)

Не надо тут (гнать) обобщать.
Не всякая пейзажка отстой, мистер Казус…

Даже не знаю, кому отдать голос Кругом какие — то изъяны. Может быть, подсократить. Убрать строки с выбивающимися рифмами и размером. Стих пронизан любовным лиризмом. Поэтому ГОЛОС.

Выбивающимся чем? Мать моя…

Продолжайте...)
а я поддержу идею эротизма стихотворения. влага в ложбинках, где-то мерещится руно, пока трепещет… и повелитель лиры входит в сад, склоны которого расступаются,
если вам этого мало, то я даже не знаю ))

ботаника какая-то

от чистой анатомии далеко, но пришивается легко

метафоры, собстна, для того и придуманы, как и эвфемизмы. можно многое привязать. Стоит ли?

Да.
Иначе для меня это стихотворение мимо пройдёт. Но эротика, даже аллюзия на половой акт, делает его интереснее)

Вы говорите, что это халтурка, а я говорю, что автор дал что дал, читатель увидел что захотел. Все если не довольны, то удовлетворены.

Вот поэтому вас и не позвали в эротическую дуэль. Шибко мягко)

Мило) игра с мифологическими персонажами, кольцевая рифма, светлая зарисовка. Симпатичная.

Халтура? Отписка?)
Автор могёт луччччше!

Всё равно хороший стих. Поздравляю с победой!
Я кайфанул после обеда.)

Мартин, с победой Вас! )) Красота такая))))
Плавится томная нега под пальцами алых лучей,
Вздох Средиземного моря и шелест нескромный оливы.
Время скрывается в складках, как горный ручей —
Прячется в шёлковых травах, резвясь шаловливо…