Пламя любви

Хорошая речёвка!
К сожалению, усложнение формы неизбежно ведёт к упрощению поэзии. Проверено многократно.
Поэтому здесь получилось туманно, обрывочно, нечётко. Прям слышно, как скрипит смысл, когда его пытаются втиснуть в рамки ритма и рифмы.
В итоге получилось звучно, но, увы, не очень красиво.
Однако должен выразить восхищение автору его кропотливой работой и изобретательностью. Стихотворение получилось сложным и выверенным. Но это больше математика, чем поэзия.

Велик и могуч))) Я несколько секунд пыталась понять почему с нами слитно))) «Странные эти русские, квас пишут слитно, а к вам раздельно»))
Понравилось. Стилизация хорошая

Понамешано)
Банально понамешано: сердце, звезды, алмазы, ведьмы…
И про скрип смысла Водопад сказал в точку.

Извините, запуталась в рецепте.

Это точно

Простите, пожалуйста, автор, как-то туманно все, непонятно.

заговОр… от младенчика?

Стройно. Но как-то стерхи, змеи, шарфы — странная смесь. Да и руническая магия с варевом ведьмы не очень сочетаются, на мой взгляд. Привести бы образы к единому знаменателю.
В конце четверостишие с рунами вовсе лишним показалось. Для чего оно? И совсем не в стиле работы.

Ну кто же спорит? Но это о любви, а я о системе образов стихотворения

Я поняла. Потому и вышло варево вместо зелья. В хорошем блюде при минимуме ингредиентов максимум сочетаемости)

Ну уж не до такой степени ))

Для меня, пожалуй, слишком пламенно, «бурно кипит». Ворожба, жертвы, змеи… — вот это всё сразу мимо, тронуть может разве только в случае изумительного исполнения, думаю. Видимо, не в этот раз.

Ничего так. В смысле — не плохо и не хорошо. Нормальный стих. Только немного неудобный для восприятия. Ну, тут уже сказали.
ведьма любовь
Я бы здесь дефис поставил: ведьма-любовь. Ведьму же не Любовь Ивановна зовут, надеюсь…

Руны, привороты, это же заклинание. Ну так все отлично. Построение ритмичное, эмоциональное, складное, запомнить легко. Все как учили: раз-два и в дамки!
Замечательная история. Плюс.

Интересное построение. Хорошо демонстрирующее, что, даже используя классические размеры, можно слепить неклассическое стихотворение. Намеренно или нет, но получился годны пример работы над формой.

____________
Минутка занудства для задротов и задротства для зануд.

В стихотворении — дактиль. Что крайне необычно для дактиля — двухстопный. Что крайне необычно для двухстопного дактиля — с мужской рифмой. Всё это на первый взгляд выглядит как что-то новое. Но нет. Это хорошо замаскированное старое. И это хорошо (а то автор подумает, что я критикую).

Строфы (они тут есть, да) менее классические, но тоже просто замаскированные. Вот, например, первая строфа:

СнАми плывИ,
пЕсней умрИ,
вЫживи внОвь.
СмЕйся и плАчь.
ХИтрый палАч,
жЕртву готОвь!

Шестистишие со схемой рифмофки ААВССВ. И здесь автор сам себя запутал, сливая строки 1-2 и 4-5 в каждой из строф. Запутал в том плане, что рифмы превратились во внутристрочные, а к ним традиционно относятся довольно вольно. В результате выходит «стон — котёл» и «двоих — вплети». Мне сложно считать это рифмами. И помимо них очень много глагольных. Но вот как раз к ним претензий меньше в силу выбранной стилистики — речёвка чувствительна к точности рифм, а глагольные вообще одни из наиболее точных формально.

Минутка окончена
_____________

Рассуждения выше были для тех, кому важно разобраться в теории. Теперь к результату и оценке. Водопад утверждает, что форма усложнена. Я вот сомневаюсь в этом утверждении. Учитывая разбор выше, форма, скорее, упрощена (пусть и замаскирована, но это не важно). И как раз соответствие «простая форма — простая поэзия» выглядит для меня более логичным.
Но я бы и не сказал, что поэзия здесь простая. Мысль донесена. Донесена образно. Стиль соблюдён.

Тем не менее, некая фрагментированность работе действительно свойственна в силу выбранного размера. Она дробится на крохотные строки по четыре слога на каждый, причём со стыками сильных слогов на границе строк — это вынуждает оперировать короткими мыслями и образами. Результат — внимание рассеивается.

А ещё мне традиционно не нравится глоссарий в конце стихотворения. И… Оп-па. Автор, знайте, что я гуглю даже при наличии глоссария. Википедия даёт произношение «кЕназ». Боюсь, вам придётся ссылаться на источники, чтобы опровергнуть сбой в последней строке :)

Блин, много понаписал. Но ладно, это было интересно.

Я считаю, что укорочение стопы ведёт к усложнению формы (как и вообще любые шаги к усложнению звукописи: аллитерация, анафоры и пр.), потому что выбор слов, подходящих по смыслу, ограничивается не только ритмом, но и рифмами, а последних становится больше. Соответственно, втиснуть смысл и поэзию становится сложнее.
Упрощение формы — белый стих, верлибр — даёт поэзии больше воли, поэтому такие стихи обычно понятнее, образнее, красивее по лексике. На одной чаше весов находится звучание, на второй — смысл.
И поэтому сравнивать эту работу с работой №1 не совсем корректно. Здесь нужно оценивать то, насколько удачно автору удалось втиснуть образность и смысл в заданные им же рамки формы. Во втором случае — как вообще автор владеет искусством создания образов.

Забыл здесь ответить, отвечу сейчас. Не спора ради, но, видимо, это субъективное. Мне всегда было проще работать именно со сложной формой и доносить мысль именно так. Белый же, свободный… Крайний случай и вовсе — проза. Когда форма свободна, слишком велик спектр вариантов исполнения. Нужно чувствовать слово. А я чувствую математику. И гораздо комфортнее чувствую себя в прокрустовом ложе размера.

Я не рискну советовать по поводу глоссария. Это индивидуально. Просто я считаю, что правильно исполненное стихотворение должно доносить смысл даже незнакомых слов и без энциклопедических определений. К тому же глоссарий в стихотворении выглядит просто визуально некрасиво.
Но — это не единственное мнение. Поэтому просто оставлю свои аргументы на ваше усмотрение.

Это хорошо представимо.
И это подтверждает мою мысль о том, что оценивать разные стили нужно по разным критериям.

Не за шло. Здесь мало что сказать можно. Просто не мое

чуть бы умереннее)))

Гебо+Кеназ+Вуньо.
Неприличными словами не выражаться! ©

Хорошее стихотворение!
Сложное по смыслу, оригинальное по форме. Непростое, потому и недооцененное.