Ольга Силаева

Суррогат

Суррогат
Работа №3. Тема дуэли: Киноварь
Текст:
Хочется вновь
Мир для людей выдумать.
Красит не кровь
Стены домов — киноварь.
. 
А по счетам
Внукам платить, видимо.
Липнет к щекам
Гнева печать — киноварь.
Всё сохранит
Память веков длинная.
Это не стыд
Жизнь окропит - киноварь.
Костью сыта
Верность толпы псиная.
Стоны — тщета,
Если в сердцах — киноварь. 
Другие работы:
+22
04:03
1035
05:08 (отредактировано)
+2
Срочно вводите тотализатор на угадывание Автора!
Очень понравилось стихотворение!
bravo
09:52
+4
ГОЛОС

За правильное ударение))) Интересное слово и, как мне кажется, именно оно задало ритм стихотворению. Мне понравилось.
12:09
+1
Ну и тут туман над водой. И пояснялок не подвезли.
12:35
+5
ГОЛОС за образность и проникновенность.
Форма мне опять же понравилась, история повторяется, рифма это подчёркивает.
Мне кажется, писать на подобные темы нужно именно так. Очень достойное исполнение сложной темы. Спасибо!
14:21
+1
Дай Вам Бог здоровья
18:49
+2
Повторю, что написала предыдущему автору: многократное повторение одного и того же слова должно быть как то оправдано. Здесь этого нет. Сильно обедняет произведение
18:53
+2
Разве неоправданно? Мне показалось, здесь отсылка к истории человечества, которая из витка в виток повторяется.
04:01 (отредактировано)
+1
Нет, не оправдано, потому что ожидаешь, чтобы в рифму попало другое слово — а тут одно и тоже долбит, как молоток. Стихи на том и стоят — в рифму кладутся слова разные. Я понимаю, что бывают стихотворения, где повторяется одно — как, например, был человек маленький, но если вы посмотрите, то там очень талантливо сделано. Слово идёт лейтмотивом, но при этом изменяется, а в итоге мощное противопоставление. А здесь этого нет. Это чисто моё мнение.
04:10
+1
Поняла вас, спасибо за объяснение)))
04:53
+1
Подождите, но тут не просто повтор, а рифмы к Киноварь, они просто ассонансные, кажется, это так называется. И выстраивается еще и второй план, словно заклинание:
выдумать
киноварь.
.
видимо.
киноварь.
.
длинная.
киноварь.
.
псиная.
киноварь.
И рифмовка идет и с киноварь и между собой.
Вы говорите «долбежка», но ведь это тот самый необходимый эффект, который намеренно заключен в этот стих. Про автор не пытался, не могу с вами согласиться, во-первых в творчестве усилия не равны результату, бывают просто «подарки» свыше, а второе, это домыслы. Поэтому, даже если это ваше мнение и вас стих не задевает, комментарий лучше отредактировать и все домыслы про автора убрать. Порой дело вообще не в нем, а с точностью наоборот.
05:00
+1
Спасибо, вы правы, про автора убрала, и вы тоже можете убрать. А по поводу стиха — вот в качестве упражнения или домысла (делала второпях, потому только набросок):

Хочется вновь
Мир для людей выдумать.
Красит не кровь
Стены домов — киноварь.
.
А по счетам
Внукам платить, видимо.
Липнет к щекам
Гнева печать — гарь.
.
Всё сохранит
Память веков длинная.
Это не стыд
Жизнь разотрёт в прах.
.
Костью сыта
Верность толпы псиная.
Стоны — тщета,
Если в сердцах — страх.
05:11 (отредактировано)
+1
Понимаете, гарь, прах и страх, конечно, в одном образном ключе. Но в вашем варианте эмоциональное воздействие на меня, как читателя, не столь сильно. В таком варианте стих становится одним из… А в оригинале — уникальным. Я уже говорила и о втором плане, и о самом звучании этих глаcных, как криков И-О-А.
прах- страх, односложники, у них закрытость звуковая из-за выдоха, глухой Х, поэтому они и обозначают, то что обозначают — смерть и бренность. А в Киноварь — раскатистая, даже «поющая» в русском языке «р» Ну и смысл несущая кровавость, с четырехкратным повтором, действительно, все заплескивает. Это даже без разбора основного содержания.
06:28
+1
Но вы же сменили схему рифмовки.
22:40
+1
Я просто высказала мнение. Я с вами не согласная, а вы не согласны со мной. Это хорошо. Мы разные. rose
00:00
+2
А за ваш голосовать можно? Мне очень понравилось. rose
02:29
+2
Спасибо! Приятно! rose
23:06
+1
Спасибо за ваш взгляд со стороны.
Но что хочу добавить к тому, что уже сказала Виктория: ваш вариант напрочь убивает цветовую символику текста. И гарь, и прах, и страх — это чёрный и серый. Стихотворение — красное — от и до.
К тому же здесь продумано не только использование рифмы-рефрена, но присутствует и внутренняя рифма в каждой третьей строке четверостиший, которую вы, в вашем варианте не учли.
20:41
+2
Идейно, эмоционально насыщено, глубоко.
Ну и выполнено интересно. Высший пилотаж.
23:07
+2
Вика, огромное спасибо за глубину понимания. Это бесценно!
05:10
+1
Удачи в творчестве.) К сожалению, лучшие вещи в искусстве появляются в моменты не благополучных обстоятельств, а с точностью наоборот. Но я все равно желаю всем нам благополучия))) Наверное, тоже «непонятно» коммент написала)))))
06:16
Спасибо)
Это время такое. Не понимать спокойнее)
22:27 (отредактировано)
+3
Ух, как здорово.
Прям проняло.
Я вижу смысл в том, что потеряв память человечество платит кровью.
Голос
Комментарий удален
От восторженного читателя
00:02
+3
Мне кажется тема сложная и в этом стихотворении раскрыта наиболее образно и сильно. Повторение слова усиливает впечатление, по-моему оправдано в контексте. ГОЛОС
Симпатичное стихотворение, интересные образы… но главное — верное ударение bravo
ГОЛОС
11:47
+3
Очень образное и красивое стихотворение. Отличный образец литературы, поэзии. Ритмика и сопоставление кровь/киноварь указывает на четкую программность. По степени воздействия я бы сравнил с «Левым маршем» В.В.Маяковского. А последняя строчка:
Стоны — тщета,
Если в сердцах — киноварь.
— это прямо историческая параллель —
«В наших жилах —
                кровь, а не водица.»
Заставляющая вспомнить кто мы, кто наши предки и чьи мы дети.
Спасибо автору.
ГОЛОС.
12:32 (отредактировано)
+2
ГОЛОС
Созвучно. Да, хотелось бы раскрасить в иные краски, но внукам наследства не выбросить. Каждый образ точен, близок. За псиную верность толпы отдельное спасибо. Классная гражданская лирика.
Фоника хороша. Рефрен отличный.
15:50 (отредактировано)
+3
Стихотворение очень сильно оттолкнуло каким-то не только неуместным, но и до смешного затертым пафосом. «Кровь красит стены домов» это очень сильно, но для такой силы нужно бы подходящее основание. А основанием дается «хочется… мир для людей выдумать», что, согласитесь, субъективно и мелковато. Ну, если хочется — выдумывайте, зачем же стульями кидаться?

А дальше по тексту автор наслаивает некоторое количество банальностей: от заезженых социальных страшилок («внукам платить по счетам», «длинная память веков»), до, самое печальное, «верность толпы псиная», что, в общем-то, фи («мы-то не такие, вы же понимаете, мы — особенные, не эта грязная толпа...»). Лирический герой здесь весьма неприятен, демагогичен и, я бы сказал, этически неопрятен, что существенно испортило для меня восприятие стихотворения с интересным, на мой взгляд, порядком рифм.

Лексический строй стихотворения также играет, переливается чрезмерным, непонятно чем обоснованным пафосом: кровь красит стены домов, липнет к щекам гнева печать, стыд жизнь окропит, костью сыта верность толпы, стоны — тщета. Такое впечатление, что где-то за сценой у автора произошло нечто очень эмоциональное, и он, выйдя на сцену, выкрикнул свое негодование зрителям (что-то вроде «я — поэт, а вы — толпа и чернь»), не потрудившись, в общем, пояснить, в чем же причина такого авторского негодования. Вот, я зритель, человек из толпы, не без удивления гляжу на автора: о чем вы, уважаемый?
16:47 (отредактировано)
+1
Прости, но ты как не на планете Земля живешь.
О чем? Действительно, поводов-то нет, ни одного.
Видимо, разный жизненный опыт.
Для меня здесь целая галлерея смыслов, я б даже сказала, бесконечные ассоциативные ряды. Но я не в первый раз сталкиваюсь с непониманием аудитории. Видимо, это естественные процессы, потому что мне не понятно, что здесь может быть непонятно, и как это можно не понимать. Но, наверное, можно. Как говорил-писал ЛГ Войнич: «Счастливой мошкою летаю...»
17:21 (отредактировано)
То, с чем я живу на планете, можно описать словами. Для того и есть литература, для слов. Поводов для эмоционального высказывания у всех много, поводы разные, но какие поводы у автора, мне неизвестно, поскольку автор их не назвал. Автор привел набор образов, но в отношении образов я высказался, мне не понравились. Они очень абстрактные, всеобщие, применимы к чему угодно, практически. Чем, на мой взгляд, и может быть вызвано ощущение «бесконечных ассоциативных рядов». Всеохватность приведенных эмоций такова, что на вопрос «Чем же вы возмущены?» автор отвечает совершенно невнятно: «всем!» За этой всеобщностью скрывается смысловая пустота, потому что, если «обо всем сразу», то «ни о чем конкретно». Кроме того, я не отрицаю наличие причин для автора говорить эмоционально, но мне-то эти причины неизвестны, а следовательно, я могу эту эмоциональность отнести к чему угодно. И вот представь, выходит автор на сцену и начинает выкрикивать: кровь! стыд! толпа псов! внукам платить! По мне, так мало того, что меня эти образы в такой форме никак не шевелят, ибо со времени крайнего символизма прошло больше века и все это я уже читал-перечитал, так я еще и не понимаю, о чем конкретно речь, что именно у автора болит в душе. Если «обо всем», то, извини, «всего» так много, что можно уже просто выходить на сцену, разрывать до пупка рубище-вретище, посыпать голову чем-то неприятным и просто кричать «Аааа!» Потому что «обо всем». А словам, как мне кажется, хорошо бы быть «о чем-то». Просто, чтобы я не гадал об авторских замыслах.
P.S. И — вот в чем смысл аргумента «к личности»? Опыт вообще у всех разный, а в последнее время так опыт еще из чтения прессы берется. Так себе аргументация )
17:30
Подожди, я не буду представлять, как кто-то со сцены выкрикивает. Мы по тексту говорим, перед нами не театральный монолог, а образец поэзии, которая не обязана сводиться к всем понятному лозунгу-плакату. Но содержание здесь не завуалировано, оно остро-социально и быть может как актуальным, так и надвременным. И твердить о непонимании в данном случае равносильно нежеланию погружаться, намеренному отстранению, этакому эскапизму. Это не хорошо и не плохо. Но это уже причина индивидуальная читательская, а не текстовая.
Да, текст может не нравиться, но ничего плохого в размышлении над авторским замыслом нет. Для меня неожиданность, что именно ты вдруг стал любителем инфы в лоб.
17:46 (отредактировано)
Да не стал я любителем инфы «в лоб», с чего бы? Но слова/образы в стихотворении настолько громкие, что возникает вопрос: автор это к чему сказал? Насчет «остро-социального содержания» я, как раз, и сомневаюсь. Мне кажется, его нет. Образы, я об этом написал, настолько общие и постоянно употребимые в огромном количестве контекстов, что как раз содержание-то и непонятно. Потому что содержание (как основание для эмоций) здесь может быть какое угодно.
Без усилий готов признать, что это моя персональная слепота и глухота, пусть так, но вот, у автора есть пара строк от слепого и глухого читателя. Если автор действительно считает, что я слеп и глух, ему будет легко меня простить )
17:50
Мне просто всегда грустно такое наблюдать, вот трясу тебя, как грушу, хочется, чтобы и тебя проняло, задело, поразило. Ну, нет так нет. Погрущу.
Я думаю, такое непременно случится, что меня проймет, заденет и поразит. Но, видимо, еще не сейчас. ) Я же расту, и понимание мое растет. Не грусти, не печалься. Все еще будет. )
18:54
+1
да я не о твоей эмпатии в целом, а лишь о данном моменте.
23:00
+1
Спасибо за разбор. Стихотворение — индивидуальное восприятие событий ЛГ. Кровь, красящая стены домов, мне кажется достаточным основанием для патетики.
И здесь нет растождествления ЛГ с толпой. Он сам один из тех, что довольствуется суррогатами.
00:55 (отредактировано)
Таким образом, стихотворение лирическое.

Вы сами видите, что мнения читателей о предмете лирического высказывания сильно разошлись и многие, похвалившие стихотворение, похвалили его, похоже, за то, что вы туда не вкладывали (а возможно, и за противоположное, мне неизвестно). Что возвращает меня к вопросу об основаниях (и художественной правомерности) столь эмоциональных высказываний.
03:38
В тегах указано изначально — гражданская лирика.
Многие — это одна девушка, увидевшая здесь военную лирику?
Я как раз не вижу сильного расхождения мнений. А нюансы восприятия характерны для читателей любой поэзии и прозы, поскольку каждый пропускает через собственный жизненный опыт и взгляды.
05:29
Чтение прессы… Ты, знаешь ли, тоже не конкретен))) но спасибо за это, потому что я конкретики в этом плане и знать-то не хочу.
Но кровь на стене — это кровь на стене, и она, как образ, может ранить, сама по себе, не важно из кого ее выпустили.
Почему-то мне кажется, что я остался недопонят. Я совершенно не против гражданской поэзии. вопрос для меня даже близко не в этом. Я за то, чтобы поэты не пользовали негодные инструменты и плохую риторику. Стихотворение очень лукаво (кажется мне таковым) в смысле риторического набора и я высказался о ЛГ именно по поводу этой лукавости. Кровь на стене, конечно же, страшная вещь, но спекуляция страшными вещами это нехорошо. Ты спросишь, почему мне мнятся спекуляции? Потому что мне знакома эта риторика и места ее использования. Мы же узнаем профессиональные жаргоны по словам, оборотам и месту их применения. Так это точно так же работает с языком в целом. Я легко приму вариант того, что я не понял посыл автора и на самом деле все наоборот. Но это как раз говорит о том, что автор не отчетлив в указании на объект описания: как бы указал пальчиком, но остановился на полудвижении, намекнул, но поостерегся, подмигнул, но отвернулся. Моя реакция, собственно, вызвана очень знакомыми риторическими фигурами и отсутствием отчетливого предмета лирического высказывания. Отчего я и написал о неподдерживаемой содержаним эмоциональности.
21:36 (отредактировано)
+2
Подожди, у нас опять разговор, в котором полный уход от первоначального посыла. Сначала ты писал, что не понял, о чем автор. Когда я сказала, что для меня стих над ситуацией, ты, выходит, все прекрасно понял и даже посчитал эксплуатацией.
Я вижу эксплуатацию, когда после Пожара в Зимней вишне пишут стих про Зимнюю вишню, рифмуя подробности трагедии. Вот это эксплуатация. Здесь как раз автору удалось подняться от конкретики к обобщенности, подать вечную трагедию. Не понимаю желания разбираться в том, чья кровь и на чьей стене. Чья бы ни была. Ценность человеческой жизни не определяется стороной симпатий.
Про ценность жизни я не спорю и не буду этого вопроса касаться вообще. Что до «понял/ не понял» то, поскольку объект описания не обозначен, то про объект я не понял. Стихотворение многомысленно, объектом может быть многое. По моему наблюдению, не понял не только я. Но, поскольку и читаю и узнаю слова, то у меня складывается мнение, которое я называю словом «понял» в силу многозначности слов языка вообще. Из того, что сложилось в моей голове (чтобы не называть это «понял»), я вынес соображение о манипуляции (иили эксплуатации, как угодно). И нет, я не считаю, что автору удалось подняться от конкретики к обобщенности, скорее, мне видится наоборот: автор успешно размазал, растерял, упустил возможность высказаться в наборе хлестких, но выхолощенных образов.
21:58
+1
Стихотворение многомысленно, объектом может быть многое.
Не вижу связи с выхолощенностью. Ну и объект стиха… что это? есть образ
22:00
Объект описания — реальность. Поэт воспринимает реальность и выдаёт свои восприятия посредством образов. Да, слова используются, но лишь как средство для создания образов. Поэзия, мистер Ананас.
Да это как раз просто. Чем шире логический объект, тем менее он конкретен. Например, слова «все» или «бытие» имеют максимально широкие смыслы, но полностью лишены конккретики, то есть выхолощены. Означают все и потому ничего конкретного. То есть, не о чем говорить. Объект лирического высказывания (или поэтического высказывания) это то, о чем пишет автор, что автор описывает, используя образы. Качество поэтического (и литературного в целом) высказывания зависит от определенности объекта и соответствия образов выбранному объекту. То есть, «хорошо написано» это не только про слова, но и про соответствие слов намерениям, про правильный подбор слов.
22:15
Явления, образы, ощущения, восприятия — первичны. Слова были, есть и будут вторичны. Слова — это средства для описания всего вот этого.
22:15
+1
то есть: плачет киска в коридоре — у нее большое горе — это лучше написано?
Про подбор слов, прости, но с нашими беседами я все больше убеждаюсь. что это какая-то твоя индивидуальная теория, которая так еще и не нашла словесного воплощения, чтобы перестать быть только твоей и понятной, например, мне, весьма размыта и без конкретных примеров не вполне понятна.
И какая же реальность вам открылась? Вот, лирическое стихотворение, то есть личное переживание автором событий реальности. Опишите, пожалуйста, о каком переживании идет речь, учитывая весь набор слов: кровь на стенах, стыда печать, кость для толпы и проч. То есть, в словах напишите, пожалуйста, как вы это поняли.
Автор обращается к публике посредством слов. Значит для читателя слова — первичны, они первое, с чем он встречается в тексте. А уже потом он их расшифровывает.
Это не моя теория, это избитые правила филологии, лингвистики и еще кучи специальных дисциплин. Слова должны как можно точнее отражать мысль, иначе вообще говорить не о чем.
22:21
Мистер Ананас, Вы идёте на принцип. Ну, право слово… Автор выдал в этом произведении свои восприятия и мысли. Я его прекрасно понял. Воспринял его точку зрения. Вы хотите, чтобы я дал анализ чего? Реальности? Если я стану описывать то, чего Вы (по каким-то причинам) не видели и о чём не имеете представления… ну, как Вы себе представляете этот процесс?
22:22
+2
Это об очередном конфликте. На Украине он, в Сирии, В Югославии, в Карабахе, в Тибете, В Грузии, в Афганистане, во Вьетнаме… Я не пойму, зачем тебе так важно место и время крови на стене. Тебе это что даст? Почему ты не хочешь принять, что это будет всегда ранить во все времена при любом местоположении и национальном образе? Что, чья-то кровь кровавее?
22:24 (отредактировано)
+1
Мысль слова здесь очень точно отражают, другое дело, что не все хотят эти мысли разделять.
Отнюдь нет, я не иду на принцип. Я прошу вас на практике показать мне то, о чем вы так легко говорите. Я прошу написать здесь словами, какое переживаниие относительно физической реальности описывает автор. Вы утверждаете, что вы «прекрасно поняли», о чем в стихотворении речь, вот, пожалуйста, поделитесь со мной вашим пониманием, учитывая весь набор образов стихотворения.
22:29
:)) А если он расшифровывает их сразу? Вместе с образами. Воспринимает цельно и слова и образы и ритм? Поэзия — это такая специфическая форма передачи сообщения.
22:31
+1
Понимаешь, ты сейчас не очень хорошо делаешь, ты просишь от человека интимного процесса, связанного с сильной эмоциональной реакцией. Человеку стих созвучен именно тем, что это стих, а не сводка событий. И пересказывать свои ассоциации смысловые человеку может быть некомфортно, а то и болезненно.
22:36 (отредактировано)
Хорошо, с кровью, как раз вопросов меньше всего, хотя образ я считаю плохим и спекулятивным. Мне не важно происхождение этой крови,.Мне интересно, о каком авторском переживании я читаю. Для передачи какого переживания использованы слова. что автор мне говорит с использованием слов. А там еще есть стыд, толпа, кость для толпы, детям платить, память веков, есть суррогат и т.д. Когда мы узнаем, о чем, о каком переживании речь, мы поймем, хороши ли слова.
22:37
+1
Так мы знаем… Мне удивительно, что ты не знаешь
а мне удивительно, что вы знаете. Я, например, только догадываюсь, а догадываясь, считаю образы пустоватыми, и считаю, что об этом же, если я правильно догадываюсь, можно было бы отчетливее и лучше. То есть, я не против самго переживания, упаси Бог, но если переживание таково, как мне кажется из текста, то все это же можно отчетливей и с менее избитой риторикой.
22:44 (отредактировано)
Я не совсем понимаю отчего вы так упорно бодаетесь. Вам уже один раз объяснили, выудовлетворились, так с чего опять вопрос стоит? Вы явно встали в позу. Не думаю что вы ничего не поняли. Скорее всего кто-то вас задел своим «легкомысленным» комментарием. Даже ваши замечательные прозаические тексты, многие понимают по разному. А здесь и вовсе стихи. Да даже прочтение вслух с разными интонациями и тембром может изменить понимание и ассоциации.
Просто ткните пальцем в того. чьи объяснения вас удовлетворят. И всё. smile
22:47
+1
Ну, извини, это авторское право выбирать «нас бросала молодость на Кронштадский лед» или Киноварь. Про избитость риторики не согласна в корне. Считаю, уход от нее скорее малодушием.
То есть, вы уклоняетесь от ответа? Ссылаетесь на «я так чувствую»? Что ж, имеете полное право. Но вы же понимаете, что невербализованный аргумент таковым не является, это все-равно что сказать «не могу высказать, но примите мои неотчетливые эмоции в качестве неопровержимого доказательства моей правоты» ))
22:50
Знаете, я бы поверил Вам сейчас, если бы не читал раньше Ваш тот рассказ, в котором ГГ в последней сцене необычным образом… едет к зиккурату. Возможно я что-то напутал. И это были вовсе не Вы. Возможно я неверно расшифровал слова и переиначил образы, кои скрывались под ними. Как бы там ни было… Не станем ломать копья.
22:52
Я НЕ дам Вам никакого ответа. И я ИМЕЮ на это право, как и любой из здесь присутствующих.
Знаете почему? Я НЕ должен Вам ничего.
22:53 (отредактировано)
Возможно, ты права. Возможно, это жестковато с моей стороны. Просто нельзя в диалоге писать «я понял, но вам не расскажу». Ну и, все-таки это литературный, слово-центрированный портал, хорошо бы объясняться в словах.
23:02
+2
Почему это вдруг нельзя? Мы все заложники ситуации. И никто не обязан, в том числе и автор, демонстрировать позицию по острейшему вопросу по первому требованию. И причина даже не в том, что это дискомфортно, но и в ожидании какого-то уважения к себе, к своей свободе слова и молчания. Иногда нужно время для понимания, чтобы прошла сиюминутная контузия. Ты вот там тему прессы поднимал, так вот многих информаторов я бы больше уважала, если б они меньше гнались за рейтингом и больше выдерживали паузу. И сколько б я или кто-то еще не пытался объяснить тебе про что этот стих, тебе будет мало, потому что ты видимо ждешь не понимания литературного произведения, а оглашения отношения к ситуации и выбора стороны. Только стороны не две, и не три, а легион. Есть еще и общечеловеческая.
Игорь Евгеньевич, вы как-то не совсем по делу сейчас. Слово «бодаетесь» мне представлятся неуместным. Я подчеркиваю, что с моей стороны речь идет об образах. Беда в том, что образы мне кажутся плохими (грубо говоря), а моим оппонентам они кажутся хорошими. А без отсылки к объекту поэтического высказывания мы это не можем решить. Хотя мне не важен этот объект, мне важно отношение «объект / образы».
Однако, насколько я понимаю, ваше появление в диалоге должно быть мною расценено как предложение закончить дискуссию? Напишите да или нет )
так я же этого права за вами не отрицаю, наоборот, полностью признаю. Нет так нет.
тю, опять даадцать пять за рыбу деньги.
Игорь Евгеньевич вон уже намекает, что мне пора прекратить болтать. Перестаю.
23:12
+2
Вы знаете, можно считать стихотворение пустым, слишком обобщённым, спекулятивным. Я это понять могу, я даже чего-то подобного ожидала. Но вот чего я понять не могу, так это как можно требовать у читателей пояснений лично для вас, когда переживания и опасения лг заявлены в тексте конкретнее некуда. Совершенно однозначными словами. И почему вы считаете, что автор должен вам конкретику и определённость? Не должен. И пояснять более того, что сказано, не должен. Боюсь, даже если вам тут каждое слово разложить на авторские семантические парадигмы, вам стихотворение не отзовётся. Тем более не отзовётся. Вы хотите препарировать эмоцию. Но препарированная она мертва.
23:16 (отредактировано)
тю, опять даадцать пять за рыбу деньги.
А вот эти слова мне стоит воспринимать с какой конкретикой, и какой смысл в них вложен? Твоя манера общения куда более туманна, причем, чем ближе я к конкретике, тем ты дальше.
Давайте, я уже соглашусь, что автор мне ничего не должен. Написали и написали. Тем более, что мой вопрос касается совсем не того, на что наша несколько громковатая беседа постоянно сваливается. Но вы правы в том, что мне интересно препарировать эмоцию. Возможно, потому, что эмоция выражена в словах, а про слова можно разговаривать.
это означает, что я несколько раз говорил, что позиция автора меня интересует постольку, попскольку она связана с образами, а суть этой позиции мне не важна. А по твоим ответах я понимаю, что ты этого моего основного пункта не считываешь. Поэтому и говорю «тю, опять...»
То есть все банально свелось к определению Свой/Чужой, хороший/плохой. Так ни о чем не договоритесь, пока не определитесь с единицами измерения. А переливание каждого за свое и есть бодалово. Я не могу и не хочу запрещать что-либо.
Предложил бы перейти к обсуждению в более подходящее место. У вас же есть свой полигон. А тут возникла хорошая проблема, как я понимаю.
Если есть желание, могу объяснить чем мне понравилось. Попытаюсь расшифровать свои ощущения, ассоциации и остальное по отношению «объект/образ». Я уже не боюсь показывать интим, пусть зрители боятся.
Совсем не про свой/чужой, где вы это у меня нашли? Я про полноту и отчетливость художественного высказывания. Но уже закончилось все, все утомились, и спускается на мягких крыльях тишина.
23:31 (отредактировано)
что позиция автора меня интересует постольку, попскольку она связана с образами, а суть этой позиции мне не важна.

Я вообще не поняла, что ты сейчас сказал. Что есть позиция, а что есть суть позиции, почему одно интересует, а другое неважно? Я не понимаю логики фразы. Если ты так за слова, так найди их, чтобы донести свою мысль. Я вообще не понимаю, что именно ты хочешь. Я лишь понимаю. что тебе не нравится стих. Так это нормально, остальное — странно.
Нет, не у вас, я же не цитировал. Специально сгустил краски. Не тишина, как мне думается, а затишье.
а объясните, пожалуйста. Так много неартикулированных восторгов, что с удовольствием прочитаю слова о рациональном. Вы, к слову, высказались, упомянув «Левый марш», чем меня несказанно удивили.
Хорошо. Если не возражаете, то завтра.
Что есть позиция, а что есть суть позиции, почему одно интересует, а другое неважно?
Вот смотри, некто говорит: «я люблю булочки с маком». Это есть высказанная позиция. Она мне интересна как основание для рассуждения о том, хорошо ли подобраны слова. А содержание этой позиции (что любит именно с маком, а не с корицей) мне неважно, потому что мне все-равно, с чем он их любит. Понимаешь? А разговор здесь постоянно сваливается на оценку того, хорошо ли, что с маком, и что человек имеет право любить с маком, и еще имеет право об этом открыто не говорить. А мне без разницы, любит и любит. Поэтому и ходим по кругу.
В удобное для вас время, в удобной для вас форме. Мне, действительно, интересно.
Хорошо. Попробую «поверить алгеброй гармонию»©
23:56
нет, не понимаю.
Ты берешь для примера оборот бытовой речи. Из этого я могу понять, чо тебе интересно рассуждать о повествовательном предложении? или то, что игнорируя то, что ты называешь сутью, ты будешь кормить человека булками с изюмом, потому что тебе наплевать на смысл, но интересны предложения из трех слов?
Мы опять к вопросу, когда ты пытаешься отделить слова от смысла, но при этом остро реагируешь на эмоцию. Так я подобное не разделяю. Для меня это путь к омертвению языка. Тогда уж сразу молиться на латинском.
)))) я сильно удивлен твоему комментарию и никак не могу понять, какими такими нитями он связан с моим комментом )) ну, давай уже закончим, а то, кроме некоторых общих слов, мы никакого пересечения не находим. Мне так видится, во всяком случае )
00:12
Да пожалуйста.
16:24 (отредактировано)
+3
Мну нра стих:)
Как раз к 9 мая.
Слегка пафосное. Военная лирика она такая, обычно
Суррогат, потому что: вместо крови обойдемся красной краской — перекуём мечи на орала.
Образное, да.
Я недавно залипла на настенное творчество. Весь стих не помню.
Там были слова:
Орут погоны!
Сапогоболь, вагоны вони.
Звеней хрусталь!
Выложила на форум — мужчины там принялись спорить, в чем разница между сапогоболью и берцеболью, еще рассказали, что такое электрометки…
Тоже кратко и очень образно.
Вот, вы говорите: военная лирика, к 9 Мая. Я, например, не увидел «военного». Похоже, выше меня пожурили, что не разглядел. Могу я вас спросить, в чем, в каких словах вы увидели военную специфику?
18:49
+1
Образное впечатление — не просто выразить словами.
Представила краску как суррогат (подмену) крови.
Все хотят Мира. Но, гнев людской прорывается.
Мало нам суррогатов — крови жаждем.
Сколько лет зрела людская ненависть (сами знаете в какой стране).
Не деды, но внуки вымещают её.
Спасибо за ответ. Не то, чтобы я получил объяснение, но направление понятно.
22:44
Спасибо. Но нет, это не военная лирика, и даже наоборот.
18:44
+2
Очень хорошо. Классный стих.
Есть над чем подумать. Автору респект и уважуха!
19:10
+2
… понравилось с первых строк «Хочется вновь мир для людей выдумать...» Лаконичные в общем фразы, но плакатные образы… В этом стихотворении много чего есть… И уму и сердцу.
ГОЛОС здесь оставляю.
19:12 (отредактировано)
+1
Люди гибнут за металл.
20:21
+2
Это очень энергично и эмоционально, и ёмко, отрывисто, резко… Каждому видится своё, кому-то может и ничего особо не видится — мне не хочется угадывать смыслы.
21:03
+1
все стихи очень хороши, но ГОЛОС сюда, потому как пробрало
21:13
Голос после окончания голосования.
21:08
+2
хочется украсть стих и пустить по сети. подожду автора имя).Проверила впечатление, прослушав запись. Ещё сильнее. Захотелось выкрикнуть эти слова прямо в окно.Спасибо автору за сильные эмоции.
22:41
+1
Благодарю за голос, но не нужно, пожалуйста, пускать по сети.
00:33
+1
Конечно, нет)
23:17 (отредактировано)
+2
Да, гениально показали суть настоящего и, соответственно, будущего… И причины и того и другого. Образами и ритмом. Коротко и ясно.
03:36
+1
Голос.
10:58
+1
Нашла. Добужинский. Октябрьская идиллия. 1905
13:12
+2
Идиллия, да. Детали холодят.
Загрузка...
Ольга Силаева