Познания мутный хрусталь
Замысловатая философская поэзия о познании, красоте, истине.
И снова эксперименты. Текст написан за один подход без редактирования. Делюсь мыслями в потоке.
Да ладно, за один подход…
:))
Вот с этим не соглашусь, пожалуй.
Вернее… Здесь смысл, скорее всего, спрятан за иронией.
Тут видимо речь о том, что вот этому «животному» иной красоты не постичь…
Понятия о прекрасном и безобразном есть и у них (ну, я так думаю).
Как с полной уверенностью можно утверждать иное? :))
Если интересно, посмотрите небольшой ролик «Японский иглобрюх». Что там самец вытворяет, гляньте…
Или, если подумать, соловей, к примеру… Ведь выберут его или нет, зависит от того, сможет или нет он… создать нечто…
А вот, если ещё пораскинуть аналитической частью ума, за что самка выбирает соловья или иглобрюха?
Если бы там не было параметра «качество» (красота или что-то такое вот… Оно ведь должно в рамках приемлимого всё-таки отличаться от аналогичного на рынке? И отвечать понятиям нравится-ненравится (красиво-некрасиво) ), то как бы выглядел и сам выбор и результат деятельности этих самцов?
И был бы ли тогда возможен выбор?
Ведь любой выбор — это результат анализа различий в первую очередь. :))
Мыслят то животные безусловно.
Со смыслом другая история. Соловей не может спеть свою песню вне брачного сезона. Самка, выбрав самый красивый голос, не может уже от него отказаться. Они участники процесса, не способные ему сопротивляться. Человек же способен посмотреть на красоту со стороны, способен на ее осмысление.
Различается всё. От сроков жизни, ощущения голода и т.д, до абсолютно разных систем восприятия и, следовательно, записанных в разуме картинок. У каждой формы жизни в памяти(в записях) принципиально разное кино.
Но тем не менее, говорить, что иным (кроме человека) формам жизни не известно понятие прекрасного (конечно же иного, чем у человека), я бы не стал
Этого «факта» не установить и не проверить никак.
Осознанный выбор?
Мир животных — сплошная загадка.
Человечество, прикрывшись самим собою придуманной классификацией семейств и видов окружающей биосферы, фактически ничего не знает о том, как действительно выживают все вот эти вот формы жизни вокруг. :)
О чём и как думают?
Инстинкты?
Я Вас умоляю!
:)
Это мантра глупцов, не постигших и йоту жизни.
:)
Да. Реакции существуют.
Сигнальные системы есть у любой (внимание!) у любой формы жизни. Это неприменный атрибут.
Но всё ли это?
Единственно ли это заставляет Жизнь жить?
Возьмите, к примеру, простую, так нелюбимую многими, муху. Если оценить, какой объём информации ей надо обрабатывать за долю мгновения (два полу-сферических фасеточных глаза, мощная система обоняния, ориентация в пространстве, навигация при полёте, координация крыльев и шести (Карл! Мать его!) шести лап...) ей удаётся не просто воспринять, обработать, но и скоординировать, приняв решение, и реализовать в виде движения…
А ведь у мухи нет мозга.
Ну, в нашем привычном понимании мозга.
Ну а если есть… Ну, тот, что есть… Я подозреваю, что его там чертовски мало…
Как может хватить его на такое количество действий за доли секунды?
А ведь муху не так уж легко и прихлопнуть.
Она достаточно быстрая.
Я не говорю сейчас, что мухи обладают своей некой философией… И следуют некой великой цели, обладая волей, свободой выбора или чём-то таким…
Но и исключить этого не могу. Система (муха) сложная. А любая сложная система, чтобы выживать, требует мышления.
Разума, чтобы сравнивать — анализировать информацию.
А то, в чём есть разум… Нужен такой разум, который обладает понятиями (пусть принятыми лишь для самое этой системы) о добре и зле и, как следствие — о прекрасном и уродливм. Он (разум) не сможет без этих… «мерил» измерить и оценить информацию. И выбрать (определить) решение.
Не сможет сравнения провести.
Без них (этих мерил) мышление невозможно.
Править текст конечно же не нужно (да никто изначально не собирался, да и не призывал).
Я просто, как обычно, поделился размышлениям и на тему.
Хороший текст.
Не верю, что сходу.
В нём есть точные вещи.
Но если действительно сходу — двойной респект.
:)
Наше умение осознанно направлять процесс мышления крайне слабое. Мы можем сконцентрировать только на одной вещи и соединить ее с другой. Или в каком-то другом отношении выразить.
Конечно, вещью может быть целый пласт пережитых эмоций и знаний, мы умеем соединять неточно, примерно. Об этом тоже в Мутном хрустале есть.
Но нам было бы тяжело даже ходить, если бы это за нас не делала природой выточенная автоматика. Так и у мухи, все работает на автомате.
Я не могу исключить, что у мухи есть какие-то проблески сознания, но не вижу этому признаков. Возможно, я слишком мало уделяю им внимания.
Но я уделяю много внимания собаке и коту. Они более сложные, но я ни разу не видел, чтобы собака шла-шла пометить кустик и вдруг, по своим каким-то разумениям, пританцевала бы задней левой лапкой и покачала головой в своем выдуманном такте. Я ни разу не видел, чтобы кот остановился посреди охоты и, тряхнув головой и усами, махнул лапой на юркую муху, а потом ушел лежать в тени.
Такие наблюдения уверили бы меня в их возможности понимать смысл прекрасного. Пока же я уверен только в том, что они прекрасны сами.
Конечно же, мы все (и не только собаки) неким образом «стандартно» справляем нужду. Кстати, это именно то занятие, которое мы редко откладываем на потом. И, вдруг ощутив в определённый момент, насколько это стало вдруг необходимо, молниеносно и целенаправленно стремимся его (занятие это) реализовать. И нас не остановить в такой момент.
:)
Мой кот, прежде чем куда-то пойти, некоторое время размышляет. Это заметно.
А после, приняв решение, он уверенно двигается в выбранном направлении.
Когда играет с рукой, обхватив её передними лапами, он, сперва выпустив их, вскоре убирает когти и поглядывает, не причинил ли мне боль.
Они в большей степени перестают «думать», когда… голодны.
Если заглянуть в глаза сытого, только что поевшего кота… там есть мысль.
Я думаю, что постоянная добыча пропитания (с целью утолить голод) и делает как животных, так и людей далёкими от философии и размышлений.
В более широком значении: дефицит чего-либо (мысль, расчёт, уверенность в том, что чего-то мало, чего-то не хватает), мешает попытками разума оценить, рассмотреть, сравнить и проанализировать некие идеи и явления (процесс мышления).
Это не значит, что, накорми до отвала кота, мы сделаем из него философа.
Но взгляд его сытого, действительно наполняется мыслью.
Так же и с людьми.
Нас сбивает идея о дефиците (чего бы то ни было) и/или боязнь утраты или потери (что тоже является частным случаем идеи о дефиците).
Так думаю.
И собаки, и коты стайные. Оттого мы так легко сходимся.
Поэтому забота о вашей руке со стороны кота вполне вписывается в программу «не навреди стае». Видимо, вы его устраиваете, как часть стаи.
Конечно, в нас этого тоже полно. И мы знаем, если начнем физически вредить обществу, скорее всего, долго не проживем. И это тоже автоматический стоп в нас, заложенный природой. Но мы с вами можем его определить и обсудить. Во этот момент рождаются конструкции, понятия, отсюда возможность подумать и решить.
Не факт, что люди часто этой возможностью пользуются. Когда я писал рассказ «Он не бросает кости» на НФ23, который наполовину о свободе воле, я и не задумывался, что люди считает себя такими безусловными хозяевами судьбы. Многие читатели (а ведь это писатели! Умные люди) считали, что они делает очень много выбора в своей жизни: куда пойти, как ответить, что поесть. Нет, мы живем на автомате и в этом сильно похожи на животных, у нас много всего на автомате.
Лишь изредка некоторые люди, в основном в спорных или трудных ситуациях, проявляют некий дополнительный мыслительный процесс.
А вообще, меня эта тема озадачивает всю жизнь. И первое более менее серьезное произведение «Активация Пророка» тоже об этом. Возможно, именно поэтому этот текст написался сходу — я уже сотни раз обдумывал эту тему.
:))
Давайте уточнять…
Всё верно, автоматические механизмы присутствуют и широко распространены.
Это отдельная огромная тема
Я её знаю, и мне она не интересна. :)
Все «технологии», что созданы людьми на основе теорий «инстинктов» и вот этих вот «автоматизмов»… Ну, те, которые призваны «хорошо контролировать людей»…
Они не работают. Потому что ведут к деградации. Они имеют ошибочные исходные концепции.
Поймите, мы (человеки), плохо понимая причины поведения тех же животных, а так же, не понимая причин поведения человеков, в какой-то момент взяли самые грубые наблюдения за животным миром, дали наблюдаемым явления определения… и, найдя сходства, стали использовать их для объяснения поведения человека.
А это ошибка.
Так проводить исследования нельзя.
:)
Так не установить истину.
Мы не понимаем животных. Что ими движет? Ну, вот в этом случае, когда они сыты?
Мы не знаем.
Термин «стайные» или вот это ещё… «стадные» в корне неверен и
обесценивает людей.
Дело в том, что любым формам жизни, особенно в рамках вида, свойственно объединяться и сотрудничать. Взаимодействовать сообща, особенно перед лицом внешней угрозы.
Это свойства жизни: синтез,
объединение, взаимодействие, группа.
Жизнь пришла к таким выводам в ходе своей эволюции (сложные организмы — это совокупность простых, которые сосуществуют, как единое целое.
Неживой материи свойственно распадается.
Жизнь объединяется.
Объединяться в группы — это естественное стремление человеков.
Как, на почве чего, с какими целями — тут вариантов масса.
Но объединяться.
Одиночество, по-видимому самое дискомфортное состояние в этой вселенной.
Потому что, для того, чтобы существоевала жизнь, должен существовать обмен.
Это легко наблюдается в домашних условиях. Котенок увлекается быстрыми мельтешащими движениями, чтобы научиться охотиться. Собака кусает все вокруг себя, играет челюстями, хватает предмет на лету, чтобы развить челюсть и научиться ей пользоваться. Это все азы и база.
Поведение человека не используют для объяснения поведения животных и наоборот. Любые особенности легко учитываются при наблюдении тех или иных особей. Если в стае волков есть омега, который позволяет себя бить и обижать другим, чтобы стая была более сплоченная, то это невозможно ни с чем спутать. У людей это тоже может проявиться. Особенно у детей. Неосознанно. Это как пример схожести человека и других животных.
Мы говорили об автоматических действиях. Ходьбе, движением пальцев руки, говорение — все это невозможно без способности организма доводить что либо до автоматизма. Чтобы улыбнуться, нужно задействовать десятки мышц — осознанно управлять каждой мышцей невозможно. Все это вписано в опыт куда-то в древние отделы нервной системы.
Так и муха летает, чисто за счет автоматики.
Не обесценивает. Еще лет сто назад почти никто не выжил бы в одиночку. Сейчас это возможно, но человек еще тот. Генетически. Только перестраивается, потому среднему человеку нужна стая. Это автоматика. И социальные сети эту автоматику отлично используют в своих целях. Некоторые из людей силой воли отказываются от них, кстати. Вот момент.
Думайте, как хотите.
Например, сорока собирает блестяшки, хотя они ей непонятно зачем нужны. Человек может собирать картины. Нам кажется, что человек логично себя ведет — ведь это для красоты! Но сорокой тоже движет некое стремление. Возможно, это оно, возможно, у сороки тоже есть чувство прекрасного в каком-то виде. Но для животного мира это скорее исключение и не объединяется в нечто большое, постоянное и осознанное, как человеческая культура.
Но это и не важно для данной темы. Смысл остается прежний.