Срочная Дуэль №38: Гильдия
Тема дуэли: Гильдия.
О, это будет очень интересная дуэль. Уже в предвкушении хорошей битвы. Приглашаем и вас.
- Работа № 1 — Не в лучшем положении
- Работа № 2 — Гильдия мастеров
Специальное условие: Тот кто проиграл пишет миниатюру на тему «Жир»
Дорогие читатели, помогите выбрать победителя! Результат зависит только от вашего мнения.
Чтобы у вас не оставалось сомнений корректно ли вы голосуете и будет ли учтён ваш голос (который разумеется бесценен, когда оформлен как должно), напоминаем:
- Стрелки рейтинга
не влияют на результат голосования (хотя автору определённо будет приятно видеть ваш лайк, а его противникам — ваш дислайк). Учитываются голоса, оставленные в комментариях под рассказами.
- Голос должен быть обязательно аргументирован: почему именно эта работа, а не другая, которая вам тоже понравилась или не понравилась. Будем очень благодарны, если вы выскажете своё мнение под каждой работой отдельно.
- Не стоит кидаться однословными комментариями. Не стесняйтесь раскрывать суть. Чем лучше вы разъясните свою позицию, тем меньше вероятность, что судьи поймут вас неправильно.
- Отдельная просьба более чётко выделятьсвой голос.
Также напоминаем, что введена ранговая система для дуэлянтов. За каждые три победы вы получаете новый ранг и привилегии.
Итог подводим29.06.2018 в 23:00 по Москве.
это у кого такая фантазия)))
и что-то не поняль я, а почему уже вторая дуэль? две дуэли вместе?
привыкла во время турнира, что чередуют)
народу нужна ваша колючая критика)
«О,_ это будет очень интересная дуэль». Фсёшки тутбэ нада отделятельную препинаку. Я канеш панимаю про «О сколько нам открытий чюдных...», но тут это скорее «О-о». или даже «Оу». Паетаму препинаку.
«уже в предвкушении хорошей битвы. приглашаем и вас.» Походу заглавных не завезли. Ну эт случаитса, у миня ваще вон хроника. Но нихарашо.
«Тот,_ кто проиграл,_ пишет миниатюру ...» Можно бы «проигравший
плачетпишет миню про Жыртрест». Но если кто не любит вслед за Горьким «вши в щах», то тада по типу «Тот,_ кто прячется в пруду».Спасибо Вам, Вы — большие молодцы/умницы. Вышло здорово
Я ЗА НИЧЬЮ.
и придется вам только мои тексты читать))Автор написал так, как счел нужным, предоставил материал, а порой разбор идёт как на сковороде.
Это соревнование, но не представление.
Есть тема — есть раскрытие.
Кто справился — побеждает. Кто не справился — проигрывает.
Вот я не заявляю, что лучше)) Видимо, я неверно отношусь к дуэлям))))
Когда нет параметров и критериев оценки, каждый волен оценивать и делать выбор исходя из мнения, опыта и вкусов.
Если автор не о том, или боком проезжает — минус.
Критерий: грамотность — иначе смысл?
А подача, стиль, образность — это уже чистая вкусовщина, что логично)
не согласна. Для меня это основное. Раскрытие темы и грамотность это критерии ЕГЭ по русскому языку. А мы о литературных произведениях говорим.
Я грамматические ошибки игнорю, корректор вычистит.
выбирать то, что нравится — в принципе, так и делаем.
но тему в приоритет можно и не ставить, так?
Потому что обыденных текстов и без того слишком много.
что входит в понятие обыденный?
впечатлять и быть чем-то из ряда вон выходящим
меня впечатляет очень малое количество текстов.
и это — обычно классика.
в дуэли я смотрю на раскрытие тема — первоначально.
далее — вкусовщина, нравится-не нравится.
Меня тоже. Это повод не искать впечатляющие тексты?
это субъективная оценка абсолютно
далее — вкусовщина, нравится-не нравится
То есть вы обвинили меня в субъективности, а затем прямо заявили, что судите субъективно? Или я вас не так понял?)
все субъективны — этого не избежать.
И я, и вы.
потому ставить целью впечатления от текста — чтобы впечатлил именно — нет смысла. Ждать шедевры на дуэлях?
Планку снизить. Искать не шедевры, а идеи и эмоции. Это же тоже впечатление.
Вкусы такие вкусы.
планку снизить) к тому речь и шла.
Пишите блог на эту тему. Назрело
волнительная))))
пишите) разберемся вместе)
меня этот вопрос вот тоже волнует)
это вообще отдельная тема.
ранить — дело каждого. мы здесь не цветочки в горшочки высаживаем.
если не критиковать -автор встанет на месте.
потому выбраны отчасти ДВ — достойные внимания. Чтобы разбирались не только тексты популярных на сайте авторов, но и по максимуму многие остальные.
это я так, в лес ушла.
Ого… Я думал, соревновательный аспект месте на десятом…
Думал, в дуэль, чтобы побольше внимания своей работе и комментариев. А уж голоса так, потешить самолюбие.
Дуэль — соревнование. Авторы раскрывают тему, выполняют задание, тренинг, скажем так.
А про самолюбие — это уже дело каждого.
Ой, какой милый рассказ, но второй милее?
ну я ж привела два четких критерия.
раскрытие темы, грамотность, к примеру.
а дальше — хвалить или ругать, по вкусу.
Ну вот лит.дуэль (не эта) — про собаку и Тео))) жесткий разбор, на самом деле.
Степень жесткости у каждого своя. Просто есть критика с обоснованием, а есть не критика, а агрессивное размазывание, но здесь это редкость редкая.
Это не мои критерии — мои начинаются на моменте вкусовщины)))
а когда есть тема — нужно ее раскрыть. текст должен быть грамотным — вроде да. стандартные минимальные требования для текстов по заданным темам.
не о том я вообще начинала, но, как обычно, народ воспринимает в штыки))
стоит абсолютно)
людям не зашла якобы инцестная тема, но не всем. по комментам вообще глухо судить о тексте.
мне не понравилась подача, не осталось ничего в голове после прочтения, не смогла даже пары слов черкнуть. пусто. потому оставила голос и удалилась)
мне надо четкие критерии)
нее, я уже готовлю один)) про озеро)))
я лучше про путешествия)
Я не хочу читать про изнасилования, педофилию, инцесты, всяких маньячил и т.п. Имею на это право, в конце концов. Почему я должна пересиливать себя ещё и голосовать за это вот. Не хочу и не буду! Да я лучше Стругацких перечитаю.
я как-то так это понимаю.
могу быть не права.
никого не ругаю, но, мне кажется, должно быть равносильно всегда. Если вы хотите, чтобы ваши дуэли читали и голосовали, но не хотите читать чужие и оставлять голоса — не хочу и не буду — получается как-то односторонее.
я о том.
Тема серьезная, но она не разрешима, пожалуй.
Каждый остается при своем.
Только лишний спор, а вот спорить я и не хотела кстати.
Так это же прекрасно.
Спор спору рознь. У меня нет цели тебя переубеждать.
я сейчас о голосах))) ну раз уж прочли, оставляйте голос.
Допуск разовый)
ну и побесить народ чуток — тоже развлечение)шучу)в общем, начинаю тогда писать шедевры, раз у нас на дуэлях хотят впечатляться)))
Как-то ультимативно, не находите?
Давайте так: я не буду говорить, какие хреновые тексты написали на дуэли авторы, а вы не будте заставлять меня голосовать.
Блин, у нас даже выборы президента дело добровольное, а тут Рената всех просто заставляет голосовать в дуэли. Однако!
я выбираю из двух. не зашло — все равно выбираю.
да абсолютно нет.
дело в восприятии, потому и получается, что в штыки воспринимаете.
вот и поговорили.
Вы сейчас пытаетесь подогнать всё под единый стандарт, а он здесь не нужен.
картинапесня про писателя, не читателя. Сам грешен.На квазар такой и уехал)
это, пожалуй, еще лучше)))
как бЭ.
вот и я пишу)
Звучит противоречиво. С одной стороны, соревнование. С другой стороны много «ненужной» критики. Хотя критика порождена необходимостью доказать, что определённый рассказ лучше другого.
Когда оппоненты равны в глазах читателя и разняться лишь несущественными деталями, он имеет полное право вводить дополнительные критерии. Исключительно свои, но такие «ненужные».
никаких противоречий.
соревнование — не представление шедевров, чтобы искать впечатления.
Авторы всегда молодцы, потому что участвуют. А шквалом разбора по частям — кто согласиться участвовать? не все на сковородку идут, а дуэль — это не сковородка.
я — против!)))
абсолютно не согласна. Это личное дело авторов. могут и не участвовать. Это они в удовольствие свое делают.
Кто не хочет критики, пасть ставит пометку: «Только хвалить».
На сковородке тоже умудряются приводить болельщиков)))))
А зачем тогда дуэль? В чем ее смысл?
мы с вами?
критика критике рознь.
я вообще вела речь о шедевральности текстов — так как не впервые читаю под многими текстами подобные высказывания.
видимо, неверный подход имею.
Уже перелив из пустого в порожнее.
Я за свободу в голосовании. Никто никому ничем не обязан.
Важно отношение.
а его нет.
Самые стойкие.
В творчестве соревнование — это представление. В творчестве всё — представление. Дуэль — апогей конкуренции. Не привлёк читателя на свою сторону — проиграл.
Хочу отметить, что часто поминаемая здесь сковородка появилась гораздо позже дуэлей. На тот момент соревновательный механизм был уже отлажен и работал так же, как и сейчас: Голос сопровождается комментарием, из которого становится ясно, что читатель с рассказом ознакомился. Также из его слов должно быть понятно, почему одна работа лучше другой. Больше никаких дополнительных требований нет. Народ критикует уже по собственной воле, желая помочь автору.
Пользователи поддерживают давно установившуюся традицию, при этом она никому не насаждается силком. Не хочешь — не критикуй: только скажи, чем одна работа лучше другой.
все -таки разобраться бы надоть)))
а то, получается, все правильно пишут)
а я в результате ответ не получила((
интересно) задумаюсь)
мне кажется, честность важнее.
иначе смысл? я уже примерно знаю представления и предпочтения активных голосующих — так мне исходя из них теперь писать?
дело не в критике было ведь.
а в том, что все тексты в дуэлях — тексты, не шедевры, так за какими впечатлениями идет народ? все тексты по-своему интересные, и помимо раскрытия темы и грамотной подач (пусть, это будут мои критерии) выбираем уже по вкусу. зашло-не зашло. нравится-не нравится.
я так думаль и для себя это представляль.
а уж апогей конкуренции? не знаю даже.
но все эти тексты могут вылиться в нечто большее, и писать, мол, мда, не впечатлился, вот авторы понаписали — это есть то, что вы называете задеть за живое. Кругу участников может не зайти тема об инцесте, но этот же самый текст зайдет на другом сайте, да кто знает, редактору какому, ну и т.п.
я такого не говорила, не нужно придумывать.
шедевр есть шедевр. здесь их нет. их — единицы в мировой литературе.
все здесь пишут, учатся, тренируются — да как хотите называйте.
я лично здесь никого впечатлять не собиралась — делюсь текстами, обсуждаю другие, участвую в конкурсах, общаюсь, в конце концов.
можно пример?
если считать свои работы шедеврами — лучше не продолжать это дело.
это точка невозврата. автор всегда в развитии, поисках, экспериментах.
автор пишет тексты.
Я тут совсем чуть-чуть сломалась. Так что вы говорили, а что не говорили?
если не шедевр — разве посредственный?
на БС много интересных текстов, хороших, ну и т.п.Есть с ошибками, требующие вычитки и т.п.
Не ломайтесь, настраивайтесь уже)
и не на дуэли их искать.
не то место.
БС — ступень, платформа, развитие, движение, толчок.
буду знать.
я не знаю, что такое в принципе «впечатляющий».
и хотела бы это выяснить как раз, но где там.
и, видимо, признавать шедевром БС.
хотя самородки у нас и так есть.
Поставим на ступень с «Война и Мир» и подобными шедеврами — а вдруг?
А про шедевры: на тех же турнирах встречались работы достойные восхищения.
мне нравятся очень многие тексты, но я не жду от дуэльных работ впечатления, чтобы вздыхать, эх, не впечатлило, мол.
и не жду пришествия Толстого на сайт.
воспринимаю сообщество как взаимодействие, никакой конкуренции. все пишут по-разному абсолютно.
но они не шедевры, и считать их таковыми не могу, да и желания такого не возникает.
кто-то скажет, ты пишешь чушь, не умеешь, брось это дело, другой — похвалит, прочтет не единожды. Что я должны вынести для себя?
и мы говорили не о турнирах, а о дуэлях.
Андрей, так шедевры не бывают на мой вкус.
они оцениваются не мною.
Это и Цвейг, и Чехов, и ОГенри, К. Дойль, Бунин.
Если к примеру, чтобы на мой вкус.
Они лауреты, их произведения проверены и временем, и признаются они не на БС, или мною.
А кем? Где тот комитет, признающий тексты шедеврами? Судьи кто?
Комитет? Есть Нобелевский комитет.
Есть Нобелевский комитет.
Первая Нобелевская премия по литературе вручена в 1901 году. Либо найдите что-то еще, либо шедевров до этой даты не создавалось.
На вопрос я ответила.
Вы спросили про комитет — я привела пример, есть и иные комитеты. Премии начали присуждать повсеместно в 20 в. Что мне необходимо найти?
Шедевры?
Они известны каждому, и я не вижу их здесь, или на других сайтах — и это не оскорбление вовсе.
И я навряд ли смогу когда-либо присуждать премии и войти в состав комитетов — потому не могу признать текст шедевром, тем более единолично.
в чем я не ответила на вопрос?
Единый критерий, по которому текст становится шедевром.
Они известны каждому
Мне — нет. Я могу догадываться, о каких произведениях вы говорите. Но для меня это все тот же субъективизм.
в чем я не ответила на вопрос?
Вы лишь привели пример Нобелевки, но я уже объяснил, почему этот пример несостоятелен. А ответа я не услышал никакого.
Вика, не томите, где ваш рейтинг?
Капитан Дугин
Спираль истории
Уважение Трилби
И имя им 9-В
Нет никакого космоса
Черная сказка белой Зимы
Мнимый космонавт
И рассказ Ярослава про потоп В Питере с НФ.
И не в услышать дело, а в нежелании слушать.
Вам не нужно мое мнение, так как вы довольствуетесь своим.
А смысл, если нет общего знаменателя?
Трата времени, а это я делать не люблю.
Вы можете и сами узнать перечень комитетов, если не нравится пример.
А спорить я смысла не вижу.
А ваш про пылинки?
Щас умру. Надо было про мировую литературу? Придется миру признать
Нет. Физика — объективна. Биология — объективна. Да даже социология в какой-то степени объективна. А вот литература…
Понимаете, объективизм — это логика. Цифры и факты. Если их нет — увы, нет и объективизма. Вы мне готовы дать количественные критерии шедевральности? Я вот уже придумал пару-тройку. А вы?
И не в услышать дело, а в нежелании слушать.
Я не отвечаю на сообщения, которые не желаю слушать. Если дискуссия продолжается, значит я вас слушаю.
Вам не нужно мое мнение, так как вы довольствуетесь своим.
Опять же, зачем бы мне тогда вам отвечать? Мне тоже не охота время тратить. А вот узнать, что и почему вы считаете шедеврами — охота. Очень. Честно. Но вы же не отвечаете)
Вы можете и сами узнать перечень комитетов, если не нравится пример.
Но вы сами сказали, что комитеты в массе своей появились в 20 веке. Значит, ни одно более раннее произведение, исходя из ваших же слов, шедевром не является.
Именно на представлении! Это определено в самом условии дуэли, ибо победителя выбирают голосованием, это просто по умолчанию означает, что текст должен понравиться ЧИТАТЕЛЮ! Если это просто соревнование и тексты пишутся не для публики, на кой их вообще публиковать? Посоревнуйтесь в личке между собой.
Не говоря о том, что любая публикация текста всегда для читателя, и на него должна ориентироваться. Писатель пишет для читателя! Это же аксиома!
Для себя пишите дневники, их никто не увидит.
каким образом они должны впечатлить?
чего вы ждете в качестве впечатления?
Извините, но дуэль — это тоже литература. Я всё понимаю, текст раз на раз не приходится, бывают работы слабее или сильнее. Но! Если текст написан «на отвали», я голосовать за такое не обязана.
ну вот, мне могут не зайти те, что вам показались «вау», от слова «совсем».
потому если чел требует впечатлений, то стоит считать, что на своих работах он выкладывается, так?
это как определить?
Авторы разные и пределы — свои.
но вы ведь хотите, чтобы голосовали за ваши дуэли?
Очень просто. В рассказе есть завязка, течение, кульминация и развязка. Ну хотя бы. А если пришёл пятиклассник Вася и написал краткое содержание «Жестокой голактики» и требует внимания и толерантности к своей творческой душе, это не моя проблема.
Тексты в принципе должны впечатлять (положительно, разумеется).
Вне зависимости на сковороде они томятся, на дуэли или же просто лежат в списке работ автора. Текст ДОЛЖЕН быть грамотным, идея раскрытой, сюжет — интересным. Это касается всех работ без исключения, не только дуэльных. В дуэли же все возводится в степень, так как это, ну скажем так, литературное шоу, на которое в добровольно-принудительном порядке приходит читатель.
разве этого нет в дуэльных текстах?
есть.
но они не впечатляют — как это понимать, возникает у меня вопрос.
и если ждать, что будет впечатлять, навряд ли получится получить даже малейшую толику.
кто его пишет?
где?
участники пишут исходя из уровня и т.п.
Вторая польза — это критика. Я все комментарии копирую и переношу в файл с рассказом, чтобы потом на досуге исправить то, что не заметила сама. Это не значит, что я слепо слушаюсь, чиркаю, исправляю. Ага, щас! Только то, с чем сама согласна.
Третья польза — соревновательность, психологическая палочка выручалочка для повышения самооценки. Это полезно, скорее, для начинающих. Но и корифеев победа греет.
Очень хорошо, что у нас есть дуэли. И просто здорово, что мы все вместе их оцениваем))
Дуэль — это самое настоящее представление. Это же все-таки поединок! Есть болельщики, есть судьи. Да господи, те, кто дуэлился, вам как сам процесс заходил? Я от этого ожидания и наблюдения за голосами на стенку лез, хотя никогда не замечал за собой особой азартности.
Это — пусть не такой эпичный — но все же гладиаторский бой. Хотя бы потому, что авторы специально пишут новые работы. Они хотят победить, хотят, чтобы их рассказ был лучшим. Иначе, какой смысл дуэлиться? И представление получается просто само собой.
По поводу темы — это важный аспект, но не главный. Почему я должен голосовать за работу, которая так и визжит по теме, но больше ничего из себя не представляет, в то время как соперник просто оттолкнулся от темы и написал пусть не связанную с ней, но потрясающую работу. Вы, Рената, все равно будете голосовать за раскрытую тему, хотя содержания и ценности — ноль?
Я считаю, что никаких общих приоритетов у критиков быть не должно. Один оценивает в первую очередь раскрытие темы, другой — грамматику, третий — образность… И если автор ВПЕЧАТЛИТ по каждому пункту, то он вполне заслуженно соберет свои голоса. Захочет он этого, захочет победить, или ему важнее само участие, дуэльная романтика… Не нам за него решать.
Так что — каждый сам делает свой выбор. Автор сам решает, что и как он пишет. Каждый критик решает, голосовать ему или нет, и если да, то за кого и почему. Да, это все бессистемно, но система — враг творчества. А мы тут все, вроде как, за творчество.
Не надо никаких общих критериев. Каждый хорош в своей ипостаси.
не встречала таких работ.
но если второй автор ушел в лес — да, уйду к тому, что по теме.
и причем здесь критерии. что вас должно впечатлить в дуэльных текстах? вот мой вопрос.
чтобы сказать, мол, да, не впечатлило… а должно было?
думаю, это в принципе про жизнь подходит))
Я не прошу ничего запрещать, я лишь спрашиваю, не впечатлило — это как? а должно?
но позицию по поводу шоу я услышала, то есть относительный ответ получила.
«Не впемчатлило» — значит, либо человеку не понравился рассказ, либо показался… никаким. Второй вариант считаю ближе к истине. Но в большинстве случаев, как мне кажется, (ни кому не в обиду) это говорится с подачи «мастера критики». Человек склонен считать свое мнение исключительным, это очень распространенная проблема. Рассказ должен был «впечатлить» его лично (ничего он конечно не должен был). Но опять же, ничего с этим не поделаешь, кроме требования более подробной аргументации и просьбы мыслить объективнее. Объективное мышление многим тяжело дается, и за это нельзя судить.
Блин, опять не туда унесло…
суть была в том.
потому здесь я спотыкаюсь.
кто пишет эту серую...?
можно не справиться с задачей, или сделать это хуже второго участника, но выполнить задание так, как считал нужным.
Это разные вещи.
Желать впечатлять как цель — я уже говорила, что примерно уже знаю предпочтения активных участников — или писать — разный подход.
вы написали рассказ, вы написали серую дичь?
так получается?
вы ведь знаете, что исходя из своих сил выложились, постарались, выполнили задание.
а вам — мол, неееее, не впечатлило. ну зачем писать серую дичь?
но вы-то писали нормальный текст, не на отвяжись, скажем так, как пытаются вывести?
могло не получится, не угодить голосовавшим — но это не значит, что вы выложили простыню ни о чем, или ерунду.
Ну, да, мы развлекаем народ. А разве мы не развлекаем его своими обычными, не дуэльными работами? Даже «Гамлет» при всем своем величии — развлечение, потому что читать его интересно. Так что нет ничего плохого в этом.
задание авторам по теме — так себе представляла.
и взаимодействие участников по поводу прочтения и голосования.
А в моей смерти попрошу винить вас!умерла так умерлаЭнциклопедия здорового секса. Глава первая. Введение ©Простите…
— Тащ прапорщик, мне в суп лаврового листа не положено!
— Ну не положено — не ешь!
— Так ведь положено же!
— Положено — ешь!
— Но ведь не положено…
Я ж с Кавказа. Нам тут — сол, фасол, вермишел — с мягким пиши, а вилька и тарелька — без;)
Совершенно понятно и очевидно, что дуэль — это кровавый спорт. Где выбирают лучшего. Это — зрелище. И, если зрелище перестанет захватывать дух, то на него просто перестанут приходить… Все яснее белого…
Поставьте в ряд 3-5 дуэлей, вроде «Запрета»… И все, людей не загнать будет. Век не отмоешься. А пока бывают и такие, как «Гильдия» — с радостью забредут на шоу.
Понятия не имею, я не читал. Я срачился)))
А так-то ты во всем прав, но пока на свете есть люди, к согласию они не придут)
И пронзает озаренья светом:
Я ведь так же думаю об этом,
Только высказать словами не могу
А от дуэли вообще можно отказаться, если уже записался? Ну т.е. срок же на написание вроде маленький — три дня всего, и если вдруг «ну не шмогла я» в заданную тему, могу не участвовать или
пиши проходнякумри, но сделай?Не смотря на это, есть такие люди, кто забывает, забивает или не может. Потому мы уже давно планируем дуэли на троих. Если один отваливается — двое других вывозят всю дуэль. А вот если выпадают двое, то уже сложнее. Благо вероятность гораздо меньше.
У меня сейчас даже уважение прибавилось к тем участникам, которые не попрятались по кустам, а всё же написали рассказы.
Спасибо за разъяснение
Не в лучшем положении;
1. Светлана Пожар
2. Татьяна Нестерова
3. Narrator
4. Хагок
5. Андрей Ваон
6. viktoriya
7. marrtin
8. Anny_T
9. Мария Черская
10. Е. Кинер
11. Darth Ti4er
12. Велес
Гильдия мастеров:
1. Exploratrice
2. Бабуля
3. Григорий Родственников
4. Darey Blitz