Командный Турнир №2: Тур №2. Группа №2: Растаявший пломбир
Даже мороженное тает от такого напряженного противостояния!
Работы участников:
- Работа №1 — Яйца, кот и молоко
- Работа №2 — Со вкусом ванили
- Работа №3 — Со вкусом пломбира
- Работа №4 — Молочные реки, кисельные берега
- Работа №5 — Билл – это я
- Работа №6 — Река, и туман, и лес
Мы не раскрываем какой рассказ к какой команде относится, а также какие команды участвуют до завершения голосования в группе.
Дорогие читатели, помогите выбрать победителя! Результат зависит только от вашего мнения. Вам нужно проголосовать за один рассказ из группы и объяснить свой выбор.
Победители группы определяются двумя способами:
- 1. Команда с наибольшей суммой голосов (то есть суммарно набравшая больше голосов, чем другие команды).
- 2. Команда, в которой один из участников набрал максимум голосов в группе. Этот способ не будет применяться в финале.
Голосование
- Голосование проходит в комментариях к турнирным работам. Голосовать может любой зарегистрированный пользователь сайта.
- Для голосования нужно ознакомиться со всеми работами в группе, выбрать лучшую и в комментариях к ней написать «Голос» + обоснование в свободной форме, чем эта работа лучше.
- Хорошим тоном считается оставить отзыв под каждой работой. Но голос в отзыве можно оставить только один.
- Принимаются голоса пользователей, зарегистрированных до окончания заявок на турнир (до 27.03.2024). Исключение для пользователей: Таис Спартанская и Эльза Лютик
Чтобы у вас не оставалось сомнений корректно ли вы голосуете и будет ли учтён ваш голос (который разумеется бесценен, когда оформлен как должно), напоминаем:
Пальцы вверх и вниз
не влияют на результат голосования (хотя автору определённо будет приятно видеть ваш лайк, а его противникам — ваш дислайк). Учитываются голоса, оставленные в комментариях под работами.
- Голос должен быть обязательно аргументирован: почему именно эта работа, а не другая, которая вам тоже понравилась или не понравилась. Будем очень благодарны, если вы выскажете своё мнение под каждой работой отдельно.
- Но оставить Голос можно только одной работе.
- Не стоит кидаться однословными комментариями. Не стесняйтесь раскрывать суть. Чем лучше вы разъясните свою позицию, тем меньше вероятность, что судьи поймут вас неправильно.
- Принимаются голоса только от зарегистрированных пользователей
- Голоса участников текущей дуэли, даже если они за чужую работу, не учитываются
- Чтобы не нарушать анонимность работ, запрещено в комментариях предполагать, кто является автором той или иной работы. Исключение — дуэли с угадайкой.
- Отдельная просьба более чётко выделять свой ГОЛОС.
Рассказов много, поэтому мы даем достаточно времени для чтения.
Итог подводим 07.07.2024 в 20:59 по Москве. Голоса оставленные после 20:59 учитываться не будут.
Бедные авторы.
Протухшей курицы не хватает, ей-богу.
Будет сложно выбрать. Два рассказа особенно понравились.
Авторы умнички все.
Молочные реки, кисельные берега — прекрасная работа над персонажами.
Со вкусом ванили — неожиданные эльфы!
Тур сильный, но лидерство довольно очевидно, как мне кажется. Хотя мне уже ничего не кажется, что я там понимаю
Надо, чтоб панда, что-нить тут написал после меня
Ну позязяяяяя
Переспать с мыслями и на следующий день решить иначе.
Голос будет засчитан на момент проведения итогов. Потом уже менять его бессмысленно.
Итоги и новая группа будут поздно ночью.
Приносим извинения за задержку
Команда Чума и букса = 1 голос
Команда Передоросли = 16 голосов
Команда Принцесса Дивана = 16 голосов
Хотя по комментариям птички очевидно, насколько человек захотел вникнуть в читаемое… ну, судя по всему, желание и попытка вникнуть не равно отзыву, подкрепляющему голос.
И я так же, как и вы, «удивлена» происходящим.
Учитывая, что в прошлой группе был разговор о непринятии голосов тех, кто зарегался после начала турнира, тут этот вопрос почему-то не возник.
Какие сомнения мы постарались объяснить в своем ответе ниже.
Попробуем еще раз.
Для начала, автор комментария написала голос и что обоснования высказаны ранее. Мы начали искать где именно. Прочли все комментарии, но обоснования:
не нашли. Сам факт наличия обсуждения, мы не посчитали обоснованием. Так как спорить и обсуждать можно что угодно и о чем угодно в нейтральном ключе.
Можно конечно попробовать притянуть факт разбор рассказа, сюжета и персонажей, таким образом: я голосую за этот рассказ, потому что потратил время на его разбор.
Но нам показалось, что:
— Это звучит не убедительно
— Это притягивание действий и додумывание
Для вас само наличие этого обсуждения в совокупностью с комментарием «голос» является обоснованием. Мы стали сомневаться, так как явного ответа и утверждения, чем рассказ зацепил, понравился, откликнулся, не нашли. Иначе говоря, мы должны додумывать, что если пользователь потратил столько сил и времени, то значит рассказ понравился.
Но вот почему?
Пожалуйста, приведите цитату из комментария, которая ответит на этот вопрос. Мы не нашли, но возможно проглядели.
«рядовое мнение читателя» и почему оно не может являться обоснованием?
А шаблон, на который мы предлагаем ориентироваться, давно есть. Он публикуется в каждой новости о голосовании в дуэли или турнире. Также мы его привели в своем ответе выше
По комментариям Лоунтри более чем понятно, что человек прочитал и осмыслил рассказ. И под всеми своими измышлениями она и проголосовала.
Как это может не считаться аргументацией?
И оставил голос — то да, понравился. И да, это для меня. Нет, я не приведу вам цитат, потому что в тексте нет фраз «мне понравилось» или «голосую, потому что». Хотя там есть фразы про интересность и или красоту и понятность идеи, например, которые обычно вполне достаточны для принятия голоса.
В новостях о голосовании есть специальный подраздел:
В нём есть пункт с шаблоном, который вы просили:
Разумеется, мы не требуем, чтобы каждый участник голосования писал обязательные слова вроде «Я голосую за этот рассказ потому что...». Но подобная мысль должна присутствовать и легко считываться.
Повторимся. Пожалуйста, попробуйте найти в комментариях с обсуждением рассказа ответ на вопрос «Почему пользователь проголосовал за этот текст?». Будем благодарны за цитату.
Мы не исключаем вероятности ошибки со своей стороны. Мы объяснили вам свои сомнения. Если бы время было не 2 часа ночи и мы могли посоветоваться с кем-то ещё, то, возможно, решение было бы другим.
Также добавим, что мы в каком-то случае могли не считать подтекст, завуалированность или общий эмоциональный посыл комментариев.
У нас появились сомнения, и мы их попытались донести до вас и до Лоунтри.
Поверьте, нам нет никакого смысла ссориться с Лоунтри, которая помогает подсчитывать баллы на каждом «Дне чего-нибудь». Мы стараемся быть объективными, но, возможно, это выходит боком.
Если считаете, что наши сомнения безосновательные и что здесь не может быть иных трактовок и мнений, что это явная ошибка с нашей стороны, то готовы передать ответственность за подсчёт голосов турнира кому-то другому.
Обсуждение действительно объемное, подробное и в нескольких комментариях.
Это впечатляет.
Нас смутило только то, что ни в одном комментарии с обсуждением кармы, персонажей или сюжета, нет какого-то намека на то, что рассказ понравился. Нет самой характеристики рассказа или сюжета. Конечно можно привязать, что если рассказ не понравился, то не было бы и стольких комментариев с обсуждением, но ведь бывают и просто обсуждения ради поиска ответов.
Мы правда прочли каждый комментарий Лоунтри под рассказом несколько раз. И действительно испытывали большие сомнения. И если бы было не так поздно обсудили ситуацию с ней лично.
Не исключаем, что слишком заморочились в этом вопросе и могли просто учесть голос без углубления.
Но неужели, вы действительно думаете, что мы специально в два часа ночи искали повод, чтобы не засчитать один голос и пропустить в следующий тур две команды? И решили это сделать именно с таким спорным голосом?
Мы согласны, что можем быть не правы и ошибиться, но искать в этом действии именно такую мотивацию…
Вроде бы никогда ранее для этого не давали предпосылок.
было бы странно утверждать подобное, не имея доказательств. а их нет.
нельзя же все за чистую монету принимать
Разве я что-то подобное говорила?
Мой вопрос исключительно по «недостаточной» аргументации. Человек несколько дней обсуждал рассказ: сюжет, характеры, фантдоп. После чего оставил голос. И неочевидно, что рассказ понравился? Сколько там комментов? Больше десятка!
Я, разумеется, решение ваше не оспариваю, ибо кто я такая? Но охреневать вслух мне это нисколько не мешает, уж извините.
*место для тупой шутки*