После дождя наступает победа

Somnium с победой!
Всем авторам спасибо за интересные работы!

Благодарю

Somnium затейник какой!

Фото у всех участников замечательные.
Но моё недооценено!
Настоящим чудом было уже поймать момент.
Мой снимок живой, это сюжет для настоящей истории.
А комментаторы зациклились на цвете!
Даже кто-то написал, что зелёный фильтр применен специально.
Никто не читал аннотацию.
Остановка то покрыта зелёным!
Эх…

Момент оценен! Но тут же художественный сайт. Хотелось еще и художественности самой фотографии. Может надо было обработать как-то? Увеличить контрастность, как раз использовать светофильтр? Может сделать в сепии или ч/б? Пока не знаю, но точно чего-то не хватило. А что насчет недооцененности… Ну так тут многие авторы считают свои работы недооцененными. И зачастую так и бывает на самом деле. Почему? То ли вкусовщин рулит, то ли еще какие критерии. Я лично не задаю лишних вопросов на эту тему. Не расстраивайтесь! Вы большая молодец и фото ваше отличное!

А мне показалось, что не надо ничего делать, чтобы было именно так, как схвачено, что это интересно.
Почему?
Потому что кругом программы, ИИ.
Неестественность рулит.
А в моей фотографии сама жизнь во всей ее многогранности, комедии и трагедии.
Посмотрите, как снимок резко выделяется на фоне остальных( я не про цвет).
Джек даже придумал замечательный сюжет.

Не, программы это одно, а мастерство художника (читайте — фотографа), его видение, обработка (ручная), это совсем другое. Это позволяет из обычного кадра сделать ну если не шедевр, то очень классную работу. И она не станет от этого неестественной. Если вы бывали, конечно, на выставках фоторабот, то могли заметить, что там часто черно-белые фото выставляются. Отчего бы при наших технологиях? Нет цветной камеры? Да потому что иногда в ч/б варианте и трагизм ситуации подчеркнут, и сама картинка четче выглядит. Вот я на вскидку попробовала быстренькое что-то сделать с вашей замечательной фотографией.

Ваше право делать как хотите. Но тогда надо принимать тот результат, который получился. В плане оценки.

Да, все замечательно.
Наверное, Вы правы.
Тем более обидно.
Было бы ЧТО обрабатывать…

Чтобы оценить сюжет или вообще рассмотреть, что там, надо сильно напрягать зрение. Я лично не могла вообще разглядеть, что там. Какое-то месиво.

Так вот это самое обидное. Что при интересном кадре вы не довели дело до конца. Это как придумать классный оригинальный фандоп для рассказа, а потом выложить сырую версию без обработки. И получить заслуженную тройку. Потому что исполнено не ах. Сама идея еще не повод ставить высокую оценку. Не нам ли это знать тут, на литературном сайте? И потому соглашусь, что кто-то выигрывает со слабенькой идеей, а кто-то хоронит классную своим исполнением. Обиднааа!

Странно, есть функция увеличить фото, все видно прекрасно

класс!

Ну то есть напрягаться. Увеличить, потом еще увеличить и так до бесконечности, чтобы вообще разобрать, что там. Получился конфликт содержания и формы, вы уж простите. Отсюда и результат. А что касается запросов общества… Нет, должна быть гармония во всем. В этом запрос.

Спасибо. Но это далеко не все, что можно было вытащить из этой фотографии. Это за 2 минуты сделано. Если потратить хотя бы полчаса, то можно было бы сделать шедевр.

Но это уже не было бы изначально́й фотографией.
Раньше существовала профессия ретушера.
Вот сейчас все фотографы перешли в эту категорию

Но это уже не было бы изначально́й фотографией. Раньше существовала профессия ретушера. Вот сейчас все фотографы перешли в эту категорию

а что делал ретушер? убирал дефекты
любое фото требует постобработки — необходимо убрать огрехи
а уж если автор публикует в дуэли, нужен и художественный замысел фото, и грамотное претворение
в какую «эту категорию» перешли все фотографы? вы в курсе, что значит художественное фото?
Либерта за пару минут превратила ваше невнятное фото (пардон) в выразительное — это и есть «применить творческий подход»
а не просто уловить кадр

А в чем «невнятность»?
В чём?
Все детали на моем снимке видны очень четко.
Ещё раз пересмотрела на смартфоне так, мкак смотрела и другие снимки дуэлянтов.
Видны мельчайшие детали брюшка богомолихи!

а что главное в вашем фото — то, что они слились с фоном? или их поединок?
или форма? что?
цвет слишком активен и берет на себя все внимание
нечто зеленое
и уже неважно, что это богомолы
если вы хотели подчеркнуть, что они, как хамелеоны, подстроились под цвет, или просто случайно с ним совпали, то, возможно, было бы интереснее оставить и то, что вокруг — для контраста
поэтому я считаю фото неинтересным — не уловила я задачи автора

Сейчас ещё раз очень внимательно рассматривала свой снимок и Вашу версию.
И поняла, что цвет оригинала не портит фото нисколько.
Просто оно выглядит очень уж непривычно и не вписывается в каноны.
И совсем не обязательна для него какая-то обработка.
Спасибо, благодаря Вам я окончательно поняла, что права: органичность и естественность имеют свою ценность

Это словами не выразить. Тут либо есть вИдение, либо его нет. И бесполезно, как выяснилось, что-то доказывать. Я специально никогда не занималась художественным фото, просто я с самого раннего возраста сидела с отцом в туалете под красным фонарем и наблюдала весь процесс изготовления фотографии. Людям, которым кажется, что нажать на спусковую кнопку — это и есть работа фотографа, не понять ни экспозиции, ни выдержки, ни контрастности, ни резкости… Я просто видела как папа иногда просто выдерживая в проявителе фото дольше положенного, из блеклых делал яркие, контрастные фотографии. Как он увеличивал, приближал и отдалял кадр, двигал основание, чтобы сместить центровку, как колдовал над каждым фото. Это ничем нельзя заменить. И нельзя объяснить, к сожалению.

да, должно быть чутье и нюх вкус
кстати, как и во всем остальном
а я когда-то была призером фотовыставок — любила это дело
это не так просто, как кажется

поэтому меня фотодуэли удручают
ну хоть бы почитали штоли — с азами ознакомились

А я не только занималась любительской фотографией, ( цифры тогда и не было, все «взаправду» как Вы описывали), но и делала снимки с микроскопа во время написания диплома, затем при работе экспертом-криминалистом…
Так что кое-что понимаю.
Да, с мужем занимались цветными слайдами, очень непростое занятие.
Всё дело в том, что есть постановочные фото, статичные.
А вы представьте как трудно было снять этих двух богомолов, когда они и «любовью» занимались и постоянно одновременно передвигались по остановочной площадке.
Поэтому-то все «улучшения» в конечном счёте не нужны.
Это чудо так как оно явилось

Удивительно. Автору пытаются объяснить в чем ошибка, почему фото не заинтересовало, почему не понравилось. А вы продолжаете доказывать, что оно красивое. Естественно тоже можно снять по разному. Даже просто находясь на разных точках или меняя ракурс, освещение.

Моё фото некрасивое.
Я не идиотка, чтобы доказывать обратное.
Моё фото содержательное, раскрывающее тему и живое.
Это раз.
И ещё.
Хотелось бы мне посмотреть, как можно менять ракурс, освещение и тому подобное, когда объект постоянно в движении и ему глубоко наплевать на вас.
Это секунды!
Но Вы своим комментарием подтверждаете моё мнение: даже на этом сайте красота востребована в первую очередь.
Вот и всё.

Я иногда делаю кучу кадров, а потом всё стираю. Мне ничего не нравиться. Сколько раз уже убеждалась, что снятое небрежно не проходит. У людей тоже глаза и чувство вкуса есть. И такие кадры — это провальный вариант.

Совершенно согласна с Вами.
Но творческие люди мыслят по другому.
Во всяком случае, должны бы.
Я всё-таки склоняюсь к репортёрским кадрам, где красота не играет никакой роли.
Но здесь это не востребовано.
Видимо, участвовать в фотодуэлях больше не буду.
Неинтересно

Ваше право. Вам просто отвечали на ваш же вопрос. Не понравились ответы — ну что ж, тоже ваше право так реагировать. Спокойной ночи!

О репортёрских кадрах совершенно в яблочко!Даже представить сложно, что, к примеру, снимает журналист последствия бойни, от него ждут кадров, а он такой «Ща, погодите, кровь поярче сделаю, а то ведь вся страна увидит, и даже вся планета, а кровь на фото плохо различима.» Или кто-то поймал момент крушения корабля и принялся горизонт выравнивать перед отправкой в СМИ. Да ладно ещё я, у меня кадр постановочный, но случайно пойманные моменты украшать для СМИ дуэли… даже не знаю… Мне видится, что приоритеты не там расставляются. Надо бы на сюжете внимание концентрировать.

Моя ошибка в неправильной оценке как аудитории, так и задач фотографа.
Ведь требуются именно «художественные» фотографии.
А мне это неинтересно.

Очередная глупость.

Вы заменили Джули?

В том-то и дело, что аудитория сама решила, какие фото можно добавлять, а какие нет. А на самом деле фото могут быть любыми. По логике если.

Это вы сейчас сами решили, что аудитория решила.
«Аудитория» поделилась впечатлением о своем восприятии фото. Зрительском восприятии.

Аудитория вообще молчала, но автор высказался, что его фото недооценено. Возмутился. Сам себя похвалил. Речь ведь не о том, что момент плох или фото не то. Тут соревнование и другие фото понравились больше. В них нашли больше смысла и художественности.

Аудитория делится своим восприятием, решив, что авторы не умеют делать правильно, а авторы делятся своим восприятием о том, что запретов на простые фото, сделанные не для всероссийской фотовыставки, в дуэли нет. В чём неестественность? Риторический вопрос. У меня полы не метены, не мыты, а я здесь на пустяки время трачу.

У автора претензии к аудитории по части недооцененности его работы. Не было бы такого вопроса, не было бы и ответа. Давайте не путать что первично, а что вторично.

Всего лишь было пояснение, почему проголосовали не за эту работу. А как уж автор делает — его дело. Но чтобы без вопросов и претензий в следующий раз, если не в коня корм.

Почему молчала-то? Читала я наспех, но видела, что цвет не устроил. Ну вот такой свет дал материал остановочного павильона. Это не косяк, а реальность. И в первую очередь желательно, конечно, оценивать соответствие теме. А то получилось как с перцем. Да, красоты в фото не найти, остальные фотографии более привлекательны визуально. Но естественный цвет менять? Я сомневаюсь в необходимости. Ну, это моя личная точка зрения. Ладно, ушла я восвояси. Некогда мне.

Здесь согласна. Автор немного переборщил в своём восприятии пояснений. Ложных, надуманных пояснений к этой фотографии не было. Именно реальная причина была озвучена, по которой не голосовали.

Живые фото не в чести, это да. Подделки их вытесняют.

Если вы про первое, что под руку попалось или записалось без обработки, то тогда да, побеждать всегда будут те, к которым приложена еще и творческая рука и над которыми потрудились.

Например, перец?

Нет, перец хоть и был художественно сделан, но он не соответствовал теме вообще. Там была тема — Вкусное что-то, не помню точно формулировку. Но он не выглядел вкусным. Скорее пластиковым. Я голосовала за арбуз.

Дело в том, что и название должно быть интересным.
В целом, побеждают «красивости»
Наверное, это запрос общества, уставшего от постоянного стресса, когда креатив проигрывает мимишиству( это я уже про подавляющее большинство фотодуэлей или тематических дней)

Вот именно. Так что далеко не всякая художественность на пользу.

Честно говоря, я в ужасе от многих фото или «рисунков», выставляемых здесь.
Сплошная «химия».
Я сама использую ИИ постоянно, но надо же и меру знать.

Я не знаю, кто тут что выставляет, я сама всего два раза участвовала и с реальными ручными работами, своими личными. Кто там что использует, я не знаю и не берусь судить. Один раз уточнила — получила скандал и срач. Больше не ввязываюсь.

Я к ИИ иду с поклоном только чтобы картинку к рассказу или стиху сделать. Всё. На днях только обнаружила ещё, что он и песни шикарно пишет. Но это тогда, когда сама не могу сделать то же самое — простительно. А вот к своим фотографиям я никакие программы точно не подпущу. Это то же самое, как отдать интернету написать рассказ или стих, а потом их на конкурс отправить.

Я вот сейчас сама обработала фото, без программы. В том плане, что вручную. Светофильтры сама выбирала, двигала ползунки. Это ручная работа. А ИИ — это когда вы просто загружаете и пишете Промт. Хотя и даже для этого нужно потрудиться. Я вот спрашивала у нейросети как быть с рисунками, которые делаются в нейросети. Когда это считать творчеством ИИ, а когда — человека автором и можно ли человека назвать автором? Нейросеть мне ответила, что если человек пишет несколько промтов, делает десятки версий, выбирает, совершенствует, уточняет, а потом еще и дополнительно что-то обрабатывает в том же фотошопе, то это уже труд человека. И он — автор. Просто все эти нейросети — инструмент и не более того для упрощения и убыстрения работы. Как калькулятор или клавиатура на компе. Исчез ручной набор текста и счет столбиком, исчезли даже стенографисты и машинистки, сейчас все может сделать ИИ. Принимать его помощь или продолжать сопротивляться — вопрос только времени. Чем быстрее мы поймем, что нам от этого никуда не деться, тем лучше научимся им пользоваться. Как-то так.

Ну да. И полностью перейдём на рисование картин с помощью компьютера…

Вы правы.
Это, может быть будет замечательно, но уже совсем из «другой оперы»

В том-то и дело, что компьютером получается гораздо хуже.

Рисуйте карандашом. Ваше право. Я не умею рисовать на графическом планшете, но хотела бы научиться. Кто-то консервативен, а я на противоположном берегу. Каждому свое.

чё?

Голословно. Последнее время в фотодуэлях как раз некрасивая, некачественная бытовуха

И это есть.
Вот креатива совсем мало.

Да, такого много. Соглашусь.

Не правда. Живое фото в чести. Только над их съёмкой тоже работать надо.

Спасибо большое всем голосовавшим! Другие работы очень хорошие: было интересно посмотреть на интерпретации темы.

Благодарю всех, кто принял участие в обсуждении предложенного мной вопроса!
Удачи, друзья, новых творческих свершений!
Дарю всем розу из моего сада!