Светлана Ледовская №2

Глуховский. Метро. Так кто же мы?

  • Кандидат в Самородки
  • Опубликовано на Яндекс.Дзен
Глуховский. Метро. Так кто же мы?

Глуховский - чудесный писатель и… Хотела написать, что читать его одно удовольствие. Но нет. Удовольствия-то как раз и нет. Есть чувство опустошенности, подавленности. Вроде это должно означать, что мне его книги не понравились. Однако, признаюсь, что я в полном восторге от его таланта, и должна сказать, что даже не ожидала, что в наше время есть такая великолепная, по-настоящему красивая проза. Парадокс? Ничуть. Просто Глуховский такой писатель, которого нельзя употреблять в больших количествах. Передозировка его ведёт к полной потере веры в человечество и глубокой депрессии. И, тем не менее, как это ни парадоксально, читать его хочется, и, отдышавшись от одной книги, придя в себя, выпив водки и преодолев желание громко ругаться матом (или, что вероятнее, наругавшись вволю), открываешь очередной роман. Кто его знает, как это работает, но тянет. Тянет непреодолимо. Есть какая-то магия в его книгах. Вылезаешь из очередного апокалиптического кошмара с тяжёлой головой и клянешься: больше к Глуховскому ни ногой. Но проходит время, и хочется снова окунуться в этот жуткий, но такой до безобразия (именно так!) красивый мир.

Первое "Метро" я прочитала год назад и успела переварить. А вот второе и третье проглотила друг за другом, да ещё перед этим угораздило прослушать "Пост", чтоб жизнь раем не казалась. А такие книги нельзя читать впопыхах, бегом. По ним надо двигаться медленно, вдумчиво, делая паузы, давая себе передых. На каждой странице на тебя вываливается водопад мыслей, идей. И хочется остановиться, оглядеться, отдышаться. А когда такой возможности нет, очень тяжело.

И ещё страшно. От осознания, что автор прав, что ты ему веришь, что он не сочиняет, а рубит тебя беззастенчивой истиной. В самое сердце.

Книги Глуховского в лучших традициях русской классики: сейчас всё, конечно, очень плохо, но дальше будет ещё хуже. Но он пошел ещё дальше. После его книг несусветной болью отдается где-то внутри вопрос: неужели мы такие?

Это фантастика, но не фантазия. Это модель нашего сегодняшнего мира, пусть умышленно искажённая, гротесковая, гиперболизированная, но, вполне узнаваемая. Эдакое страшное зеркало, не кривое, нет - увы, наоборот, предельно чёткое, безжалостно поднесенное к нашим глазам: вот, смотрите, какие вы. Не то зеркало, в которое мы привыкли смотреть сквозь розовую пелену самолюбования, а предельно правдивое зеркало, про которое ещё Державин говорил:

Иль в зеркало времен, качая головой,

На страсти, на дела зрю древних, новых веков,

Не видя ничего, кроме любви одной

К себе и драки человеков.

Вот и по Глуховскому у нас то же: бесконечная любовь к самому себе и бесконечные же драки. Стыдно. И страшно.

Кто мы на самом деле? Что у нас внутри? Что останется, если снять с нас всю шелуху в виде прогресса, цивилизованности, образованности? Зверь? Дикий зверь?

Глуховский не оставляет нам шанса. В его мире, там, в постапокалиптическом метро, есть несколько человек, которые ещё хотят оставаться людьми, но они в явном меньшинстве, их никто не слушает и все считают сумасшедшими. А остальные за несколько лет успевают оскотиниться и потерять все человеческое, вернувшись в первобытное, звериное состояние. Будто и не было ни Просвещения, ни Возрождения. Неужели он прав? Не хочется верить, но то, что происходит в современном мире вокруг нас неумолимо доказывает: прав, мы такие, и ничто нас не изменит. Так неужели?.. 

+8
11:05
236
12:07 (отредактировано)
-1
Ну… Метро это 2005 год. Он уже до Текста дописался. Мне тогда лет 15 назад книга понравилась. Фанфиков вон на нее наклепано не меньше, чем на Стругацких. Для молодого автора — это хорошо. Сумерки — тоже отличная книга. А вот Текст… ну я так и не смогла дочитать, бросила, посмотрела экранизацию — тоже самое только в профиль.
А какие антиутопии вы еще читали?
Мне вот идея «Рассказа служанки» нравится. Ну и «Не смотри наверх» — отменный фильм.
И ваш вывод мне не близок) Не разделяю.
Текст, конечно, трудно назвать оптимистичным произведением, но по сравнению с Метро это просто детская сказочка laughДо Сумерек ещё не дошла, но в планах есть. Антиутопиями увлеклась в последнее время не на шутку. Вам не кажется, что сейчас какое-то время антиутопий, чуть ли не центральный жанр)) Из антиутопий классику, конечно, читала: Оруэлла, Замятина, Хаксли, Повелитель мух, 451 по Фаренгейту, Кысь. «День опричника» Сорокина по пессимизму и Глуховского переплюнул. Из фильмов очень нравится «Эквилибриум». А в чем не разделяете моего мнения, если не секрет? У меня, по-моему, вопросов больше, чем выводов))
12:11
+1
Вот тоже недавно Пост прочёл. Бросал раз пять, потом осилил. Конечно, чернуха откровенная. А потом открываешь новости…
Да, я тоже предпочитаю вымысел реальным новостям. А Пост я слушала. Единственная книга, которую слушала в озвучке автора. Очень необычно))
17:58
+1
Пф )) У меня к полной потере веры в человечество и глубокой депрессии привела жизнь laughПросто думать — вредно.
Не дикий зверь, а одомашненный glass
19:11
Вот ведь — тянет. А я даже первое Метро не осилила. Помнится, стиль мне показался каким-то нагромождением словес, что ли. Вот ни на грамм в историю не верилось из-за этого.
А по-моему, так очень хорошо он пишет. С самого начала затянуло. Вот ведь насколько по-разному каждый воспринимает литературу)
22:16
Не разделяю восторгов по Глуховскому. Очень спорен как писатель. Первое Метро, действительно, более- менее интересно, хотя концовка очень надуманна, но второе и третье с невнятным сюжетом и заполненные до отказа псевдофилософскими рассуждениями автора читать невозможно, воротит.
может, вам для сравнения Лема и Стругацких почитать?
Стругацких обожаю, Лем не мой писатель, но уважаю и ценю его талант. Только не понимаю, причём тут они? Разве чтение одного писателя отменяет чтение другого?
Загрузка...
Юлия Владимировна №1