Данила Катков №2
Незаконное потребление наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов причиняет вред здоровью, их незаконный оборот запрещён и влечёт установленную законодательством ответственность.

Кубки, жезлы, мечи, монеты, Алан Мур и фанфики

18+
  • Кандидат в Самородки
  • Опубликовано на Дзен
Кубки, жезлы, мечи, монеты, Алан Мур и фанфики

Спорила с одноклубниками о фанфиках и вспомнила курс Алана Мура о писательстве на ВВС.
В принципе я советую всем его послушать, потому что курс короткий, а Алан Мур сидит в прекрасном пиджаке и носках на фоне примерно миллиона свечей. И голос у него очень приятный.

Но если носки и пиратский контент вас не манят, то одну из первых глав я вам сейчас вольно перескажу.
В общем, Мур раскладывает писательское мастерство по четырем мастям Таро или по четырем стихиям. Чтобы стать действительно великим, нужно собрать все четыре стихии  в правильном порядке.   
Но для просто хорошей и успешной книги может хватить и двух каких-то стихий или даже одной.

Монеты (Земля) это матчасть. Это знания автора о мире – как работает больница, как плавает парусный фрегат, как квасить капусту и как стрелять по движущейся мишени. Эта стихия помогает писателю продумать фантдопущение и сделать его логичным, создать гармоничный мир, который не будет заслонять историю, но будет помогать ей развиваться.

Мечи (Воздух) это интеллект писателя. Способность придумывать новые необычные идеи, а также отделять плохие идеи от хороших.

Кубки (Вода) это эмпатия. Понимание чужих эмоций, сострадание. Вода помогает автору создавать живых персонажей, их эмоции и отношения, вовлекать в эту эмоциональную игру читателя.

Жезлы (Огонь) это воля писателя. Это то, что собирает историю воедино, приводит ее к желаемому автором концу. Увидеть огонь сложнее всего, в хорошем тексте он как бы прячется за остальными тремя стихиями. Поэтому так сходу и не назовешь книгу, где больше всего огня (может, вы знаете?).

Зато сразу понятно, когда его нет. Думаю, всем встречались истории, где вроде и мир хороший, и герои симпатичные, но в итоге все разваливается на части и непонятно, зачем все затевалось, что автор хотел сказать.

Конечно это все некоторое приближение.

Например, на эту вечеринку совсем не приглашена стилистика (она у Мура в отдельной главе). Еще я не поняла, куда бы отнести экшен и вотэтоповороты. Получается, к воздуху? Но может быть, и к огню?

Но что-то в этой классификации есть. Лично мне она запала в душу сильнее, чем метод снежинки, алмазы героя и прочие архитекторы-садовники.

Еще интересно, что все четыре стихии могут проявиться не только в тексте, но и в реальной жизни.
Земля помогает писателю устроить свою жизнь, чтобы был и заработок, и время на писательство. Вода дает хорошие отношения с аудиторией, быстрое продвижение. Воздух подсказывает, куда слать рукописи, в какие тренды встраивать свой роман, с какими издательствами сотрудничать. Огонь помогает садиться за новые тексты и заканчивать уже начатые, посылать рукописи в издательства, участвовать в конкурсах, не падать духом после отказов, начинать все заново и не сдаваться.
(Да, не очень сбалансированная вселенная у Мура получилась. Недаром на фоне свечей снялся).

Так, а причем здесь фикбук, спросите вы.
А Фикбук (и англоязычные аналоги) это как раз такой огромный бассейн с водой.

Люди приходят туда за эмоциями: почитать про любимых героев и про их отношения. Топовые авторы фикбука очень хорошо чувствуют аудиторию и умеют эти нужные эмоции выдавать. В основном это, конечно, романтика. Но не только: есть там и дружба, ревность, зависть, подчинение/доминирование, hurt/comfort и прочие хештеги.

Если вам кажется, что это просто, то нет, не так и просто. Пробуют многие, хорошо получается не у всех.

Кстати, в фантастике, особенно научной, вода традиционно была слабой стихией. Даже у лучших фантастов прошлого века – например, Лема, Стругацких – эмоциональная палитра не самая богатая. Романтика и вовсе либо отсутствует, либо дана очень сжато, типа вот герой и героиня любят друг друга, не будем рассусоливать, лучше поговорим о нуль-транспортировке. Если взять всякие боевики категории Б о нашествиях разумных пауков с Венеры, то там все еще хуже. Эмоциональный диапазон у героев примерно как у этих самых пауков.

Думаю, фанфики разрослись отчасти как альтернатива такому мейнстриму. Юным читателям (в первую очередь читательницам, конечно) хотелось, чтобы и антураж фантастики был, и эмоций побольше. Ну а сейчас у нас еще есть ромфант, и фантастический YA, и там и там топовые авторы тоже очень преуспели в использовании эмоций, хотя и разных.

К чему я веду? Дорогие друзья, не надо недооценивать воду. И фанфики. И юных читательниц.  Вот Мур не недооценивает! И вообще, я вот не знаю крупных порталов, которые были бы посвящены стихии земли (форум огородников?) или воздуха или огня.

Хорошо, что сейчас появляется больше фантастики, где есть и яркие эмоции, и интересные идеи, и мир недырявый, и все при этом гармонично. Я думаю, будущее как раз за такими книгами.

А какая ваша родная стихия?

+20
20:00
959
22:43 (отредактировано)
+4
Спасибо, хороший взгляд на писательство!
У меня наверно лучше всего дело обстоит с эмпатией (Вода) и хуже всего с матчастью (Землёй) и волей (Огонь). Конечно, если к Воде и Воздуху (которые сами по себе суть туман, кажется) подтянуть нормальный хороший Огонь, то дело пойдёт, паровой двигатель получится… crazyДаже на плохонькой матчасти можно куда-то уехать… wassup
Поэтому и говорят, что без труда мало что у писателя получится. Как и везде, впрочем.
10:17
+5
я не то, чтобы много читала ваших текстов. но да, тоже подумала про воду.

насчет земли я бы не сказала, что у вас совсем все плохо, то есть каких-то кошмарных дыр не припоминаю. конечно, улучшать всегда есть, куда.

огня, конечно, не хватает нам всем, иначе то бы мы не на БС рассуждали, а тридцатый роман заканчивали как Лия Арден)
03:09
+4
Я тут выяснила, что моя стихия — вода, если судить по количеству залитых квартир, в которых я жила. А всегда думала, что земля — если я не могу это представить, я не могу это описать.
09:56
+3
если судить по количеству залитых квартир


о… ну хорошо, что не огонь!

если серьезно, то да, я бы сказала, что у вас вода. Земля на втором месте.
12:48 (отредактировано)
А по знакам не совпадает))). Но для меня эмоциональная составляющая самая главная. И начала с фанфика, именно потому, что не хватило истории в которой не было любви.
12:53
+1
по знакам Таро?

а как это понять?
13:29
Знакам зодиака. Вроде есть «водяные» знаки — водолей, рыба, весы. Хотя могу и ошибаться. Я вроде воздух.
13:33
+1
а, я по такой классификации земля. но нет, я в это совсем не верю.
даже в детстве мне эти гороскопы не нравились.
15:37
+1
Аххааа. Водолей с Весами пошли курить за гаражи после ваших слов)
15:38
Хорошо, что мой Рыба ещё маленький и не курит))).
16:10
А почему Козерога за гаражи курить не взяли? Вечно меня забывают взять в злачные места(.
А раки… Как же раки со скорпионами без воды-то…
16:19
+1
Да, водяных всего три:
рак, скорпион, рыбы
17:00
+1
Потому что вас не причислили к водным ошибочно. И можете курить на собственном балконе)
09:12
+4
Отличный блог. Увлеклась.
Надо будет найти эти лекции.
Лучше всего у меня, наверное, с Водой. Но в матчасти тоже очень люблю копаться. Узнаёшь каждый раз много нового и неожиданного.
И да, читаю фанфики по Гарри Поттеру.
10:12
+2
И да, читаю фанфики по Гарри Поттеру.


Мой любимый — Дни Мародеров. А ваш?
Но вообще, за новыми сейчас не слежу.
10:33
+2
«Ископаемое» нравится и «Лучше будь слизеринцем».
11:12
+1
о, про ископаемое не слышала. посмотрю)
16:39
+1
Почитайте «продолжение» «Джеймс Поттер и Зал Пересечения Старейшин» и ещё четыре. Мне очень понравилось описание магической школы Альма Алерон и тема возвращения Мерлина, описанные в первых трёх книгах.
17:23
Спасибо!
10:38 (отредактировано)
+5
эмоциональная палитра не самая богатая. Романтика и вовсе либо отсутствует, либо дана очень сжато, типа вот герой и героиня любят друг друга, не будем рассусоливать, лучше поговорим о нуль-транспортировке.

Сразу оговорюсь: блог классный, полезный, вдохновляющий…
… но есть нюанс))))))
У вас написано, что вода- это эмпатия. Эмпатия- это способность понимать чувства других людей, считывать чужие эмоциональные состояния, сопереживать и перенимать эмоции другого.
С точки зрения биологии это хорошо развитый комплекс зеркальных нейронов. Для писателя это еще и хорошая эмоциональная память.
Также писатель должен не только описывать узнаваемые эмоции и адекватные типу персонажа реакции (иначе читатель не поверит), но и иметь в виду что при чтении эпизода испытывает читатель. То есть эмпатия- это краеугольный камень литературы (имхо). Очень объемно задействованы зеркальные нейроны, эмоциональная память, «комплекс предвидения» (это та часть мозга которая отвечает за прогнозирование), словарь должен быть настолько богатым, что бы слово или словосочетание вызвало желаемую эмоцию у читателя. Таким образом кроме фактологического сюжета, необходимо выстраивать смысловой и эмоциональный сюжет. Без земли-достоверных фактов и Воздуха-интеллекта (чтобы связать факты и эмоции) невозможно. Тогда текст зацепит… А что бы запомнился нужен финал-это задача Огня.
Я так поняла)
Романтика вовсе не обязательна, если для сюжета она не важна, все таки не все определяется инстинктом размножения. Как социальный вид мы имеем встроенный альтруизм, данное свойство не уникально и присутствует у многих животных (инстинкт сохранения вида) у примитивных организмов он выглядит как отказ от размножения в пользу наиболее сильных (приспособленных) особей.
11:03
+2


ну он там даже использовал слово compassion (сострадание). то есть надо сострадать всем героям, даже отрицательным. Читателю надо тоже сострадать, ему ж читать эти 27 алок потом)

Романтика не обязательна, конечно. Я читаю книги и без романтики тоже.
Я скорее про то, что в олдскульной фантастике сложился какой-то тренд, что романтика это фу, девчачьи сопли. Да и сейчас на конкурсах могут за рассказ с сильной любовной линией минусов натыкать. Поэтому те, кто интересовался романтикой, в моей юности отползали на фикбук.

Сейчас то издательства прочухали, что как раз молодые девушки и женщины больше всего книг покупают, и наоткрывали серий по YA, где всегда есть романтическая линия. Уже даже хочется сказать этому горшочку «не вари», но кто я такая)))

Кстати, еще в YA про дружбу много пишут. И не то, что вот Сэм был другом Фродо и прошел с ним все три тома книги. А именно про какие-то нюансы дружбы: зависть, ревность и тд.
11:10 (отредактировано)
+2
Дело даже не в примитивном сострадании, но и эмоциональном фоне. ( Радость, злость, удивление, горе) Вот это задачка…
Например диалог идёт о нультраспортировке, но так написан, что читатель злиться на персонажей ( например потому, что на фоне этого диалога умирает котенок ( человек, мир, вселенная, чья-то любовь ..)
15:46
+1
Между прочим есть «отрицательные» герои и отрицательные. То есть одни сами по себе нормальные, но плохо себя ведут по отношению к главным (парня отбивают, например), а есть просто плохие. Поэтому одних иногда можно даже реабилитировать, а других — нет. У меня одна дама вывернулась из плохой, в хорошую, через любовь к главному герою.
15:50 (отредактировано)
+2
(вспоминает)

Долго думала, кто у меня явно отрицательный герой. Ну в «Хозяйке мертвых» шаман только. А так я всех жалею.

15:52
+2
Помните, еще Евгения Онегина обсуждали? вот Пушкин тоже с одной стороны всех немного высмеивает, с другой стороны всем* сочувствует. И этим он гораздо круче того же Гоголя, который просто высмеивает.

*кроме Ольги.
15:54
Да ну, у вас «все умерли»))).
15:55
Вообще никто не умер.
15:56
Пушкин слегка «выше», а Гоголь всегда слегка «ниже». Ольга всё таки единственная получила то, что хотела, своё «долго и счастливо».
15:58
ну он просто ее во взрослом виде не показал. я думаю, она была бы хорошей хозяйкой и матерью, чем-то похожей на свою мать.

я ж полблога про ЕО написала, но так и не выложила нигде.
13:06
О_о, Гоголь высмеивает?
Кого например?
Я просто с такими категориями еще не сталкивалась
15:19
Я вступила на опасную почву?

Мне кажется, что в Ревизоре и Мёртвых душах он высмеивает всех героев и всех низводит до уровня карикатуры.

В Вечерах и ТБ наверное, нет…
15:22
А вот Пушкин в ЕО тоже высмеивает всех (даже Татьяну и Евгения и себя и читателя) но гораздо мягче. Вот в этом он для меня — великий. Мне кажется, в то время так ещё не умели. Да и сейчас мало кто умеет.
17:51 (отредактировано)
+1
Ага, на нее))
Ясный пень, что это проекции и они интерпретируют авторские слова как им выгоднее. И я конечно тоже этим же занимаюсь.
Но Гоголь, как по мне, нежнейший. Он даже Чичикова любит как сына. Там ирония плескается, но в рамках строго очерченного родительского контроля.
Пушкин (опять же) местами более саркастичен. Я не беру его попсовую «Дочку», а того же Онегина с Дубровским. Оба байроновские герои с разной степенью, как бы сейчас сказали, осознанности и в разных точках пути. Лермонтов потом, как мне кажется, скрестил обломавшегося Онегина с разочаровавшимся Дубровским и вывел Героя нашего времени. Пушкин буквально никому из своих основных героев не дает право счастливо любить., Одного убил, второго наказал, третьего лишил иллюзий. Гоголь более сложными идет путями, петляет, путает. Пушкин в прозе более ясен и строг. Гоголь нежнее, психологичеее. И у Гоголя где-то там спрятан второй том (не горят же рукописи) и есть надежда, а у Пушкина второго тома нет. И многим это нравится, я понимаю))
То есть если переводить на язык Таро (стихий), то Гоголь — это кубки (вода), это Луна, это Повешанный, это Дурак. А Пушкин — это (наше всё))) воздух, это Солнце (русской поэзии), это Любовники, это Звезда.
Пушкин — ясный, воздушный, Гоголь — ускользающий, все время поворачивающий за угол.
18:41 (отредактировано)
хм.
Ладно, Гоголя я не перечитывала во взрослом возрасте. Поэтому спорить не буду. Но в восьмом классе в Ревизоре вроде нежностей не было!!!
Но вот Пушкин и в Евгении Онегине и в повестях Белкина с одной стороны показывает, что мы все нелепы и смешны (Ленский, который влюбился в юную глупышку, Татьяна, которая своим печальным лицом выбесила Онегина, Онегин, который выбесился на Татьяну, но пошел злить Ленского, и тд и тп), но с другой стороны никто из нас не карикатура. Поэтому для меня Вода как раз. Он полон сочувствия. А то, что никому не дал счастья в любви… ну во-первых, в повестях Белкина всем дал. Во-вторых, в жизни ведь тоже не часто счастье в любви бывает. Может, не хотел зазря обнадеживать.
12:15 (отредактировано)
+2
«Ревизор» — это такая пряничная пьеса. Там все немного кукольные и милые. И даже глупость очаровательна и не катастрофична. Там нет драмы. Гг — классический 22-й Аркан таро «Дурак», который не дурак местами, которого бережет Судьба и одна из моралей «ослабь контроль, ты тут ничего не контролируешь». Это все мы в разных обстоятельствах. Это как в «МД», где Гоголь четко разобрал на псих.портреты — холерик(Ноздрев), флегматик (Манилов) и т.д. В Ревизоре он утрировал и компактно собрал психологические грабли.
Пушкин просто, как мне кажется, другую задачу себе ставил. Там весь психологизм не добрее что ли, а более индивидуален. Пушкин более на себе сосредоточен. У него везде есть Он в произведениях. «Онегин» — это Пушкин. Это его субличности. Он и Онегин и Ленский одновременно. И там love/hate прям чувствуется. И он не случайно убивает Ленского (в себе). Это ему так только хочется, понятное дело. Он ему немного мешает жить) Тогда как Онегин выживает, психологически, меняется и у него есть будущее. Это внутренний выбор АэС, как по мне. Но на самом то деле Ленский никуда не делся. Он с ним остался до конца.
Пушкин — это все мы через него самого. А Гоголь может смотреть шире. Он себя отделяет от героя местами.
12:44 (отредактировано)
Для меня Ревизор как раз очень тоскливый и безнадежный. Как будто они там живут в этом кощмарном городе, все друг другу козни строят и не могут выбраться оттуда. Даже например, дочь городничего, хотя она еще молодая!

Мне нравятся «Вечера на Хуторе», особенно «Ночь перед Рождеством». Вот там вроде бы тоже герои не очень приятные, по крайне мере, не все. Но в целом место ощущается хорошим. Есть какое-то устремление к счастливому будущему.
Он и Онегин и Ленский одновременно.

С эти я согласна, да.
meh
12:45 (отредактировано)
+3
О, как верно подмечено. Мне про огонь зашло. Это как бэ не было для меня очевидным. Со всем остальным — да.
Аудиторию тоже можно разделить по мастям.
У мужской аудитории, так впечатленной в детстве классикой науч.фантастики, по-моему, как раз «вода» страдает.
Без эмоционального интеллекты нынче никуда.
13:08
+3
У мужчин вообще страдает эмоциональная саморефлексия. Иначе, они бы не выполняли своих функций охота и защита. На пике гормонального развития ( с 12- 25) самая большая мужская смертность от несчастных случаев.
13:38
+2
У мужчин вообще страдает эмоциональная саморефлексия.


ой, ну это очень сильное утверждение! я не буду соглашаться. я думаю, люди все очень разные. Лермонтов вон как раз в этот период всю свою прозу и стихи написал, а там саморефлексии на десятерых хватит.

но да, я согласна, что мужская гендерная социализация это все подавляет. и действует она (пусть и понемногу) на всех мальчиков и юношей. даже на очень умненьких и рефлексирующих, которые растут с умными и рефлексирующими родителями. (см. «Кто убил Марка?» и все в таком духе).
15:42
+2
Мне кажется, у мужчин эмпатии меньше, чем у женщин. Они нас хуже понимают, чем мы их.В среднем конечно.
15:45 (отредактировано)
+2
У мужчин заводские настройки другие, да. Но я верю, што в фантастическом мире идеального будущего, в школах введут психологию и философию (Франция это уже частично сделала) в обязательную программу. Не токмо для тонкого манипулирования (и для него тоже конечно), а для понимания себя в пространстве. «Воду» надо прокачивать. Мамонты могут при этом эффективнее ловиться.
15:54
Мне хочется, чтобы пришли мужчины и сказали, что нифига! не так! не надо нас всех под одну гребенку!
16:04
+2
А что тут скажешь… верит человек. И пусть верит…
17:05 (отредактировано)
Мне кажется, что у умных мужчин все хорошо с ЧЮ и они не воспринимают хихи-хаха за «одну гребенку». Тем более, что лучшие (по версии меня) психологи и философы — мужчины. Пока что)
19:41
+1
— Один человек не может столько всего чувствовать сразу — он разорвется.
— Если у тебя эмоциональный диапазон, как у чайной ложки, это не значит, что у нас такой же.©
13:43
+2
Аудиторию тоже можно разделить по мастям.

Да, конечно.
Еще я думаю, даже эмоциональный запрос у разной аудитории отличается. В юности хочется больше «стекла» и эмоциональных качелей, а людям пожившим — уже подавай что-то легкое такое, антистрессовое.

Да и вообще! человек существо сложное! вчера читал фанфик про темного пластилина, а сегодня — нонфикшен какой-нибудь. или там книгу из финалистов Большой книги.
16:05
В разном возрасте (и состоянии) — разный дефицит.
13:59 (отредактировано)
+1
Задача в том, чтобы в произведении увязать всё так, чтобы это работало на идею.
Я не знаю, какая у меня стихия родная.
И все вот эти вот схемы (а тут ещё и к Таро привязано)… как я думаю, уводят от сути явлений в сторону.
Жизнь — это био-химия. Точнее — это результат сложнейших био-химических взаимодействий, которые подчинены одной лишь идее — выжить. Это управляемый синтез. И даже если это распад, то только лишь для того, чтобы мог осуществиться синтез. Постоянный, непрекращающийся, целенаправленный.
Искусство — это процесс (и результат) отображения действительности с целью… описав её, понять её. И это мастерство, применимое и направленное на максимальную достоверность и эстетическую приемлемость отображаемого.

Земля
Воздух
Вода
Огонь…
Зачем тут этот символизм?:))

Мировоззрение (восприятие и понимание Мира и себя в этом мире, включает в себя в том числе и систему ценностей).
Мышление — способность обрабатывать инфу.
Воспроизведение — способность быть (понимать и ощущать себя) в роли и на месте (в шкуре) другого.
Идея, либо само послание (сообщение на уровне мысли) читателям — намерение произведения (для чего написал, что хотел произведением изменить в Мире).

Если допустить, что я всё верно перевёл… то в принципе, можно с этим согласиться. Да, скорее всего как-то так это выглядит.

По поводу сюжетных ходов и прочего — я полагаю, это нужно для динамики повествования — для усиления интереса читателя. Оно должно быть живым, непредсказуемым, энергичным, внезапным. Иначе зритель (читатель) уснёт. :))

И по поводу читателей…
Люди интересуются… ценят(!) и всегда ищут то, чего у них мало. Либо то, дефицит чего они остро ощущают. Симпатия, польза, лайфхаки (на примере персов), методики, способы выживать, достигать победы… Что ещё им нужно для выживания?
Романтика? Эротика? Эмоции? Специфические эмоции? Страх? Ужас? :))
И это тоже. Вся гамма ощущений и идей. «Ощущаю — значит живу. Я — в игре! — думает человек и вздыхает с облегчением — Я жив!»
:))
А когда сигнал угасает… Человек стремится его освежить. :)) Нужно встряхнуться! И восполнить дефицит… :))
(я описал лишь часть мотивации, могут быть и иные, более сложные варианты… Я рассматривал здесь лишь среднестатистического нормального человека… — потенциального читателя.)

Гарри Поттер? Почему история о судьбе мальчика-сироты, жившего под лестницей у ненавидевших его «родственников», у которого вдруг обнаружились магические способности и который в результате решил судьбу этого мира… в современной культуре стала такой популярной? :)) По-моему это очевидно. :)
(И я не «против», а «за» Гарри. Он молодец, кста...)
:))
16:36
+2
А вы не читали фанфик «Гарри Поттер и основы рационального мышления»? Там всё случилось иначе с того момента, как Лили Поттер на каникулах магически исправила внешность Петунье. Она вышла замуж за математика и инженера, и Гарри вырос в любви и ласке… Тем, кем вырос. Ой, интересная книжка. Другая версия реальности. Мы фанаты, да. Прочитали пятикнижье про Джеймса Поттера в автопереводе, отличное фанатское продолжение. А вот рекламируемые на Дзене фанатские вбоквелы мне не понравились.
16:41
Не, я фанфики не читаю. Ну, как бы, и некогда, и… :))
15:18
+4
Не, ну паучки на астероидах реально интереснее всех этих сюсей-мусюсей laugh
Если серьезно, то спасибо, что поделились интересным взглядом.
А что касается эмоции и взаимоотношений, то в фантастике они вторичны, так как нет нужды отправлять героев в космос или другую вселенную, чтобы в стотысячный раз рассказать, что кто-то от кого-то забеременел, а он козёл ее бросил, а она влюбилась в другого, а тот первый опять влюбился в неё, но уже женился на другой и ещё одного ребенка заделал, девочку. А те в одну школу ходят и тоже влюбились, но они не знают, что у них отец один по фамилии Скайуокер. В общем это можно до бесконечности laugh
15:30
+2
по фамилии Скайуокер


Я думала Таргариен…
16:26
+1
Загуглила кто это. Да, хороший пример не фантастики в антураже, где антураж оживляет бытовые перепитии. Но любителям фантастики это не заменит фантастику, а запрос, пусть не массовый, но всё таки есть именно на фантастику.
12:46
+1
Почему нефантастики?

Или вы тоже из клана «фэнтези не фантастика»?
23:45
+1
Да! Магия это не фантастика. Это не значит, что фэнтези мне не нравится. Если хорошее, то вполне себе воспринимаю. А вот этот сериал «игры престолов» мне неприятен, не потому, что фэнтези. Просто не нравится.
08:05
Ну тут что сказать: надеюсь, хоть при оценивании НФ вы будете следовать правилам.
15:30
+3
Спасибо, прочитала с интересом.
Не знаю, что больше удается, и что про меня. Допускаю, что ничего особо не удается, но послушать этого бородатого волшебника захотелось. Безусловно, он прав, возможно его список не полный и тут можно чего-нибудь добавить, но это действительно основа.
15:40
+1
Это ж только начало курса, к тому же мой вольный пересказ. Но в целом курс неплохой, короткий, и при этом особо нет повторов с другими книгами. Но я только на английском видела(

Я бы сказала, что ваша базовая стихия — земля.

15:42
+1
На английском! Вот это засада полная:(
15:46 (отредактировано)
+1
Я в принципе могу что-то еще пересказать, там материала не так много…
Подумаю!
16:19
да, было бы здорово! Спасибо
15:55
+5
Моя родная стихия — вода, то бишь много и не о чём. laugh
А если серьёзно, очень интересная классификация. Я думаю, даже не то что для великой, а даже для хорошей, качественной вещи нужно собрать все элементы воедино. Может, не в максимальных их значениях, но всё же. Хотя мне вот трудно представить, что существует литература (нормальная, читабельная хотя бы) напрочь без какого-либо из этих элементов. Матчасть без эмоций — это лекция про помидоры/огурцы/космические корабли. Можно Вики почитать и усе. Эмоции без матчасти… ну я могу допустить, но очень с натяжкой. И так далее.
А к этому всему нужно ещё человецкий слог добавить, умение формулировать свои мысли (всё думаю, где ж его раздобыть...) и в целом владение языком. Свободное и спокойное. Потому что натяжки и выжимания из себя словечек всегда заметны.
16:03 (отредактировано)
+1
Хотя мне вот трудно представить, что существует литература (нормальная, читабельная хотя бы) напрочь без какого-либо из этих элементов.


Ну напрочь это правда сложно. Это надо постараться.
Но вот те же фанфики и ромфанты это часто почти одна «вода» при минимуме всего остального.

Воздух при минимуме остального это книги какого-нибудь Юдковского, например. У Уоттса явный перекос в воздух.

Вот Землю с ходу не придумаю. Но может «Марсианин» какой-нибудь. Про то, как мужик помидоры сажал на Марсе.
Во-во, всё равно остальное в какой-то мере присутствует. Хоть в малой, но есть. Эта классификация очень неплохая вещь как примерный определитель наиболее слабых мест. Определил, чего у тебя не хватат, и работаешь над обводнением, розжигом костра, осушением и т.д. Подтянул то, что хромало и будет тебе счастье laughИли нет…
16:12
+1
Вот тут-то Земля и вступит в свои права. Потому что этот мужик на Марсе загнётся от радиации быстрее, чем урожай помидоров соберёт)))
16:22
Вы не читали?

Вроде бы там все технически продумано очень хорошо. Книга именно на «заклепочников» рассчитана.
ru.wikipedia.org/wiki/Марсианин_(роман)

Я сама только фильм смотрела.
16:46
Уже много раз был разобран на части и роман, и фильм. Фантастика? Да. Научная? Нет)
Марк не протянул бы в своём модуле и скафандре столь длительное время на поверхности Марса. Космическая радиация ввиду разряженной атмосферы планеты убила бы его. К тому же пока не придуман материал для скафандра со 100% защитой от ионизирующего излучения.
А вот если бы Марк обитал где-нибудь под землёй, в пещерах Марса – это другое дело. Правда, фильму зрелищности это не прибавило, как мне кажется)
Но, это всё лирика. У некоторых авторов-фантастов даже на Венере люди живут)))
17:03 (отредактировано)
В реальности не придуман, а в книге придуман. Это как раз одно из фантдопущений.
“In the book they have this really thin, light, flexible material that blocks all radiation,” says Andy Weir, author of the book The Martian on which the film was based. “There’s nothing even remotely like that in the real world. That was the magic I gave him so the story would progress. Otherwise Mark would have different kinds of cancer.”

И что значит 100% ная защита. У нас и на поверхности Земли таковой нет.
16:21
+5
Я очень хорошо знаю, что такое огонь. Это когда идея жопу жарит так, что ты не можешь сидеть спокойно, тебе срочно нужно её изложить.
18:58
+2
Ммм мне кажется «огонь» это наоборот, когда вдохновение полностью послушно воле писателя. Хочу пишу, хочу не пишу.

Но возможно, я вам просто завидую!
19:04
+1
Так можно не писать laughПросто жопу будет жечь.
Но это конечно мои личные ассоциации, для меня огонь ассоциируется с желанием, волей как действием.
19:10
ну вот если бы этот огонь был контролируемым…
13:16
+2
Ну, система к Таро притянута, если так удобно, можно, конечно пользоваться. Но учитывать что всё это весьма и весьма условно. Мур ориентировался на систему Уэйта, а она появилась-то только в начале 20 века и во многом на основе «потому что я вот так захотел».
13:53 (отредактировано)
Ну я не знаю, а есть где-то системы, которые нам даны от богов или добыты со дна морского?

Все люди придумали, потому что им так захотелось. И все условно.
13:56
+1
Система Таро существовала задолго до Уэйта. И имела свои законы и принципы — как любая система. Уэйт же её поменял, во многом без всяких обоснований. Это как если Глоба, например, завтра выпустит гороскоп, где рак, рыбы не водные знаки, а воздушные. Просто потому что он считает, что так правильней.
14:06 (отредактировано)
Ну в систему Таро я вообще не знаю. И не интересуюсь. И вроде тут на Слоне интересующихмя не было раньше.

Поэтому я все больше писала про стихии) мне с ними понятней.
14:11
+1
Так я об этом же. Что система Таро здесь притянута за уши. Можно просто было сказать, что вот в философских направлениях есть 4 элемента: огонь, вода, воздух, земля. Хотя чаще встречаются 5, плюс ещё Эфир. Таро здесь скорее для красного словца или заманухи.
14:13
+1
Это возможно, да. Тут спорить не буду.
19:20
+2
Курс Алана Мура действительно вдохновляет и открывает новые грани писательского мастерства. Мне особенно понравилось, как он выделяет четыре стихии и связывает их с процессом творчества. Это помогает не только писателям, но и читателям понять, что делает историю увлекательной и многослойной.

19:21
+3
Интересно, что Мур акцентирует внимание на гармонии стихий, ведь у многих произведений действительно можно почувствовать отсутствие одной из них, что приводит к общей несогласованности. Поэтому важно стремиться к балансу: идеи, эмоции, реалистичность и воля — это то, что придаёт истории жизнь и наполняет её энергией.
17:37
+1
Моя стихия огонь. Ну это я так думаю.
А ваще, кмк, всё гармонично должно сочетаться. Так что работать и работать над текстами…
* ушла рисовать " pardon
09:18

Рекомендуем быть вежливыми и конструктивными. Выражая мнение, не переходите на личности. Это поможет избежать ненужных конфликтов.

Загрузка...