Незаконное потребление наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов причиняет вред здоровью, их незаконный оборот запрещён и влечёт установленную законодательством ответственность.

Нейросетевое творчество

12+
Нейросетевое творчество

Моё мнение: на данном этапе ИИ не способен писать так, чтобы превзойти человека. ИИ не способен более-менее связно выстраивать логику повествования. Он постоянно повторяется, пытаясь свести к уже написанному генерируемые им строки. Да, я достаточно дотошно проводил соответствующие опыты – тема меня интересовала. Правда, «инспектировал» я только бесплатные модели (ещё не хватало платить за это!) – возможно, платные варианты работают лучше. Не знаю.

Поскольку стихи я пишу гораздо чаще, чем прозу, то и говорить буду о них.

Может ИИ написать стих на нужную тему? Может.

Будет ли качество этого стиха достойным? Нет.

Приведу пример. Работаю с моделью Copilot.com– я постоянно использую её для генерации иллюстраций. Берём любой стих, например, вот этот Плещеева:

Травка зеленеет,
Солнышко блестит;
Ласточка с весною
В сени к нам летит.

С нею солнце краше
И весна милей…
Прощебечь с дороги
Нам привет скорей!

Дам тебе я зерен,
А ты песню спой,
Что из стран далеких
Принесла с собой…

И требуем «Напиши продолжение в том же объёме и тем же стихотворным размером, что и оригинал». Вот результат:

В саду тропинка светом залита,
И первый дождь блеснул в листве игриво;
Ласточка кружит, быстра и чиста,
Как будто май ей шепчет торопливо.

Скользит над крышей лёгкий её след,
И тень струится рядом, еле слышно;
И кажется, что мир хранит ответ
На всё, что ждём мы в утро белоснежно.

Слетай к крыльцу, присядь на миг один,
Пусть дом вздохнёт под солнечной прохладой;
А я пойму: твой тихий голосин
Несёт весну — и делает всё ладом.

Качество сгенерированного стиха каждый может оценить самостоятельно. Но, может быть, ИИ поможет нам различать, что написано человеком, а что сгенерировано искусственно? Проверим?! Для этого используем специально приспособленный для этого сайт

https://developers.sber.ru/portal/products/gigache...

Тамошний машинный разум выдаёт всего два решения:

1. Текст, скорее всего, написан генеративной моделью ИИ
2. Текст, скорее всего, написан человеком

Результат я тоже буду выделять аналогичным цветом. Итак, поехали!

«Лев и брадобрей» из телефильма «Мэри Поппинс, до свидания!», композитор М. Дунаевский, стихи Н. Олева.

Жил да был брадобрей,
На земле не найти добрей.
Брадобрей стриг и брил зверей.
После той чудесной стрижки
Кошки были словно мышки,
Даже глупые мартышки
Походили на людей.
Это было прошлым летом,
В середине января,
В тридесятом королевстве,
Там, где нет в помине короля.

В. Маяковский, «Вывескам»

Читайте железные книги!
Под флейту золоченой буквы
полезут копченые сиги
и золотокудрые брюквы.
А если веселостью песьей
закружат созвездия «Магги» —
бюро похоронных процессий
свои проведут саркофаги.
Когда же, хмур и плачевен,
загасит фонарные знаки,
влюбляйтесь под небом харчевен
в фаянсовых чайников маки!

С. Есенин, «С добрым утром!»

Задремали звезды золотые,
Задрожало зеркало затона,
Брезжит свет на заводи речные
И румянит сетку небосклона.

Улыбнулись сонные березки,
Растрепали шелковые косы.
Шелестят зеленые сережки,
И горят серебряные росы.

У плетня заросшая крапива
Обрядилась ярким перламутром
И, качаясь, шепчет шаловливо:
«С добрым утром!»

Но тут засада: стоит убрать разбивку на строфы, и:

Задремали звезды золотые,
Задрожало зеркало затона,
Брезжит свет на заводи речные
И румянит сетку небосклона.
Улыбнулись сонные березки,
Растрепали шелковые косы.
Шелестят зеленые сережки,
И горят серебряные росы.
У плетня заросшая крапива
Обрядилась ярким перламутром
И, качаясь, шепчет шаловливо:
«С добрым утром!»

WTF?! Ну-ка, ещё раз!

Шаганэ ты моя, Шаганэ!
Потому, что я с севера, что ли,
Я готов рассказать тебе поле,
Про волнистую рожь при луне.
Шаганэ ты моя, Шаганэ.

Потому, что я с севера, что ли,
Что луна там огромней в сто раз,
Как бы ни был красив Шираз,
Он не лучше рязанских раздолий.
Потому, что я с севера, что ли.

Шаганэ ты моя, Шаганэ!
Потому, что я с севера, что ли,
Я готов рассказать тебе поле,
Про волнистую рожь при луне.
Шаганэ ты моя, Шаганэ.
Потому, что я с севера, что ли,
Что луна там огромней в сто раз,
Как бы ни был красив Шираз,
Он не лучше рязанских раздолий.
Потому, что я с севера, что ли.

Странно как-то. А не попробовать ли запустить самого Пушкина?

Сижу за решеткой в темнице сырой.
Вскормленный в неволе орел молодой,
Мой грустный товарищ, махая крылом,
Кровавую пищу клюет под окном,
Клюет, и бросает, и смотрит в окно,
Как будто со мною задумал одно.
Зовет меня взглядом и криком своим
И вымолвить хочет: «Давай улетим!
Мы вольные птицы; пора, брат, пора!
Туда, где за тучей белеет гора,
Туда, где синеют морские края,
Туда, где гуляем лишь ветер… да я!..»

Вот, оказывается, поэт-то наш народный ещё в ХVIII веке пользовался услугами ИИ! Чушь, конечно. Так что я не думаю, что на данном этапе развития алгоритмов нам грозит замена человеческой фантазии на измышления чужеродного разума. Впрочем, как оно сложится через десяток-другой годиков – кто знает…

+5
09:20
723
12:25 (отредактировано)
+3
Не тот детектор используете. Прогнала сейчас через yandex.ru/lab/neurodetector Есенина с разбивкой на строфы. Получила результат — текст написан человеком.
Что касается продолжения ласточки — очень похоже на те стихи, в которых слова впихиваются ради рифмы, а не смысла. А потом это оправдывается глубокой метафорой, которую способны понять не только лишь все. А с третьей строкой ИИ знатно облажался.
13:18
+1
По моему опыту Gigachek реже ошибается, хотя и не считает проценты. Я достаточно часто проверяю, из любопытства :)
А яндекс вчера в моем рассказе нашел 11%ИИ и выделил такой отрывок, что стало смешно. Наверное логики не нашёл :)
Ну вот видите, со стихами гигачек ошибся. А я его не проверяла. Ещё туда не хватало засунуться. Итак с этими страстями по иишке заяц не шьётся.А вот плохо, что проценты не считает. Одно дело одиннадцать процентов, и совсем другое — сто. Я до десяти процентов не считаю нейронкой. Ну, одиннадцать от десяти не далеко стоит. Да с логикой ИИ ведь и сам грешит. Скорей всего, какое-то известное иишке сочетание слов применили.
13:57
+1
Да вы опережаете время лет на сто. Когда суррогат ИИ будет хоть как-то доделан. Хотя, переживать загодя, тоже неплохое хобби)
Думается мне, что хороший у ИИ получится рассказ или нет, зависит и от умения «промторисовальщика». Ну и ещё, наверное, от того, какой именно генератор выбран. Это как картинку сгенерить. Если я не умею промты писать, то у меня картинки плохонькие выходят. А кто умеет — у того нарисованного человека не отличить от живого.
14:11 (отредактировано)
+3
Нет) Я экспериментировал и проверял. Есть куча свидетельств. Например — текстовые новостные каналы медиагигантов.
Был скандал что лучшую модель ИИ для текста — платную ессно, использует пропаганда Путина. Там тысячи генераций по каждой новостной повестке.
Это даже не художественные тексты. Там не надо сводить концы по сюжету, простые задания без описаний всего на свете.
И можете почитать любое крупное медия, создается впечатление что пишет ребенок. Туповатый второгодник, который иногда лево с право путает.
И все медиагиганты РФ, публикуют тексты написанные детьми. С детской наивностью, путаницей в данных, опровержение тезисов в собственной статье в последующем предложении.
Буквально.
сверху дается тезис, снизу этот тезис опровергается. laugh
Короткие статьи которые пишет разум ребенка второгодника, у которого проблемы с географией и последовательностью мыслей.
Вы опережаете время на сотню лет) Волчок меня за бочок!
Хватит меня шокировать. А то у меня заяц кривой получится.Ну, в этих делах я не спец. Ни разу ни один генератор не открывала и не собираюсь этого делать. Может, случится пришествие в этот блог человека, который умеет правильные промты задавать, и тогда он ваш опыт оспорит.
14:57
+2
А я промпты на картинки ИИ генерить заставляю. Потом подрихтую маленько — и запускаю в дело. Иногда вполне неплохо выходит. А иногда «невозможно создать изображение, потому что описание нарушает...» чегой-то там.
Не, в генератор не полезу даже ради картинок. Мучаюсь, сотню раз переделываю или прошу заново сделать, но всё равно добиваюсь хоть чего-то более-менее приличного. Да, долго, но мне даже интересно, как генератор мучается с моими запросами.
15:13
У меня есть несколько ИИ-рассказов, которые мне нравятся. Но я не писала промт, а задавала идею и потом мы обсуждали… Ну как с соавтором. 50/50 ИИ человек.
Вот и я думаю, что у ИИ очень даже могут получиться хорошие рассказы. Особенно, если ему человек помогает. Так и получаются рассказы не совсем человеческие и не совсем генерашные. Но не на конкурс же с ними ходить.
16:32
+1
Про общий уровень современной недожурналистики с Вами сложно не согласиться. Раньше за такие новости пороли даже первокурсников журфака, если они как-то умудрялись пройти творческий конкурс и поступить
16:41
+4
Так и получаются рассказы не совсем человеческие и не совсем генерашные. Но не на конкурс же с ними ходить.

если их распечатывать на туалетной бумаге, то будет понятно куда с ними ходить)
16:44
Думаю, появится какой-нибудь новый конкурс, если есть потребность.
Я ИИ-участие в творчестве воспринимаю как… ну, наверное как наши прабабушки/бабушки боялись, что используя калькулятор, ученики разучатся считать :)
17:00
+2
Не надо на туалетной, это, конечно, оскорбительно, но для здоровья вредно. А про уровень нейротекстов, могу только повторить, что уже сказала в комментариях к «фальшивой лире». Во-первых, нет смысла тратить дополнительное время и ресурсы, если пипл и так хавает. Во-вторых, сети уже ваяют на вторичной базе, перерабатывая переработанное
17:06 (отредактировано)
+3
Так и разучились считать в голове, потом с доступным интернетом разучились запоминать информацию, ибо «зачем?», если в любой момент можно погуглить. Теперь с помощью ИИ отучаемся думать. Результат, полученный без усилий, ничего не тренирует, он атрофирует собственные способности
Оскорбительно для попочки?
Не, если чисто для себя поиграться — то ничего плохого нет. Или именно ИИшные конкурсы — кто круче умеет промт писать, тот и победил. В этих случаях ничего против ИИ не умею. Но не перемешивать их с мясными рассказами.
Краску ещё на них тратить…
17:39
+1
Вот! То есть всё сводится к обычной вещи: соблюдение/нарушение правил конкурса. Как только их не наоушают, а ИИ лишь ещё один способ :)
17:42
+1
:) Вы слишком категоричны. Многие умеют, особенно когда сообразят, что зачастую это быстрее и выгоднее (считать в уме)
17:53
+4
таки бабушки были правы.
18:00
+2
Возможно) это личные наблюдения, а мир гораздо больше меня)
18:06
+2
А бабушки они всегда правы. только мы это понимаем поздно)
18:27
+3
не не, эти быстрые проверяют меня на калькуляторе когда я уже расплатился, они деградируют, а клетки мозга должны работать иначе вероятность альцгеймера высока, но кто думает о старости
19:01 (отредактировано)
Не знаю. Насколько раньше? Думаю, то что они старались, изучали и писали на журфаке никогда и нигде им так и не пригодилось в проф. деятельности.
19:07 (отредактировано)
Почитайте любое российское новостное крупное медиа. С точки зрения оценки текста.
Уют, фантастическое допущение, сюжетные повороты, интрига. Наугад. Через 3-5 текстов появится стойкое ощущение что эти тексты пишут дети. Старшеклассники или рукожопые студенты 3 курса — максимум.
И это сгенерировано ИИ крупнейшими медиагигантами, лучшими текстовыми ИИ.
И все. Вопрос о творчестве ИИ отпадет сам собой.
Встречаемся тут же, на этом самом месте через сто лет, чтобы обсудить развитие текстовых направлений ИИ.
19:15
+4
Тридцать лет назад на журфаках драли за просраный фактчекинг, плохую стилистику и нарушение журналистской этики, даже на провинциальных. Двадцать лет назад — уже нет
19:19
Как думаете, почему?
19:33
+2
Тенденция сменилась и каналы распространения информации. Основным стало «раньше других и громко», достоверность, этика, стилистика ушли на второй план. То что журналистика не бывает независимой раньше объясняли на первой вводной лекции, но вместе с этим объясняли, что за всё вслух сказанное тебе придется отвечать, на кого бы ты ни работал
Конечно же. Даже мысли не было, что ИИ-писаку надо запретить полностью. Пусть живёт своей жизнью ради развлечения или ещё каких целей нужных, но не протискивается в человеческие конкурсы.
20:00
Просто так стандарты не исчезают. Над этим всегда кто-то активно работает.
Ещё раз… над любыми изменениями в области всегда кто-то активно работает. Как над тем, чтобы область расширялась и прогрессировала, так и над тем, чтобы область стагнировала и разрушалась! За любыми изменениями в области всегда стоят конкретные люди.
Это аксиома.

О, нет. Может, когда-нибудь потом, когда уж совсем нечем заняться будет. До сих пор пока ещё не интересовалась новостными каналами.
20:01
+1
Конечно же. Даже мысли не было, что ИИ-писаку надо запретить полностью. Пусть живёт своей жизнью ради развлечения или ещё каких целей нужных, но

не на литературных сайтах
Именно. В других конкурсах пусть участвует. Состязание роботов-гитаристов как раз подходит.
20:06
+1
Ах-да, точно! Тогда ведь придется искать новый повод для беспокойства…
Все время забываю)))
20:08 (отредактировано)
Например, какой?
20:10
+1
«Возможностей — хоть впору вчетвером нести»
20:12
Ну почему всегда. Устаревшие стандарты, избыточность, убирают из повестки.
Для текущего российского журналиста фактчекинг — это тюремный срок.
Текущий приоритет журналистики это врать по полной, явно и открыто, под своей фамилией и не испытывать угрызений совести, спать по ночам… — этого достаточно для 70% персонала.
20:18 (отредактировано)
Кто убирает?
Речь идёт о ключевых принципах журналистики.
Фактчекинг. Стилистика. Журналистская этика.
Какова цель журналистики? Правильно. Информировать о происходящем.
С отменой стандартов область отменяется полностью.
Вот я и спросил, насколько ясны причины…
И по ответу понял, что они не известны.
Нам все врут. За исключением авторов Слона, конечно же. Только здесь кристально честная публика. Использовать ИИ? Да как можно-то?
20:20
+1
Тот кто владеет всем и кому подчиняется полиция и армия)
20:22
То что ИИ победит на конкурсе людей, или есть те кто присылает на конкурсы работы ИИ и они составят конкуренцию.
Я же правильно уловил мотив?
20:23 (отредактировано)
Вы мне тут антироссийскую пропаганду в уши-то не заливайте. Если бы она мне была нужна, я бы читала западную прессу.
20:23
Ну. Так дело же не в этом: «Тенденция сменилась и каналы распространения информации...»
20:24 (отредактировано)
+1
Это я не вам) И по другой теме. По теме журналистики которую вы не читаете.
Да без разницы. Я рядышком, а намёки упорные и одинаковые, хоть мне, хоть не мне.
20:25
+1
Это я писал в ответ сэру Гроссмейстеру, по другой теме.
20:26 (отредактировано)
laugh
Правильно!
Виноват сосед по даче, который сказал, что доски у вас гнилые и что дом, построенный из таких досок… завтра развалится.
А вовсе не тот хозяин, который по незнанию купил эти доски и совсем уж не тот… «продавец», кто доски эти ему продал.
20:27
А в чем?
Мне видется именно так.
А Кубик тут как тут со своим минусатором.
20:28
И что же вы думаете о таком инструменте как фактчекинг и этика, в профессии журналист? Поделитесь с нами своими соображениями.
Так это уже есть, и не подозрения. Вижу своими глазами. Как могут выглядеть новые поводы для беспокойства?
Ну да. «Тот, кто владеет» — другая тема.Давайте обсуждать нейронку в творчестве, а не Путина.
Даже не собираюсь думать. Здесь другая тема в заголовке.
20:36
Да откуда мне знать… дело то хозяйское.
20:38
Ага, мы с сэром Гроссом на другую тему разговариваем. Вот рассудите нас. Ослабление понятий этики, таких инструментов как фактчекинг за прошедшие 20-25 лет в современном обучении на журфаке, это современная тенденция или осознанное вредительство?
20:42
Кроме вас, его точно никто не обсуждает)
Ну да, ну да. Не про него же вовсе говорят, что он в России все структуры подмял и имеет владеет.
20:46 (отредактировано)
Кто все? Назовите 1-2 фамилии.
Сейчас проведем скорострельный фактчекинг по-старорусской журналистской методике)
Назовите одну структуру которая является антоганистом.
20:50 (отредактировано)
За последние 20-25 лет до нас стали доносить значительно больше информации о происходящем в России и за рубежом, чем раньше.
Но Шериф обычно считает, что под определённой публикацией нужно обсуждать только публикацию, и ничего, окромя публикации. Я, конечно же, за Шерифом бежать не собираюсь, (обычно за ним бегают, чтобы мне пасть зубастую заткнул, а не кому другому), но автора публикации не журналисты волнуют, а наговоры на честных людей, которые ИИ в творчестве не используют ни в коем случае, а ИИ просто ошибается. Вот и я нарисовалась под этим блогом сразу, как его увидела, потому что тема внедрения ИИ в литературные конкурсы тоже интересует.
20:51
Да это и так понятно и всем очевидно. У нас другой вопрос.
20:54 (отредактировано)
О! У меня тут есть несколько антагонистов.Но назвать их структурами — я бы не назвала.
Фамилии сетевых антироссийских хейтеров?А почему вы слово «вовсе» прочитали как «все»?
Ладно, ушла я, не буду мешаться вам с милордом. Другие дела есть, поважнее рассуждений о том, что «нам все врут».
21:00
Все, потому что «вовсе» звучит как опечатка.
Ну и что, что кто-то что-то говорит. Я тут при чем?
Чёрт! Я стрим-обсуждение пропустила! Только сейчас поняла, что оно сегодня.С семи часов идёт.
13:53
+2
Интересный опыт.
Яндекс детектор, который типа круче… м.б.
https://yandex.ru/lab/neurodetector
Определяет стихи как человека на 100%
К Гига у меня претензии к генерации изображений, да и в остальном слишком плох. Он тупее Алисы. А Алиса это самый тупой ИИ из известных)
14:05 (отредактировано)
+2
Пойти, что ли, стихи свои проверить. Как-то меня они не интересовали на предмет генерации. Хотя, глядя на результаты по рассказам и повестям, подозреваю, то и в стихах я человек.
Проверила парочку. Человек я, однако. Кстати, кто-то где-то писал, что если в рассказе есть цитаты, то генератор определит рассказ как нейронку. Нифига подобного. В семнадцатой группе один рассказ с цитатами я прогоняла, второй с приличным количеством сносок. И детектор оба рассказа показал как человеческие.
15:39 (отредактировано)
+2
Зря вы так на Алису. Она мне отлично по саду помогает, мы уже кучу растений вылечили-вырастили и т.д.
Алиса — девушка полезная, особенно теперь, когда у неё появилась долговременная память.
Да и грамматику хорошо знает :)
18:38
Безусловно Алиса неплохой помощник. Есть то что она может хорошо делать. Я лишь указал что она худший из ряда известных, на мои интересы и вопросы она вообще ничего ответить не может.
14:36
+3
А я думаю, что нет у нас десятка годиков. Всё сложится раньше. :)
14:52 (отредактировано)
Я не утверждаю, что выбранный мной детектор — лучший. Их много. Однажды ради интереса загнал в какой-то (не помню, в какой) первую главу Стругацких из «Трудно быть богом». Роботами братья оказались, однако :))
Кстати, и я порой тоже. Экий терминатор…
Прогнала пролог и первую главу. Яндекс-детектор посчитал Стругацких людьми без единого процента ИИ. Так что я окончательно выбрала для себя детектор.
20:30
+2
Тут с ИИ история в том, что они скачкообразно развиваются. Типа год назад детекторы не работали. В этом квартале уже работают — по крайней мере я сама не добилась осечек — если самые свежие.
19:08
+1
Думаю, через пару-тройку лет многие встанут в ступор laugh
Одно дело — когда иичница орфографию выправляет, да корявый текст делает глянцевым, и другое — когда начнёт лучше, чем вы, рассказы строчить. Вот тогда всё писательское братство задумается, чем же оно отличается от неграмотного бездаря, пишущего корявые промты без запятых.
19:44
Невозможно по определению. В определении слова Человек — тенденция и способности к искусству и творчеству, определяется как значительный фактор.
Текущее развитие ИИ тупик. Он станет лучше и лучше подделывать произведения искусства, но не настолько, чтобы его спутали или сравняли с человеком.
unknown
19:49
Возьмите два рассказа, перемешайте их сюжеты, добавьте деталей из третьего, — и опля! Вот вам новый рассказ. Многие авторы пишут подобное и даже хуже — просто копируют чужой сюжет, и ничего, считается творчеством.
Так почему же иичница, с её возможностями в комбинаторике, не сможет делать это лучше большинства людей?
19:54
+1
Речь не о большинстве. О творчестве.
Да, ИИ способен состряпать произведение не хуже старшеклассника)
19:58
+1
Ладно, поживём-увидим. Может, всё не так страшно, как мне кажется laugh
20:02
Вообще не о чем париться помимо нашествия по-детски наивных и сумасбродных текстов.
14:33 (отредактировано)
+6
Дело не в ИИ. У ИИ нет мотивации, нет эмоций. Литература от ИИ — это имитация, правдоподобная, но не являющаяся результатом проецирования личного опыта — и потому не имеющая отношения к искусству. Даже певца, выступающего явно «под фанеру», освищут — а тут машинные «выделения». Кому они интересны? И, главное, как они могут быть интересны тому, кто полагает себя «автором»? Писанина, независимо от уровня пишущего — это длительное обкатывание собственных мыслей, попытка упорядочить эмоции и опыт. А чтение — усвоение чужого опыта, попытка примерить его на себя, понять того, кто создал читаемое.
Я пользуюсь ИИ и нахожу его полезнейшим инструментом — но не в литературе, а в технической работе. При этом знания еще как нужны. ИИ позволяет резко сократить рытье в справочниках, в подготовке математического аппарата, но он не в состоянии определить, какие факторы в проблеме значимые, а какие — нет, какими должны быть начальные и граничные условия и т.д. В общем, неучу он ничем не поможет. Более того, чем выше квалификация, тем полезнее ИИ. Вероятно, в литературе то же самое. Наконец, есть еще и психологические факторы. Я пробовал из любопытства прогонять свои тексты через ChatGPT. Он давал тьму рекомендаций по улучшению текста — и ни разу я не воспользовался ими. Это МОЙ текст, и рекомендации интересны только от людей, которым полностью доверяю, потому что писанина — дело интимное.
Он давал тьму рекомендаций по улучшению текста — и ни разу я не воспользовался ими. Это МОЙ текст, и рекомендации интересны только от людей, которым полностью доверяю, потому что писанина — дело интимное.

Прямо отдельно выделить захотелось.
19:49
ИИ не умеет писать тексты. Получается галиматья. Я не использую его ни для рекомендаций, ни тем более для создания текста.
И тем не менее, генерашки выигрывают не только в прозаических дуэлях, но и в поэтических.
20:11
+1
факты есть?
Проверьте только что завершившуюся дуэль.
20:31
+1
ну это что-то типа этого
-в чем заключается ваше обвинение?
-а вы проверьте где он был с восьми до одиннадцати.
никакой конкретики
Мне детектора вполне достаточно. И переубеждать меня смысла вообще нет.
20:37
ну, по стихам данных вообще мало.
и на таких коротких текстах вероятность ошибки больше.
но если окажется, что и этот стих тоже, я буду ржать.
Ну так пора собирать данные, наверное. Четыре стиха — 100 человек, и только в одном стихе детектор решил ошибиться на 100 процентов. Ну да, ну да. А почему же детектор не ошибся, когда я проверяла коротенькие комментарии? Свои. Не в этой дуэли. Методом тыка открывала двух-трёхстрочные. Короткие — не ошибся. А два длинных комментария, так же открытых наугад, определил, как частичное ИИ. Вот в коротких не ошибается, а в длинных «ошибается» на самом деле.
20:56 (отредактировано)
+1
меня стихи в целом не так волнуют, наверное.

насчет этого стиха я пока не уверена.
но карандашиком записала)

в целом это правда пипец капец, как говорит моя ученица.
Да меня вообще ничего не волнует, окромя конкурса. Не меня же на дуэлях дурят.Я ради статистики. Исследованиями занялась, понимаете ли.
21:07
Нет, я за дуэли переживаю. Весь дуэльный механизм в опасности.

Конкурс не в такой опасности, я думаю, большая часть ИИ останется в первом туре.
21:12 (отредактировано)
Да чё за них переживать. Это выбор авторов, которые стараются, пишут туда. Хотят, чтобы их «генералы» обходили — пусть пишут на здоровье. А насчёт конкурса согласна. Ведь там на количество рассказов в группах значительно меньше генералов, чем в дуэлях. В среднем два генерала на тринадцать рассказов — есть большая вероятность, что судьи не выберут подделки.
П.С. Проверила сейчас свою первую поэтическую дуэль. Все семь стихов написаны людьми. Помните мою статистику по прозе? То же самое — минимум генералов. А теперь? Вот. В стихах происходит всё то же самое, что и в прозе — чем моложе дуэль, тем чаще детектор стал «ошибаться». Сломался, видимо.
21:50
+1
нейросеть в стихи не умеет
только в верлибры jokingly
21:55 (отредактировано)
Срочку текущую тоже проверила. Там, вроде, не верлибры…
22:04 (отредактировано)
Мне что-то взгрустнулось. Внезапно)
22:05
и что — нейросетка?
не верю
я пробовала стопяццоттыщ раз — не умеет она в стихи
то, что выдает — даже не черновик laugh
22:07
+1
почему? как раз в классических стихах останется последний уголок человечности. предлагаю после конца света встретиться там.
ИИ будет на нас наседать, а мы в него:
анапест! хорей! дольник!

еще, говорят, порнуху ИИ тоже не мог, у него запрет стоял. Но теперь вроде может.
22:08
Нет, там верлибр определяется как ИИ. остальные нет.
22:10
Верлибры жалко… Там уже не встретиться)
22:12 (отредактировано)
Ну, в общем-то, угу… один. Проверьте Яндекс-детектором. Для более точной статистики проверила шесть первых своих дуэлей. Больше проверять сил уже нет. Кому нужны чёткие доказательства, пусть самолично изучают более обширную статистику. А я не нанималась, блин…
Вот результат.
1) Бережно и нежно 0 генерашек из 7 стихов
2) Водянистые глаза 0 из 5
3) Пасека на опушке 0 из 5
4) Стеклянное море 0 из 8
5) Лягушонок Ваня очень любит баню 0 из 5
6) Красная вишня 0 из 6
Шестая была год назад. Я так подозреваю, что без генерашек ещё долго будет. Не хочу больше шерстить. Мне всё понятно. Это последнее время стали генералы появляться.
Комментарий удален
22:16
где там?
я говорю, что пока нейро не умеет сочинять стихи — как ни тужится
поэтому стихи на нейро проверять смысла нет
22:17
в дуэли последней, да.
22:17
нет смысла проверять стихи — ИИ стихи не пишет
мульон процентов
Комментарий удален
22:40 (отредактировано)
Эля, но мы же сейчас находимся в блоге, чей автор попросил написать продолжение к стиху. ИИ написал. Вы читали? Напортачил только с одной строчкой (ну, беглым взглядом). А всё остальное — замутил идиотские слова, не вписывающиеся в смысл, в угоду рифме или ритму (я невнимательно читала). Так это и в человеческих стихах активно практикуется.
22:54
так в блоге и продемонстрировано неумение ИИ писать стихи
это безграмотная бессмыслица
или вам кажется, что
… твой тихий голосин
Несёт весну — и делает всё ладом

ничё так и главное с душой?
Я об этом и говорю — подобных бессмыслиц и в дуэлях полно. Но они наверняка человеческие. Я проверила только две последних.
23:00
подобных бессмыслиц и в дуэлях полно

я не встречала
все-таки в дуэли идут люди подготовленные
за малым исключением
А я встречала ваши комментарии в дуэлях, где вы пишете, что смысла нет. Вот примерно так же пишет и ИИ.
23:04 (отредактировано)
уточните, я не поняла
одно дело, смысл не улавливается из-за изообилия метафор, из-за многословия и мало ли из-за чего смысл тонет от избытка чувств-с
но так как ИИ — надо умудриться!
Ну как я уточню-то? Не перелопачивать же мне все дуэли? Но спорить не буду. Не так уж много я видела иишных стихов, чтобы делать выводы. Только здешний, из блога, и видела.
23:09
+1
они ужасны
верьте мне
здоровый человек так не сможет
23:12
нуууу…
есть надежда
rofl
Комментарий удален
Комментарий удален
06:41 (отредактировано)
Эля, зачем вы удалили комментарии с примерами? Есть, что сказать о них. Если эти два примера написаны ИИ, то в одном стихе вообще ни одного не-пришей-кобыле-хвост-слова нет, а во втором есть парочка, но такое есть и в человеческих стихах (а точно ли человеческих? не проверяла), и в некоторых случаях разъясняется авторами и умеющими распознавать метафоры читателями.
20:38 (отредактировано)
+3
таки не я вас переубеждаю, а вы меня не убедили, если у вас есть доказательство, покажите, а так это звучит как обычная голословность
21:39
+2
yandex.ru/lab/neurodetector — этот ваш детектор полное дерьмо, он половина текстов определяет как 100проц ии, а половина 100 проц человек
21:47 (отредактировано)
+1
нет, это не так.
прозу он хорошо определяет.

любой человек может потратить час и убедиться в этом.
Если не выберет позицию страуса.
22:00
Он хорошо работает на прозе, но стихи это всё-таки отдельная тема, там детекторам намного сложнее определить нейрослоп.)
22:06
а точно она может стих сочинить — и в рифму, и в логику?
22:08
+1
не могу что-то сказать по прозе, но стихи им проверять нельзя, это я проверял, даже последнее то что я сегодня начал писать и там только 11 строк от определил как Большая часть текста вероятно сгенерирована ИИ
1 из 1 cегментов имеют признаки генерации (100%)
22:18
такие стихи, значит glass
22:19
+1
беру свой опус со своей выставленной разбивкой детектор говорит
Большая часть текста вероятно сгенерирована ИИ
1 из 1 cегментов имеют признаки генерации (100%)

возвращаю его в классическую разбивку генератор говорит
Текст скорее всего написан человеком
0 из 1 сегментов с признаками генерации (0%)

и это один и тот же текст
22:24
ну так детектор энтот на прозе тренировали. и на больших текстах. хотя бы 2-3 тысячи знаков нужно.
так что анализу поэзии я пока не буду верить.

(но вы пощупайте себя на всякий случай — время сейчас такое)
22:25 (отредактировано)
Да ИИ может писать лучше неопытных писателей и строить рифму лучше тех кто в этом не разбирается.
Это очевидно. Любой кто изучит как держать ритм и писать в рифму выиграет конкурс у всех кто так не делает.
п.с. Испытывать по этой причине беспокойство бессмысленно, но при этом очень увлекательно и есть чем себя поизводить. Что конечно-же просто замечательно само по себе.
22:31
+1
22:35
+1
ай не, тут многие не смотрят на технику стихосложения, они читают слова без ритма и размера и голосуют
22:37
+1
пущай себя щупают защитники ии, я и этот детектор только по ссылке нашёл, а на ии даже по ссылке заходить не стану
22:42
Речь шла о конкурсах. Там явно стихи оценивают немного иначе)
Проверила три ваших последних работы. Все написаны человеком.
Комментарий удален
Давайте сами, а? Я сейчас классиков погоняла и спать ухожу.
Погоняла классические короткие стишки. Всех определил как человеков. Поэтому можно начинать делать вывод, что в коротких текстах ИИ тоже не ошибается.
Комментарий удален
01:08 (отредактировано)
Вы еще возьмите и одно четверостишье проверьте. Чем меньше отрывок, тем больше вероятность ошибки. Я ж и говорю, что поэзию так трудно выявить. Гигачек с этим чуть лучше справляется со стихами, но они и ему всё равно плохо даются)
05:00 (отредактировано)
Борисыч, thumbsupdrinkЗа здравый подход и четкую формулировку мнения!
05:09
Кость, я-детектор на стихах врет безбожно. Стихи, как правило, короткие, ему данных для анализа не хватает)
Сима, я где-то здесь скидывала проверку шести дуэлей годичной давности. Общее количество стихов — аж тридцать шесть штук. И Яндекс ни в одном из них не показал работу ИИ. Почему же не наврал?
07:31
А Вы откуда точно знаете, что не наврал?) 100% уверенность человечности может дать только знание, что ты эти стихи написал ты сам либо они были написаны другим человеком при тебе
07:36 (отредактировано)
Потому что статистика — вещь упрямая. Её никак не переубедить. Картина складывается точно такая же, как и с рассказами — раньше генерашек или не было, или минимум, а сейчас?

P.S. А если уверенность может быть только если рядом с автором стоять, тогда для чего вся эта волна против ИИшки идёт? В таком случае надо просто разрешить участие любых рассказов в конкурсах. Ведь никто рядом с авторами не стоит и при написании рассказов тоже.
15:19
Волчок, статистика очень сложная наука, а это не статистика, а сравнение двух случайных выборок, повод для исследования, но не как не для окончательных выводов.
Волна потому, что существующие правила перестали регулировать ситуацию, что ведет к разброду, анархии и мелкопоместной войне. Если в результате прений не появится новый регламент, с обязательством соблюдения всеми участниками, все перегрызутся насмерть и сообщество потонет
15:44 (отредактировано)
Да я понимаю, что моя статистика слишком мала. Но она есть, и не две случайные выборки, и на стихи мне фиолетово по большому счёту. Правда, надо будет провести ревизию ПС-14.Но всё равно фиолетово, какой бы там результат ни оказался. Ведь накропать стишок в две-три строфы это не то же самое, что рассказ на 40к. Поэтому больше обидно за людей, месяц пишущих рассказы, а потом приходит некий пятнадцатиминутный генерал и уходит с победой. А правила, надеюсь, отрегулируются сами. Это раньше никто из писателей-читателей не проверял все рассказы на ИИ и не голосил об этом. А теперь, раз такой вал случился, то судьи сто раз подумают, прежде чем ставить десятку генералу. Думаю, никто из них не выйдет из группы. Если, конечно, все судьи ознакомились с валом и самостоятельно провели какую-никакую статистику, дабы убедиться, что яндекс не врёт.
Не уверен, что слово «человек» определяется именно так…
22:31 (отредактировано)
Конечно же он так никем и никогда не определялся)
В определении слова Человек....

И в этом определении есть еще куча всякого.

Рекомендуем быть вежливыми и конструктивными. Выражая мнение, не переходите на личности. Это поможет избежать ненужных конфликтов.

Загрузка...