Нитка

Понравилось! Отлично

Красиво, ага. Вы меня подкупили, как читателя — внедрили несколько дорогих сердцу имен — и все, готовченко, залипалово.
В семантику и семиотику пойдем, так сказать снимем слои культурологической пыли? Или ну ее?

Дисклеймер: данный отзыв не имеет никаких целей, кроме развлекательного словоблудия.

Слой 1 — восприятие текста, как сюжетно целостной картины и что считывается при первом прочтении.
Лирика. Про отношения, ага. Снова кто-то *удак, а может быть даже оба, кто-то кого-то не дождался, а может быть и ждал, но гг предпочел убедить себя в собственной никчемности… В общем, казалось бы, да. Но что если все вообще не так? Можно ли выстроенный сюжет перенести за пределы взаимоотношений между двумя людьми? В целом, если читатель захочет — да. Закладывал ли автор в историю конфликт человека и общества, этого никто не узнает, ибо автор вероятнее всего не признается. Но при заходе на второй круг можно увидеть, что идет обращение именно к социальным символам (стереотипам).

Слой 2 — обращение к общеизвестным символам.

• газеты, да еще поданные под аллегоричным «типографская выпечка» — это всегда об обществе. Почему всегда? Потому что человек, как единица, скорее всего мог бы находиться вне информационного пространства. И по идее, если бы нам рассказывали историю о межличностных взаимоотношениях, в качестве более интровертного образа могли бы быть использованы книга/книги… Ведь книга по сути является отражением внутреннего мира человека, его рефлексии, тогда как газеты — это символ стремления к слиянию с социумом.
  
  Голгофа — тоже неоднозначный символ. Да-да, все эти историю про индивидуальную Голгофу каждого, про Крест, который каждый человек тащит на себе — это все ходовые стереотипы, но! Если вернуться к истокам, откуда мы вообще про эту злосчастную гору страданий узнали, то первоначальная Голгофа окружена исключительно общественным «посылом». Иисус не был одинок в своем восшествии (в самом примитивном понимании — там еще двое шли со своими крестами), за ним стояло общество новообращенных (в виде апостолов, последователей новой веры), ну и представители актуальной власти, конечно. В конечном счете это был социально значимый момент (неважно, относимся мы к нему как к реальному историческому событию, или как к некой фантазии).
  
  Тесей — полубог-получеловек, сын Посейдона (темной лошадки древнегреческой мифологии), героический герой, объединитель Аттики, который «кинул» Ариадну, когда она перестала быть ему удобна. Прозаично? Вполне. В данном стихотворении как будто бы образ Тесея введен скорее «для» и «благодаря» нити Ариадны.
  
  Ариадна — если мужчины в древнегреческой мифологии выступают редкостными козлами, то женщины (если не богини) — жертвы режима. Ариадна яркий пример женщины, что называется, «отдавшей свои лучшие годы», спасительницы, чьей любовью попользовались до поры до времени.
  
  нить Ариадны — по сути самое ценное во всем мифе об Тесее. Именно эта нить была маячком, который помог выйти герою из лабиринта, из темноты, чтобы обрести свободу, а позже и власть.
  
  Фортуна — сначала показалось чужеродной, но почему бы ей не послужить, например, связующим звеном между древней Грецией и Христианством?
  
  

Слой 3 — взаимодействие заложенных символов с сюжетом стихотворения
Вообще интересно, как христианские образы сочетаются с античными. Как будто бы уже в наличии обоих должен быть конфликт, но в стихотворение они «работают» на образность сообща. Впрочем в наш век прогрессивного пост-постмодернизма и не такое может произойти.
Что касается нити (а это образ, который педалируется в кульминации стихотворения, да и в его названии) — то да, мы можем его воспринимать, как нечто, связывающее двоих людей… Но в таком случае Голгофа, газеты смысла и вовсе не несут и являются просто неким псевдоинтеллектуальным фоном?
Или же речь трагедия героя не в утерянных отношениях, но в невозможности вписать себя в социальные рамки?
Никто не узнает ответ. Ибо «все то, что читатель увидел в тексте, есть в тексте, независимо от того, вкладывал это автор или нет» (неоднозначная риторика, но право на существование имеет, доля правдивости в ней присутствует).

Такие дела. Алоха.
15.02.23

С мира по нитке дергали — голой душе рубашка,
глянь, пустота за пазухой, но кое-что в кармашке:
пара монет, чеканкою странной, поди, таланты,
шелка комок — платочек, брось на роток галантно
каждому ротозею. Сплетни накрыть не хватит,
так промокнуть успеешь, что на глаза накатит.

Только часто и так случается: платок на роток – вот и кляп, с миру по нитке – голому петля…

Смотря, кто бросает, смотря кто разевает, с мира на петлю голому — не встречалось, неплохо одетому бывало. Но мало знаю, крепко сплю. Тебе виднее, но, надеюсь, ты не путаешь индивидуальное с обобщением.

И стих был рождён нежданно «меж каменных плит привычных»,
Сожжение Ариадны — лишь повод попить винца.
А нитки (любые нитки) всегда до тех пор вторичны,
Пока не увидишь дыры в своём и чужих сердцах.

Самому понравилось!)

Полковника никто не ждёт )

Покинутый лабиринт, как прежде, таит кошмар.
Героям положен пир. Но в море воды студеной
Под парусом чёрных дней — нельзя не сойти с ума.
Дрожит Ариадны нить. Тесей ничего не помнит…

Последняя строчка хороша. Стихи безупречны по форме, как в большинстве случаев у Хагока. Нынче модно писать так, чтобы было писано не кровью, а чернильцами. Впрочем, это модно давно. «И я спросил его — это кровь? Чернила, ответил он». Стилизации всегда ровнее и аккуратнее настоящих чувств. Наверное, так и надо писать, абстрагируясь от собственной личности и осуществляя речь от имени литературного героя. А не душу наизнанку перед читателем выворачивать. А точка в конце не ставится специально?

Можно и душу выворачивать в рамках художественной задачи, а не кровь-морковь

полностью согласна. Всем насрать, у всех свои заусеницы

а че? самоциатата — дух времени)))

Пентхаусом

Я не хочу, чтоб ты меня чинила,
Оставь меня, оставь меня в грязи!
Все это были красные чернила,
Ты просто кровь не видела вблизи ©

Замечательно!

Так что насчёт точки в конце-то. Это как после названия, в конце стихотворения точка не ставится, это намёк на незавершённость и призыв к ответному стихотворению Джули, это авторский знак, вроде автографа — или автор просто его забыл поставить?

Хи-хи… Настоящий мужчина всегда на женский вопрос уверенно отвечает — да.

Причины Ища, выбивается из вашего ритма…

Может ищет… Причины ума…

Причины отыскивает…

Ища… Ещё…

Ну я как бы новичок, если что…

И глаголы бы заменила в настоящем времени…

Ну я новичок, как бы…

Умничаю

Ища ответы не зачем и не за тем, ловушки мозга сотрясаю

Я как бы новичок глупый, если что…

а они в каком? решаешь, боишься, высматривать…

Не прокатило…

А я думала вдруг

Так я не про эти, если что…

У меня была пятерка по русскому…

Я сдала свои экзамены. Любила русский язык.

Ну у меня четверка была, ну давайте пробовать не эти а вот эти
Не можешь себе простить.
Под слоем обиды жести отыщешь, возможно, нить…
ну с отыскиваешь — вообще никак. попробуем «находишь»
Под слоем обиды жести находишь, возможно, нить…

И будешь Тесеем рыскать меж каменных плит привычных,

И рыщешь… Тесеем

Надеясь, что Ариадну не сжег ожиданий лед...

Надеешься, Ариадну сжигает ожиданий лед.

Я что это меняет? В авторском варианте прогноз на будущее, в вашем констатация факта.
Получили кучу корявых вывертов, но, конечно, может, с пятеркой-то у вас все лучше получится и стих засияет новыми смыслами. Но мне эта процессуальная безысходность и предопределенность будущего, эта обреченность в нем и нравится. А ваша-то цель какая?

А у́ вас какая цель?

Посмотреть на то, что вы предлагаете, на практике. Вы же предложили поменять. На литературном сайте это нормально: предлагать что-то поменять с целью улучшить и обсудить это с другими. Если что, я о литературных целях, ни о каких больше, а вы?

Не погодите. Это же вы заговорили о том, что надо поменять форму слов. Так поясните, для чего это нужно. Какую художественную задачу это решит? Мне вот тоже интересно.

И я о том же…

Спасибо, что напомнили мне, где я нахожусь…

На литературном сайте…

Объем памяти в норме, амнезии нет.

Да, пожалуйста, но мне о вас говорить не интересно. Просто давайте вернемся к тексту и посмотрим ваше предложение в работе.

Добрый день.

Я не умею как вы описывать теорию, но судя по стиху это напоминает разговорную речь,
значит и слово должно быть такое же простое, не сложное. Чтобы ровненько было как и дальше по тексту.

Я тоже не умею описывать теорию. И ничего сложного в деепричастии не вижу. Но это определённо не разговорная речь. Для неё сложные конструкции с деепричастиями и причастиями вообще малохарактерны. А их тут — тьма))

Ища обрубленое слово для меня здесь, как

Куцый обрубленный хвост.

Спасибо.

Ммм. А по замене глаголов что?

Автору нравятся причастия и деепричастия, что ж…

Его же дитё…

Главное, чтобы его
радовало.

Хорошо, сто мы разобрались))

Конечно, теперь мы знаем, что нравится автору)

Мне тоже слово «ища» не нравится.
На мой вкус — оно неизящно. А точнее — чудовищно.
Ну, это один из моих очередных недостатков.)
Или достоинств?)

Ага. Навеял читателю сермяжной грусти? )
Не, мне понравилось в целом. Хорошая работа. Но такое ох как тяжело писать.
Никакого расслабона).

Я пейзажку не пишу. Мне по конкретике лучше.
Чтоб коромыслом по сусалам суслу.)

Ухожу, спасибо за стих классный

Я про ИЩА – вот про это…

Теребя оправдано, деепричастие…
А вот ища споткнулась…

Хочу вашу цитату вставить, но не знаю как это сделать… Из вашего текста

Новичок, сморозивший глупость, ничуть не глупее мудреца, сделавшего тоже самое.

Скопировано у вас.

Провокация…

Не поможет…

Все проходит…

Соломонова

Соломона

Я ухожу, спасибо за беседу.