Об отзывах на конкурсные рассказы
Разумеется, невозможно что-либо оценивать, если предварительно не оговорить критерии. К счастью, тут мне ничего придумывать не потребовалось — есть вполне чёткие правила того, что должен включать в себя отзыв на фантастический рассказ, что легко можно найти в интернете или получить от большинства популярных ИИ чатов. Формулировка, порядок и наличие конкретных пунктов могут отличаться, но общая картина примерно такова.
1. Смысловая нагрузка, идея рассказа. В том виде, в котором понял судья.
Разумеется, это не всегда будет то, что задумал автор рассказа, поскольку судья не владеет телепатией и имеет перед собой только текст. Но данный пункт важен даже в том случае, если постичь авторский замысел во всей полноте судья не сможет.
Во-первых, он позволяет автору оценить, насколько его рассказ понятен для судьи. (Что потом позволит корректно воспринять советы судьи, если они будут.)
Во-вторых, он позволяет выяснить, насколько текст вообще получился понятным. Хотя для этого нужно будет сверить отзывы нескольких судей.
Во-третьих, он позволяет судье в дальнейшем оценить адекватность выбранных автором средств, включая форму, жанр, стиль и фантастическое допущение рассказа
Также важно, что, при наличии у конкурса темы, рассказ читается согласно этой теме. Это позволяет судье не заниматься решением субъективного вопроса "соответствует ли рассказ теме".Тема - это оптика чтения, свойство смысловой нагрузки, а не отдельный параметр для оценки.
2. Анализ фантастического допущения и сеттинга (если таковой имеется) произведения.
Тут важно оценить необходимость допущения отдельно и для сюжета, и для идеи произведения. (Обычно в данном случае используется мысленной замены фантастического элемента на реальные с изучением результата.) Ещё нужно учесть и оригинальность/вторичность, и важность/актуальность, и этичность фантастического допущения. Так же стоит проанализировать эффективность применения допущения, а также то, насколько оно проработано. Примерно по той же схеме рекомендуют разобрать сеттинг, если таковой имеется. Хотя там есть нюансы в оценке вторичности.
3. Разбор формы, включающий анализ жанра, композиции и сюжета.
При анализе жанра важно оценить не только его адекватность выбранной идее, но и качество исполнения в рамках самого жанра.
Композицию рекомендуют оценивать не по условному универсальному чеклисту, а с учётом жанра и фантастического допущения.
Сюжет пересказывать нежелательно, поскольку не для каждого жанра это вообще осмысленно. Иногда отдельно запрещают спойлеры, но с учётом озвучивания идеи, этот запрет нельзя считать жёстким. Тем не менее, лучше описать структуру этого сюжета, насколько грамотно она реализована в заданной форме, нет ли лишних линий/арок, завершены ли имеющиеся и т. д.
4. Разбор героев. Насколько герои проработаны, раскрыты и выполняют свою функцию в рамках сюжета, идеи, жанра и фантастического допущения. Тут следует учесть, что фантастические рассказы вполне могут оперировать абсолютно нечеловеческими персонажами, что может потребовать радикально иного взгляда на методы раскрытия характера и драматургию арки персонажа, если таковая вообще возможна. В ряде случаев может потребоваться совместный разбор героя в паре с фантастическим допущением. Особенно следует обратить внимание на работу с шаблонами, если таковые применялись, поскольку они могут применяться как по делу, так и с самыми разными ошибками.
5. Язык и стиль. Опять же, с учётом выбранных жанра, идеи, сюжета и фантастических допущений, а иногда и характеров героев. Важно отмечать типовые ошибки, клише и качество вычитанности текста, но не методом перечисления, а через степень влияния на читателя этого конкретного текста. Ещё имеет смысл отметить использованные приёмы и результат применения.
6. Логичность и связность повествования. Сейчас этот аспект всё чаще выделяется отдельно в связи с популярностью использования нейросетей. Проблемы с логическими связями могут говорить не только о качестве рассказа, но и о его нейросетевом происхождении. Тут важно отметить, что сами подозрения не должны быть основанием для снижения оценки за текст, но могут послужить началом расследования (с последующей возможной дисквалификацией текста) организаторами согласно регламенту конкурса.
Также важно учесть, что нелогичные действия героев могут обуславливаться их характером или, например, фантастическим допущением. Кроме того в ряде жанров есть традиционные нелогичные тропы. Иными словами нелогичность не всегда должна вести к снижению оценки, а только в том случае, если не имеет разумных обоснований.
7. Атмосфера текста в восприятии судьи и вызываемые текстом эмоции в более широком смысле. Здесь рекомендуется не ограничиваться банальными нравится — не нравится, а писать, какие аспекты текста какое именно эмоциональное воздействие оказывают. Особенно в тех случаях, когда это эмоциональное воздействие конфликтует с какими-то из пунктов выше. Это важный элемент обратной связи.
8. Комментарии и советы автору. Здесь могут быть любые рекомендации на усмотрение судьи, если таковые имеются, но при условии, что они изложены вежливо и с уважением к работе автора, даже если сама работа является провокационной или её качество вызывает у судьи нарекания. Этот пункт предназначен для позитивной обратной связи, а она обычно лучше работает при соблюдении уважительного обращения сторон.
Кроме того важно выделять советы отдельно, а не писать непосредственно в других блоках, поскольку смешивание может создать у читающего отзыв, что судья читал не предоставленный ему текст, а свой собственный, желаемый или реконструированный с учётом данных советов.
9. В зависимости от отношения судьи также может быть выделено использование в тексте манипулятивных приёмов и схем, призванных воздействовать непосредственно на судей, а не на рядового читателя. Например, не обусловленное сюжетом, идеей, жанром, характером героев или иным образом использование тропов «слезинка ребёнка», «попранная справедливость», «хайповая тема», «псевдофилософия» и т. д., вставленных только для потенциального увеличения оценки. Не рекомендуется превращать данную секцию в охоту на ведьм. Предполагается, что если судья замечает использование эмоционально заряженных элементов, не обеспеченных художественно, он может указать на это — не для снижения оценки, а для информирования автора о том, что приём считан и не сработал.
***
Вышеописанные пункты - это схема отзыва, но для балльной оценки такого недостаточно. К сожалению, какой-то надёжной балльной системы я не нашёл. Все найденные являются своего рода визуализацией субъективного мнения. У разных судей своё мнение по поводу того, что в тексте важнее. Так что свою балльную систему я собрал под себя.
Моя балльная схема штрафная. Согласно ей идеальный текст - 0 баллов. Максимальное количество штрафных баллов - 29. Для приведения итоговых оценок к стандартной десятибалльной конкурсной шкале я действую по шагам. Сначала оцениваю все рассказы в своей схеме. Составляю свой личный хит-парад. Затем лидеру(ам) выдаётся 10 баллов, аутсайдеру - 1 балл. Баллы остальных рассказов назначаются согласно месту в хит-параде так, чтобы среднее по баллам всего списка было максимально близко к 5,5.
Сама схема.
1 оценка. Востребованность фантастики.
Определяет, является ли фантастическое допущение фундаментом или просто «обоями».
0 — Фундаментальная: Без фантастики история не существует. Идея завязана на физику, недоступную сейчас возможность или на логику иного мира.
1 — Важная: Фантастика — лучший инструмент для раскрытия темы. В реализме история потеряет 80% глубины.
2 — Полезная: Фантастика помогает визуализировать идею, но при желании сюжет переносится в реальность с сохранением смысла.
3 — Метафорическая: Прямая ретушь бытовых проблем. Фантастика скрывает социальный или эмоциональный очерк.
4 — Антуражная: Косметика. Космолеты вместо карет, лазеры вместо мечей. Жанр не влияет на суть, а скрывает лень автора в проработке окружения.
5 — Токсичная: Жанр используется как ширма для оправдания деструктивных идей (суицидальный посыл, насилие, сексуальные девиации), которые в реализме выглядели бы аморально. Сюда же относится любая идеологическая агитация.
2 оценка. Вторичность (Новизна «движка», оригинальность.)
Оценивает свежесть идеи и авторский вклад в развитие тропов.
0 — Инновация: Принципиально новый троп или модель восприятия.
1 — Синтез: Принципиально новый взгляд на существующие тропы или синтез идей.
2 — Глубокое переосмысление: Знакомый троп используется в необычном контексте или с новой логикой.
3 — Локализация: Работа с классическими паттернами, но в узнаваемом, живом авторском мире.
4 — Клише: Использование затасканных сюжетов без попытки добавить в них что-то свое.
5 — Сломанное клише: Использование затасканных сюжетов с нарушением их механики. Т.е. работает хуже оригинала.
3 оценка. Герои и арки
Оценивает психологическую достоверность и влияние жанра на личность.
0 — Синергия: Характер героя и его изменения неразрывно связаны с фантастическим допущением. Без этого опыта герой был бы другим (не) человеком.
1 — Сильная проработка: Живой, объемный персонаж с четкой мотивацией и внутренней динамикой. (С поправкой на возможную нечеловечность героя, учитывая фантастику).
2 — Функциональность: Герой — лишь инструмент для демонстрации мира или идеи. Характер намечен штрихами.
3 — Картон: Шаблонный персонаж (Бравый Десантник, Мудрый Старец, Дева В Беде, Голос Автора и т.д.), лишенный индивидуальности.
4 — Рваный картон: Шаблонный персонаж с нарушением собственного шаблона. (Бравый Десантник превращается в Мудрого Старца и обратно по сюжетной необходимости или даже без оной.)
5 — Деструктивность: Арка героя ведет к ложным или опасным выводам, замаскированным жанром. Сюда же относится использование не литературных методов, например идеологических.
4 оценка. Язык и стиль (Эффективность формы)»:
Оценивает, насколько выбранный язык, стиль и форма повествования служат раскрытию идеи, созданию атмосферы и достоверности мира.
0 — Синтез: Язык/форма сами являются фантастическим допущением или метафорой. Без этой стилистики смысл произведения теряется.
1 — Идеальная адекватность: Стиль безупречно соответствует задаче: научная точность для хард-SF, поэтическая образность для сказочной фантастики, рубленый ритм для экшена и т.д. Работает на атмосферу и доверие к миру.
2 — Профессионализм: Язык грамотный, четкий, не мешает восприятию. Описания и диалоги функциональны. Нет стилистических сбоев или штампов.
3 — Неустойчивость: Стиль плавает: попытки «красивости» в ущерб ясности, или наоборот, сухой пересказ там, где нужна эмоция. Встречаются языковые ошибки, анахронизмы.
4 — Диссонанс: Язык явно противостоит материалу. Громоздкие метафоры в технотриллере, сленг XXI века в космоопере, «деревянные» диалоги. Форма разрушает доверие к миру.
5 — Катастрофа: Язык нечитаем из-за ошибок, нелепых образов, полного отсутствия стиля. Мешает понять даже базовый сюжет.
5 оценка. Соответствие формы, логики и атмосферы.
Техническая сторона текста: композиция, плотность и внутренняя непротиворечивость. Состоит из трёх бинарных оценок вида (+)/(-). Это не хорошо/плохо, а работает или нет. Каждый минус в пятой секции — целых три балла.
5.1 Зачет по форме: Насколько объем текста соответствует идее? Нет ли «воды» или, наоборот, попытки впихнуть роман в формат рассказа?
5.2 Зачет по логике: Насколько мир живет по своим правилам? (Пример: в хоррорах логика может уступать место «кошмарной убедительности», если это работает на атмосферу).
5.3 Зачет по атмосфере: Субъективное понимание и принятие оценщика. Идеально спроектированный текст может не трогать конкретного меня и наоборот. (Этот пункт можно считать люфтом для измерения погрешности.)
