Устоять

Сверхметафорично?
А если в лоб, то где же фейс? И покер?

Чудеса…

…

А где там сверх?
Ну, покерфейс это ведь не только про покер. Это просто бесстрастное лицо, за которым можно что-то спрятать. Вот маяк прячет там свою суть, полную света)

Я не утверждаю. Вопрошаю. Лицо маяка. Вот и метафора.
Да все равно запутанно и туманно.

Но звучит…

…

Бесстрастный вид, если лицо вас смущает)

Не смущает. Не могу оценить саму стихотворность, стопы, ритмику и т.д. Руководствуюсь другими критериями.

Вот, к примеру, желания. Лазурные. Это качество разума, движение воли, произволение свободы. Как их применить к маяку? Метафора? И сверх- в том числе.

Ох, автор! И без того тяжёлое, не всегда правильное, построение фраз, туго текст идёт. Зачем же еще сразу в сбои? СтЕну же. ВзорвалАсь.
Я так понимаю, маяк сдался. И его незыблемость, изображаемая твёрдой ритмикой, растеклась в аморфность последних строф?

или я точно знаю: кто автор, или это подражатель)

Хоть силы иссякли и рухнула мощь, но осталась крупица надежды на возрождение и преодаления.

В первых четырёх строчках (катрен?) есть сбой. СтЕну/пленУ.
И не понял почему такая концовка, которая отличается от предыдущих шести четверостиший?

Кстати, о вахтенном журнале не подумал. Интересная версия…

…

Объял сОбой море — гранитом холмов.

А с седьмой строфы покатил какой-то бедлам.
Я ничего не понял. Надо, наверное, накатить, чтоб разобраться…

Пунктуация — отстой. От этого смысл не очень понятен. Что такое «лея»?
Потом и ритм пошёл к чёрту. И очень много безобразного "-нье".

 Что такое «лея»?

От глагола лить деепричастие образовать нельзя. Но если очень хочется, то можно))

Но тогда не лея, а лья. ))

Так э о уже стилизация под ломоносовский слог))

Лея скорее всего от франц. кусочек ткани, возможно, тут в смысле парус или паруса

прильстя, прильня?) не от лить, но всё равно лучше чем Синдром Лея (подострая некротизирующая энцефалопатия)

Гы!
А это всего лишь опечатка. Летя.

Хм… Точно!
Тогда автора можно простить.
Но только за это. И то — не полностью.))

Нет. Это про недра, которые море льёт к маяку (и зпт там лишняя). Если это летя, то фраза вообще теряет смысл.

Там и так смысла немного.
Понятно, что запятая лишняя. Но тогда почему не «неся»?

Потому что хотелось в стилизацию: внемля, разверзло, объемля и пр.

А в следующий раз захочется в стилизацию написать «всех победю».

А то))
А вот ещё вопрос: почему тогда не лИя. Лить же))

А можно и так:

«И аз, иже кровь в непрестанных боях
За тя, аки воду, лиях и лиях,»

А можно. Но у автора не так.

Меня сморщило это «лея».

Красивая история любви. Море и маяк. Над оформлением стоит еще поработать.

Любовка была, пейзажка тоже — чек ✔
На самом деле, много вопросов. Начиная от «стенУ». Ну и «лея»… Люк что ли где-то под ручку пробегал

Нет, работа неплохая сама по себе. Её бы починить в плане плохих ударенйи и странных слов — и будет хорошая пейзажка. Я всё равно не буду её ЦА, но многие оценят.

1. Смело, с Федором Тютчевым невозможно соперничать.

Недостаточно перенасытить текст украшениями, и они не оригинальны. Из плюсов — в образе моря наличествует градация (ленивое, робкое, кипящее от страсти, яростно бурлящее) и динамика (откликается на бриз, вбивает берегу послания, подбирается к маяку, точит гору и взрывается).
2. 1й катрен самый складный. Зацепившимся за «кружевную стенУ» и «взорвАлась», оппонируют классики:

3. «Да медленно ширь» (2к/7ст) без устаревшего «да» получается почти климакс (и небо, и ширь горизонта, и берег). После «накрыло» не хватает тире или запятой.
4. «леЯ к маяку» (5к/17ст) — загадка #1: неистовое море не может леять/парить как пушинка, а гавайские бусы называются na lei/леи, лей.
5. «И вдаль, распирая волну, Устремился. Упился, Укутанный рапы венчаньем,» (1п/27-29ст) просится в одно предложение с удалением тормоза «распирая волну». Рапа — загадка #2: то ли концентрированная соленая вода, то ли гавайский Рапа-Иту.
6. «Взорвалась, пьяняще объемля весь мир!» (6к/24ст) воспринимается концом света и финальным аккордом стихотворения. Если задумывалась небольшая поэма, то не хватает разделения на главы.
7. Во 2м пятистишии взаимоисключение: (2п/31-32ст) на утро только чайки, и (2п/33-35ст) море обещает новый и по тексту 2й конец света непонятно какому берегу.
8. Стихотворение показалось экспериментальным, многословию словно тесно в жестком катрене: разностопные строки, разная рифмовка пятистиший (АбБаб и АбАба). Жаль, что от попыток внутренней рифмовки (откликалось-малость, прижалось-впитало) и неплохой (заливом-игриво) пришли к бедным рифмам. Засилье 'нье' (венчанье-дыханье-сомненье-обещанье-волненье) после проглоченных ранее (величье-заклинанье-волненье-посланье) вызывает усталость и желание бросить не дочитав.
9. Не нашла связи с заданием.

Хотела поддержать стремление к новым формам, но плюсик не ставится.

Очень интересный и продуманный разбор!
Почему ошибки классиков должны оправдывать ошибки современников?

Водопад, конечно не должны. Примерами подкрепила собственное отношение — не считаю неправильные ударения в стихах критичными ошибками, если они не выпирают фонически, мне не режет ухо) Проза — другое дело.

Ну, взорвалАсь — взорвАлась да.
Так говорят и это не режет.
А вот сЕбя-мЕня не говорят даже на рынке. Почему это должно быть в стихах?

Здесь не про то.
А про то, что не режет слух.
Сбои режут. Да и нет здесь таких.

Понятно, спасибо.
«Режет слух» — понятие очень субъективное.
Иными словами, вам здесь неправильные ударения не портят впечатление. Точно так же, как у классиков. Но классики тут не при чём.
Дело в том, что зачастую логика другая. Если можно классикам — то можно и мне. А то и, если классики так делали, значит, это хорошо. И, чтобы сделать хорошо, нужно делать такие же ошибки.
В прозе — другое дело? А что в прозе? Там ударение ставит читатель, а не автор.

Если можно классикам — то можно и мне.

Конечно можно, если писать также гладко технически)

А что в прозе?

Вы правы относительно субъективности. К прозе отношусь жестче, т.к она не зажимает метрикой и рифмовкой, замену проще подобрать.

Там ударение ставит читатель, а не автор.

И стихи и прозу пишет автор — не перекладывайте мигрень на читателя)

Но я про ударение в прозе…
Именно читатель расставляет ударения. А в поэзии — автор.

если писать также гладко технически

То есть вы считаете, что оправданием ошибкам может служить хорошее качество текста?
Пишешь хорошо — можешь себе позволить. А плохо — извините…
Но хорошо/плохо — это сугубо субъективные понятия. Как автору понять, что ему можно, если он субъективно считает, что пишет хорошо?

видимо, такому автору — можно все :)
Ну, а коль комплексом Наполеона не наделен — то и нельзя такому автору… ничего

Не понял. Каким образом читатель расставляет ударения? Собственно, в прозе они вообще не расставляются, а просто существуют согласно орфоэпическому словарю

Нет, они ставятся читателем согласно собственных понятий.

Ну если читатель неграмотный… Но это не значит, что он их расставляет. Правильные ударения все равно будут существовать независимо, считывает их читатель или нет.

В том смысле, что в стихах ударение поставится согласно размеру, то есть автор влияет напрямую. А в прозе один прочтет бАловать, а другой —баловАть.

Ну а… Чё толку-то. Я и в стихотворении могу прочитать через пень-колоду. В прозе ударения вообще не нужны. Смысл их вообще там обсуждать?

Правильные ударения существуют сами по себе. Читатель же может ударять как угодно.
Но не в поэзии. Джули верно сказала.

Да не может он их как угодно ударять. Ну точнее может, но это будет ошибкой. Кой толк обсуждать ошибку?
Я таким же образом могу сказать, что небо — красное. Но это не сделает его красным.

Смысл их вообще там обсуждать?

Поэтому я и удивился, что речь зашла вообще об ударениях в прозе.

Так обсуждают поэзию. Так и было сказано, что поэзия — не проза. Следить надо внимательнее))

В том и разница с поэзией.
Если в поэзии стоит неправильное ударение, мы сразу видим, что это ошибка автора.

Да я вообще на работе, мне нельзя за вами следить

Так он и не всегда грамотный, поэтому читает как может и ударяет как может. Сам, вне зависимости от норм словарей. Об этом же речь. Например, у меня взрослой оказалось полно открытий, связанных с ударениями, потому что в детстве при чтении я расставляла их в незнакомых малоупотребляемых словах по-своему.

Я бы не стала приводить примеры из золотого века уже хотя бы потому, что ударения там скорее всего не ошибочны, а характерны для времени. Что до остальных, не факт, что авторы осознанно смещали ударения, вполне возможно, что банально ошибались. Почему плохой пример от классика должен становиться оправданием для недоработки?
Если ахмадулинское ещё можно (по незнанию к примеру — слово не часто употребляется) пропустить мимо ушей, то есенинское звучит откровенно плохо (если, конечно, не является намеренным приёмом для ухода в иронию).

Она и Ем передают привет: Р

Да-да. Пусть не скучают))

(если, конечно, не является намеренным приёмом для ухода в иронию)

Именно в иронию)

Ну вот видите, тут была художественная задача. Какую задачу решают неверные ударения в дуэльный работе? Никакой. Это банальные недоработки.

А разве я говорила, что это хорошо? См. выше — не считаю их критичными ошибками, в отличие от банальных рифм.

Вы приводите классиков в качестве оппонентов, словно бы оправдывая этим ошибки, говоря, мол, да — норм, можно. Но в части примеров нет ошибок, а в части это худ.прием.
Но я поняла вас. Тут уж дело восприятия.

Mikhailovna, прежде всего благодарю за отклик!
1. Относительно маяка индифферентно делающего свою работу, поняла (не внимал, засветился), но меня смутили стихи:

Укутанный рапы венчаньем,
Хрустальную тронул струну...

сочла это ответной реакцией, которой в покерфейсе быть не должно — что-то одно: или фунт презрения, или наоборот эмоциональность/болтливость и уловка за уловкой.
2. Что вы имели ввиду под рапой и струной?

взвеси или брызг солёной морской воды вокруг маяка

Теперь ясно зачем там «распирая волну». В моем прочтении маяк уже погрузился в глубину и там продолжает светить — понравилось, а оказывается, что не совсем поняла замысел.
Считала, что рапа озерная вода, не суть. Струна морской души — оригинально, но сложноватый образ. Душа у него восприимчивая (на бриз откликалось), но зверская (необузданный пыл) — холерик с ленцой. Хрустальный/кристальный — очень затерты, лучше избегать.

Море тронуто результатом))

Мысль отличная, но эпитет к струне хорошо бы подобрать с указанием на море — цвет/темперамент или его стальные нервы/безжалостность.

Выложила старый комментарий, вдруг что-то пригодится) Часть элемента