Светлана Ледовская
Незаконное потребление наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов причиняет вред здоровью, их незаконный оборот запрещён и влечёт установленную законодательством ответственность.

Нессушка

Нессушка
Работа №3. Тема дуэли: Квочка в законе
  • Опубликовано на Дзен
Текст:

Костёр выплёвывал редкие снопы искр, когда очередное полено давало трещину. Ребята всем отрядом сидели вокруг и глядели на пламя. На самом же деле они высматривали в углях нечто другое.

– Ну что, бандиты. Картохи, небось, натырили?

Мальчишки вздрогнули, а потом старший, Кирилл, нервно и коротко улыбнулся, узнав вожатую.

– Нет, ЮльНиколавна, не натырили. Она просто так в ведре лежала, возле кладовки.

Он опустился на бревно, пошевелил угли палкой. Потом потыкал в землю, сбивая налипшие угольки, и положил её рядом.

– Ну, может, подвинешься? Старшим надо место уступать.

Все хмыкнули, переглянулись, а Кирилл осторожно подвинулся, уступая девушке место.

– А вы будете? Мы и на вашу долю заложили.

Вожатая окинула ребят взглядом. Худые, короткостриженые. У подростков скулы подчеркнуты. У младших ещё осталась детская пухлость. Молчат. Ждут картошки. Кто-то уже приготовил спичечный коробок с солью.

– Не, ребят. Я не ужинаю обычно. А вам есть гостинец.

Она стрельнула взглядом в двух постарше.

– Стас. Серёж. Давайте за мной, поможете.

Те с готовностью поднялись и вслед за вожатой исчезли за пределами светового круга.

Через минуту, когда шум кустов стих, один из младших ребят сказал:

– Интересно, что принесёт.

– Да что бы ни было, сам же знаешь, что вкусно будет. Тебе кто-нибудь ещё из воспитателей хоть что-нибудь давал? Кроме пайки три раза в день?

Все замолчали.

– А чего она такая добрая-то? Мы ей что, семья?

Кирилл зыркнул на говорившего.

– Она о таких балбесах, как ты, заботится. Хлебнула в тюрьме, вот теперь и не хочет, чтобы вы там оказались.

– Она в тюрьме сидела?!

– Тише ты, Костян.

Тоненький писклявый голос раздался с другой стороны.

– А это что, секрет?

– Ну, секрет – не секрет, но вожатой бы её точно после зоны не взяли. Вроде в детские учреждения таких не берут. Мне ребята с прошлого года рассказывали. Говорят, у неё даже кличка была. Наседка.

– Кличка – это менты так говорят. А на фене надо базарить "погремуха", – раздался голос вожатой со стороны.

Она подошла ближе, с укором посмотрела на Кирилла, пока следовавшие за ней помощники не вывалили перед костром с два десятка жестяных банок.

ЮльНиколавна подняла одну, протянула потупившему взгляд Кириллу. Улыбнулась.

– Ладно, не ссы. Не ссышь?

Тот покачал головой.

– Тогда бери банку, чо сидишь. Каша. Свежая. Греча с тушенкой, – она повернулась к помощникам, – ложки раздайте.

Через минуту звяканье затихло. Наступила полная тишина, нарушаемая лишь треском костра. И только потом раздался тоненький голосок.

– Пацаны, а есть у кого-нибудь нож?

ЮльНиколавна обвела ребят взглядом и остановилась на Кирилле.

– Научить открывать руками?

Все закивали, и только один паренёк тихо спросил: – Это вы в тюрьме научились?

Она села на бревно, взяла одну банку из кучи. Высокая, круглая, с отпечатанной прямо по металлу этикеткой и датой выпуска.

– Вот смотрите. Раз, – тонкие пальцы сильно вдавили стенки внутрь, сделав вмятины друг напротив друга.

– Два, – банка приобрела форму песочных часов, и девушка начала раскачивать половинку относительно друг друга.

– Три, – стенка со звонким "дзинь" лопнула, и из одной консервной банки получилось две полубанки с торчащими наружу кусками сочной каши.

Вокруг костра начались попытки. Каждый пытался сделать, и у каждого не получалось.

Она посмотрела на эти страдания, взяла следующую банку и принялась открывать. Блестящие крышки отражали огонь, мелькая зайчиками на голодных лицах.

– А научилась действительно в тюрьме. Попала по глупости, с ребятами решили ларёк взять, жрать очень хотелось. Первый раз пронесло, а на второй куража не хватило, замели. Мне ещё восемнадцати не было, в подростковую колонию отправили. Там полгода провела, а потом во взрослую перевели. Тут самое интересное и началось.

Хруст, "дзинь", следующая банка. Замелькали зайчики.

– Повезло конкретно. Кому-то мы понадобились в качество подопытных кроликов. Новые методики перевоспитания. Помню, собрали нас в общем зале и давай какую-то муру вчитывать. И вроде бы слушать надо, а народ отключаться начал, одна за одной. Я сижу, смотрю, а между рядами люди ходят и в планшетах отмечают, кто заснул. Ну, я и сделала вид, что тоже вырубилась. Хотя всё помню отчетливо.

Хруст, "дзинь". Зайчики.

– Нас потом по одной вызывали, на следующей неделе. Короче, те, кто заснул, оказались восприимчивы к гипнозу. Я про эту тему ещё в школе слышала, а тут воочию столкнулась. Ну, и предложили нам поучаствовать: они эксперимент проводят, а потом нас за содействие досрочно отпускают. Это в документах написано, что за примерное поведение, а на самом деле нам мозги промывали. Только со мной не так вышло.

"Дзинь", следующая банка. Зайчики на лицах. Все сидят, как зачарованные, по кругу консервы передают, на ловкость рук ЮльНиколавновых смотрят.

– Потом два месяца сеансами мариновали, меняли установку криминальных наклонностей на легальные, социально значимые, как они говорили. И наблюдали за поведением. Я и поубавила количество наездов, а в конце вообще отказалась других избивать. На зоне-то и так знали, что нам мозги промывают, и связываться никто не хотел. У некоторых обратная реакция началась, беспределить начинали.

"Дзинь", следующая банка. Кольцо консервов сдвинулось. Блики замелькали на лицах.

– Прививали мне любовь к людям, а особенно к детям. Материнский инстинкт, стало быть. Я ведь на сеансах не засыпала, но что-то в голове отложилось. К маленьким потянуло, да так, что не оторвать. А за маленьких наоборот, порвать готова. Вот и устроилась сюда. Своих-то у меня уже не будет, этого те сраные экспериментаторы не учли. Ума не хватило, наверное. Или, может, плевать. А материнский инстинкт – он башню срывает совсем, любая опасность нипочем становится.

Очередная жестянка лопнула молча. И ничто, кроме костра, звуков не издавало. Даже ветер будто бы стих.

– А после зоны с детьми действительно работать не допускают. Только сюда смогла устроиться, куда вот таких же детдомовских отправляют. И консервы эти я из подсобки беру, где директор свой неприкосновенный запас хранит. Но с ним мы уже пообщались, и я ему сказала, что если дети голодные уезжать будут, то на перо посажу. Пошутила, конечно, но ему об этом знать необязательно. Ведь меня не Наседкой кличут, а Нессушкой. Знаешь, почему?

Она повернулась к Кириллу, протянув ему очередную разломившуюся банку. Тот рассеянно принял, передал дальше, а сам проморгался, как будто после внезапной дремоты.

– А, что?

– Знаешь, почему Нессушкой?

Он покачал головой.

– Потому что когда у меня спрашивают: "Не ссышь?", я отвечаю: "Не ссу". Вот и вы ничего не бойтесь по жизни. Себя в обиду не давайте, а на зону не попадайте. Ничего хорошего там нет. Ни понятий, ни блатной романтики. Человеками надо везде оставаться, этого достаточно будет.

Она оглядела сидящих кругом детей, вооруженных раскрытыми жестянками с кашей, смотрящих в огонь широко раскрытыми глазами и дышащих через раскрытые рты.

– А теперь можно и поесть. Когда я досчитаю до трёх, вы проснётесь и потом будете помнить этот разговор всю свою жизнь.

Костёр щелкнул в тишине.

– Раз. Два. Три.

Вернулись звуки, вернулись шумы леса, и вернулась осмысленность в глаза ребят. Они с удивлением уставились на раскрытые банки в своих руках, оглядели всю компанию и остановили взгляд на ЮльНиколавне.

Она улыбнулась.

– Ну вот, теперь можно и поесть. И картоху не забудьте из углей вытащить.

+19
00:03
4067
02:08
+1
На самом же деле они высматривали в углях нечто другое.
И что же?
– Ладно, не ссы. Не ссышь?
Хорошая вожатая. Многому научит)
Но с ним мы уже пообщались, и я ему сказала, что если дети голодные уезжать будут, то на перо посажу.
Апофеоз.

Высокохудожественное чтиво
09:50
+5
к слову, вполне себе. Слог, подача, атмосфера, стиль речи и динамика. Очень даже неплохо для турнирного рассказа
08:37
+2
Макаренко в руки не попадался?
05:48 (отредактировано)
+4
Интересная история!
ГГ подана хорошо, живо, отчётливо. Понятно, что несколько утрированно, но это в соответствии с замыслом.
Диалоги местами ненатуральны.
Написано хорошо, ошибок почти нет, неудачно сложенных фраз мало. Например:
Блестящие крышки отражали огонь, мелькая зайчиками на голодных лицах
крышки мелькали зайчиками.
Тема обыграна оригинально.
А вот идея дурацкая в плохом смысле. Неправдоподобная в рамках текста жанра реализм.
03:27 (отредактировано)
+4
Добавлю, что мне было жалко сгоревшую картошку. Ходили за банками, ломали их, рассказывали байки, а вытащить из углей картоху никто не догадался.
Ну и спасибо, что не несрушка.
05:59
+3
Да нормально написано. Насчёт фени не скажу, правдоподобно или нет, хоть вторая бабушка и работала во ФСИНе (ГУИНе тогда ещё). Задумка понятна. Правда, вот никакой романтики в тюрьме нет, ничего хорошего. Сомневаюсь, что ЮльНиколавна внушила своим подопечным послушание закону, но она желает им добра — так, как сама понимает.
Это очень смешно)
08:54
+2
Написано хорошо, с внутренней улыбкой. Читается легко и быстро. Персонаж интересный, и чувствуется авторская безбашенность, это тоже хорошо.

Что не очень понравилось: нет ничего кроме диалога. Возможно, было бы лучше, если бы был какой-то конфликт у детей, а Юль Николаевна их бы помирила, например. То есть не на пустом месте эта мораль. И что-то странное с фокалом, фокального персонажа как бы нет. Это тоже зря, тут лучше бы выбрать кого-то из ребят фокалом. Это бы добавил эмоций.
Ну и не люблю фантастику про эксперименты в тюрьме, но это уже больше моё, субъективное.

В целом текст уверенный, пока плюс.

P. S. А че, с банками правда так можно?
07:32
+1
Да. С банками правда так можно.
Срабатывает через Х циклов. Сгибать половинки надо очень долго.
На видео на ютубе срабатывает почти сразу. :)
10:58
+1
о, вот я дополню: почему я думаю, что надо было дать явный фокал кому-то из ребят.
потому что вкус тушенки и каши тут надо было описывать от первого лица!
09:48
+5
Написано хорошо, героиня живая, картинка рисуется. Не совсем понятно, как гипноз вязан с невозможностью иметь детей.
Интересный способ ввести всех в состояние транса, но я в такую тотальную кашпировщину не верю))
10:18
+2
так это ж не реализм.
я так понимаю у нее или были какие-то паранормальные способности или появились после тюрьмы)
10:20
ну, об этом в тексте прямо говорится:)
11:33
Описываются-то принципы гипноза, а не паранормальное.
11:48 (отредактировано)
+3
От молодой девушки неприятно слушать зонщину. Также неприятна идея, что любовь к детям — побочный медицинский эффект. Лучше б парень эту историю рассказал, но тогда бы с темой не сошлось. Хотя, какое отношение нессушка имеет отношение к квачке-курице? Разве, что слова похожие. Да и не поворачивается язык ЮльНиколавну курицей назвать. Написано неплохо, но маловато.
12:51 (отредактировано)
+2
Добавлю ещё
– Потому что когда у меня спрашивают: «Не ссышь?», я отвечаю: «Не ссу». Вот и вы ничего не бойтесь по жизни. Себя в обиду не давайте, а на зону не попадайте. Ничего хорошего там нет. Ни понятий, ни блатной романтики. Человеками надо везде оставаться, этого достаточно будет.
Кто спрашивает-то подобную лабуду?)
Во-первых вожатой не возьмут человека с судимостью. Во-вторых человек, который отбывал наказание, никогда не будет этим кичиться и рассказывать об этом, тем более детям. Это постыдная строка биографии. Могут кичиться, но в кругу таких же «блатных» отморозков, но никак не на официальной работе. Дальше — детей не кормят? Директор тоже голодный, что коллекционирует консервы?… Сплошные нестыковки.
09:56
+7
Какую же невменяемую ахинею я прочел в данном комментарии. Это — жесть.
Вы читали текст перед тем, как писать комментарий? ЛГ не «кичится», а вкладывает мысли в юные головы по средствам гипноза (натуральность и правдоподобность останется за скобками).
Дет.домовских детей — да, могут и не кормить. Не все директора дет.домов — святые, да и не только директора.
При чем тут пассаж о «голоде» директора… в общем, вопросы, вопросы, вопросы…
06:41
+1
Это не нестыковки. Это вымышленная история. Кто кичился? Героиня этим рассказом провела сеанс гипноза, давая детям установку на человечность и против криминала. Многие детдомовские попадают в эти ситуации как раз, когда их на понт берут, чтоб доказать. что не ссыкло. А доказывать и не надо, пример — ответить, что нет.
08:41
+1
Удивляюсь, как много можно НЕ ПРОЧЕСТЬ.
Никто не кичится отсидкой.
Директор ворует просто продукты.
08:49
Директор-то, может, и ворует, а героиня, может, и не кичится. Но рассказывать детям про «посажу на перо», да ещё и под гипонозом, т.е. закладывая в подсознание, откуда потом хрен вытащишь, ну, как минимум, мимо озвученной тут многими идеи уберегания от криминала.
08:57
дык, в рассказе и не говорится о том, что это — хороший посыл, хорошая задумка, и что она, вообще, сработала :)
09:14
Разве я сказала, что об этом в рассказе? Я сказала, что об этом — в комментариях. )
09:22
+1
ну, дык и я теоретизирую) вместе с вами)
10:20
+1
Некоторые директора подобных заведений имеют привычку ныкать выделяемую детям еду, и потом продавать оптом, вы не знали?)
15:41 (отредактировано)
+2
Не понравилось! Я ждала, что прояснится вопрос насчёт того, что ей в мозг запрограммировали. Я была готова к тому, что она сама из детского дома. Но из тюрьмы? К маленьким потянуло? Я в шоке от такой формулировки…
06:43
В чем ваш шок. В тексте написано, что ей в голову запрограммировали. Весь рассказ об этом.
19:21
Мне хотелось подробностей в тексте. Что именно ей внушали, какие принципы она под гипнозом детям внушает, кого она из них готовит. В общем, объёма в 10000 для истории показалось маловато, вопросы остались. Часть устраивающих меня объяснений я получила от комментаторов. Но хотелось — в рассказе.
01:18
Не допустят к детям человека после зоны. Тем более, к детдомовским, сложным! )
Вот одна такая исповедь — и готова тюремная романтика и кумир.
Ненаучная фантастика какая-то.
06:43 (отредактировано)
Что плохого в фантастике? Нет, главное, что гипнозом в тюрьмах лечат, никого не возмутило, что неправдоподобно))))
02:06 (отредактировано)
Эм… а что мешала помнить детям этот разговор всю жизнь без гипноза?
И в чем был смысл этого разговора?
Между «не попадайтесь» и «не совершайте преступлений» огромная разница.
Зачем открывать банку максимально убогим и трудоемким способом? Ни у кого не было ножа, ну ложки-то точно были. Я уже не говорю про то, что припереть банки и не принести ключ как-то тупо.
Зачем директору каша? Наворованная? Каша в консервах?)
Весь этот спитч героини выглядит самолюбованием и желанием самоутвердиться. И мораль здесь обратная: «смотрите — я сидела и я крутая».
09:57
+1
Саня… блин, я подавлен…
00:33 (отредактировано)
+2
Подавлен он…
Что действительно хорошего у этого текста, так это группы поддержки.
Остальное картон.
Автор пытался прописать красной мыслью супергипнотизершу, призванную повлиять на умы? А че так криво исполнено?
Ты сам-то понял, какая установка на самом деле озвучена в тексте?
Не забыть разговор, ну и еще не попадаться. И всё! Остальное бла-бла только в минус.
Гипноз не тайная практика, принципы действия и примерный процесс где только не описаны.
Здесь же все шиворот навыворот от канона.
А давай спишем на магию? А?
И остальные 100500 косяков автора тоже
Например банку, лопнувшую МОЛЧА.
СВЕЖУЮ кашу в консервах. Замечательные эксклюзивные консервы «гречка с ТУШЕНКОЙ». Что за зверь такой, тушенка? А?
Или, печальныйфакт, что детишки остались без печеной картошки? Потому как автор описал варварский метод её приготовления, а точнее кремации.
Или открытие десятка жестянок женской рукой, хотя тут и качок весь обпыхтелся бы.
И то, что никаких жестянок, а значит и метода открывания такого в тюрме нет.
И то, что момент про перо развернул крутость гг в криминальную сторону, тоже спишем на магию. Хрен с ней с психологией.
Это написано примитивно. Но ты можешь продолжить восторгаться -твое право. Как и моё сделать ровно обратное.
10:03
+3
Автор, спасибо вам — работа годная.
И написано гладко — читать (процесс чтения) удовольствие.
Правила игры (мира рассказа) я принял без каких-либо проблем.
Да, возможно, с реальным миром и есть некоторые расхождения, хотя… я не могу знать всего. А в жизни бывает всякое. Могу и сидельца на работе с детьми допустить.
Хорошая тема банками. Размеренные движения, акценты — удачный способ для введения в транс доверчивых малых, жадно заглатывающих каждое слово.
И, по всей видимости, на Кирилле закольцевалась арка «невосприимчивости». Есть вероятность, что она будет помнить этот «разговор» иначе. И история у него будет… другая. Ибо, без наносных моральных установок, паренька может немного «вильнуть».
По поводу «мурочки» у меня нет вопросов. ботать я так и не научился, да и не стремился. В любом случае — ничего особого в части «по фени» тут и не было. Так, легкое заигрывание.
В общем, мне понравился рассказ. Не без вопросов, но что касается того, как это написано…
Автор, еще раз спасибо. Писать вы умеете
10:54
+2
История, хотя и короткая, но ёмкая. Правда, меня всю дорогувесь текст мучили эти банки… наверное, можно руками открыть. Но я представить не могу. Вот весь текст и мучился. Дзинь. Блики.
11:27
 Но я представить не могу

Придётся проводить эксперимент)
Ответчик
11:27
Вот наглядный пример youtu.be/WNbnK8Uz8as (к сожалению, в анонимном режиме нельзя встроить видео, а только ссылку на ютуб).
11:45
Да, спасибо. Но выглядит так себе — на нормальную жесть белорусской тушёнки не очень похоже. Помню, у нас собаки дикие (волки?) брошенные банки возле палаток покусали — измяли все, но ни одного прокуса не было.
11:57
Если заблудившись в глухом лесу, нашёл консервную банку))
Теперь надо видео для эстетов: как это сделать, не усвинякавшись напрочь кашей.
12:05
Теперь уж куда денешься) А что, огонь трением получилось, теперь вот это)
12:06
+1
Эстеты в походных условиях не выживают)
12:06
-1
Мужик справляется с большим трудом. А уж женские ручки точно не справятся. Или нужно было уточнить комплекцию и мощь вожатой. )
12:10
Переться в поход, когда в зоне досягаемости есть бар/кальянная — уже эстетство
12:12 (отредактировано)
+1
в рассказе, вскользь, это уточнили… она ж люлями потчевала своих сидельных товарок, а потом, под действием живительного жипнотического слово-творчества… решила от этих своих привычек отказаться. В пользу… ну, иных. Заботе о детях, например
P.S.
К чему я… кароч, много люлей не раздашь, не имея на то физического соответствия :)
12:22
В походные условия даже эстет взял бы консервный нож. Но у нас-то побежавший за бабочкой и крепко заблудившийся эстет)
16:00 (отредактировано)
Ну читатель не должен догадываться или нет, ему представлен факт нерядовой для девушки силы, нужно объяснение прувесистее, чем тумаки. Руки должны быть натренированы физической нагрузкой, даже не так руки, как пальцы. Может быть, кандидат или мастер спорта по тяжелой атлетике? Или борьба сумо.
16:01
нет, не должен. но тут тонкая грань: кто кому и чего не должен) читатель/автор. зыбко все)
16:08
+1
То есть? Я, читатель, не верю эпизоду открывания банок девушкой. Что, автору жалко дать убедительные характеристики героини? Два предложения?
Так это для вас они неубедительные. Я ничего неубедительного не вижу. Ну вот такая она. Сильная. Прямо на примере показывают, как банки мнет.
16:11
-1
Эли, это невозможно без очень сильных пальцев и рук. Именно девушке невозможно.
Но допускаю ваш допуск.
16:12
понимаете, вопрос веры — это, опять-таки — вопрос очень личностный и больше в сфере нематериальных/неизмеримых материй. вы — не верите, а кто-то — верит. и как быть?
Ну может там жесть какая-нибудь дешевая, тонкая)
16:21 (отредактировано)
Веру можно заменить на понимание — в данном случае, не имеет значение придирки к слову.
тонкие пальцы сильно вдавили стенки внутрь

Автор подчеркивает тонкость пальцев — для чего?
а дальше пошла фантазия — песочные часы, две половинки…
Еще и пацанов обещает обучить. С их тонкими пальцами.))
И мне интересно, что, в тюрьмах банки раздают? Чтоб все пооткрывали, наелись и позарезали друг дружку?
Но главное — не допустят к детям сиделицу, даже исправленную гипнозом.))
Детдомовские дети — травмированные, им это макаренковские методы во вред. Даже в спецприемниках детских работали не простые учителя, а с погонами.
16:30
Проще было дать портрет героини — мощной, здоровой как мужик, с ручищами и басом.
Вопросов у читателей бы не возникло, зуб даю.
16:36
Зачем сразу ручищи, бас? Может, она просто эспандер использует как антистресс? ))
16:39
нет у меня знаний в области того: зачем автор конкретного текста что-либо делал. тут сказать мне нечего.
Вопрос веры — это не придирка и не казуистика, да и с религией в данной коннотации никак не коррелирует. Заменим на понимание и суть моей реплики не поменяется ни на грамм. Вы не понимаете, а кто-то понимает. Это очень индивидуально и зависит от вашего багажа. У вас — один, а другого — иной. Логично, правда?
что до допуска сиделицы до детишек… а вы ее документы видели? знаете, какие отметки там стоят? Может, она, как прошедшая терапию, специально назначена в это учреждение. За форматом истории (болтовня у костра) может скрываться все, что угодно. Дама, вполне себе, может быть при погонах, но понимает, что детишки непростые и сотруднику органов не поверят, не откроются. А сиделице — вполне. Родственная душа, тоже с детдома. Смекаете? да, этого нет в тексте, но в текст всю жизнь героя не уместишь. никак
16:40
зачем портрет героини этому тексту? зачем на него тратить символы?
16:44
-1
Зачем спорить?
Если вы допускаете так много оставлять за кадром — ок.
16:45
в почему — нет? вы учитываете при оценке текста его формат и символьное ограничение?) 10к… яб не ждал здесь проработки каждого чиха
16:50
Слушайте, я писала о своем читательском впечатлении. Меня не убедили 2 факта. Оба могли бы быть объяснены в тексте — кратко.
Я кстати не согласен с Хагоком, что это за кадром. Дети сами говорят, что «сиделицу» не пустили бы воспитательницей. Это ж-ж-ж неспроста, авторский намек
16:55
+1
слушаю. и я не жду от вас изменения вашего мнения. Но на любое высказывание можно получить вопросы. так уж устроена свобода слова. Даже больше скажу, они могли бы быть объяснены в тексте — вполне-вполне. но зачем? что это дало бы тексту?
18:00
Да все незачем. Пусть читают, что дают. И не возникают с непониманием.
18:04
А, так вы бы сразу сказали, что это просто — хотелка и аргументов нет. Яб и не приставал с вопросами. Я-т, грешным делом, думал — есть аргументация. Прошу прощения
18:46
-1
А разве ваши вопросы не риторические? Вот эти:
они могли бы быть объяснены в тексте — вполне-вполне. но зачем? что это дало бы тексту?

Как на них отвечать? ) Если именно об этом и дискутировали выше.
Хотелки, я вижу, у вас. А я не смекаю, об чем ваши приставания.
Ранее вы писали про формат. Вот да — это аргумент. Аргументище! ))
18:57
хм, а какие у меня хотелки? любопытно послушать. Чет не помню, что б озвучивал чего я хочу от данного текста. А что до слабости аргумента… простите, а чем жесткое ограничение в 10к — не аргумент для сжатости истории? к слову, от вас аргументов я не увидел вовсе. Мнение, как и понимание чужого текста — не аргумент, а лишь ваше личное, основанное на вашем же личном опыте. К сожалению, я им не располагаю и выдернуть из вашего багажа просто не смогу
08:39
+1
Да, спасибо. Уже поговорил и с друзьями-походниками-выживальщиками. Все слышали, но практического опыта никто не имел, поэтому такое и недоверия у нас)
10:53
Я ознакомился со всеми рассказами группы и, хотя и не оставил отзыв под каждым, мне они кажутся примерно одинаковыми в смысле отклика в моей душе, но этот, своими банками (и ещё кое-чем) оставил чуть более заметный след ГОЛОС
10:59 (отредактировано)
+2
Езыг/форма
Читается легко, но есть где зацепиться: «начала раскачивать половинку относительно друг друга» (чиво?), «К маленьким потянуло, да так, что не оторвать. А за маленьких наоборот, порвать готова» (не очень удачно звучит, путает, почему маленькие маленьким противопоставляются).
Довольно простой текст иногда показывает красивые картинки: «Очередная жестянка лопнула молча». Читается легко.
5/10

Содержаньё
Интересно. Необычно. Вообще, может нам не зря автор нам прямым текстом пишет, что не берут «сидельцев» в воспитатели? Явно же её подсадили специально, чтобы она, ну, воспитывала детей гипнозами своими. Не волонтерская работа это.
Великой идеи ту не вижу. Историю нам рассказали интересную, но вот какие вечные проблемы эта история исследует — непонятно. Gag. Но удовольствие я получил.
6.5/10

Соответствие теме
Ура! Обыграли все. Нессушка — замечательная находка, и то, как она функционирует внутри текста — забавно и умно. Курочка, конечно, не настоящая, но вплетена хорошо.
8/10

Итого:
6.5

P.S.
Прочитал всех, уже знаю, что ГОЛОС тут. Хороший рассказ:)
11:14
+2
вот это серьезный подход thumbsup
19:37
«начала раскачивать половинку относительно друг друга» (чиво?)


это опечатка, я думаю. там половинкИ
11:20
+4
Отсидевшая Фея-крестная.
14:14
+2
Нормальный рассказ. Из трех мною прочитанных, пока он лучший. Впросов к автору не возникает. Полагаю, что способность к гипнозу у вожатой было и до экспермиента, раз она сама не поддавалась гипнозу.
16:00
+2
Все ждал, когда она детей есть начнет, ан нет. Нормальная такая зарисовка. В принципе правдоподобно, только с директором перебор, как кажется. Она ж полностью от него зависит, и такие угрозы.
16:23 (отредактировано)
Вот! Банки кончились и она загрызла первого!

Кстати, угроза, да — исправилась? Гипноз кончился?
19:40
+5
Рассказ в рассказе. Часто используется эта форма в виде байки у костра. История жизни ЮльНиколаевны в тюрьме имеет развитие, но сильно скомкано — будто пересказ. А вот история детей у костра осталась без финала. И там не хватило, и здесь не дотянули. Как результат — не получилось.
При этом идея истории вожатой в детском лагере с тёмным прошлым и с умением гипноза мне кажется интересной и перспективной.

22:36 (отредактировано)
Хм, а какая связь между гипнозом и репродуктивной функцией? Или там не только гипноз был в экспериментах, но и медикаментозная перестройка?
Вообще, не моё.
22:48 (отредактировано)
Читатель должен додумать сам, так как автор в строгих рамках формата.
Экспериментом в нарушительнице будили материнский инстинкт — он должен был побороть нехорошие склонности. Типа новейшие открытия или что-то там. Но у героини детей быть не может (что-то там), она это, конечно, от экспериментаторов скрыла и теперь ищет субъектов, на кого изливать свой материнский инстинкт, который ей все-таки разбудили, хотя, на самом деле, на нее гипноз не действовал, но она все равно на всякий случай перевоспиталась и перестала избивать (кого-то там). А теперь нашла объектов (или субъектов), усыпила их и внушила им хорошее поведение на всю жизнь! Они это запомнят! (тоже на всю жизнь)
22:54
Погодите, вы хотите сказать, что она была бесплодна, знала об этом и просто скрыла, а не от экспериментов побочка? Но это тоже сомнительно, кто из нас до 18 о таком задумывается?
23:00
Ее не спрашивали, экспериментировали и все! А она узнала потом (как-то там). Побочка у нее — материнский инстинкт просто ни к кому. А выращивали ей социальную значимость.
А вышло так, как получилось.
23:27
какой дохлый и беззубый текст с потугом в иронию… слабо
23:32
-1
а зачем вам живой и зубастый? вам и такого достаточно
тем более вы не автор
но стоите на страже интересов
07:27
да, как вам сказать… а с чего вы решили, что знаете что-то за меня? Чего мне достаточно, а чего — нет?
И, собственно, с чего вы решили, что неумелая попытка укусить что-то изменит?
Что вы не можете в аргументацию — это я уже понял. Ничего, это не страшно. Нет и нет. А этот текст выше — что — гол престижа?
01:05
+3
Рассказ на любителя. Я — не любитель. Но если абстрагироваться от фени, блатной романтики и всей этой бытовухи с картохами и понтами с банками — в героиню не поверил. В остальном судить не возьмусь
07:28
логично, ведь ты не увидел рассказа smileа только банки…
10:58
Откуда такой вывод?
12:46
очевидно, что из твоего комментария. Фени в рассказе, практически, нет. романтики — тоже. ну и понтов у вожатой, как бы, не наблюдается. Так что… вывод, как видишь, вот он… на поверхности
14:55
+5
То есть, когда она предлагает зеленым пацанам открывать консервы руками, хотя для этого нож специальный существует, и сразу же это демонстрирует — это не понты?) Она с тем же успехом могла им бутылки пива глазами пооткупорить, та же категория «бессмысленно, но круто».
Если я где-то ошибся с упоминанием «фени» и «романтики», которых тут оказывается нет — ну извиняй. Я сразу сказал, что не любитель. Тюремщина мне не нравится, ни в душе, ни в мозгу никак не отзывается. Рассказ я увидел — оценивать его не буду, потому что ничего кроме «Нет, спасибо» я сказать не могу. Пусть оценивают те, кому это заходит, кто это понимает.
Фантдоп тоже не впечатлил, я не понял, на кой черт он тут. Достаточно было просто рассказать свою тяжкую историю с той же моралью: «В тюрьме плохо, не садитесь». Офигеть, какая необычная мысль) Ну явно, без НЛП и гипноза ее трудно кому-то привить.
15:07
+2
разделяю ваше впечатление
17:10
Хм… а при чем тут понты, когда банки используются для исполнения гипноза?
Это понт такой, оказывается, гипнотизировать? ну, может у вас там — в ваших столицах. Мы — люди попрощще… у нас такого нет.
А то, что тебе что-то не заходит, тут уж — извиняй. Это сугубо личное и к тексту отношения не имеет. Мне Маяковский не заходит, а поди-ка — классик и многим нравится. От того, что мне что-то не заходит — это не становится «плохо».
И, да, если упоминание двух-трех слов жаргонного свойства, которые и так у всех на слуху — это феня, то у меня для тебя крайне печальные новости. Но я поберегу тебя, ты же знаешь;)
И, да, романтика — это превознесение чего-то, создание благоприятного образа. Если ты найдешь в этом тексте (дашь себе труд) романтизацию отсидки, буду признателен. Но, беда в том, что ты не найдешь
00:42
Чего ты докопался? Я что, сказал, что рассказ «плохой»? Вроде не было такого. Или есть только твое мнение и «неправильное»? Вроде адекватный чел всегда был, чего затриггерился-то вдруг?)
06:48
Ну, здесь есть идея, есть герой, есть стилизации языковая, и это было интересно.
07:59 (отредактировано)
+3
В вопросу о неверии.
В рассказе создано свое условное пространство, которое крепко сбито по законам фантазии автора. Некий детдом на выпасе, некая колония — прошлое героини, живой, кстати, с характером, историей, поданой очень органичной литчастью. Вечер, костер — атмосфера байки, что сразу устраняет эти верю-не верю Мне смешно читать замечание, что «сиделицу» не пустят к детям. Ага, а гипноз в колониях? Это нормально в читательское верование укладывается? Господа, это не реализм. Это пространство вымысла, и подано так, что «обманываться» рад. Это вымысел, типа люди-Х, с утопическим посылом. И посыл добрый, хороший посыл, посыл-мечта. И банки эти чудесно работают — маятник гипнотизера, блики. И героиню очень живо подают без лишних знаков на ее образ поленицы.
А вот про Дашу рассказ, да, сплошь «не верю» ни в собаку, ни в героиню, ни в грабителей. Сплошные «а почему?». Потому что автор на серьезных щах реализма пишет историю напрочь оторванную от реальности. И нет там живого, потому что характеров нет, нет языковых достоверных ходов.
ГОЛОС за финальный посыл, хороший, антиутопический.
11:03
+3
Как по мне, образ не дожали. Я так и не смог визуализировать себе «девушку», которая успела отсидеть и теперь по фене гоняет шкедов. Не хватило внешнего описания героя, парадокс, что вот у нас молоденькая девушка-вожатая сидит и банки руками вскрывает и призывает пацанов «нессать» — должен был, видимо, у меня в голове сам собой родиться. Но вот не родился) Я так до конца рассказа и представлял себе 40-летнюю мужиковатую бабищу.
11:33
Ну, спасибо, что поделились своими «не смог», вот такая девушка. Не все девушки барышни тургеневские. Автор все сделал, остальное читательские возможности
08:31
Хорошо написано, интересно читать.
Мне кажется, для такого лихого фантдопа нужно уходить от реализма подальше, возможно, добавив ещё бооее ярких акцентов. Что-нибудь необычное про Кирилла в конце. Какую-нибудь дополнительную тайную цель гипноза. Что-то неочевидное, почему не может быть детей. Чтоб она угрожала теперь обидчикам не на перо посадить, а загипнотизировать нафиг.
09:02
+2
Не. Какая-то бытовая фантастика. Эту даму ни в какие годы к детям не подпустили бы. Ещё и вожатой. И всё остальное тоже сомнительная романтика. Написано на мой взгляд обычно. Ни хорошо, ни плохо.
11:14 (отредактировано)
+2
Хороший рассказ, цельный. Для турнирного рассказа тема раскрыта нетривиально. Во время чтения я несколько ушел от мысли, что это чистый реализм. Опыты с гипнозом и тд, которые, возможно, действительно проводились, мало ли каких и где было экспериментов. Но сам текст немножко в антиутопию направил. Не целиком в жанр, а так, намеком. Но тем не менее.
Возникающие вопросы относительно того могли такую к детям пустить или нет… Могли. Это уже сделано и нет нужды гадать. В плоскости изложения и идеи автора, это уже произошло. Уже пустили.
На мой взгляд, есть рассказы, которые не нужно подгонять под устоявшийся опыт и логику, а стоит довериться автору и посмотреть (почитать) то, что он предлагает, без сравнительной кальки реального мира.
Это как читать сказку, а потом в конце — да ну нафиг! Деревянный мальчик, с длинным носом, еще и из полена сделанный… бред! Быть такого не может.
И я сейчас не про этот текст в частности, а вообще. Разве автор изначально не заслуживает некоторого доверия. Нет, я согласен, когда есть очевидные логические ляпы, вопросов нет. Но иногда, автор заведомо помещает героев в границы небывалых областей, и тогда, обычно, становится интересно)
Поддержу этот рассказ ГОЛОСом.
12:48
+2
на мой взгляд:
На мой взгляд, есть рассказы, которые не нужно подгонять под устоявшийся опыт и логику, а стоит довериться автору и посмотреть (почитать) то, что он предлагает, без сравнительной кальки реального мира.

Все рассказы такие.
12:51
В реализме, так или иначе накладывается калька, особенно при очевидных ляпах…
12:56
очевидные ляпы тоже зачастую субъективная субстанция)
чего только в мире не бывает…
12:59
+1
Один товарищ хорошо сказал, что рассказу нужен не человек, а литературный герой. Это, все-таки, немного разное (или очень много разное). Нестыковки по логике, конечно, могут быть… Но я из жизни могут примеров набросать таких нестыковок, что будет и смешно и грустно и непонятно, вообще, зачем… Однако, вполне себе жизненная ситуяйция. Конечно, в литературе хочется немного иного, нежели житейских глупостей и нестыковок, но это не отменяет того факта, что любой рассказ — не жизнь. И не стоит пытаться найти дословного цитирования собственного жизненного опыта, еще и в написанном другим человеком рассказе smileгиблое дело
13:05
Совершенно верно
13:45
Нестыковка нестыковке рознь. Кто-то в одном и том же болоте третий трактор топит, а кто-то у самолёта педали газ и тормоз перепутал.
14:11
согласен, и такое бывает
13:02
+2
Здесь как бы и не слишком реально и не антиутопия, нечто между. Меня смущает душок тюремной романтики рядом с детьми. Если бы дело было в доме престалых, не возникло бы такого отторжения.
13:07
+2
Меня смущает душок тюремной романтики рядом с детьми

о, такая романтика, к сожалению, куда как ближе к этим детям. Так что вполне реальная картинка, как мне кажется.
13:09
+1
совершенно верно
13:18 (отредактировано)
+2
Ну так смысл все-таки мозги детям промыть, поставить установку на антикриминал. Какая тут романтика?
17:10
Ещё можно предположить, что вожатая просто сыграла роль, чтобы заслужить доверие детей. Но нет намеков на это в тексте. А так бы было логично.
17:18
Логично, но подло. Нельзя врать
13:35
+1
Эх, куплю сегодня банку тушенки и попробую открыть руками)
14:07
+4
Вот возьму и отдам свой ГОЛОС этой работе, не читая остальных. Потому что очень изящная работа. Нессушка, несомненно, непростая женщина, и правда и вымысел о ней переплетаются друг с другом, погружая читателя в трансоподобное состояние. Научилась ли она гипнотерапии у своих экспериментаторов, или она сама — этот экспериментатор? Полюбила ли она детей из-за гипнотерапии, или эта любовь пробудилась в ней самостоятельно? Гипноустойчива ли она была на самом деле, если её история — правда? И небольшой нюанс, который комментаторы, кажется, упустили — а этично ли то, чем она занимается? Нет, не воровать консервы из НЗ, а внушать моральные установки через гипноз. Она сама называет это «промыванием мозгов». Намерения её, несомненно, благи. Но мы же помним, куда приводит дорога, вымощенная ими?

Насчёт «верю-неверю». Есть у нас на работе одна дама. Пресловутая маленькая собачка, которая до старости щенок — рост метр с кепкой, широтой плеч тоже не блещет, пальчики как карандашики. По работе таскает ведра с цементом. 16-литровые. Ведро полное — килограмм 30 в лучшем случае. Когда она летом майку-алкоголичку по жаре надевает — открывается телосложение как у самбиста. А на вид и не скажешь.
Насчёт «почему детей не может быть». А какая разница-то? Атрофия от голодного детства, в драке кое-что отбили, в конце концов на улице беспризорничая, пардон, яйца отморозила — мало ли что может случиться.
Насчёт «тюремной романтики». Нифига себе романтика в рассказе — вечно голодные никому не нужные одинокие дети, комментарии Нессушки — там только беспредельщина, упоминания бессмысленных и жестоких драк и абсолютного бесправия что на улице, что в тюрьме. Если это романтика — что тогда реализм? Или у нас любое упоминание пребывания в тюрьме — уже романтизация?
14:13
+2
Матерь котья… я словно елея попил smileили что там с ним делают… огонь, в общем
14:40
Удивляет, что человек прочитал и осмыслил прочитанное?)
15:22
+8
Удивляет, что человек признался, что не читал другие рассказы, но дал г-с этому.
А что, так можно было?!
А я дурак всё читаю и потом ещё выбираю.
15:39 (отредактировано)
+2
litclubbs.ru/duel/2356-obychnoe-chp.html#comment_912714
"… ещё не дочитала все рассказы группы, но ГОЛОС сюда, потому что потому." ©

Эммм… дала голос на четвертом прочитанном. У меня нет установки обязательно проголосовать, просто встретился рассказ которому личный плюс от меня, без сравнений с другими) такое бывает, да.
Разумеется, была вероятность, что один из непрочитанных произвел бы эффект взорвавшейся бомбы и заставил изменить решение, но нет) не в этот раз
17:12
да, это нынче жемчугу подобно, как оказалось
17:13
Так тут же вопрос в качестве прочтения)
А по сабжу, если очень понравился рассказ, к чему выбирать. Не все располагают бесконечным лимитом свободного времени.
17:13
Че происходит? sad
17:14
да я это же и наблюдаю. уже второй тур к ряду
17:14
+1
жизнь, она — родимая smileа что?
18:08
+5
Нет времени — не лезь в кузов.
Раз уж взялся за гуж. Взялся выбрать лучший на свой взгляд рассказ, а не первый попавшийся. Это мало того что несправедливо, против логики и правил, так ещё и подозрительно. Ну чего это кто-то из ниоткуда выскочил и сразу сюда голосовать?
18:10
+2
Но потом же дочитали. А если бы другой больше понравился, переголосовали бы?
18:14 (отредактировано)
-1
Нет времени — не лезь в кузов

С чего это? Это кто сказал? Вы? И что дальше? А я сказала по-другому. Более того правилами не регламентированы обязанности читающих.
Подозревать вы можете кого угодно и в чем угодно, однако это всего лишь ваши домыслы.

Мне кажется бОльшая часть комментаторов забыла, что турнир запущен не для их бесценных критических разборов (для этого есть дуэль критиков), а в качестве творческой активности. Тут, поди, не пятиклассники собрались, чтобы попрекать их правилами и тем, как бы лично кому-то хотелось, чтобы выглядел их рассказ.
18:34
Мне кажется бОльшая часть комментаторов забыла, что турнир запущен не для их бесценных критических разборов
в рамочку
Да вообще распоясались: комментируют, голосуют… Вы думаете, кто-то стал бы участвовать, если бы комментарии были закрыты, например? smile
19:00
как говорят «это не моё», так я иногда говорю «моё», я не помню сколько раз голосовала не дочитывая все произведения, наверное много, больше 20 (пальцы не загибала), изменяла своё мнение от силы раза три-четыре) дважды из них переголосовывала прочитав комментарии) открывалась новая информация, новый угол зрения и третий глаз)) *привет Казусу*
стараюсь прочитывать все работы, даже если не голосую, иногда читаю дуэли после итогов из-за имени автора или обильных/интересных комментариев.
не выбираю лучший рассказ дуэли, так вышло. я ушла от попыток в объективность оценки так далеко, как только можно. и сравниваю произведения по тому единственному критерию — кто меня больше зацепил) и не суть важно чем.

повторюсь, случаи изменения голоса возможны, но достаточно редки, чтобы я не боялась ошибиться с выбором и раскаяться в поспешном решении)
19:02 (отредактировано)
Это сейчас к чему? Или для вас понятия комментария с откликом на текст и критиканством неотличимы?
Тогда у меня для вас плохие новости.
Еще раз внимательно прочитайте правила турнира. Потом можете приходить и обсуждать их.
19:06
+2
то есть остальные 98% наблюдаемых не осмысливают прочитанное? (1% на погрешность)
у вас очень печальная статистика.
зачем тогда все эти разговоры под работами.
19:11
Я отдал ему голос, потому что степень моей эстетической удовлетворённости от прочитанного подсказывает мне, что остальные рассказы с моей искренне субъективной точки зрения лучше не будут (хотя могут быть не хуже). Такое бывает, хотя редко.
И я не из ниоткуда выскочил, я тут шесть лет с переменным успехом обитаю.
19:11
простите, но в каком месте я статистику столь точную приводил?
19:12
+2
Ради того самого 1%, как вариант.
19:17
, конечно переборщила, немного.

«это нынче жемчугу подобно»
— В среднем всего 50 процентов устриц производят жемчужины, при этом лишь пятая часть этого жемчуга годится для продажи. ©
19:17
подобие не знак равенства;)
19:20
Из-за утеса, Как из-за угла ))))
19:22 (отредактировано)
одна неточность ведёт к другой.
я уже признала, что 1% — это по меньшей мере 10, а дальше и до 50 добьём.

не может не радовать частота встречающихся жемчужинок)
19:28
Это логично. Но, анализируя сказанное мной, неплохо помнить, что и я могу быть не прав;)
19:32
+1
Из-за острова на стрежень %)
19:35
что? так стоп. мы же сейчас говорим именно о вашей оценке, её правость имеет мало значения, я пытаюсь понять ваше отношение происходящего «флуд ради флуда» под работами.

почему я начала чирикать. потому что в моём понимании процесса каждый из читателей анализирует и осмысливает прочитанное. не суть важно, верно ли они что-то понимают, но осмысление прочитанного происходит у каждого. иначе я не знаю как они вообще пишут комментарии.
19:35
+1
Отлично!
19:45
возможно все smileэто жизнь
19:48
:/

больше флуда богу флуда!
22:53
не ожидал, что обсуждение текста — флуд. не, оффтопы были, да. но не так чтоб ужас-ужас…
01:12
+5
Поддерживаю. Либо делать чесно, либо не делать вообще
01:16 (отредактировано)
+3
Офигеть! То есть молча прочли и…
Высказались лишь
там, где понравилось?
Да щаз!
Тут поди не пятиклассники собрались, стобы их учить, куда им ходить и что делать.
01:37
+2
Какая чушь!
Даже не знаю, с чем сравнить…
Это проституток можно всех не смотреть, если первая понравилась, но здесь задача честного читателя выбрать лучший текст из всех. Это конкурс. Все мы судьи.
01:52
+5
Более того правилами не регламентированы обязанности читающих
Вы это серьёзно сейчас?
Для голосования нужно ознакомиться со всеми работами в группе, выбрать лучшую и в комментариях к ней написать «Голос» + обоснование в свободной форме, чем эта работа лучше.

Хорошим тоном считается оставить отзыв под каждой работой.

Голос должен быть обязательно аргументирован: почему именно эта работа, а не другая, которая вам тоже понравилась или не понравилась. Будем очень благодарны, если вы выскажете своё мнение под каждой работой отдельно
На месте Секунданта я бы такой г-с не засчитал.
Комментарий удален
05:30
+2
На месте Секунданта я бы такой г-с не засчитал.


Ну так пусть это Секундант и решает, зачем вы его работу делаете?
Комментарий удален
Комментарий удален
Комментарий удален
Комментарий удален
Комментарий удален
Комментарий удален
Комментарий удален
Комментарий удален
06:05
+2
Срались под ним активно, я и пошёл посмотреть, о чём вообще речь. Прочитал комментарии, прочитал рассказ.

Но вы можете мне не верить, кто ж вам запретит. Про то, как выбирать проституток, вы первым вспомнили, я вообще не понимаю, к чем именно их. Специфическое это занятие, не для всех.
06:07
+1
Видимо)) в чем ж я ещё могу быть некомпетентна по версии господ из сети)))
06:22
+4
Ничего не имею против.
Просто вы нарушили правила голосования.
Всего-то.
Комментарий удален
06:26 (отредактировано)
+2
Вот пусть организатор и решает, что с этим делать. Не я. Не вы. Не Хагок и не Таша. Организатор. Слава Хаосу, он у нас есть, и это человек, а не машина, думанья своего как-нибудь хватит без наших подсказок.

UPD. Слава Хаосу, я и не скрываю, что других работ не читал, а честно об этом предупреждаю первым же предложением.
06:30
+4
А я и не беру на себя право решать.
Есть правила. Вы их нарушили. Я это заметил.
Решать я ничего не должен.
Комментарий удален
Комментарий удален
Комментарий удален
Комментарий удален
Комментарий удален
Разница между критиканством и откликом только в том, понравился ли оный лично вам. Или у вас есть какой-то список критериев, их различающий?
Комментарий удален
Комментарий удален
Комментарий удален
Комментарий удален
Комментарий удален
Комментарий удален
Комментарий удален
08:26
+2
Разница между критиканством и откликом в том, что критиканству свойственна поверхностность и мелочная придирчивость. «На стр. 195 вы пишете, что у героини глаза синие, а на стр. 236 — что тёмно-синие! Нестыковки!»
Комментарий удален
Комментарий удален
Комментарий удален
08:30
+9
Вот возьму и отдам свой ГОЛОС этой работе, не читая остальных.

Как заметили ниже, так действительно нельзя.
По условиям турнира/дуэли, нужно выбрать лучший рассказ из группы, а не первый попавшийся.


Дополним, что естественно, никто не может знать кто из голосующих прочел все рассказы, а кто только часть.
Но если кто-то открыто признается в подобном, то игнорировать это явное нарушение мы не можем.
по этой причине, голос не будет засчитан при подсчете.

Хитрый Митрий, рекомендуем вам ознакомиться с другими рассказами этой группы турнира и сделать выбор на основании полной информации.
Комментарий удален
08:31
Вы говорили о том, что надо читать все иначе голос не голос, Таша говорила о занятости и предложила занять ее место, чтобы представить, как может не хватать времени, вы зачем-то согласились. При чем тут я? Я просто представила вас в роли Таши и улыбнулась. А как вы докажете, что другие прочли все и выбрали. Человеку прервалось, он оставил голос. Кто-то может сделать вид, что все прочел.
08:31
+5
Ну вот, снова согласна с Водопадом)))
Мне было бы неприятно, если бы я в этом туре участвовала, и кто-то вот так написал под соседним рассказом. Да, собственно, я была в похожей ситуации на первом турнире на Слоне, и вот До Сих Пор Помню.
Да, я думаю, раз это турнир, надо прочитать всех. Хотя бы по полрассказа. Если совсем не идёт, можно бросить, да. Потому что вряд ли это будет глс. И можно не комментировать, если не хочется и нечего сказать. Нл совсем не читать нельзя)

Конечно, должен ли Слон принимать такой глс, это уже другой вопрос. Но вот по-человечески это фигня какая-то.
08:33
+5
Мне кажется бОльшая часть комментаторов забыла, что турнир запущен не для их бесценных критических разборов (для этого есть дуэль критиков)

Турнир запущен для многих целей. Если кто-то хочет делать критические разборы, это его право.
Высказывать свое мнение о том, как мог бы выглядеть тот или иной рассказ тоже не возбраняется. Прислушиваться к подобным советам или нет каждый автор решает сам.
08:35
По пол-рассказа ))) отличная идея. В потом писать Туманов-Терехов не вычитано))
Комментарий удален
Комментарий удален
Комментарий удален
Комментарий удален
Комментарий удален
08:40
+1
Не будет так не будет %) Морально я в любом случае с ним, будем считать за выкрик «Шайбу! Шайбу!»
Посмотрим, что будет по времени и силам.
Комментарий удален
08:43
Таша предложила вам работать за нее, потому что времени у человека недостаточно, чтобы читать и подробно комментировать все рассказы в группе. По вашей логике выходит, что ей тогда вообще не надо ничего комментировать или голосовать — в правилах же написано! А то, что опытному в дуэльно-турнирных делах читателю достаточно несколько абзацев прочесть, чтобы понять, нравится ему или нет — вы видимо игнорируете.
Ну а раз игнорируете — идите работать вместо Таши, чтобы у нее появилось время «соблюсти правила» и всех прочитать-откомментить, а то не дай бог Секундант голос ее не засчитает
Комментарий удален
08:50
+1
Пуля — дура,
Штык — молодец!
:))
08:54
+6
Давайте прекратим этот аттракцион взаимного непонимания.
Мы не сомневаемся, что вопрос о профессиях и выполнении работы друг друга — следствие недопонимания собеседников, когда один пытается объяснить одну мысль (о нарушении правил голосования), а другой другую (о нехватки свободного времени).

Также не нужно приписывать друг другу несуществующих мыслей или выводов.

опытному в дуэльно-турнирных делах читателю достаточно несколько абзацев прочесть, чтобы понять, нравится ему или нет

Такое возможно и с этим бессмысленно спорить, так как наверняка найдутся и противники подобного утверждения. Но повторимся, это возможно.
Но для этого нужно хотя бы начать читать другие работы группы. А в нашем случае было заявлено, что другие рассказы читать не планировалось.
08:56 (отредактировано)
+2
Ну сейчас Хитрый Митрий может написать, что прочел все рассказы и вернулся сюда. Опять проголосует. Никто никак не проверит прочитал ли он остальные рассказы. И никто не докажет, что, например, я все прочитала, как и не докажет обратное. Мне кажется, что голос нужно принять, так как рассказ человеку понравился. Он мог бы этот единственный прочитать и не проголосовать, а раз голос отдал, то значить посчитал рассказ достойным для этого.

Модератор удалил из комментария обсуждение личности
08:56
+3
Ну смотрите, комменты уже удалили, поэтому не всю логическую цепочку можно восстановить.
Я привёл цитату из правил голосования, в ответ мне было предложено поработать за Ташу. Я решил, что речь идёт о деятельности по проведению конкурса.
Конечно, поработать Ташей — это смешно. Но нельзя оправдывать занятостью несоблюдение правил. Я как раз об этом писал — не лезть в кузов, если не имеешь возможности выбрать, а не проголосовать не глядя. Я не голосую за лучшую работу недели, не голосую в дне чемодана именно по той причине, что трезво оцениваю свои возможности и понимаю, что не смогу прочитать всё работы. Но конкурсы и дуэли я судить берусь. И обязуюсь сделать выбор из всех работ, а не из одной.
08:56
+1
Поправочка — заявлено было только то, что их не читали
08:59
а я и говорю: все врут) а читатель продолжает верить персонажу)
09:00
+2
Спасибо за честность.
Теперь все знают, что лучше помалкивать в тряпочку.
09:01
+2
Что высокомерного в том, что я подтверждаю свои слова фактами?
09:04
Я говорю про манеру общения, а не про фактическую базу.
09:08 (отредактировано)
+1
Насчёт принять или не принять Слон уже высказался)

Насчёт манеры — это уже переход на личности начинается или как? Или манера это ещё не личность. Но я бы сказала, что высокомерная манера не только у Водопада. Тут проще найти, у кого её нет)
А по сути Водопад тут прав.
09:11
Насчёт манеры — это уже переход на личности начинается или как?

Да, это действительно о личности. И только о ней.
09:12
+2
Кубик, ну чемпион по высокомерию тут точно не Водопад. Однако обсуждать манеры общения — равно переходить на личности, зачем, давайте сразу остановимся? )
09:13
+2
Я успел прочитать комменты до того, как их удалили.
Я решил, что речь идёт о деятельности по проведению конкурса.

А, поэтому так сразу бодро согласились?)
Нет, я Ташу знаю давно, и она бы точно не стала кичиться, что она в организаторах. Да и в принципе стать организатором такого действа, я думаю, она ни за что не согласится)) Но больше я за нее говорить не буду, давайте-ка, вот на что посмотрим:
Раз вы такой сторонник правил и справедливости, готовы кидаться желтыми и красными карточками и отменять «несостоятельные» голоса — давайте, доработаем правила! Там же указано только то, что голос можно отдать лишь один, при этом нужно прочитать все рассказы, но комментировать все — необязательно. А как тогда быть с теми, кто не смог дочитать один из рассказов из-за потока несвязной графомании (совершенно абстрактный пример, если что, никого не имею в виду)? Все, их голос не засчитываем? Мало ли, вдруг это автор так прикалывался, и в конце там ух, высокая литература, а ты дурак не дочитал, и голос твой — шляпа.
А как быть с теми, кто читает «по-диагонали», если скучно или не хватает времени? Их голоса мы засчитываем?
И вообще — вот есть люди, которые читают все рассказы, но пишут и оставляют голос только под одним. А как мы проверим?! А вдруг они всех не читали?! На всякий случай, такой голос тоже, наверное, не будем принимать…
Ну вот, вроде доработали правила, или я что-то пропустил? А-то действительно, распоясались, устроили тут анархию, а у нас тут серьезное соревнование, прямо Олимпиада, а не просто прикольный движняк для начписов.
09:14 (отредактировано)
+2
А я никогда (даже в дуэлях) не голосую, пока всё не прочитал.
Обычно времени нифига нету, не успеваю прочесть всё, поэтому и не голосую…
Думал, что все так делают…
:)))
09:16
+3
Я не в жюри на конкурсе высокомерия. Я не определяю чемпионства в этом виде единоборства, но слежу на участниками, поэтому могу сделать выводы.
давайте сразу остановимся? )

ок
09:16
+4
нет здесь правых.
Слишком много «но и если». Администрация выставляет максимально щадящие требования с позиции понимания, что их все равно соблюдать не будут. Ибо невозможно это контролировать.
К сожалению, даже прочтение, действительное, фактическое прочтение всех работ не гарантирует объективности и адекватности в оценке. Все мы — разные и по разному оцениваем одни и те же вещи. Это я еще молчу о всяких внешних факторах, которые могут повлиять на оценку. Например, кто-то не «любит» Водопада и проголосит на зло ему… Все эти моменты учесть, в принципе, не реально. Потому секундант в своей работе опирается на простой джентельменский принцип, оставляя мотивы на совести проголосовавших.
Слон, к слову, тоже высказался.
Да будет так.
А правых и левых так и не найдем.
09:17
+1
Куртуазность уменьшается прямопропорционально толщине препятствия, миледи…
09:20
+1
(/тянет руку/
-У меня, у меня ещё высокомерная манера!)
09:21 (отредактировано)
+2
Да, тут согласен.
Я действительно называю вещи своими именами. Манера такая. Прямолинейная.
Если вижу, что рассказ безграмотный — так и скажу. Если рассказ хороший — скажу что хороший. Могу сказать, что рассказ отличный, если он отличный.
Поэтому на меня почему-то не жалуются авторы хороших рассказов, хотя я честно и без обиняков заявляю о том, что их рассказы хорошие. Не щажу совсем никого.
Могу ничтоже сумнящеся заявить о нарушении правил, если увижу, что их нарушили. Могу встать на защиту автора, если кто-то начнёт по незнанию или ошибочно делать неправильные замечания.
Я — совесть этого сайта laugh
Конечно, это не всем нравится.
09:21
любопытно… а минуснули за шо? что «не так» тут сказано? Чемпион тут — я!
09:24 (отредактировано)
+1
Надо приз учредить… Переходящий кубок, и чтобы кажную неделю выбирать победителя!
09:26
+2
Я скажу — не надо орден! ©
09:26
+3
Вы, по-моему, уже третья «Совесть сайта» на моей памяти) Правда, не вспомню, кто себя так нарекал до вас
Тогда я буду «зуб мудрости сайта» — где-то там на задворках прячусь, и про меня не помнят, пока я внезапно не проявлюсь и не начну бесить)
09:27
+1
:)
Надо срочно назначить ещё «Ум» и «Честь».
Чтобы всё сбаллансировать на противовесах!
09:28
+3
Не… Спорно.
:)))))
09:29
+1
начинается :)
Комментарий удален
09:31
+1
(сударь, Ваша аргументация прелестна… Но, как человеку честному, теперь придётся (жениться) прочесть остальные рассказы. :))
09:31 (отредактировано)
+2
Никак не проверим, это поеятно. Остаётся надеяттся на честность читателей, хотя надежда тает.
Камень в свой огород кидаю обратно. Я всегда дочитываю все рассказы, даже если мне с первых строк ясно, кому победа не светит.
Скажем так, многие не пропускают пешеходов на «зебре», но отвечают за это только те, кто не заметил камеру.

Модератор удалил нарушение из комментария
09:32
Да и в принципе стать организатором такого действа, я думаю, она ни за что не согласится))

Ты пащиму меня так хорошо знаешь?))
(Учитывая, сколько тематических дней было проведено, можно было б и покичиться, но че-то все никак).
А устраивать, пусть даже в сети, конкурс — дело трудоемкое и затратное по времени.
К тому же, где-то не так посчитаешь, так с тебя три шкуры снимут))) не-не-не… организаторы молодцы, Аве им и памятник!

Вот по правилам — да, согласна. Что ты, что панда — дело говорите. Как вообще измерить качественный подход в прочтении? Никак, ибо это субъективная оценка. Точно так же, что прочитаны могут быть все рассказы, а откомментирована половина. И как быть с голосом в этом случае?
В общем, это зыбкая почва, тыкать в которую не надо. Просто надо радоваться, что эта активность вызывает интерес даже у тех, кто не участвует в ней.
09:34
Про всеобщую совесть мы узнаем при подведении результатов)))
09:37
А я тогда гипоталамус сайта))) раз все тут себе звания присваивают по желанию)
09:38
+1
Погодите…
А в чём тогда функция совести?
09:38 (отредактировано)
+2
Но это все ладно, мне плюс-минус все стало ясно. Последний вопрос: как вы считаете, если рассказ тебе уже определенно не нравится, ты это понял еще в первой половине и не хочешь его дочитывать — нужно ли мучить себя и все-таки читать до конца и крайне внимательно?

Модератор удалил нарушения из комментария
09:41
+1
в смысле — за что? я ж пояснила: 1) за переход на личность, что запрещено правилами, 2) за неверное определение чемпиона ))
Не вы, конечно.
Комментарий удален
09:42
+2
А какая связь?
Как результаты влияют на нарушение правил?
09:42
+2
А есть костюмы антигероев? Я бы примерила)
Комментарий удален
09:43
+1
Я — совесть этого сайта
Увы, нет
09:44
+7
Раз вы такой сторонник правил и справедливости, готовы кидаться желтыми и красными карточками и отменять «несостоятельные» голоса — давайте, доработаем правила!

Очень печально, что вы так это воспринимаете. Водопад заметил нарушение сообщил о нем. Он ничего не отменяет. Но это можем сделать мы, если нарушение правил подтвердится.

давайте, доработаем правила

давайте

А как тогда быть с теми, кто не смог дочитать один из рассказов из-за потока несвязной графомании (совершенно абстрактный пример, если что, никого не имею в виду)? Все, их голос не засчитываем?
Мало ли, вдруг это автор так прикалывался, и в конце там ух, высокая литература, а ты дурак не дочитал, и голос твой — шляпа.

Если кто-то не смог дочитать рассказ, но хотя бы начинал, значит читатель уже в какой-то мере способен судить о качестве этого текста. Выше вы сами приводили подобный аргумент. Значит этот рассказ уже проигрывает в сравнении с другим, у которого начало более интересное

А как быть с теми, кто читает «по-диагонали», если скучно или не хватает времени? Их голоса мы засчитываем?

Никак не быть.
Никто не может знать насколько качественно был прочитан текст. Был проведен тщательный анализ или поверхностный. Это все остается на совести читателя.
Дополним, что точно также никто не может отвечать за понимание читателя. Читатель может не понять посыл, идею, отсылку, сюжет — что угодно. И все равно проголосовать за или против рассказа. Никто не может интерпретировать правильно ли голосующий понял рассказ и на этой основе отменять его голос.

И вообще — вот есть люди, которые читают все рассказы, но пишут и оставляют голос только под одним. А как мы проверим?! А вдруг они всех не читали?! На всякий случай, такой голос тоже, наверное, не будем принимать…

Как мы уже писали выше — такое никак не проверить. Прочитал человек все работы или только часть — это остается на совести читателя.
И естественно, мы не можем аннулировать голос читателя, если он не отписался под другими работами. Для этого может быть много уже озвученных причин — нехватка времени, нежелание обидеть автора, если рассказ не понравился, нежелание тратить время на комментарий к слабому тексту, да просто нежелание без причины.

Однако если кто-то из голосующих прямо заявляет о нарушении какого-то правила конкурса, то игнорировать подобное тоже нельзя.

09:44
+4
Да проще всё. Неважно, Олимпиада межгалактическая или небольшая литературная игра для сосайтников: если придуманы правила игры, то по ним и играть. Не задумываясь, можно это проверить или нет. Понятно, что дело личной честности, заинтересованности… Ну если я не имею времени играть по правилам — играть не приду, только и всего, а приду в другой раз, когда буду посвободнее и в настроении прочитать всё. Конечно, никому не предъявишь, никого не заставишь. Речь всего лишь о честной игре. Но каждый играет как считает нужным, да, увы. Ну, участникам неприятно и обидно, всего лишь, какая мелочь…
А вот козырять своей занятостью в профессии — очень странно. А то мы тут все не работаем, не профессионалы и не заняты по уши каждый на своём месте… Мне вот тоже не пришла в голову такая дичь — что человек предлагает поработать вместо него в его профессии.
09:44
Вы притворяетесь или действительно не понимаете?
09:44
Я имел ввиду — за что минуснули ваш комм :)
09:45
Конечно нельзя, если он таковым не является:)
09:46
+1
:))) ну отчего же?
Чуть что, совесть начинает болеть и вопиит!
Так что…
:)
09:47
+2
Ну нет, так нет. Я не запрещаю думать иначе, не минусую за это.
Главное, что так и есть. Главное — быть честным первым делом перед собой и не бояться правды, такой, как ты себе её представляешь.
09:47 (отредактировано)
Возможно, я выбрал не совсем верную подачу, либо переборщил с сарказмом, но на всякий случай уточню — меня лично нынешние правила устраивают) Все-таки это прикольный движняк для начписов, а не серьезные соревнования или Олимпиада
09:48
+2
(Низя правила менять!!! Это разрушает игру.)
09:48
так а чего у меня это спрашивать? ) я только за свои могу ответить )
Комментарий удален
09:49
+1
Извиняемся.
Возможно не верно интерпретировали ваше высказывание.
Как и все, мы тоже можем кого-то неправильно понять
09:49
+1
мы, скорее узнаем, насколько были честны голосующие в своих голосах smileпо результатам, разумеется
09:50
Ок. Минутку
09:50
точно-точно?:)
09:50
+1
Так не было козыряния. И не было прямого предложения поработать вместо себя. Было лишь ироничное замечание на тему «Не нужно всех грести под одну ребенку, у каждого своя занятость, свое свободное время и свой подход к чтению и голосованию»
09:50
+1
Предлагаем уже закрыть тему с работой. Никто не может знать что от вас хотели.
Мы списываем подобное на взаимное недопонимание.
Комментарий удален
09:53
Фух, спасибо за перевод с клингонского))) или китайского))) не знаю, какой язык сегодня выбрать.
09:54 (отредактировано)
+4
нужно ли мучить себя и все-таки читать до конца
Нет.
Желательно, конечно, для очистки совести, но уж я-то прекрасно понимаю, что иногда это не имеет смысла.
Только спор-то был о другом. Можно ли голосовать за рассказ, если вообще не читал остальные. Как оказалось, многие считают, что можно. Это меня, мягко говоря, удивило. Но в итоге Слон подтвердил, что я всё-таки прав.
09:55 (отредактировано)
Йеп! Думала, это очевидно… но видимо у каждого своя боль, в чью-то попала ненароком.
Сорян, че. И гипоталамус бывает сбоит)))
09:55
Да? а давайте….а кому вы уже наставили тут и за что?:))))
Я, если честно, не совсем вас спрашивала — за что вас минуснули. Ну, это… как бы, ну, странно… а я — странный, но по-другому, все-таки. Или мне так думать хочется. В общем, да — кого вы тут уже… отминусили?:)
10:03
Неважно, Олимпиада межгалактическая или небольшая литературная игра для сосайтников: если придуманы правила игры, то по ним и играть.

Вот! Глас вопиющего в пустыне. Даже добавить нечего.
Про занятость и профессию тоже в общем согласна. Как-то это все странно выглядит. Тем более, что на срач время у всех неизменно находится))))
10:04
+2
Да было, было. Да понятно, что не прямое, а ироничное. Ну а воспринялось как про работу в конкурсе, что логично. Потому что логичнее так.
10:05
Они на мне))) слоями))) Но тут ум и честь почти новые, давай, поддержим карнавал)))
10:06
+1
Предлагаем не мешать все в кучу.
Основной вопрос решен.

Чтобы мы разобрались с другими нарушениями правил, пожалуйста присылайте сообщения в личку со ссылками, или через функцию сообщить о нарушении.
10:06
само-собой! Это ж хлеб насущный!
10:06
+1
Срач легче развести) Если читать и комментировать рассказы с тем же настроем и ответственностью, как при сраче — то лучше не надо. Я например могу между рабочими задачами повысказывать ИМХО, но чтобы нормально оценивать турнирные работы — лучше дождусь комфортной обстановки, когда ничего не отвлекает. И это явно не в офисе надо делать)
10:06
+1
Главное — быть честным первым делом перед собой и не бояться правды, такой, как ты себе её представляешь.
laughТакое чудное уточнение))) удобное laugh
10:07
+2
Говорите за себя! Я к срачу всегда ответственно подхожу.
10:09
Не, ум и честь к моему белоснежному пальтишке не подходят))
10:09
Да было, было

А, так можно? Ну ладно: Нет, не было)
10:09 (отредактировано)
+1
Дык все пороки, миледи! Сколько их тама? Девять?
:)))
Вам какой больше нравится?
10:10
+1
если я вижу в своей почте вопрос, то отвечаю на него. Если он не мне — предупреждать надо. )
Свои оценки я не записывала. Читала дискуссию, если согласна — плюс, если нет — минус, если мимо меня — без оценки. Я обычно так делаю, если вникаю в беседу, а вы нет?
10:12
Будем искать с перламутровыми пуговицами
10:13
не, я ж не минусую комментарии. Не то что бы я этим гордился. просто, это факт. не более.
Конечно, кривые лапы иногда ставят минусы при миссклике, но это… не считается :)
10:13
+3
Ну сейчас Хитрый Митрий может написать, что прочел все рассказы и вернулся сюда. Опять проголосует. Никто никак не проверит прочитал ли он остальные рассказы.

Так как Хитрый Митрий сам признался в нарушении правил голосования, то в данном случае ему потребует приложить немного больше усилий, чтобы доказать, что нарушение устранено.

Голос будет засчитан при условии, если Митрий добавит отзыв для каждого рассказа в группе.
10:13
+4
Оу! А Вы так любой комент можете с того света достать, миледи?
10:15
+1
Коммент, на который вы ответили тоже удален)
Просто видимо она не обновляла страницу, и у нее все осталось перед глазами
10:15 (отредактировано)
+2
Во-о-от!!!
Патамушта срачь — это жизнь!!!
(а жизнь — это (кто бы мог подумать!) постоянный срачь...)
10:17
+2
Вот тоже почти никогда не минусую, кстати. Только если вижу явный выход за рамки… скажем так, моего понимания хорошего, доброго и светлого. ))
10:19
+2
Не, мой коммент Слон удалил и погрозил пальчиком
10:20
Я это про цитаты. Вопрос же был, где вы их взяли, если всю ветку потерли.
10:21
Вы тут были, а я пришла)
Так чем дело закончилось? Кроме того, что голос Митрия не принимается.
Меня тревожат заявления о пересмотре правил…
10:22
+1
Эх, жаль…
10:22
разумно. просто, за грани моего понимания еще никто не вышел, видимо:)
10:25
Так они не только здесь были, этого добра и вон под другими рассказами этого турнира много.
10:26
+1
Безграничность панды…
Комментарий удален
10:26
Да никто ничего не пересматривает. Нормальные правила, рабочие)
10:26
+1
Это тема следующего тура?
10:28
Я ухожу, оставайтесь теперь вы на дежурстве)
10:28
10:28
+1
знач, наши грани в разных значениях этой шкалы… штош. А я знала. )
10:29 (отредактировано)
+1
Слон попросил остановиться. Я заканчиваю полемику, остаюсь при своем мнении, как и вы при своем.
В основном мои оценки касаются сказанного

Прежде, чем сказать человек думает, то есть слова — это показатель того, что есть по себе человек. И если вы называете его слова бредом, а бред это противопоставление разуму и адекватности, то произносить его может человек неразумный и неадкватной данной ситауации. Или вы оцениваете слова в отрыве от личности? Так не бывает.
Ох, трудно уйти)
10:29
ужос… бедные аффтыри! пощадите!
10:30
Ведь «повадки тролля» не то же самое, что «ты тролль»

Главное — быть честным первым делом перед собой и не бояться правды, такой, как ты себе её представляешь.
laugh
10:30
плюрализм, чтоб его, за ногу!
10:35
Переход на личности не обязательно подразумевает прямое оскорбление или непосредственно упоминание слова «личность».
Мне вот недавно на другом сайте посоветовали «поменьше смотреть РЕН-ТВ и шизо-блогеров». Оснований для вывода, что я что-то такое смотрю — не было, человек просто так завуалированно сообщил, что я сам шизик и мнение мое — шляпа. Видимо, закончились аргументы) Переход на личности? Безусловно!)
И у вас подобное тоже иногда возникает. И в уже удаленном списке подобное тоже было
10:36 (отредактировано)
+2
Я их как раз и привела. Вы тут говорите, что пишете о тексте и о таком всем, а я вам привела примеры совсем иные.

Я вам скажу, что вы сейчас явно бредите, имеете повадки тролля, говорите чушь, потеряли уважение, некомпетентны. И да, это не оскорбление. Да ведь?
10:37
Это у всех возникает. Ибо не может быть обратного. Когда люди дискутируют/спорят/холиварят/срутся — встречаются две личности (иногда больше). Как вести диалог двум личностям без этих самых личностей? Лично я не представляю.
Teach me, master! ©
10:39
+1
Ой.
У нас кто-то юмор минусит!
Дожились, товарищи!
:)
10:43
+2
(«не минусую коменты, патамушта лень.»
Панда.)
10:43
Да запросто — обсуждаешь конкретный предмет, а не оппонента. Ну и за словами при этом следишь)
10:44
+1
мой секрет раскрыт sad*хнык*
10:44
+1
(голос Митрия принимается, если...)
10:45
конкретный предмет, по факту, обсуждается секунд 30. дальше обсуждение от предмета уходит бесконечно далеко. Это просто непреложный закон
10:48
Зависит от предмета. Иногда можно в очень далекие дебри уйти и аргументы брать из глобальных сфер, вести диалог целый день — и все это без перехода на личность оппонента, что он идиот, раз не понимает, несет чушь и вообще я умный, а он нет
10:49 (отредактировано)
+1
И там, на этих ветвящихся тропах беседы, нет нет, да и… (наступишь на ногу) перейдёшь на личности…
Типа:
— Это, пошли в сторонку отойдём… Разговор есть.
:)
10:50
Да ничем не закончилось, только Большой Слон пояснил позицию администрации.
10:50
+1
Это кстати самый адекватный и приемлемый переход на личности) Ты ведь ясно даешь понять оппоненту, что сейчас будешь говорить о нем и при этом предлагаешь уйти из общего поля зрения
10:50
+2
Вы говорите о своём отношении к моему поведению, моим словам и т.п. Мне это мнение важно, иначе как я узнаю, кто как воспринимает мои действия. Не просто так, как сейчас, а конкретно. Если мне скажут, что я несу бред, я задумаюсь, сто такого я сказал, что это выглядит бредом. Например, для меня бредом выглядело утверждение о том, что читатель сделал выбор лучшего из всех текстов, прочитав только один. Где здесь переход на личность? Я назвал оппонента сумасшедшим?
Думаю, вы делаете неверные суждения о моих высказываниях, считая, что они относятся к личности.
10:51
тебе бы сказки писать, утопические:)
10:51
+1
Девять? Семь? Это, вы, наверное, про грехи. Пороков, к счастью, гораздо-гораздо больше))
10:53
+1
Да?
(Вот это поворот!)
Ну теперь всё…
:)
10:53 (отредактировано)
+1
Да, ну и шут с ними, с вашими собеседниками. Хочется сказать, что моя хата с краю… Но все равно как-то это неверно все.
Вы говорите о своём отношении к моему поведению, моим словам и т.п.

Вот именно.
Не могу более с вами общаться, ухожу. Извните.
10:55
Ну если только в смысле первичного бульона.

На более поздних этапах уже нет.

(Автор, извините нас, что мы вам тут кастрюльку первичного бульона выплеснули.)

Я там в Беседке написала еще про бросание и дочитывание текста, чтоб тут не усугублять.
10:58
И очень плохо, что не пересматривают.
Предлагаю не принимать голоса птички, потому что она открыто заявляет: выбираю не лучшее произведение тура, а то, которое понравится. Предлагаю также не засчитывать аргументации, с фразами «у вашего оппонента и так много голосов, поэтому мой сюда», аргументации в которых менее двадцати трёх слов и менее, чем три характеристики текста, тоже можно не учитывать.
10:59 (отредактировано)
+2
Я же говорю, грань очень тонкая.
Очень часто авторы стопроцентные оценки своих текстов воспринимают на свой счёт, потому что и ребёнку понятно, что если текст безграмотный, то его написал безграмотный автор.
Но, опять же, что в этом плохого? Автор не умеет писать грамотно, не умеет писать, да мало ли. Я на коньках не умею кататься, но не сильно страдаю от этого и не лезу участвовать в соревнованиях по фигурному катанию.
Да, негативной оценкой творения легко обидеть создателя, но ведь для для чего эти творения выставляют на всеобщее обозрение? Для похвалы? Нет, это к маме и папе. Здесь очень важно, как действительно, по правде ты справился с задачей.
Для меня негативные комментарии наиболее ценные.
11:03 (отредактировано)
+2
Анекдот на эту тему (простите старого гусара...)

… Спускается Моисей с горы после переговоров.
Народ собрался, ждёт с замиранием…
— Ну что, братцы, две новости у меня, с какой начинать?
— С хорошей! — выкрикнул кто-то тревожно.
Моисей обвёл взглядом толпу…
— Заповедей всего десять!
Ропот пошёл по людям. Заулыбались, стали друг друга поздравлять, загалдели…
— А какая плохая новость, Моисей? — вновь выкрикнул кто-то, оборвав зародившееся было веселье.
Моисей обвёл всех печальным взглядом. Долго молчал, с силами собираясь, а после произнёс сокрушённо:
— Прелюбодеяние вошло.
Например, если я прямо называю человека некомпетентным, то на основе того, что он показал свою некомпетентность.

Вы же понимаете, что абсолютно любые слова об абсолютно любом человеке можно оправдать таким вот образом?
11:07
Кого это останавливало? )
11:11
+2
А как лучшее выбирать? Любая оценка априори субъективна, иначе все голоса бы уходили в одну работу) Я думаю, тут все голосуют за то, что больше понравится.
А вот аргумент «у оппонента много, а у вас мало — вот вам голос», как по мне, нормальный. Сам так же сделал в прошлом туре, и не зря, я считаю. Мне два рассказа понравились, но один был бесспорным лидером и там уже голос ни на что бы не повлиял. Поэтому я честно отдал голос второму фавориту, ведь для меня голос — это не только голос, но и способ показать, что автор молодец, работа его достойна, чтобы за нее голосовали. И особенно это ценно для тех, кто в лидеры не выбился — я бы за каждый голос был очень сильно благодарен, даже болтаясь в низу списка
11:13 (отредактировано)
+3
Но здесь практически ничего не говорится о личности.

Вы не правы.
В приведенных примерах были конкретные цитаты с переходом на личность. Это факт. И это тоже нарушение правил.

Многое из того, что было в списке мы уже удалили. Остальное не знаем где находится, потому и попросили прислать примеры со ссылками в личку, а не производить разбор в комментариях.

Например, если я прямо называю человека некомпетентным, то на основе того, что он показал свою некомпетентность.

Суть в том, что вы вообще не должны никак называть человека. Необходимо оставаться в рамках темы беседы, а не переходить на личность собеседника.

Закрепим — обсуждайте текст, тему, идеи, посыл, а не личность вашего собеседника.

И последний раз предлагаем закрыть эту ветку обсуждений.
Вопрос о нарушении правил голосования уже давно решен.
С вопросами о нарушения других правил, пожалуйста, обращайтесь в личку или через функцию «Сообщить о нарушении»
11:14
+1
Эх, миледи…
Жизнь — есть вечное противостояние с чем-то.
Либо с чем-то снаружи. Либо (и вот это чаще всего и перманентно) внутри.
Тянет нас. Не можем мы без противостояний. Ибо если их не станет, то нам будет казаться, что мы уже не живы.
«И вечный бой, покой нам только снится».
11:15
+3
Абсолютно согласен.
Поэтому существуют хвалебные слова, ругательные и нейтральные. На хвалебные почему-то не обижаются, даже если они несправедливые, ругательные нельзя, а к нейтральным все относятся по-разному. Поэтому очень легко оскорбить нейтральным словом. Надо быть осторожнее. Например, я думаю, что «некомпетентный» — нейтральное слово. А кто-то считает иначе. А завтра я скажу, что «глупый» — нейтральное слово. Что такого, если это факт?
Так что грань перейти очень просто. Я это хорошо знаю, потому что часто перехожу.
11:15
+1
Тройственность?
11:17
Число 23 — в действии?:)
11:17
+3
Навыки человека — это не его личность. На их основе можно сформировать образ, понять предпочтения и т.д., но не личностные качества. И грамотность — не критерий личности. Призвать автора вычитывать свой текст — не будет переходом на его личность, как и негативный комментарий, в котором речь идет исключительно о его работе. А вот говорить, что человек несет чушь — это уже будет таким переходом. Строить из себя жертву и обвинять оппонента в «троллинге», которого по факту не было — тоже.
11:18
Это не сказки. Я почти каждый день дискутирую на разных площадках на разные темы) Бывали всякие оппоненты.
Что такого, если это факт?

Проблема в том, что этот факт — в вашей голове. Никакой шкалы измерения глупости нет, даже IQ тест — та еще фигня.
11:22
+1
О, вот это плюсую. )
11:23 (отредактировано)
+2
Я с Водопадом часто расхожусь во мнениях, но обвинять его в высокомерии — чушь. Он ведет дискуссии достойно.

Но то, что высокомерием в этом диалоге просто воняет — факт. И не со стороны Водопада, а со стороны аппонентов.
Ощущение, что нам, холопам, баре место
указывают, кто тут равнее остальных и неприкосновенен.
11:23
Хорошее решение
11:25
А как же концепт «выбора лучшего из»?)
С подобной политикой я продолжу писать неудобоваримую хрень, которая не нравится никому кроме меня (и одному случайному прохожему)
11:27
+1
Спокойствие!
Жертв пока нет! всё под контролем!
но секунданту это условие добавило бы красок в жизнь))
11:28
конечно, были. И я, конечно, верю :)
11:29 (отредактировано)
+4
Лично для меня эта беседа была полезной.
Я понял, как выглядят со стороны мои аргументы, которые для меня являются железобетонными. Рассмотрел подробнее ситуацию, которую видел раньше, но судил о ней в основном со своей колокольни.
Задумался.
Я же смело просил вас привести примеры, потому что знал, что возразить. Но всё это было на грани. Так посмотришь — нормально, а с другой стороны — не очень.
Не обещаю, но, может быть, что-то изменится.
11:29
Никуда он не девается, этот концепт. Каждый выбирает лучший конкретно для него рассказ — а значит на основании того, какой ему больше понравился) Еще раз, мы не сможем выбирать победителя объективно, потому что это будет как в той шутке про битву экстрасенсов: собрались в первом же выпуске, Башаров спрашивает, ну что, кто победит? Они говорят: вот он! Ему вручают руку, все — шоу закончилось)
11:31
+1
Не вынуждай меня переходить на личности))) Верит он, ага.
11:31
+2
Плюс!
Хотел нажать…
11:33
+1
молчу-молчу :)
13:18 (отредактировано)
+2
Интересный подход. :)))
Дело в том, что все эти эпитеты для разных людей находятся в разных категориях «нейтральности». :))
Отсюда и разрывы понимания.
Для одного «дурашка» — комплимент, а другой обидиццо нафиг.
Поэтому предложена другая система градации.
Не по качеству эпитета, а по тому, к чему этот эпитет (или создаваемый образ) прилагается.
Ежели к тексту — то шо хотите воротите.
А вот ежели к автору… Вот тут низя…
Автор занесен в красную книгу. Такие правила.
18:30
Мне нравится!
Без Водопада будет тупо скучно!
Должны же быть в жизни приключения и возвышенности!
19:06
Узрите все! Совесть эпохи осуждает чужую честность! jokingly
Не льстите ни мне, ни себе (вашей заслуги в разрастании этой ветки не меньше, не стесняйтесь этого признавать) — об этом знают только те, кто читал комментарии под этим рассказом, это не так много человек.
Да и те, кто и без этого планировал злоупотреблять, уж как-нибудь без меня догадывались, что об этом не говорят.
19:26
Благодарю вас.
19:30
+2
Наоборот, хвалит.
Но вам разве не надоело? Из пустого в порожнее переливать.
20:06
А, так это был не сарказм. Неожиданно.
10:22 (отредактировано)
+2
Не все располагают бесконечным лимитом свободного времени.
Если уж речь о Хитром Митрии, то столько времени, сколько он затратил здесь на свои комменты и споры, с лихвой хватило бы ему, чтобы прочитать остальные семь рассказов.
10:35
+1
5-10 минут на комментарии проще урвать, чем полчаса на рассказ, увы.
10:45
+3
Ну, это на первый взгляд. Вы довольно вежливо и вдумчиво вели полемику с оппонентами. Для этого нужно внимательно осмысливать, как свои ответы, так и то, что Вам пишут. Поэтому для меня очевидно, что времени на это Вы потратили очень много. Однако, не подумайте, что это обвинение. Просто флужу, пока время есть.
15:17
Необычная идея, точное раскрытие темы, читалось легко.
Наверное, мне не хватило в этой истории какого-то стержня, конфликта… Не зацепило.

15:19
+2
Мне, оказывается, нравится эта работа, я уже третий день о ней думаю. А была ли необходимость делать вожатую бывшей зк? Детство в детском доме объяснило б её поведение не хуже.
разломившуюся банку.

Мож, разломанную. Ту, которую разломали. А не ту, которая разломилась)))
Рассказ серьёзный. Именно выбор пути раскрытия темы подкупает. Непросто это, тяжело и подчас невыполнимо. Остаться человеком после вывертов отечественной пенитенциарной системы. Социальные лифты в действии)))
Автору спасибо…

01:48
-2
Лучше разорванную.
Ее разорвали, как грелку Тузик.
Тузикогрелкоразорванная)))
09:21
«ЕЕ РАЗОРВАЛИ КАК ГРЕЛКУ ТУЗИК — МУЖИК ОРАЛ, ГЛЯДЯ НА…
Читать продолжение в источнике»
16:26 (отредактировано)
Заложи в душу ребёнка добро, и не останется места для зла! Отличная жизненная история! Педагогическая!
Голос
За лёгкость повествование и ЮльНиколаевну, истинную воспитательницу Нессушку!
Вот и вы ничего не бойтесь по жизни.

Страх порождает зло, а зло порождает страх…
Страх в общем-то лишнее в жизни!
20:06 (отредактировано)
+2
Как много всего автор уместил в таком коротыше thumbsup
Рассказ цельный. Героиня симпатичная. Гипноз описан круто, я даже немного начала ловить транс в процессе чтения.

Дети вот только какие-то слишком тихие для неблагополучных.

И эта фраза вызвала диссонанс:
Вот и вы ничего не бойтесь по жизни.


Как будто, если уж совсем ничего не бояться, то как раз на зону и можно попасть)
Ничего не бояться это норма, ибо как раз не умея справляться со своими недостатками и порождает страх, как сопутствующее неведества.
22:31
+5
Еле дочитала. Не знаю, за что хвалить рассказ, в котором Гг, угрожая директору расправой, ворует еду. И этому учит детей. Главное установка детям дана: не попадаться. Прям замечательный посыл. Ага.
И нет, я не увидела в рассказе ни намека на то, что дети голодали.
И консервный нож — это не блажь, а норма. Просто глупость с таким открыванием банок.

01:24
+2
Так, не выступайте тут! Велено хвалить? Вот и не отлынивайте! А то придет давленный Панд и будет нудить, что вы не осмыслили многосмысленность тушеной тушенки.
06:22
+1
К Эли у меня нет вопросов, Саня. Она высказывает мнение. И имеет на это полное право.
А то, что делаешь ты сейчас — иначе называется. И для взрослого человека… ну… такое себе
08:17
Так, хто здесь давил Панд?! Покажите мне этого нехорошего человека?
11:16 (отредактировано)
+1
А можно без экивоков назвать вещи своими именами?
Как же называется и что конкретно я делаю.
И почему мои многобукв мнением не засчитаны?
Раз уж начал переходить на личности, продолжай. Я даю официальное разрешение.
Предпочитаю конкретику, она честнее.
11:17
+1
Я
Я, правда этого не помню, что особенно обидно(
Эх… мягонький такой наверное…
11:27
Можно, конечно. тявкаешь.
Это по первому сабжу.
Твои многобукв не пропали даром. Спасибо что напомнила. Я, к сожалению, пропустил твой комм-ответ, и потому сейчас пошел и прочитал его.
Я сюда цитатну, надеюсь, устроит.
Здесь же все шиворот навыворот от канона.
А давай спишем на магию? А?
И остальные 100500 косяков автора тоже
Например банку, лопнувшую МОЛЧА.
СВЕЖУЮ кашу в консервах. Замечательные эксклюзивные консервы «гречка с ТУШЕНКОЙ». Что за зверь такой, тушенка? А?
Или, печальныйфакт, что детишки остались без печеной картошки? Потому как автор описал варварский метод её приготовления, а точнее кремации.
Или открытие десятка жестянок женской рукой, хотя тут и качок весь обпыхтелся бы.
И то, что никаких жестянок, а значит и метода открывания такого в тюрме нет.
И то, что момент про перо развернул крутость гг в криминальную сторону, тоже спишем на магию. Хрен с ней с психологией.
Это написано примитивно. Но ты можешь продолжить восторгаться -твое право. Как и моё сделать ровно обратное.

Про 100500 — я просто промолчу. Очевидно, это эмоция, как и на магию.
Лопнувшая банка, разумеется, издает звук, но услышишь ли ты его в трансе — не знаю. Не был в трансе.
Свежая тушенка — оксюморон? Да, вполне, но очевидно, что мы не в буквальной вселенной живем, и, думаю, понимать нужно, что срок годности — еще не вышел. Хотя, можешь понимать, как хочешь, разумеется.
Что за зверь — тушенка? Ну, прости, пожалуйста, что автор не объяснил из какого она мяса… рискну предположить, что — говяжья. Если тебе это так важно для понимания текста и без этого — все развалилось.
По мне, так нафига картошка, когда есть — тушняк?
Саня, а ты, смотрю, хорошо осведомлена о том, что есть в тюрьме, а чего там нет.
Прям, поражает.
Момент с пером — да, крутость ЛГ, ей авторитет у детей получить нужно. Метод спорный? Возможно, но так и ты — не апологет бесспорности, как и я… Вполне себе житейская ситуация.
Это написано примитивно… Сань, это не аргумент, а просто оценочное суждение.
И, что до предъявы с открытием банок… Ну, да, крутова-то, конечно, открывать банки не морщась. Но, возможно, это ляп, а возможно — побочка былых опытов.
Комментарий удален
11:34
вы про Санины тэйки? Согласен. Ну, что поделать. Видите, даже я могу быть с вами согласен :)
11:35 (отредактировано)
+3
«тявкаешь»?
Фу, дядя Миша…
Ну хто ж так с лисой разговаривает?
Она ж и того… И за жопу может тяпнуть. А как потом бамбук есть? Стоя что ле?
11:36
Человек просил — человек получил. Если ей есть что мне сказать — она всегда это может сделать, что, собственно, не новость не для меня, ни для нее. А бегать язвить под чужие коммы… ну, такое.
Меня не так просто цапнуть, как может показаться :)
Комментарий удален
11:41
Я вас не останавливаю, можете развлекаться, как вашей душе угодно. Ваше здоровье — вам за ним и следить
12:09 (отредактировано)
+5
Тявкаю?
Ок.

То есть приписать не звук, а голос неодушевленному предмету для тебя речевая норма?
Ок.
Ты не понимаешь, что свежая консервированная каша — оксюморон?
Ок.
Ты не понимаешь, что не существует консерв типа гречка с тушенкой, а бывает толька гречка с мясом (любым), потому что тушенка — это отдельная консерва?
Ок.
Ты не понимаешь комичности момента пыхтения над банками?
Ок.
Ты не увидел кучи других скользких недоработанных моментов? /бесплодие, возраст перо, недетские диалоги…
Ок
Для тебя не аргумент, что сразу нескоьько продвинутых читателей тяфкнули указали на одни и теже недостатки текста? И ты всем им рассказал, что они дуроки?
Ок

И самое главное:
Ты, медведь, уже не в первый раз оказываешь этому автору медвежью услугу. Только ленивый не догадался, кто автор, по твоим привычным прыжками вокруг.
Удачи.
/кстати, а как там в правилах с анонимностью? Как минимум четверо юзеров авторство знали. Хотя… зачем я спрашиваю… Да как в всегда. Те же, там же, сотый акт/
12:10 (отредактировано)
+2
Не.
Я за дружбу в лесу!
Особенно между представителями одного вида…

Медведи и лисы (как выяснили британские учёные) — это ж тоже коты!

Только лиса — это яркий и умный кот, а мидведь… Н-да…

Кароч!
Да буит мир!!!
12:33
То есть, тот поток сознания, что ты сейчас вывалила — норм?
ок.
Самое главное, Саня, что мне насрать: что там знают те ленивые, которые догадались.
Я не знаю автора этого рассказа. И мне все равно — кто рассказ написал. Я понимаю, подобное может показаться дикостью, но это так.
Продвинутые читатели? Поржал… спасибо, было мило.
Можешь продолжать «продвинуто читать», а мне такая продвинутость — не близка
12:33
+1
Мир — понятие относительное, но, в целом, он, конечно, будет :)
12:40
+3
Ну вот давай на этом и закончим.
Не вижу смысла говорить с тем, для кого любые мои аргументы — поток сознания, сиречь чушь.
Ну и да. Почитатели таких слабеньких текстов — не мой ореал.
Удачи еще раз.
12:41 (отредактировано)
+2
:)))
Какой мир, одни хищники вокруг!

"… Ря-а-адом капустные грядки.
Ма-а-ама печёт пирожки:
— Кушай, мой мальчик, пока твои зубки,
Пока твои зубки,
зубки…
Зубки
Не преврати-и-лись в клыки-и..."

Х/ф Про красную шапочку.
06:24
и, правда. у укравшего еду директора… украла для того, чтоб детей накормить :))) ууууу! плохая-плохая!
07:54
Хагок, не придумывайте за автора))
неприкосновенный и украденный — разные вещи.
Если автор хотел написать Робин Гуда, ему надо было придумать и шерифа Ноттингемского. А грабить, чтобы накормить сытых детей… да, замечательный поступок!
если очень уж хотелось, могла купить пачку гречки и две банки тушенки
08:17
а вы считаете, что дет.домовские — сытые? прям, от пуза? пекут картоху в костре от сытой жизни, полагаю? и, кстати, я не придумал. Это в тексте есть. Про то, что вожатая отжала еду у нечистого на руку руководителя
08:36
+1
В тексте написано, что их кормили три раза в день. В их разговоре ничто не указывает на то, что они голодают. Мы, например, ходили в поход, и студенты взяли с собой кило картохи, чтобы запечь ее в костре, в итоге две картофелины были выкинуты. Да и я в детстве пекла картоху в костре не от голода, а потому что это интересно, вытаскивать ее оттуда, дуть перекладывая из руки на руку.
Про нечистого на руку, плиз, ссылки в студию. Я в тексте этого не нашла
08:42
+1
пекут картоху на костре все и всегда — в лагерях, в походах, на даче — не от голодной жизни, а потому что вкусно и интересно. ) Мы с родителями даже специально ходили за кольцевую печь по выходным! А уж в лагере-то с вожатыми — частенько. Не голодали точно.
08:43
+1
простите, если прозвучит грубо… вы — тоже из детдома? я сам — нет. и, если честно, как там дела — в каждом из них — не знаю. Мои знания скорее синтетические, чем почерпнутые.
Вроде как: это
И консервы эти я из подсобки беру, где директор свой неприкосновенный запас хранит. Но с ним мы уже пообщались, и я ему сказала, что если дети голодные уезжать будут, то на перо посажу. Пошутила, конечно, но ему об этом знать необязательно.
08:47
яб не делал столь обобщенных заявлений (ну, что, прям, все). Повторюсь, я этого не знаю, но подозреваю, что специализированное учреждение — не одно и тоже с пионерским лагерем. Хотя, мож там уже курорты… а я живу страшилками… тож не исключается)
08:48 (отредактировано)
+1
Так я не возражаю про директорские мотивы и детдомовские недоедания. Я отвечаю про лагерную традицию печь картошку — она не свидетельствует о голоде, и в тексте не нахожу подтверждения, что эти дети её с голодухи печь стали.
Я не из детдома, но бывала там. И с детдомовскими общаться приходилось, и с выходцами оттуда. Не жируют точно. Но чтоб прям голод — тоже нет.
08:50
дык, я и не настаиваю на том, что конкретные дети, с конкретного голода пекли картоху:) я о том, что важатая отжала тушняк для детей. не более. да, вполне может быть, что и не были голодные)
08:54
+1
ок, мы просто пообщались про печеную картоху )
08:55
+1
похоже на то)
08:58
+2
Ну она точно не у директора из квартиры эту тушенку воровала.

Эта тушёнка была получена для лагеря, но детям её не дали. Что с ней собирались делать — перепроодать или выдать детям потом (когда?) тут не упомянуто. Но я как-то склоняюсь к первому варианту))) но даже если второй, это не воровство.

Насчёт голодные/не голодные. Я в 10-11 классе в интернате училась. Вообще ни разу ни детдом. Но чего бы пожрать всегда был вопрос из топ-три. Это даже у девочек. У мальчиков — тем более)
09:10
Нет, я не из детдома. И так же как и у вас, мои суждения основываются на доступных мне данных. И про картоху я уже написала. Вот и у Осененыш такой же жизненный картофельный опыт. Поэтому я не могу воспринимать это как признак голода детей.
В цитате не написано, что припасы украдены директором
09:20
Хм… вообще-то, написано.
где директор свой неприкосновенный запас хранит

Свой! не учреждения, а — свой. А откуда у директора такой запас взялся? Скопил непосильным трудом, полагаю?
09:23
+2
Самоправильный метод открывания консервов показан в фильме «Трое в лодке, не считая собаки». Они там тоже без ножа открывали. С помощью камня.
10:15
+2
Как вариант, из личного опыта. Нам привозили еду в термосах из ближайшего города, так как собственной столовки не было. Может в той же ситуации директор сделал запас, если что-то случится и еда не приедет. Вай нот. А может на последний костер? А может он ездил на рыбалку и тушенка была, действительно куплена им лично. Но все домыслы и бессмысленные фантазии. Факт в том, что в рассказе факта воровства тушенки директором у детей не дано. И учитывая, что обычно в лагерях детей тушенкой и не кормят, более логичен любой другой вариант, имхо.

И это все-таки воровство
10:23
Не более. Возможно, их не кормят именно потому, что ее прибирает руководство. Это — более логично, чем директор делающий запасы из собственных средств… Видимо, у нас две разные реальности перед глазами. Мне ваша больше нравится
10:26 (отредактировано)
Воровство плюс угроза пером, и бахвальство этим перед детьми.)
Браво. Перевоспитательница.
10:33
+1
Дык а в лесу ж завсегда, пока дров наберёшь, пока кастрик распалишь, дык уже и жрать хочется…
10:51
Я бы не осудила даже воспитательницу, которая из запасов что-то взяла, если дети прямо сейчас хотят есть. А дети хотели есть. Это чувствуется в тексте.

Но у меня дорисовалась картинка, что все-таки директор мухлевал.
10:54
-2
А в вашей картинке есть реакция директора на угрозу пером? )
10:56
Да, думаю он подумал, что ЮН совсем отбитая, и зассал предпочел не связываться.
10:56
ещё бы! только это уже про другое )
10:58
-2
Не связываться и просто привыкнуть к угрозам. А пущай. Пусть берет что хочет. С детишками же работает, воспитывает в них социальную значимость.)
11:08
+1
Потом у них были «блинчики», если не ошибаюсь )
11:08
+2
Пара десятков банок тушеной каши — наворованный капитал века, чо. Консервы нельзя использовать в детских учреждениях для питания контингента. СНиП. Так что это могло быть только личным. Если автор пишет, автор должен быть в теме. Не?
Ну в принципе…
Панды такие милые. Им умными быть не обязательно)
11:10
Ой. Это я минуснула(
Лапки. Простите.
Полностью солидарна.
11:11 (отредактировано)
Саня, ты ходишь по очень тонкому льду.
И это не угроза, как ты понимаешь :)
P.S.
Ссылочку на СНиП, плиз, раз ты упомянула
11:14
+1
Не знаю, я училась в школе, и мы ходили в поход, и там готовили кашу и суп с тушенкой.

А здесь, возможно, еще более древние времена описаны. Годы так девяностые, а то и конец восьмидесятых.
11:35 (отредактировано)
+2
Которые вы купили сами.
В учреждениях же с централизованным питанием, кстати, не только детских, но детских особенно, нельзя использовать никаких готовых каш, максимум тушенку, как добавку в супы/каши на кухне, с правильной тепловой обработкой. Никто ребенку жестянку с кашей в руки не даст даже в походе.
11:37
+1
Которые вы купили сами.

Не сами. Я училась в интернате.
11:44
+1
Это 1947.
Как раз только-только отгремело… Поэтому дети тихие и вежливые.
11:46 (отредактировано)
Вам не могли дать консервированные каши. Насколько я помню, а училась я хорошо, в школах только чисто мясная тушенка допустима, и то в руках повара, который из нее и крупы сварит сведую горячую кашу.
11:46
не знаю, мы тоже вежливые были!
по «ларьку» подумала, что девяностые, ближе к началу.
11:48
тырк
Не исключаю, что это «не то», но там нет речи о запрещении каш в банках
11:49 (отредактировано)
Снипы лопатить — это ты сам.
Хачешь доказать обратное? Покажи хоть одно меню лагеря/школы, где детям дают готовую консервированную кашу. Или госзакупки, где такой продукт фигурирует.
Все эти данные в открытом доступе.
11:51 (отредактировано)
+1
я уже это сделал, и не нашел подтверждения твоих слов. дальше — сама доказывай свою базу, если тебе есть чем, прости уж.
P.S.
Я тебе не то что таких меню не покажу.
Я и вожатую-гипнотизера-сиделицу, тоже, вряд ли из кармана достану на всеобщее обозрение. Сама понимаешь, товар штучный.
11:59
Не важно, какие у нас реальности. Реальность рассказа не прорисована достаточно, чтобы оправдать действия Гг, имхо
12:01
еще как — важно! Именно исходя из наших «реальностей», жизненного опыта, если хотите — исходит и понимание текста :)
В рассказе, где все «прорисовано» — нечего обсуждать и говорить — не о чем. Такой рассказ никому не нужен.
12:01
+1
Да! Приз в студию! (блин, видимо больше никто не смотрел этот фильм)
12:41 (отредактировано)
+1
Экранизация замечательная, ящитаю.
13:14
В поход по другому и не пойдешь. Мясо свежее испортится. А на месте, в интернате, вас чем кормили?
Даже если забыть нормы, дешевле купить крупу и мясо и сварить в общем чане.
13:20
+1
Да чем в обычных столовых кормят, тем и нас. Кашей, бутербродами, супом и т.д.
Нет, кормили не ужасно. Даже кефир на ночь давали!
Но все равно все были озабочены, чего бы поесть, чтобы не столовского. И даже перед сном друг другу рассказывали, что вот я как приеду на каникулы и как поем блинов/пиццу/борща маминого и т.д.
13:22
+2
В древние времена roflтушенку тоже в походы брали, но в столовке консерванты подавать детям было нельзя. Только свежие продукты. И восемь банок заныканые директором как неприкосновенный запас — это как раз тот случай, когда человек заботился о детях. И если произойдут перебои с питанием, в виде исключения повара всегда могли сварить крупу с тушенкой и накормить не восемь детей.
13:22
+1
Но это я отвлеклась, простите. Если по теме, то я правда думаю, тут описаны девяностые.
И тогда такого выбора не было. Продавалась каша, значит, ее и купили.
13:25
+1
Вы знаете, в возрасте 12-15 лет, даже домашние пацаны всё время хотят есть. Просто у них есть возможность принимать продукты не по часам, как в детдоме или интернате.
13:26
да, есть инфа о количестве взятых банок, но сколько их там еще?) это за кадром.
13:28
может, там и сгущенка была?
вот это автор мощный текст написал, уже второй раз чай пошла пить.
13:30
+1
Так и я про то же. Ну не кормят детей купленой готовой тушенкой. Поэтому запасы ее могут быть на какой-то случай, вот как в поход.
А дома, конечно, кормят всегда лучше, и вкуснее. А дети — молодой растущий организм, который носится и всегда хочет кушать. Но это не значит, что детей не докармливали. Если кормили 3 раза вместо 5, то может воровали фрукты/соки/булочки. Но автор предлагает читателю вариант псевдоворованных тушенок. Для меня это нарушение логики.
Насчет голодных детей. Реально голодающих, которых кормят только в половину порции. Я этого в рассказе не вижу. Голодный будет есть, а не сидеть и слушать разглагольствование
13:30
да, кто ж его знает. может сердобольный дир и сгущенки натарил… от любви к воспитанникам. Мог же? без сарказма — мог
13:32
тож имеет место:)
13:42 (отредактировано)
У нас в школе детям в столовой дают вместо картофельного пюре разведенный порошок. Иначе стало невыгодно. Раньше с остатками пирожки пекли, а теперь запретили. К нему тушёные замороженные овощи. И кисель разводят из порошка. Дороже, сплошная химия, но теперь так.
13:45
+1
Ладно, давайте я в последний раз отвечу, и все.
А то что-то мы тут уже развели, жалко автора, как он в этом разбираться будет.

Для меня вообще не новость, что на пищеблоках подворовывают. И мяса кладут меньше и порции делают меньше и т.д. Правда обычно это делают повара. Даже вот у нас в интернате был скандал с этим, и (насколько я помню) целую смену уволили, и стало лучше. А тут тем более детдомовские дети, за которых некому вступиться.
Насчет докармливали/недокармливали:
Ну да, есть разные стадии недоедания. Есть, когда человек уже готов выхватывать еду из рук другого. Или совсем истощен и просто лежит. Здесь они не описаны. До такого не доводили. Но явно жрать ребятам хотелось. И в это конкретный момент, и во многие другие. И воспитательница отнеслась к ним как мама или старшая сестра. Покормила голодных ребят горячей едой. Не потом, не на костре, а вот сейчас, когда они явно хотели есть. Сама, кстати, есть не стала. Не знаю, как ее можно осуждать за это.
13:46
+1
надо потом продолжение попросить про сгущенку.
13:54
надеюсь, автор услышит наши чаянья :)
14:17
+2
Ой, я тоже последний раз)
Я бы не осуждала, если бы она потихому своровала еду и отдала детям, а они ее быстренько съели, облизнулись и сказали спасибо. Но вот это вот, бери что хочешь, если у тебя есть нож, главное не попадайся. Это воспитание бандитов.
07:15
+3
Что резанула в рассказе. Первое. Обращение к вожатой: ЮльНиколаевна. Даже младшие группы в лагерях к вожатым всегда обращались только по имени. По ИО называют педагогов. Второе.
– А научилась действительно в тюрьме.
это совсем неправдоподобно. В тюрьме еду в банках консервных не дают, и даже передачи с воли консервов запрещена. Так что научиться в тюрьме она не могла. Я бы поняла, если бы она освоила открывание банки таким способом ещё до тюрьмы.
Да и с тюрьмой напряг. Она говорит, что сидела в тюрьме. И тут же добавляет
в подростковую колонию отправили. Там полгода провела, а потом во взрослую перевели.
Автор, колония и тюрьма — это две разные вещи. И сиделец никогда не скажет, что сидел в тюрьме, если срок отбывал в колонии. В тюрьму сажают тех, кто был осуждён к лишению свободы на срок свыше пяти лет за совершение особо тяжких преступлений, а также за отдельные преступления, такие как терроризм, захват заложников, организация незаконного вооружённого формирования, угон самолёта, поезда или водного судна, захват власти. Если из уст детей, которые не разбираются что такое тюрьма, а что такое колония, эта фраза уместна. То из уст ЮльНиколаевны, по крайне мере, очень странно такое услышать.
Третье. Само открытие банок таким странным способом. Даже взрослый мужчина не сможет так открыть больше двух-трех банок. А девушка тонкими пальцами открыла, как не фиг делать, аж восемь банок. Прямо богатырша былинная.
Четвертое.
она повернулась к помощникам, – ложки раздайте.
если есть ложки, зачем заморачиваться с таким странным способом открытия консервов. Ложкой лихо можно открыть банку и детей научить.
И, наконец, пятое. Отсидевшая девушка с трудом устроилась в лагерь для детдомовских детей.
А после зоны с детьми действительно работать не допускают. Только сюда смогла устроиться,
и при этом не только не сменила свой тюремный жаргон, а ещё и пообещала директора на перо посадить. Да за такое она бы вылетела ещё на том этапе, когда от неё услышали «не ссы» и подобные высказывания.
Ещё один рассказ, где сюжет неплох, а вот исполнение подкачало.
08:12 (отредактировано)
+1
Даже взрослый мужчина не сможет так открыть больше двух-трех банок. А девушка тонкими пальцами открыла, как не фиг делать, аж восемь банок.

Начинаю подозревать, что на сеансах тюремного гипноза им внушали способность открывать банки голыми руками))
Ну, почему не ложки-то, понятно. Она использует эти действия для введения в транс. Хотя, конечно, можно было и ложку в качестве маятника взять — всяко полегче было бы))
08:15
вероятно, отсутствие возможности иметь детей — не единственная побочка, если считать мульку с арестантской телегой за чистую монету
08:20
А что в тексте позволило бы не принимать это за чистую монету?
08:23
например то, что все врут)
08:29
В тексте?
08:33
и в тексте тоже. Я не верю персонажу просто потому, что он — персонаж. этого мало для доверия. свои соображения о том, что она из органов — описывал выше. есть маркеры по тексту, позволяющие предположить, что она играет роль
08:42
и в тексте тоже

Не обнаружила.
есть маркеры по тексту, позволяющие предположить, что она играет роль

Какие?
Ибо ваше замечание выше о том, что документов её мы не видели, и, стало быть, возможно что угодно, маркером по тексту не является)
08:51
в эту игру легко играть вдвоем:) а какие маркеры свидетельствуют о том, что она не врет?)
08:57
Бритвы Оккама и Хэнлона.
09:01
лишь умственный эксперимент. не более
09:01
Нет, в эту игру не поиграешь. Отсутствие не доказывают, доказывают наличие. Вы говорите, что она врёт — покажите, где это видно. В тексте автора, а не в предположениях Хагока о людской природе )
09:08
) в тексте у нас нет прямого обозначения неискренности героини. Это верно. Но если чего-то нет напрямую, не значит, что этого нет вовсе. Взять хотя бы телегу с устройством в качестве вожатой для сиделицы. Никуда не берут, а сюда-таки взяли (подозрительно).
Из тех сидельцев, что я знаю лично… о своих подвигах (за что) они не распространяются, уходят от ответа. Героиня шпарит заученную историю с нужным посылом с театральными паузами. Тоже странно. Героиня (если опять не врет), совершает поступок за который ее могут легко уволить — но не боится последствий. Бесстрашием это не назвать. Ибо куда она после… со статьей, да сиделица… ух. тоже странно. Владение гипнозом, опять же… Я могу допустить, что им промывали мозги, но учить этому — странно… мало? еще маркеры нужны?
09:26
в тексте у нас нет прямого обозначения неискренности героини

Нет даже непрямого. Ваши допущения — только ваши и только допущения )
09:28
Ага, допущения. Но и опровержений этому — нет :)
09:30
На это я вам второй раз отвечать не стану)
09:45
вы и первый не ответили :)
09:57
Ответила. Вам просто не понравился ответ)
09:58
или вам -мой;)
10:06
Отчего же? Мне ваш понравился. Просто он ничего не доказывает)
10:09
Пф… ясен-красен, что — нет. Замысел автора, разумеется, лишь в его голове. А любое из прочтений текста — лишь его вольная интерпретация. При чем, сколько чтений, столько интертрепаций. Но, я лишь привожу маркеры, по которым я смог определить некую недостоверность в речах данного персонажа. Прав я или нет… или тут, вообще, никто не понял посыла — знает лишь автор. Возможно, потом, он нам расскажет.
10:52
Помимо того, что этот «умственный эксперимент» в иных краях называется «здравым смыслом», доказывать ОТСУТСТВИЕ явления — иррационально.
10:53
-1
Это все «странно», потому что автор не додумал. А читатели теперь за него пыхтят — версия за версией. Уже личное дело воспитательницы практически в папочке.
10:55
Иррационально… смешное слово. Оно, увы, может иметь место только там, где есть — рациональное. Человек — существо напрочь лишенное рационального зерна, ибо подвержено химическим реакциям, именуемым в народе — чуйствами. А они с рациональным… ну, такое, в общем.
К чему я это. Вы, возможно, считаете, что в тексте нет того, о чем я написал (как Джули, например). И для вас очевидно, что его там нет. И в доказательствах не нуждается. А для меня — это не так. И уже ваша позиция для меня — иррациональна.
Как с этим будем? что отрежем, что пришьем?
10:59 (отредактировано)
Это для вас оно — просто странно.
А для меня — это якоря, оставленные автором, что бы читатель мог прийти к верному выводу. И я не считаю это — недодуманным. Я считаю это интересными пасхалками.
P.S.
К слову, то, что дело ЮН в папочке, как раз и говорит о том, что автор сделал все правильно и все вполне продумал. Чего-то я не вижу такой бурной реакции под другими рассказами… Хотя, тот же ШХ и Nobady — весьма хороши
11:00
-2
Образец чистейшей демагогии.
Комментарий удален
11:02
Я сейчас к вашей дискуссии перпендикулярен и только отмечаю, что вы в лучшем случае паясничаете, а в худшем — занимаетесь демагогией.
У меня нет никаких оснований полагать, что мой собеседник — действительно панда, а не, скажем, три енота в кигуруми. Но оснований утверждать, что он лжёт, представляясь в интернетах пандой, у меня тоже нет, так что я принимаю это утверждение как оно есть. Пытаться доказывать обратное — всё равно, что доказывать, что тебе НЕ пришла посылка. Что тебе для этого сделать? Пустую ладошку сфоткать?
Другое обоснование. По умолчанию утверждения персонажей относительно себя истинны, потому что иначе у нас нет оснований в принципе читать произведение — а ну как там «на самом деле» (ох уж это самое дело!) не в лотерею, а в карты, не машину, а квартиру и далее по тексту.

И да, основания полагать, что Нессушка не говорит всей правды у нас есть.
11:04
-1
Героиня шпарит заученную историю с нужным посылом с театральными паузами. Тоже странно. Героиня (если опять не врет), совершает поступок за который ее могут легко уволить — но не боится последствий. Бесстрашием это не назвать. Ибо куда она после… со статьей, да сиделица… ух. тоже странно. Владение гипнозом, опять же… Я могу допустить, что им промывали мозги, но учить этому — странно… мало? еще маркеры нужны?

Нет, это для вас странно. Для меня — авторский недочет.
11:08
Ну, это ваше мнение. У вас на него полные права. А я считаю — иначе. И, увы, приведенное вами — не аргумент, а лишь мнение. Мнение — это прекрасно, но с ним невозможно работать.
Я не прошу доказать того, чего нет, не прошу доказывать, что посылка не приходила.
Я пояснил как и к каким выводам пришел. Если это — паясничание ну, сорян-братан, так вышло.
По умолчанию утверждения персонажей относительно себя истинны, потому что иначе у нас нет оснований в принципе читать произведение

Простите, но это — смешно. Исходя из этого, я так понимаю, я по умолчанию, должен верить каждому слову, иначе — зачем мне слушать собеседника? Ведь он может врать!!!
По умолчанию — вообще нет такой настройки. Человек сам решает — верить ему или нет, и когда это делать.
11:10
Ну, это ваша проблема, как вы понимаете smileэто же вы не смогли получить удовольствие от текста… так что, я — в выигрыше.
11:11 (отредактировано)
Вот вот. Ключики на пальчике покрутить… пыхтяший и обливающийся потом гипнотизер — это круть, ага.
11:17
Простые у вас удовольствия. Незамысловатые.
11:25
+1
У меня нет никаких версий!
11:26
+1
(пагадити, ну что вот так сразу.
Димагогия — это другое!)
11:29
+1
Ой, а я бы не был так уверен, относительно персонажа, подвергнувшегося эшелонированному гипнозу…
Порой и одного раза достаточно, чтобы крыша уже на место не встала.
Гипноз убивает (но делает это непредсказуемо и спонтанно).
11:30
А зачем усложнять? Мне сложностей по жизни хватает. Еще тут… не, пасиб, обойдусь
Комментарий удален
11:36
Демагогия — это с одной стороны другое, а с другой — нет.
11:50
Это не мнение, это основания для конструктивного ведения дискуссии. Без этого конструктивное обсуждение чего-либо невозможно в принципе.
Неконструктивное — сколько пожелаете. Но в чём тогда смысл.

К каким выводам вы пришли на основании «какие маркеры свидетельствуют о том, что она не врет?» я не знаю и обсуждаю исключительно это.

И да, если каждое слово собеседника вы воспринимаете как заведомую ложь, и ему нужно доказывать вам обратное — я не знаю, зачем вы вообще начинаете разговор. Придумали бы себе сразу в голове что вам надо и успокоились. Говорят, работает.
11:54
+1
Вот! Совершенно верно!
:))
11:55
+1
Ну вот так…
Как-то.
:)
11:57
Думаю, по части придумок — я вам уступлю.
Допускаю, что высказался где-то не совсем понятно, но я не воспринимаю каждое слово, как заведомо — ложное. Это ваше допущение, и только ваше.
Я не воспринимаю его ни как ложное, ни как правдивое, пока обстоятельства не заставят меня, либо принять их на веру, и тогда для меня они станут правдой, либо подвергнуть сомнению. Не более.
Это раз.
Второе — никакой дискуссии я с вами не вел, в дискуссию пришли вы.
И я рад, спасибо, что пришли.
Теперь о том, о чем говорите вы:
какие маркеры свидетельствуют о том, что она не врет?

Я могу ошибаться, опять же, но очевидно, что эта фраза переводится на русский, так: таких маркеров не существует. Нет доказательств того, что героиня говорит правду, кроме некой условности, которую можно допускать при чтении, что ЛГ — всегда кристально правдив, либо можно не допускать, и тогда… таковых маркеров, понятно, быть просто не может
12:07
Ну вот так мы с вами и докопались до того, что доказывать нужно наличие лжи, а не наличие правды, т.е. от своей собеседницы вы требовали заведомо невозможного, на что она вам и указала. После чего вы в неё чайником Рассела запустили на тему «если чего-то не видно, это не значит, что этого нет».
А там, глядишь, и до принципов хорошего тона в ведении дискуссии дойдём ^^

Разумеется, я не утверждаю, что именно вы рассматриваете всю информацию как заведомо ложную. Но вы привели подобную позицию в качестве reductio ad absurdum, вот только «абсурдума» не получилось. Законченная цельная позиция получилась, странная, но не абсурдная.
И дискуссию я указываю не конкретно эту, а как само понятие в целом.
12:29
Нет, мы докопались лишь до того, что аргументов против моей версии — просто нет. Не более. Остальное — ваши допущения.
Ее можно не принять на веру, или отмахнуться, но контраргументов — нет.
Опять же, это ваше допущение: как я и что привел.
Я лишь сообщил, что заведомо никому не верю — как это интерпретировать, разумеется, решать только вам
13:15
+1
Вот этот момент я не поняла. Разъясните пожалуйста. Вы предполагаете, что девушка спецагент засланный некими структурами, чтобы загипнотизировать детей? tired
13:16
ну, вот такая конспирологическая теория, да)
13:34
Хм. Я думаю, если бы спецструктуры хотели бы запрограммировать детей на более лучшее поведение, то они использовали бы легенду не сидельцы, а взяли бы какого нибудь героического товарища. Бывшего военного, прошедшего через огонь и воду. Или МЧСовца, спасавшего людей. Мальчишки, с восторгом воспринимают рассказы таких людей и под гипнозом могли начать стремиться к подвигам. А сиделица — очень сомнительный элемент легенды. Во-первых она бы, своим поведением вызывала раздражение у окружающей взрослой публики. Что влекло бы за собой неприятные моменты. Во-вторых, слово «тюрьма», у большинства детей, даже тех, кто в будущем может в неё попасть, совсем не ассоциируется с романтикой и героизмом.
13:40
так-то, в идеале, я хочу согласиться, но… быть бандюками хотят оч многие (о возможных рисках думать не принято). А уж у неблогополучных… идеи ауе вполне распространены. Ну, и главное, это может быть сугубо правительственный объект и никаких посторонних там нет, все все понимают. Звучит, как бред человека в шапочке из фольги, но тем не менее — реально
13:45 (отредактировано)
Вы знаете, общаясь на протяжении многих лет с детьми, в том числе с трудными подростками, ни разу не слышала, что кто-то хочет стать бандитом. Даже от тех, кто в последствии сел.
13:56
+1
А я вырос среди ребят, которым кружило голову от возможности взять от жизни «все», или хоть что-то. И почти все из них — взяли, думаю, что их не поймают, не найдут… обойдется. И, знаете, не обошлось, ни у кого из них… не обошлось. Когда я рос — совсем мелким дурачком — у нас по городу рулили банды и все те, кто считал себя крутым — стремился попасть туда и знал каждого «авторитетного» человека по имени отчеству, чем тот «заведует» и где его ЗО. И при этом о «неблагополучности» у нас речи не шло, как у ребят в рассказе. Мы все были — из нормальных семей (степень нормальности, конечно, условная)
08:25
+2
Даже младшие группы в лагерях к вожатым всегда обращались только по имени. По ИО называют педагогов

В лагерях провела все лета детства, мы всегда вожатых называли только по имени-отчеству. Сама работала вожатой в 90-е — нас тоже называли по имени-отчеству.
08:27
надо ж… какие разные они — лагеря:) я тож бывал, но не помню… я, кажись, к вожатым никак не обращался)
08:29
Возможно, разные. Может, от местности зависит, от её традиций. Как называют по имени, я видела в кино, кажется.
08:31
да, я вполне допускаю и тот и другой вариант. ибо бесконечно далек от темы вожатости
11:57
+1
В лагерях принято обращение «начальник».
11:58
смелое утверждение, проверять я его, конечно же, не буду :)
10:09 (отредактировано)
+1
Такие дебаты развернулись smileВ пионэрских/детских лагерях я ни разу не была, так уж вышло, но о быте в женской колонии наслышана. Лет 15 назад у меня была подруга, сотрудник ФСИН, которая как раз работала с этим контингентом. На бытовые условия там жаловаться не приходится, есть буфеты/магазинчики, парикмахерские. Психологи, врачи регулярно. Работой обеспечены стабильно. Даже конкурсы красоты проводили, чтоб девушки не скучали.
11:20
+3
Плескану-ка и я чутка маслица… Погуглил матчасть и вот занятная статья по судимости и работе с детьми… тыц
11:22
+1
(Папа Хэд! Это не масло! Это ж бензин!!!)
11:24
Ну раз бензин, тогда уж с фейри, в бутылку и тряпкой заткнуть… laugh
11:56
+1
(ох, медики...)
12:30 (отредактировано)
+1
А чо такого? Вполне логично и ожидаемо. Законы пишут не дураки и не сгоряча
Ни вода, ни масло — просто инфа в тему.
Спасибо за неё Хеду, кстати
12:38
+2
Медики-анархисты!
12:57
+2
(Анархисты-максималисты-медики)
13:31
Ясно. Пойду кого-нибудь ограблю. Отсижу, выйду, успею ещё до 65 в школе потусить.
13:41
Кража — это когда взял чужое и всё, сбёг. Преступление против имущества.
А грабеж — это уже «кошелек или жизнь», угроза личности. После кражи к детям пустят ещё, а после грабежа — возможно, и нет.
Подумайте как следует, Мария!
13:48
Теоретически, может быть. Но практически, если есть статья (не важно за что), к детям не пустят. Даже детдомовским. Никто не захочет лишаться своего места. А при таком раскладе, директора снять, много причин не надо.
13:49
Тут даже спорить не буду )
13:57
это подтверждение моей шизо-теории:) или мне так хочется думать: Р
14:07
Уговорили. Пойду, украду у кого-нибудь миллион. Чё-то никто в голову не приходит. Надо ещё подумать.
14:10
крадите сразу — два. ведь часть придется отстегнуть, чтоб дело замяли :)
15:14
Миллион — это уже крупный размер. Подумайте как следует, Мария!
11:44 (отредактировано)
+2
Дайте Оскар этой богине ©
Уже 430 комментов
А ведь еще 3,5 дня до окончания.
11:51
+3
некоторые еще даже не читали
12:04
-2
Да уж. Мышь родила гору. jokingly
13:32
+1
А всё Хитрый Митрий, который обронил — мол, тут голос, а другое не читал. И заверте…
12:06
+10
Эх, не хотела вмешиваться… Количество комментариев заинтриговало)))
Итак, что мы имеем? Сначала о том, КАК написано.
Текст «сырой». Ему просто не хватило времени «отлежаться». Уверена, при повторной вычитке через пару недель автор бы избавился от огрехов. Перечислю некоторые, за которые зацепился глаз.
когда очередное полено давало трещину
Обычно трещину даёт стена, например. Поленья, конечно, тоже, но уместнее просто сказать «треснуло», «трещало», «трескалось». Когда что-то даёт трещину, это чаще всего приводит к негативным последствиям. Отношения, например.
– Ну, может, подвинешься? Старшим надо место уступать.
У нас — вожатая, девушка. Представьте разговор со стороны. Она не настолько стара, чтобы уступать ей место. А вот уступать место девушке, женщине — уместно. Ну, конечно, если мы не говорим о феминистках)))
Ребята явно не хотели видеть вожатую у костра, они «хмыкнули и переглянулись». При этом:
– А вы будете? Мы и на вашу долю заложили.
Очень странная предусмотрительность.
Она стрельнула взглядом в двух постарше.
Наверное, это возможно. Но мне почему-то сразу рисуется портрет чрезвычайно косоглазой девушки, которая одновременно стреляет глазами на двух разных людей.
с отпечатанной прямо по металлу этикеткой и датой выпуска.
Этикетку наклеивают. Прямо на банке могли напечатать название, к примеру.
Вокруг костра начались попытки. Каждый пытался сделать, и у каждого не получалось.
Целый абзац недоумения. Попытки чего? Каждый пытался сделать что? Что у каждого не получалось? Достаточно было добавить в первом предложении «попытки повторить за вожатой», «попытки открыть банку» или что-то подобное, и абзац бы приобрёл «разумный» вид.
Она оглядела сидящих кругом детей, вооруженных раскрытыми жестянками с кашей, смотрящих в огонь широко раскрытыми глазами и дышащих через раскрытые рты.
Три причастия — многовато… А что мешало детям дышать носом?
Они с удивлением уставились на раскрытые банки в своих руках, оглядели всю компанию и остановили взгляд на ЮльНиколавне.
Так дружно? Одинаковая реакция у всех?
Теперь о самой истории. Даже истории фантастические должны быть логичными, правдоподобными. Если действие происходит на планете, состоящей сплошь изо льда, по которой ползают фиолетовые разумные червяки, в историю поверят, если червяки будут вести себя логично.
Нет, в вожатые человека с судимостью не возьмут. Даже для работы с детдомовцами. Особенно для работы с детдомовцами! Логично было бы, если бы, к примеру, это был какой-то лагерь для трудных подростков, организованный волонтёрами. Тогда был бы шанс.
Гипноз в тюрьме для того, чтобы привить материнский инстинкт? Так это же инстинкт, он и есть в женщине на уровне инстинктов, то есть, заложен изначально. Просто, не надо было об этом самом инстинкте упоминать, оставить только коррекцию асоциального поведения. Материнский инстинкт, кстати, далеко не всегда распространяется на чужих детей.
ЮльНиколавна ботает по фене с детишками. Зачем? Из большой любви? При этом ей не чужды слова вроде «воочию», то есть, она способна и на нормальное общение. Более того, по фене она ботает именно тогда, когда ввела детей в состояние гипноза при помощи банок. Чтобы они как следует запомнили язык? Так сказать, на будущее?
А что именно внушала им гипнотизёрша? Не ссать? А если кто-то буквально потом пописать не сможет? Если организм выполнит установку так, как ему задали? Да и зачем вводить деток в гипноз для рассказов подобных? Что такого ценного в них, кроме урока «ботанья»? Навык разбираться с окружающими при помощи запугивания, пера?
Я уж не говорю о противоправности подобных действий…
Вывод: если убрать из текста гипноз детей, заменить лагерь для детдомовцев на волонтёрский лагерь или поход для трудных подростков, убрать мелкие огрехи и обилие жаргона, оставив только «не ссы», получится неплохой рассказ из серии Макаренко, Вигдоровой и иже с ними.

V_K
12:14
+4
А что именно внушала им гипнотизёрша? Не ссать? А если кто-то буквально потом пописать не сможет?

Вы сделали мой день! laugh
12:15
+2
так это ж… даже анекдот такой есть.
V_K
12:16
видимо я его не знаю
12:20 (отредактировано)
+2
Ох…
Ну это когда 600-му мерсу в корму врезался запорожец…
12:36
+1
Анекдота не знала, но верю, что он на эту тему есть, и не один)))
12:38
+1
Наверное, лучший его вариант — в исполнении Трахтенберга. Не ссать до самого Петербурга ©… рекомендую, если уши готовы к ненормативной лексике:)
12:40
+2
Ой, почему бы и не да?))) Трахтенберг очень смачно рассказывал анекдоты!
14:10
это было прикольно smile
Так дружно? Одинаковая реакция у всех?

Они вышли из транса… да, возможно разом. В трансе не был — не знаю как из него выходят… массово или каждый по своему. могу только про свой отходняк от наркоза рассказать :)
Целый абзац недоумения.

Ну, почему?:) Очевидно, что пытались они не Маленького принца в оригинале почитать… а повторяли за вожатой… Ну, или только мне это логичным кажется.
портрет чрезвычайно косоглазой

А эти двое не могли рядом стоять? Но, в целом, да, принимается (как-будто кому-то есть до этого дело).
По остальному вопросов нет.
А вот по поводу ботанья… Ну, в целом-то, не знаю. Правда, может из-за среды, может еще из-за чего, но кошелек у меня — лопатник, и много чего еще в моей повседневной речи можно встретить, на что я даже внимания не обращаю. Да, думаю, и не только в моей. У меня такая речевая эклектика, что… туши свет.
Конечно, я не знаю: почему автор выбрал тот сеттинг и тех персонажей… но, решил, что так надо. Как человеку далекому от походов, вожатых, консервов — мне вполне показалось возможным подобное допущение.
В рассказе, опять же, этого нет, но никто не сказал, что эксперимент, проведенный на вожатой (если верить в легенду) прошел успешно и без побочек. Никто не сказал, что вожатая — большого ума человек и понимает про материнские инстинкты (ну, прям, вот, шарит за тему). Возможно, весь этот кордебалет — неудачный эксперимент во вселенной фиолетовых червней, играющих в драм.театре постановку на тему жизни землян… Я могу еще много подобного нагенерировать, но, понятно, что это будет даже не сова на глобус.
В целом, я согласен, что у рассказа проблемы — есть. И, кстати, главная из этих проблем, что в рассказе нет конфликта. Стандартная ситуация: шел мужик… шел, нашел шапку, примерил… а так ему как раз. И все.
То есть, мы имеем историю ради истории, без какого-то цепляющего элемента, и, как по мне, это куда более худший промах, чем этикетка, которая выбита. Хотя, правильнее, наверное, было бы сказать — клеймо.
А в целом… было приятно читануть развернутое мнение. Елей №2… везет же мне, однако :)
14:17
+1
Ну, если акцентировать внимание на «Не ссы!», то конфликт можно нарисовать на этой истории. Но, да, тогда бы в самом начале какой-нибудь страх мальчишкам добавить. Однако из названия следует, что главное — судьба ЮльНиколавны. И вот тут — явно не доведена до конца её линия.
Будь это волонтёрский лагерь, кстати, сюжет бы получился относительно завершённый: ей пришлось несладко, оступилась, эксперимент, последствия, передача опыта молодому поколению и помощь заблудшим душам. Добровольная. И без гипноза.
14:20
тогда, это был бы фанфик на тему «плейлиста Волнтера» smileну, мыж работаем с тем, что есть. К сожалению, отправленное уже не исправишь
14:30
могу только про свой отходняк от наркоза рассказать

*приготовилась слушать*
*начала думать, что можно обменять на воспоминание о наркозе*
*приготовилась просить...*
14:32
ой, эт не так интересно. и не под данным рассказом. могу в личке, если очень уж интересно, но не думаю)
14:34
+2
Это да…
14:38
+1
я в прошлом турнире участвовал, понимаю)
14:57
+1
интересно. но к сожалению даже очень подробный рассказ не утолит мой голод) поэтому, да, сорри за неуместность
12:21
Если уголовницу берут в вожатые, то это явно не привычный нам мир и его нужно подробно описывать и объяснять, что, как и почему. Сейчас очень неправдоподобно получилось. Потому что уголовница и дети — это как две параллельные прямые — никогда не пересекаются. Это продиктовано законами этики. Нарушаете их — пропишите подробно почему и для чего!
12:30
+1
Неевклидова геометрия…
12:34
Это вы сейчас «мнением» или «знанием» поделились? А тот ту ПапаХед интересный вброс сделал:
тык
13:33
+1
Вожатый, воспитатель, учитель — пример для подражания для детей. Дети копируют, прежде всего, поступки, а не слова. Поэтому вводятся такие ограничения. И они известны всем. Нюансы всем неизвестны. Если автор пишет о подобных вещах, то это должно разжевываться настолько, насколько только возможно. Сейчас написано неправдоподобно. Романтизируется образ преступника, ставится в пример детям. Неэтично! И да, это мое мнение.
13:43
+1
принято!
20:11 (отредактировано)
Романтизируется образ преступника, ставится в пример детям. Неэтично!

Бред. Ну ок, Гумилев — преступник. Да хоть Пушкин. В наших краях преступник не всегда = плохой человек, а часто даже наоборот. Девочка, которой «жрать очень хотелось», и которая из-за этого пошла на ограбление (от голода!) — автоматически навсегда переходит во второй сорт в жизни, и даже то, что она благими делами занимается, никак никогда ее не оправдает?
Это моральное уродство.

Многие из тех, кто реально работает с детьми, те еще мрази, и ничего. Без статей.
20:32
При чем здесь все то, что вы написали? Да, человек может совершить преступление по глупости, по нужде — можно найти тысячи оправданий — он может потом раскаяться. Важен сам факт, что он совершил преступление. Дети не будут анализировать что да как. Они просто последуют примеру человека, которого любят и уважают. И поэтому такие законы и поэтому романтизировать преступников неэтично!
20:43 (отредактировано)
+1
А кого надо романтизировать, кто решил голодной смертью помереть вместо воровства? Да уж лучше пусть воруют. Говно ваша этика, если она из жизни вычеркивает навсегда человека из-за того, что он юридически преступник. Будто бы это всегда целиком решение будущего «преступника». Да и нет здесь романтизации.
20:47
+1
Т.е. кроме работы с детьми занятий больше в жизни нет? Если не с детьми — то лучше умереть, так? Извините, не понимаю вашу логику.
20:49 (отредактировано)
А я не понимаю логику, при которой преступник = навсегда отброс, и плевать, раскаялся он или нет, какая там статья, причины и тэ-дэ и тэ-пэ.
20:50
+1
Почему «не может работать с детьми» приравнивается к «навсегда отброс»?
Потому что этот ограничение прав на основе очень спорного критерия, учитывая работу нашей (да хоть американской, хоть перуанской) судебной системы.
21:08
За каждое преступление положено платить. Эти ограничения — в некоторой степени плата.
21:10 (отредактировано)
Ну это если для вас любое преступление равняется смертному греху… Ну тогда и Гумилева и Мандельштама и Пушкина нужно убрать из школьной программы. Чегойта дети читают зеков-уголовников.
21:15
Не мешайте все в кучу. Одно дело изучать творчество писателей, где цель ставится перед детьми — анализировать, что хорошо, а что плохо. А другое, преступник — человек, который по умолчанию пример для подражания.
Я не мешаю в кучу, писатель — тот же пример для подражания. Даже больший, т.к. идеализируется. Учителя… Уж не знаю, у меня не было учителей, который могли бы тянуть на пример чего угодно. Одна только рассказывала, как боролась с наркозависимостью, что-то никто не побежал колоться.
Август Ландмессер был преступником. Уголовником. Осужденным за осквернение расы. Его бы к детям тоже не подпустили? Ну по закону же преступник. Женился на еврейке. Уголовник! Фу! Ужас! Так? Или все-таки важна мотивация, конкретный закон, а не просто лейбл «преступник»?
21:27
То, что где-то что-то произошло — не значит, что это правильно и должно быть позволено.
Я лишь показываю недостатки вашей ультимативной формулировки.
21:38
Любые исключения имеют обоснование. В этом тексте этих обоснований нет. Я об этом в самом начале писала: объясните, почему на роль вожатой взята уголовница. Это нелогично, нереалистично, неэтично. Но, безусловно, все можно оправдать. К сожалению, автор этого не сделал.
Да едрёна кочерыжка.
19:17
Комментарии советую всем почитать. Они интереснее всех рассказов вместе взятых.
У меня мышцы свело от улыбки. Болят.
:)
19:51 (отредактировано)
+2
Смотрю, тут устроили флудильню — будь здоров.
Все комментарии на сайте читать — жизни не хватит. И здесь читать не буду. Так, вскользь глянул — весело.
Пришлось прочитать сам рассказик.
Ну — написано почти грамотно и хорошо. Глаз не спотыкался.
Да, ЮльНиколаевна пишется — Юльниколаевна…
Что касается смысла и сюжета — тоже интересно. Но…
Если дело касается советского времени (а время советское, потому что сейчас вряд ли позволяют картошку в костре жарить, да еще и консервы какие-то лишние доставать: у меня сын раза 4 в лагеря на море ездил — дулю в ноздрюлю. Хотя где-то в Кемерово, может, и позволяют, но вряд ли консервы рожают — еды сейчас хватает ((За Кемерово не ручаюсь)), то нахождение в детском лагере отсидевшей вожатой — крайне сомнительная штука.
Но есть нюанс. Чего только не наврешь детишкам ради приобретения авторитета!
Я таких видел в тех же лагерях. Что только вожатые не врали!))
Но в конце автор не сообщает читателям, а что это было?! Ради чего — понятно, хотя не совсем. Уголовница психологически близка детдомовским? Сомнительно.
Гипноз там и т.д. А вот концовка получается слитой полностью.
Это как детектив без разоблачения преступника. Что за программа?
Более того: нессушка, не ссы, и подобное — быдлятина нелитературная (по мнению многих советских авторов).
Но я не буду судить автора за дурной вкус и телепатию. А также за умные речи перед детьми, уровень восприятия которых сильно отличается от взрослых людей.
И за всякую дребедень со смыслом тоже судить не буду, типа:
Своих-то у меня уже не будет, этого те сраные экспериментаторы не учли.

Это что? Дубиналом до горла изнасиловали или грабеж ларька к бесплодию привел? И это непременно нужно знать детям? Или читателям?))

Я просто устрою высокохудожественный срач. laugh
Слон это дозволям. crazy
Итак.
1.
– Тогда бери банку, чо сидишь.

Не имеет значения, прямая речь, косвенная ли — пишется буквами «чё».
Ну, это не к срачу, а просто ликбез.
2.
Худые, короткостриженые.

По идее — слово написано неправильно.)
Легко раненный, тяжело раненный, коротко стриженный… и т. д.
Вот товарищ Каверин в своем романе «Два капитана» употребил слово «легкораненые бойцы».
Редактор взял и пропустил.)) И с тех пор идет срач по этому поводу.)))
О, а где Водопад? Он тут вроде мелькал.
Каково мнение? crazy

ЗЫ:
Автор — сказочник.
Банку сжать «тонкими женскими» пальцами с двух сторон, а потом туда-сюда и «дзинь»?
Дамы, прошу вас — не пробуйте! Не получится. Если вы не андроиды…
Я пробовал по этой методике. Долбался минут пять. И то по молодости. Так я не женщина.
И то — пришлось кирпичом помогать…

Модератор удалил обсуждение чужих личностей из комментария
20:27
Более того: нессушка, не ссы, и подобное — быдлятина нелитературная (по мнению многих советских авторов, кстати, а где Виктория и Таша Слей со своими проповедями о пошлятине?)
не знаю как Таша, а Виктория проголосовала за этот рассказ.
Комментарий удален
21:59
+2
Не будем их судить, а просто сделаем выводы

Не будем судить вас за этот комментарий, а просто удалим его.
22:32
-3
Да, Виктория и за Кукареку голосовала, пусть кое-кого разорвет по этому поводу, я отойду laughесть вещи, которые выше среднего уровня. Я за такие голосую))
22:42 (отредактировано)
+3
А зачем про «разорвет кое-кого»? Неожиданный переход на личность, от человека, борца за высокий уровень общения на сайте. sorry
22:54
+1
Я поражен в левую пятку вашей оперативностью!
laugh
22:55
+1
Да на здоровье! Голосуйте еще! За вещи выше среднего уровня.
Их в мире навалом. crazy
04:13
Как знала)))
04:21 (отредактировано)
-1
Прям на личность? Нет, это скорее ироничное воспоминание о травле, которую мне устраивают за мой обоснованный выбор.
04:43
+3
Извините, что влезаю, но, Виктория, мне кажется, что «травля» немного излишне экспрессивно в контексте «дискуссии» ) Как взгляд с бельетажа могу сказать, что все эти внутренние разборки смотрятся несколько… хм-м… странно. И место выбрано не самое удачное. Тут турнир и мы про достоинства/недостатки текста или что? Как мне кажется, автор не заслуживает такого обильного… м-м-м… флуда )
04:53
-1
Не извиню. Вам там с бельетажа не все видно, видимо, особенно потертые комменты. Да, именно турнир. И я как раз оставила подробный комментарий о тексте, обосновала голос. и это далеко не первый раз, когда мой выбор осмеивается и подвергается домысливанию и клевете о сговоре. Решили с флудом побороться? Может, не с меня начать стоит? Или причина в другом?
04:55
А вы уже оставили мнение о достоинствах и недостатках текста? Я — да.
05:05
О-о, сколько агрессиии… Что такого я сказала, чтобы заслужить минус? Лично я вас осмеивала и подвергала клевете? Примеры можете привести? Я на сайте всего два месяца )) Какая борьба? С кем и с чем?
05:07 (отредактировано)
+1
Рада за вас ) Свое я тоже составила, но не считаю нужным его озвучивать в паблике — это никому не принесет ни радости, ни пользы )
05:11 (отредактировано)
+1
Обоснуйте, как я вам устроила травлю простой констатацией факта вашего голосования? И почему меня за это должно «разорвать»?
05:26
-3
Так речь не о вас. Если вы к этому не причастны, смысл реагировать?
05:27 (отредактировано)
-3
Вы же против флуда, за разбор рассказов? Или я запуталась? Вот и интересуюсь, где ваш пример. Нет никакой агрессии в минусах и моем ответе, не больше, чем в вашем комментарии.
05:41
+3
Я среагировала, ибо эта фраза прозвучала в ответ на мой комментарий. Если это не обо мне, в дальнейшем попрошу вас в ответах на комментарии быть более корректной и сдержанной. И своё раздражение против кого бы то ни было, не выплескивать на тех, кто к вашему раздражению не причастен.
05:46
+7
Если вопрос адресован мне, отвечу с двухмесячного бельетажа: межличностные «старожильные» разборки в паблике утомляют и м-м-м… коробят ) Впрочем, как и «панибратский» флуд ) Политика Б.Слона (если я правильно ее поняла) — равенство и доброжелательность. Это цепляет и привлекает, но когда на практике сталкиваешься со «старожильством» и высокомерной «дедовщиной»… Извините, когнитивный диссонанс )
05:59
Если б я писала вам, я бы употребила местоимение «вас», вы обсуждали с пользователем мои действия, я позволила себе ответить. Раз вы так реагируете на мой комментарий, постарайтесь и мою реакцию понять, пожалуйста. И да, я голосовала, обосновала, и я против пошлятины и похабщины, но ее в этом добром рассказе и нет.
06:01 (отредактировано)
Могу посоветовать только читать тексты и не утомляться. Вас не заставляют ни за чем наблюдать. Так о тексте будет что-то? Или уже было? Интересно ваше мнение не обо мне. Пример дедовщины, пожалуйста, или подотрите клевету
06:02
+2
Нет никакой агрессии в минусах и моем ответе, не больше, чем в вашем комментарии.

Ничем не аргументировнная демагогия. Правила сайта не обязывают меня озвучивать все, что рождает во мне прочтение текстов (зачастую негатив). Может, прикола ради, вы приведете примеры моего флуда?
06:03
-3
В таком случае. Не требуйте того, что сами не предоставляете. Меньше флуда)))
06:18
+3
«Нессушка» — это академиеский язык? Просто спрашиваю у противника пошлятины )
06:21
+2
Я никого не обсуждала. Я просто ответила Казусу, что вы уже проголосовали. И, если вы заметили, никакой реакции по поводу вашего голосования с моей стороны не было. А ответ на конкретный комментарий может быть и без местоимения «вам». Он по умолчанию является адресным.
06:23 (отредактировано)
+3
О тексте ничего не будет — я придерживаюсь политики доброжелательности Б.Слона ) «Утром деньги, вечером стулья» — я приведу примеры «дедовщины» после того, как вы приведете примеры моего флуда ) Я задала вопрос первая ))
06:31
-3
Вы мне смешно делаете. Первая)) все, что не о тексте вы сами назвали флудом. Название рассказа вытекает из текста, реплики героини — ее органичная речевая характеристика. Не похабщина, а сленг, часть мира рассказа. Я уже писала об этом. Отвлекитесь от воображения дедовщины и наблюдения за флудом в вашем понимании и сможете ознакомиться. И да, это мое мнение. Я имею на него право, как и вы, и какой-нибудь внезапный новичок. Я не виновата, что дольше вас на сайте, как вы уиверждаете
06:43
Я еще раз повторю, что эти мысли вслух были вызваны вашим диалогом, но вас не касались. В мыслях не было, что вы обидитесь или отнесете к себе, раз так настойчиво говорите о вашей непричастности. Приношу извинения за беспокойство, больше не потревожу
07:21 (отредактировано)
+3
Безусловно, вы не виноваты, что дольше меня на сайте, как и я не виновата, что значительно меньше — так сложилось )) Вы видите в названии сленг, я вижу пошлость. Читая название, я еще не знакома с текстом — его героями и миром. Есть только похабное название. ИМХО: хочу я читать этот шадевр? Нет.
Мое мнение и восприятие — не истина в последней инстанции. У такого названия найдется легион поклонников. Например, автор темы ) Ваши вкусы совпадают — отлично! Наши с вами нет — увы (( И что? Небо упало на землю? Почему не обменяться мнениями в доброжелательном ключе? Ехидство, юмор и ирония — приятная перчинка. Зачем наезды, претензии и взаимные обвинения (утрирую, конечно, хотя высокомерие — отдельная тема)) Повторюсь: мы обсуждаем текст или что?
07:47
Повторю вам ответ: Вы не обсуждаете текст. Вы флудите.
08:02 (отредактировано)
Это ваше. Не хотите, не читайте, я не заставляю, но… Вы завели тут речь о турнире, а по правилам турнира обязаны прочесть, если хотите голосовать, если другие цели, это уже Слон будет решать. Сейчас вы мои вкусы обсуждаете.
08:03
+2
От вас это звучит как комплимент ))
08:10
+2
И снова минус ))) Я офигивеаю, дорогая редакция… Мои слова кого-то оскорбили или обидели? «Комплимент»… Это что, ругательство?
08:12
А кто вам сказал, что я не прочитала? Прочла все, ничего хорошего сказать не могу, поэтому молчу )
08:14
Читая название, я его еще не знакома с текстом — его героями и миром. Есть только похабное название. ИМХО: хочу я читать этот шадевр? Нет.
вы и сказали
08:14
Вы решили победить флуд — флудом? Оригинальное решение, но, увы, не оригинальное и не рабочее.
08:23
+2
Ваапще-то, мы с Викторией как раз наконец-то начали обсуждать текст, и тут влезли вы с левыми замечаниями. И кто из нас флудильщик? ))
08:26
+2
ИМХО: хочу я читать этот шадевр? Нет.

И где тут признание, что я не прочитала? Хочу- не хочу… Надо )) Название отвращает от чтения, но у нас тут вроде как не детский сад, умеем преодолевать отвращение )
08:27
вы начали? простите, я не заметил обсуждения текста. Я пока вижу только флуд с вашей стороны. Виктория по рассказу вполне себе высказалась
08:37
+2
Ну-у… видите… и видите ) Можно завести очки для коррекции, можно забить )) Выдвигаю лозунг: Стоп-флуд!

Удачи вам и всех благ! )
08:38
а можно прекратить флудить. хотя, о чем это я…
20:21
+1
Кстати, был прецендент, когда я голосовала в дуэли, не читая остальные стихи. Водопад тоже меня ругал тогда. Но голос-то зачли. Бывает так, что один рассказ прочитал и понимаешь, что всё в нём — идеально, не убавить ничего, в душу запал. Я не вижу в этом тексте таких предпосылок, но допускаю, что я просто его глубины не оцениваю. Слово ЭТО я терпеть не могу из обесцененной лексики, мне поэтому рассказ не мог полюбиться, а Хитрому Митрию вот на душу лёг.
20:27
+1
Кстати, был прецендент, когда я голосовала в дуэли, не читая остальные стихи.

Не, ну так нельзя. По моему мнению, конечно.
С прозой — да. Читать долго, да и в дуэлях всякие авторы встречаются.
Но стихи в дуэли прочесть — проще простого. А потом можно еще и еще. Ведь это быстро.
Ходи и думай. А какие-то строки в душе откликнутся.
Да, зря вы так. Исправляйтесь.)
20:31 (отредактировано)
+5
Это что это с прозой можно, а со стихами незя?
Я вот весь поэтический турнир прочитала и проголосовала. Вы там меня все, значит, учили, что это дело чести. Давайте теперь и вы читайте и голосуйте в этом турнире.
20:44
+1
Оп-па! Миня поймали, чтоле?!
Ну, попытаюсь успеть.)
Вот теперь даже отказывать стыдно… laugh
Но читать столько прозы? Это вреднее советских газет!)
21:02
+1
Так, наверное, нельзя и со стихами, и с прозой. Но случай — был, и правилами мея никто не попрекнул. Я потом всё равно дуэль читала. Но «лучше этого ничего быть не может» — отличное обоснование для голосования.
05:49
+2
Да, я помню. И вообще довольно часто голосующие признаются в том, что не всё читали. И меня это всегда корообит. Тогда я не стал настаивать, но сейчас решил, что нужно внести ясность. Ведь оказалось, что действительно многие не понимают, что так нельзя.
07:57
+2
Прочитал. Хороший рассказ, в плане голосования решал между этой работой и Шерлоком Холмсом.
Он ёмкий, яркий, не зря, мне кажется, вызвал дискуссию (которую, признаюсь, не читал — но не зря же под ним 577 комментариев?). Гипноз, мне кажется, показан убедительно — у меня знакомый крепко гипнозом занимается, так что я слегка знаком, и тут вышло так, без лишней шелухи или драматизации. Креативно тема привязана.

В первом туре была работа под названием «Дрозд». По духу мне ваша «Нессушка» напоминает этого «Дрозда»; тут похожее настроение. Я не голосую за этот рассказ по той причине, что цельной истории я всё-таки не вижу. Тут красивая экспозиция характера Нессушки, её жизненного опыта, её навыков, т.е. вы нам очень хорошо персонажа представили, но итог рассказа-то в чём? Она прочитала лекцию, и? Ребята сейчас будут кушать, и? Может, попытка передать была передать именно рост в характере Нессушки — развитие до вот этого «за маленьких порвать готова...» но не уверен, что в формате пересказа это передаётся с должным эффектом…

Сцена похожа на (очень яркое) интро компаньона в партийной рпг — так и представляется, как дети начинают кушать, а игроку предлагается подойти к Нессушке и завязать знакомство, которое откроет либо квест-линию, либо её присоединение к отряду. Короче, здорово, моё крепкое второе место в туре, жалко, что у нас нет возможности отранжировать топ-3)
08:48 (отредактировано)
+8
Эх… Копья ломают и ломают…
Для начала внесём ясность в терминологию. «Похабный» — конечно, имеет значение «нецензурный, кабацкий», но употребляем мы этот термин в отношении чего-то с «порнографическим» подтекстом. Касается ли это «Нессухи»? Нет.
Иду я сегодня на работу. Птички щебечут, одуванчики цветут. И вдруг — вопиющая «похабщина» — урна! Снести к чёртовой матери, чтобы вид не портила! Стоит, понимаешь, воняет!
Язык очень многогранен. Жаргон, арго, обесцененная лексика — его неотъемлемая часть. У неё своя история, своя судьба. Поверьте, я знаю, о чём говорю, я даже работу писала об английских заимствованиях в русском жаргоне и арго. Перелопатила кучу литературы. Есть много серьёзных исследований подобной лексики. И если человек называет себя писателем, он должен ей владеть. Как художник владеет красками. Ну, давайте признаем коричневый вне закона?
Я постоянно твержу о спирали. Она — во всём, во всех аспектах развития общества. После эпохи «разнузданности» всегда наступает эпоха ханжества. Наша с вами эпоха. Из жизни не уходят спорные и «неприличные» моменты, но люди требуют, чтобы их искусственно вычеркнули. Ибо «неприлично»! Что происходит дальше? Запретный плод сладок. «Неприличное» уходит в подполье, стоит дорого, за него и посадить могут. Исчезает? Нет. Цветёт. Но ханжи счастливы! Вокруг — одни одуванчики!
Меня коробит, когда разговаривают матом в трёх падежах. Но была у меня знакомая, тётя Клара. Шикарнейшая женщина! Отмотала срок в годы репрессий. Как она ругалась! Седая, со стильной стрижкой, невероятно красивая, хотя лет ей было много, она курила папироски и вворачивала в речь замысловатые обороты с матом. Жалею, что не записывала…
Здесь многие называют себя писателями. То есть, людьми, отражающими в своих текстах существующую действительность. Каждый выбирает сам, будет ли это мир во всех его проявлениях или кастрированное изображение с отрезанным тем, что неприлично. Другое дело, что изображение любого неприятного явления неприятными же словами должно быть уместно, оправдано.
Теперь о «Нессыхе». «Сниженная» лексика вполне оправдана. Она не является нецензурной, она соответствует героине, истории в целом (да, история несовершенна, об этом я писала). Кого-то коробит? Пройдите мимо, одуванчики чуть дальше.
Рассказ несовершенен. Но мой ГОЛОС — автору. За обоснованное употребление сниженной лексики.
08:57 (отредактировано)
+2
Птички щебечут, одуванчики цветут. И вдруг — вопиющая «похабщина» — урна! Снести к чёртовой матери, чтобы вид не портила! Стоит, понимаешь, воняет!

laugh
феерично! Как посмела! Продукт ярого урбанизма. Тьфу.
Внеочередная номинация на комментарий года, ибо в точку.
09:07
09:08
+3
Спасибочки! Хотела ещё фото приложить, но побоялась, что признают порнографией)))))
09:02
+3
Irynne, в целом я с вами согласна. Спор (как мне показалось) был о другом. Название «Нессуха» — безусловно, цензурное, но неодназначное. Кого-то оно оставит равнодушным, кого-то привлечет, кого-то (как меня) отвратит. Все три точки зрения равноправны )

Что касается мата… Хотите приведу колоритнейшие цитаты из матерных загибов: Большого Петровского, Морского, Казачьего? Но только не здесь, это не для паблика ))
09:10
+2
Хочу! У меня есть своя отдельная «копилка» подобного. Очень увлекательный пласт языка! Причём, ценно, когда с местным колоритом или с профессиональным. Я люблю прислушиваться к многоголосию вокруг)))
09:17
+2
Договорились ) Я напишу вам В ЛС, только не прямо сейчас — чего-то я притомилась от ночных дисуссий ))
09:43
+1
Договорились! Спасибо!
09:03 (отредактировано)
Я постоянно твержу о спирали. Она — во всём, во всех аспектах развития общества. После эпохи «разнузданности» всегда наступает эпоха ханжества.

О спиралевидности истории говорено настолько много, что скорее удивляет, что можно этого НЕ знать.

по следующему пункту — «новая этика». Мне интересно, когда начнут отменять того же Паланика или Пелевина? Ибо «похабщина» же.
09:08
а когда ханжество начнут отменять? Можно мне пожить на этом витке спирали, ну пожалуйста!
09:14
+1
Ой, я тоже жду с любопытством))))
09:25
Нельзя! Страдайте!
09:43
+1
Средневековье прям какое-то! У! devil
09:44
Страдающее, какое же еще))))
09:45
+1
страшновековье!
09:13
+1
Да со дня на день. Если уж возникают претензии по поводу картин в галереях… То письки не нравятся, то сиськи в глаза бросаются, то вообще… Зевс с Ганимедом, прости, господи.
Меня в последнее время больше интересует, какой степени достигнет «разнузданность» при следующем витке. Ведь чем круче заваривают ханжество, тем ярче потом «пирушка».
09:18 (отредактировано)
+1
А выйдя из картинных галерей, видишь на улицах городов как сиськи из маек наружу выпрыгивают, жопы, простите, не прикрытые юбочками и мужики в брюках-колготках ходят. Где ханженство? Мне кажется, что разнузданности тоже хвататет.
09:21
+3
Так в этом и ханжество. Это ж форма лицемерия.
09:22
ну, собственно, пожалуй да
09:22 (отредактировано)
+1
Именно в этом и ханжество!
Если это произведение искусства, коему 2 и более тыс лет, то «обожечки, где мой накрахмаленный платочек», а во всех остальных аспектах жизни — «ну ок, их тело-их дело»
09:43
+2
Ну, как говорит один известный стрип-комикс, это могут быть разные люди. Но тут такое дело.
Каждый человек испражняется. Почти у каждого человека есть гениталии. Подавляющее большинство людей хотя бы пыталось заниматься сексом хотя бы раз в жизни. Это, ну, широко известные факты. Подавляющее большинство людей может ругаться, из них многие — матом. Это тоже факт известный. Делать вид, что этого не существует — именно что лицемерие и ханжество.
Можно сказать «а вдруг это увидят дети!» Но начнём с того, что дети — тоже люди, у них тоже, пардон, жопа есть, да и глаза тоже, так что, просто выйдя на улицу, они с определённой гарантией узнают, как выглядят откровенно одетые люди и как люди целуются. А закончим тем, что а зачем вы, дядетётя, своим детям «Декамерон» даёте? Может, тут не в «Декамероне» проблема?
09:45
+1
Я когда-то, ещё ребёнком, услышала монолог Хазанова (на кассетах его передавали) про статую и фиговый листок. Очень ярко иллюстрирует происходящее сейчас! Может, в интернете где-то есть, послушай))
09:47
Мне кажется, я даже знаю, о чем ты говоришь… гляну попозже, освежу память
09:47
+2
Напишите на эту тему блог, (чтобы не шокировать автора этого рассказа еще большим флудом) мне есть что вам ответить.
09:49
баттл?) йе, бой! пошумим!
09:54
+1
Вы будете раненых с поля боя уносить или тоже в бой?
09:55
+1
это могут быть разные люди.

безусловно. Но зачастую бывает, что все-таки одни и те же.
Это как в скандалах с учитльницами — одна себе нижнее белье выбирала, за чем ее и «застали» мамки в том же самом магазине (то есть им можно, ага), а вторая в купальнике сфотографировалась (слитном), при чем это не из разряда позирования было, а она принимала участие в соревнованиях.
Ханжество — это всегда вопрос общей культуры человека (из которой вытекает и широта взглядов и определенный уровень толерантности к окружающим).
09:56
+1
йа-т? я-т буду наслаждаться кровавым зрелищем! что может быть захватывающим и убийственным, если не спор двух интеллигентных людей?
10:07
+2
Беда в том, что когда общий уровень культуры общества падает, ханжество возводится до уровня «государственной программы», проникает во все сферы и не поддаётся контролю. В итоге общество распадается на три категории. Самая большая — управляемая. Это категория, истинно верующая в правильность происходящего. Ханжи по убеждениям. Вторая — управляющая. Ханжи по необходимости. Они могут осознавать весь абсурд происходящего, но их «положение обязывает». И третья группа — те, кто хотят существовать по другим правилам. Чаще всего они молчат. Их немного, а выступить против системы — навредить себе, родным. Нужно выживать…
Заканчивается всё, когда во второй группе назревает конфликт интересов и передел сфер влияния. Политику ханжества быстренько меняют на политику «честности», первая группа массово перестраивается и верует в новые идеалы, а третья какое-то время дышит свободно…
Что-то Остапа понесло…
10:08
товарищ генерал звонил…
10:11
+1
Етить… Я полезла в подпол…
10:11
+1
я ж говорю, древний Рим ждет нас. Любитель гладиаторских боев. Panem et circeses 2.0
10:12
орава писак хищно рвущихся в бой)
09:19
Ну как в Древнем Риме, поди, будет)
09:24
+1
гетер подвезут???
09:27
«Где лучшие тусовки? У нас в Риме!»
09:26 (отредактировано)
+3
Ирина, по моим сведениям, есть термин «обсценная» (от лат. obscenus «непристойный, распутный, безнравственный»), но не обесцененная. Возможно, я просто меньше в теме, хочу прояснить для себя, так как вижу вот это: «знаю, о чём говорю, я даже работу писала об английских заимствованиях в русском жаргоне и арго. Перелопатила кучу литературы...»
09:42
+2
Вы правы абсолютно! А есть автозамена в смартфоне, который, увы, с терминами не на «ты»)))) И комментирование по дороге на работу laughИсправлять в тексте комментария не буду, чтобы ваш комментарий тоже остался логичным в ветке.
09:46
+1
Прояснили, спасибо. )
Это в комментарии недели надо)
10:08
+2
Кажется, этот рассказ побил рекорд по количеству комментариев. Уже есть, с чем поздравить автора.
10:29
+1
Нессушка) Рассказ хороший, особенно с учётом того, что дуэльный, поэтому на отдельные мелочи невычитки можно не смотреть. Добротный, крепкий, хорошо скомпанованный и написанный внятным языком. «Заводной апельсин» на минималках, гипнотизёрские способности лг объясняют, как её взяли на работу) Лайк, голосовать не могу, тк не прочитала остальных)
23:34
+1
Однозначного мнения о рассказе не сложилось. Вроде бы вполне реальная ситуация, но много нюансов, которые либо остались за кадром, либо требуют подковки по матчасти и обсуждения.
Имхо, кажется, что персонаж героини расписан более детально, чем нам здесь показано, и история её выходит далеко за пределы рассказа.
Понравились диалоги. Персонажи показались живыми. Вообще, в принципе, всё было здорово и уютно до экспериментов с гипнозом. Там пошли не очень интересные объяснялки-монологи.
А в целом, идея с гипнологом в лагере для трудных подростков хороша. Не стану вдаваться во всякие «как отсидевшую допустили» вопросы.
Очень приятно написанный рассказ с забавным взглядом на тему)
11:25
+1
Я не могу понять откуда такой стереотип, что если детский дом, то обязательно в будущем преступник? Есть какая то статистика?
Текст цельный, история стройная, но вот этот посыл: программировать на уровне подсознания детдомовских мне совсем не нравится.
12:34 (отредактировано)
+1
К сожалению, да. Есть статистика.

мифы/правда/немного статистики.
18:59
+1
Рассказ понравился яркой и цельной героиней. Умная, агрессивная, смелая и везучая ( гипноз не подействовал). Весьма профессионально работает с аудиторией: выбрала лидера, продемонстрировала превосходство, заверила коллектив в своей надёжности и забота о подчинённых с готовностью пойти против сильных ради благополучия своих. Очень понравилось как тонко это было сделано в повествовании. Нет никакого подтверждения реальности окружения — всё со слов. Был ли гипноз, был ли ограблен директор, а может она таким образом, с посыла директра/системы выявляет склонных к криминалу? Отсюда и открытое доверительное: на перо. Ни на чем рассказ не настаивает. Мне дана картина, как улыбка Моны Лизы, выводы читатель будет делать сам, на своём опыте и мировозрении. Идея рассказ для меня — будьте людьми, не самая главная. Скорее о самоуважение и полноценном участии в жизни рядом с другими. Конфликт с системой закона не выражен. Рассказ добротный и интересный. Во время чтения вспомнила байку о том, как появился воркаут.
19:33
+1
Рассказ произвел немного гипнотическое действие. Постоянно на заднем плане шла мысль: а можно так открыть банку или нет? Ведь невозможно? Даже если хватит сил на одну банку, не восемь же штук подряд так вскрывать? Или это тоже им приснилось? В общем, банки меня заворожили и вся педагогика пропала зря eyes
20:55
+1
Неоднозначно, но не оригинально. Тем не менее, емкий и цельный рассказ, к которому не стоит подтягивать узкие рамки реалистичности и достоверности в литературе.

Рекомендуем быть вежливыми и конструктивными. Выражая мнение, не переходите на личности. Это поможет избежать ненужных конфликтов.

Загрузка...