Нессушка
Костёр выплёвывал редкие снопы искр, когда очередное полено давало трещину. Ребята всем отрядом сидели вокруг и глядели на пламя. На самом же деле они высматривали в углях нечто другое.
– Ну что, бандиты. Картохи, небось, натырили?
Мальчишки вздрогнули, а потом старший, Кирилл, нервно и коротко улыбнулся, узнав вожатую.
– Нет, ЮльНиколавна, не натырили. Она просто так в ведре лежала, возле кладовки.
Он опустился на бревно, пошевелил угли палкой. Потом потыкал в землю, сбивая налипшие угольки, и положил её рядом.
– Ну, может, подвинешься? Старшим надо место уступать.
Все хмыкнули, переглянулись, а Кирилл осторожно подвинулся, уступая девушке место.
– А вы будете? Мы и на вашу долю заложили.
Вожатая окинула ребят взглядом. Худые, короткостриженые. У подростков скулы подчеркнуты. У младших ещё осталась детская пухлость. Молчат. Ждут картошки. Кто-то уже приготовил спичечный коробок с солью.
– Не, ребят. Я не ужинаю обычно. А вам есть гостинец.
Она стрельнула взглядом в двух постарше.
– Стас. Серёж. Давайте за мной, поможете.
Те с готовностью поднялись и вслед за вожатой исчезли за пределами светового круга.
Через минуту, когда шум кустов стих, один из младших ребят сказал:
– Интересно, что принесёт.
– Да что бы ни было, сам же знаешь, что вкусно будет. Тебе кто-нибудь ещё из воспитателей хоть что-нибудь давал? Кроме пайки три раза в день?
Все замолчали.
– А чего она такая добрая-то? Мы ей что, семья?
Кирилл зыркнул на говорившего.
– Она о таких балбесах, как ты, заботится. Хлебнула в тюрьме, вот теперь и не хочет, чтобы вы там оказались.
– Она в тюрьме сидела?!
– Тише ты, Костян.
Тоненький писклявый голос раздался с другой стороны.
– А это что, секрет?
– Ну, секрет – не секрет, но вожатой бы её точно после зоны не взяли. Вроде в детские учреждения таких не берут. Мне ребята с прошлого года рассказывали. Говорят, у неё даже кличка была. Наседка.
– Кличка – это менты так говорят. А на фене надо базарить "погремуха", – раздался голос вожатой со стороны.
Она подошла ближе, с укором посмотрела на Кирилла, пока следовавшие за ней помощники не вывалили перед костром с два десятка жестяных банок.
ЮльНиколавна подняла одну, протянула потупившему взгляд Кириллу. Улыбнулась.
– Ладно, не ссы. Не ссышь?
Тот покачал головой.
– Тогда бери банку, чо сидишь. Каша. Свежая. Греча с тушенкой, – она повернулась к помощникам, – ложки раздайте.
Через минуту звяканье затихло. Наступила полная тишина, нарушаемая лишь треском костра. И только потом раздался тоненький голосок.
– Пацаны, а есть у кого-нибудь нож?
ЮльНиколавна обвела ребят взглядом и остановилась на Кирилле.
– Научить открывать руками?
Все закивали, и только один паренёк тихо спросил: – Это вы в тюрьме научились?
Она села на бревно, взяла одну банку из кучи. Высокая, круглая, с отпечатанной прямо по металлу этикеткой и датой выпуска.
– Вот смотрите. Раз, – тонкие пальцы сильно вдавили стенки внутрь, сделав вмятины друг напротив друга.
– Два, – банка приобрела форму песочных часов, и девушка начала раскачивать половинку относительно друг друга.
– Три, – стенка со звонким "дзинь" лопнула, и из одной консервной банки получилось две полубанки с торчащими наружу кусками сочной каши.
Вокруг костра начались попытки. Каждый пытался сделать, и у каждого не получалось.
Она посмотрела на эти страдания, взяла следующую банку и принялась открывать. Блестящие крышки отражали огонь, мелькая зайчиками на голодных лицах.
– А научилась действительно в тюрьме. Попала по глупости, с ребятами решили ларёк взять, жрать очень хотелось. Первый раз пронесло, а на второй куража не хватило, замели. Мне ещё восемнадцати не было, в подростковую колонию отправили. Там полгода провела, а потом во взрослую перевели. Тут самое интересное и началось.
Хруст, "дзинь", следующая банка. Замелькали зайчики.
– Повезло конкретно. Кому-то мы понадобились в качество подопытных кроликов. Новые методики перевоспитания. Помню, собрали нас в общем зале и давай какую-то муру вчитывать. И вроде бы слушать надо, а народ отключаться начал, одна за одной. Я сижу, смотрю, а между рядами люди ходят и в планшетах отмечают, кто заснул. Ну, я и сделала вид, что тоже вырубилась. Хотя всё помню отчетливо.
Хруст, "дзинь". Зайчики.
– Нас потом по одной вызывали, на следующей неделе. Короче, те, кто заснул, оказались восприимчивы к гипнозу. Я про эту тему ещё в школе слышала, а тут воочию столкнулась. Ну, и предложили нам поучаствовать: они эксперимент проводят, а потом нас за содействие досрочно отпускают. Это в документах написано, что за примерное поведение, а на самом деле нам мозги промывали. Только со мной не так вышло.
"Дзинь", следующая банка. Зайчики на лицах. Все сидят, как зачарованные, по кругу консервы передают, на ловкость рук ЮльНиколавновых смотрят.
– Потом два месяца сеансами мариновали, меняли установку криминальных наклонностей на легальные, социально значимые, как они говорили. И наблюдали за поведением. Я и поубавила количество наездов, а в конце вообще отказалась других избивать. На зоне-то и так знали, что нам мозги промывают, и связываться никто не хотел. У некоторых обратная реакция началась, беспределить начинали.
"Дзинь", следующая банка. Кольцо консервов сдвинулось. Блики замелькали на лицах.
– Прививали мне любовь к людям, а особенно к детям. Материнский инстинкт, стало быть. Я ведь на сеансах не засыпала, но что-то в голове отложилось. К маленьким потянуло, да так, что не оторвать. А за маленьких наоборот, порвать готова. Вот и устроилась сюда. Своих-то у меня уже не будет, этого те сраные экспериментаторы не учли. Ума не хватило, наверное. Или, может, плевать. А материнский инстинкт – он башню срывает совсем, любая опасность нипочем становится.
Очередная жестянка лопнула молча. И ничто, кроме костра, звуков не издавало. Даже ветер будто бы стих.
– А после зоны с детьми действительно работать не допускают. Только сюда смогла устроиться, куда вот таких же детдомовских отправляют. И консервы эти я из подсобки беру, где директор свой неприкосновенный запас хранит. Но с ним мы уже пообщались, и я ему сказала, что если дети голодные уезжать будут, то на перо посажу. Пошутила, конечно, но ему об этом знать необязательно. Ведь меня не Наседкой кличут, а Нессушкой. Знаешь, почему?
Она повернулась к Кириллу, протянув ему очередную разломившуюся банку. Тот рассеянно принял, передал дальше, а сам проморгался, как будто после внезапной дремоты.
– А, что?
– Знаешь, почему Нессушкой?
Он покачал головой.
– Потому что когда у меня спрашивают: "Не ссышь?", я отвечаю: "Не ссу". Вот и вы ничего не бойтесь по жизни. Себя в обиду не давайте, а на зону не попадайте. Ничего хорошего там нет. Ни понятий, ни блатной романтики. Человеками надо везде оставаться, этого достаточно будет.
Она оглядела сидящих кругом детей, вооруженных раскрытыми жестянками с кашей, смотрящих в огонь широко раскрытыми глазами и дышащих через раскрытые рты.
– А теперь можно и поесть. Когда я досчитаю до трёх, вы проснётесь и потом будете помнить этот разговор всю свою жизнь.
Костёр щелкнул в тишине.
– Раз. Два. Три.
Вернулись звуки, вернулись шумы леса, и вернулась осмысленность в глаза ребят. Они с удивлением уставились на раскрытые банки в своих руках, оглядели всю компанию и остановили взгляд на ЮльНиколавне.
Она улыбнулась.
– Ну вот, теперь можно и поесть. И картоху не забудьте из углей вытащить.

Высокохудожественное чтиво
ГГ подана хорошо, живо, отчётливо. Понятно, что несколько утрированно, но это в соответствии с замыслом.
Диалоги местами ненатуральны.
Написано хорошо, ошибок почти нет, неудачно сложенных фраз мало. Например: крышки мелькали зайчиками.
Тема обыграна оригинально.
А вот идея дурацкая в плохом смысле. Неправдоподобная в рамках текста жанра реализм.
Ну и спасибо, что не несрушка.
Что не очень понравилось: нет ничего кроме диалога. Возможно, было бы лучше, если бы был какой-то конфликт у детей, а Юль Николаевна их бы помирила, например. То есть не на пустом месте эта мораль. И что-то странное с фокалом, фокального персонажа как бы нет. Это тоже зря, тут лучше бы выбрать кого-то из ребят фокалом. Это бы добавил эмоций.
Ну и не люблю фантастику про эксперименты в тюрьме, но это уже больше моё, субъективное.
В целом текст уверенный, пока плюс.
P. S. А че, с банками правда так можно?
Срабатывает через Х циклов. Сгибать половинки надо очень долго.
На видео на ютубе срабатывает почти сразу. :)
потому что вкус тушенки и каши тут надо было описывать от первого лица!
Интересный способ ввести всех в состояние транса, но я в такую тотальную кашпировщину не верю))
я так понимаю у нее или были какие-то паранормальные способности или появились после тюрьмы)
Во-первых вожатой не возьмут человека с судимостью. Во-вторых человек, который отбывал наказание, никогда не будет этим кичиться и рассказывать об этом, тем более детям. Это постыдная строка биографии. Могут кичиться, но в кругу таких же «блатных» отморозков, но никак не на официальной работе. Дальше — детей не кормят? Директор тоже голодный, что коллекционирует консервы?… Сплошные нестыковки.
Вы читали текст перед тем, как писать комментарий? ЛГ не «кичится», а вкладывает мысли в юные головы по средствам гипноза (натуральность и правдоподобность останется за скобками).
Дет.домовских детей — да, могут и не кормить. Не все директора дет.домов — святые, да и не только директора.
При чем тут пассаж о «голоде» директора… в общем, вопросы, вопросы, вопросы…
Никто не кичится отсидкой.
Директор ворует просто продукты.
Вот одна такая исповедь — и готова тюремная романтика и кумир.
Ненаучная фантастика какая-то.
И в чем был смысл этого разговора?
Между «не попадайтесь» и «не совершайте преступлений» огромная разница.
Зачем открывать банку максимально убогим и трудоемким способом? Ни у кого не было ножа, ну ложки-то точно были. Я уже не говорю про то, что припереть банки и не принести ключ как-то тупо.
Зачем директору каша? Наворованная? Каша в консервах?)
Весь этот спитч героини выглядит самолюбованием и желанием самоутвердиться. И мораль здесь обратная: «смотрите — я сидела и я крутая».
Что действительно хорошего у этого текста, так это группы поддержки.
Остальное картон.
Автор пытался прописать красной мыслью супергипнотизершу, призванную повлиять на умы? А че так криво исполнено?
Ты сам-то понял, какая установка на самом деле озвучена в тексте?
Не забыть разговор, ну и еще не попадаться. И всё! Остальное бла-бла только в минус.
Гипноз не тайная практика, принципы действия и примерный процесс где только не описаны.
Здесь же все шиворот навыворот от канона.
А давай спишем на магию? А?
И остальные 100500 косяков автора тоже
Например банку, лопнувшую МОЛЧА.
СВЕЖУЮ кашу в консервах. Замечательные эксклюзивные консервы «гречка с ТУШЕНКОЙ». Что за зверь такой, тушенка? А?
Или, печальныйфакт, что детишки остались без печеной картошки? Потому как автор описал варварский метод её приготовления, а точнее кремации.
Или открытие десятка жестянок женской рукой, хотя тут и качок весь обпыхтелся бы.
И то, что никаких жестянок, а значит и метода открывания такого в тюрме нет.
И то, что момент про перо развернул крутость гг в криминальную сторону, тоже спишем на магию. Хрен с ней с психологией.
Это написано примитивно. Но ты можешь продолжить восторгаться -твое право. Как и моё сделать ровно обратное.
И написано гладко — читать (процесс чтения) удовольствие.
Правила игры (мира рассказа) я принял без каких-либо проблем.
Да, возможно, с реальным миром и есть некоторые расхождения, хотя… я не могу знать всего. А в жизни бывает всякое. Могу и сидельца на работе с детьми допустить.
Хорошая тема банками. Размеренные движения, акценты — удачный способ для введения в транс доверчивых малых, жадно заглатывающих каждое слово.
И, по всей видимости, на Кирилле закольцевалась арка «невосприимчивости». Есть вероятность, что она будет помнить этот «разговор» иначе. И история у него будет… другая. Ибо, без наносных моральных установок, паренька может немного «вильнуть».
По поводу «мурочки» у меня нет вопросов. ботать я так и не научился, да и не стремился. В любом случае — ничего особого в части «по фени» тут и не было. Так, легкое заигрывание.
В общем, мне понравился рассказ. Не без вопросов, но что касается того, как это написано…
Автор, еще раз спасибо. Писать вы умеете
всю дорогувесь текст мучили эти банки… наверное, можно руками открыть. Но я представить не могу. Вот весь текст и мучился. Дзинь. Блики.Придётся проводить эксперимент)
Теперь надо видео для эстетов: как это сделать, не усвинякавшись напрочь кашей.
P.S.
К чему я… кароч, много люлей не раздашь, не имея на то физического соответствия :)
Но допускаю ваш допуск.
Автор подчеркивает тонкость пальцев — для чего?
а дальше пошла фантазия — песочные часы, две половинки…
Еще и пацанов обещает обучить. С их тонкими пальцами.))
И мне интересно, что, в тюрьмах банки раздают? Чтоб все пооткрывали, наелись и позарезали друг дружку?
Но главное — не допустят к детям сиделицу, даже исправленную гипнозом.))
Детдомовские дети — травмированные, им это макаренковские методы во вред. Даже в спецприемниках детских работали не простые учителя, а с погонами.
Вопросов у читателей бы не возникло, зуб даю.
Вопрос веры — это не придирка и не казуистика, да и с религией в данной коннотации никак не коррелирует. Заменим на понимание и суть моей реплики не поменяется ни на грамм. Вы не понимаете, а кто-то понимает. Это очень индивидуально и зависит от вашего багажа. У вас — один, а другого — иной. Логично, правда?
что до допуска сиделицы до детишек… а вы ее документы видели? знаете, какие отметки там стоят? Может, она, как прошедшая терапию, специально назначена в это учреждение. За форматом истории (болтовня у костра) может скрываться все, что угодно. Дама, вполне себе, может быть при погонах, но понимает, что детишки непростые и сотруднику органов не поверят, не откроются. А сиделице — вполне. Родственная душа, тоже с детдома. Смекаете? да, этого нет в тексте, но в текст всю жизнь героя не уместишь. никак
Если вы допускаете так много оставлять за кадром — ок.
Как на них отвечать? ) Если именно об этом и дискутировали выше.
Хотелки, я вижу, у вас. А я не смекаю, об чем ваши приставания.
Ранее вы писали про формат. Вот да — это аргумент. Аргументище! ))
Читается легко, но есть где зацепиться: «начала раскачивать половинку относительно друг друга» (чиво?), «К маленьким потянуло, да так, что не оторвать. А за маленьких наоборот, порвать готова» (не очень удачно звучит, путает, почему маленькие маленьким противопоставляются).
Довольно простой текст иногда показывает красивые картинки: «Очередная жестянка лопнула молча». Читается легко.
5/10
Содержаньё
Интересно. Необычно. Вообще, может нам не зря автор нам прямым текстом пишет, что не берут «сидельцев» в воспитатели? Явно же её подсадили специально, чтобы она, ну, воспитывала детей гипнозами своими. Не волонтерская работа это.
Великой идеи ту не вижу. Историю нам рассказали интересную, но вот какие вечные проблемы эта история исследует — непонятно. Gag. Но удовольствие я получил.
6.5/10
Соответствие теме
Ура! Обыграли все. Нессушка — замечательная находка, и то, как она функционирует внутри текста — забавно и умно. Курочка, конечно, не настоящая, но вплетена хорошо.
8/10
Итого:
6.5
P.S.
Прочитал всех, уже знаю, что ГОЛОС тут. Хороший рассказ:)
это опечатка, я думаю. там половинкИ
Кстати, угроза, да — исправилась? Гипноз кончился?
При этом идея истории вожатой в детском лагере с тёмным прошлым и с умением гипноза мне кажется интересной и перспективной.
Вообще, не моё.
Экспериментом в нарушительнице будили материнский инстинкт — он должен был побороть нехорошие склонности. Типа новейшие открытия или что-то там. Но у героини детей быть не может (что-то там), она это, конечно, от экспериментаторов скрыла и теперь ищет субъектов, на кого изливать свой материнский инстинкт, который ей все-таки разбудили, хотя, на самом деле, на нее гипноз не действовал, но она все равно на всякий случай перевоспиталась и перестала избивать (кого-то там). А теперь нашла объектов (или субъектов), усыпила их и внушила им хорошее поведение на всю жизнь! Они это запомнят! (тоже на всю жизнь)
А вышло так, как получилось.
тем более вы не автор
но стоите на страже интересов
И, собственно, с чего вы решили, что неумелая попытка укусить что-то изменит?
Что вы не можете в аргументацию — это я уже понял. Ничего, это не страшно. Нет и нет. А этот текст выше — что — гол престижа?
Если я где-то ошибся с упоминанием «фени» и «романтики», которых тут оказывается нет — ну извиняй. Я сразу сказал, что не любитель. Тюремщина мне не нравится, ни в душе, ни в мозгу никак не отзывается. Рассказ я увидел — оценивать его не буду, потому что ничего кроме «Нет, спасибо» я сказать не могу. Пусть оценивают те, кому это заходит, кто это понимает.
Фантдоп тоже не впечатлил, я не понял, на кой черт он тут. Достаточно было просто рассказать свою тяжкую историю с той же моралью: «В тюрьме плохо, не садитесь». Офигеть, какая необычная мысль) Ну явно, без НЛП и гипноза ее трудно кому-то привить.
Это понт такой, оказывается, гипнотизировать? ну, может у вас там — в ваших столицах. Мы — люди попрощще… у нас такого нет.
А то, что тебе что-то не заходит, тут уж — извиняй. Это сугубо личное и к тексту отношения не имеет. Мне Маяковский не заходит, а поди-ка — классик и многим нравится. От того, что мне что-то не заходит — это не становится «плохо».
И, да, если упоминание двух-трех слов жаргонного свойства, которые и так у всех на слуху — это феня, то у меня для тебя крайне печальные новости. Но я поберегу тебя, ты же знаешь;)
И, да, романтика — это превознесение чего-то, создание благоприятного образа. Если ты найдешь в этом тексте (дашь себе труд) романтизацию отсидки, буду признателен. Но, беда в том, что ты не найдешь
В рассказе создано свое условное пространство, которое крепко сбито по законам фантазии автора. Некий детдом на выпасе, некая колония — прошлое героини, живой, кстати, с характером, историей, поданой очень органичной литчастью. Вечер, костер — атмосфера байки, что сразу устраняет эти верю-не верю Мне смешно читать замечание, что «сиделицу» не пустят к детям. Ага, а гипноз в колониях? Это нормально в читательское верование укладывается? Господа, это не реализм. Это пространство вымысла, и подано так, что «обманываться» рад. Это вымысел, типа люди-Х, с утопическим посылом. И посыл добрый, хороший посыл, посыл-мечта. И банки эти чудесно работают — маятник гипнотизера, блики. И героиню очень живо подают без лишних знаков на ее образ поленицы.
А вот про Дашу рассказ, да, сплошь «не верю» ни в собаку, ни в героиню, ни в грабителей. Сплошные «а почему?». Потому что автор на серьезных щах реализма пишет историю напрочь оторванную от реальности. И нет там живого, потому что характеров нет, нет языковых достоверных ходов.
ГОЛОС за финальный посыл, хороший, антиутопический.
Мне кажется, для такого лихого фантдопа нужно уходить от реализма подальше, возможно, добавив ещё бооее ярких акцентов. Что-нибудь необычное про Кирилла в конце. Какую-нибудь дополнительную тайную цель гипноза. Что-то неочевидное, почему не может быть детей. Чтоб она угрожала теперь обидчикам не на перо посадить, а загипнотизировать нафиг.
Возникающие вопросы относительно того могли такую к детям пустить или нет… Могли. Это уже сделано и нет нужды гадать. В плоскости изложения и идеи автора, это уже произошло. Уже пустили.
На мой взгляд, есть рассказы, которые не нужно подгонять под устоявшийся опыт и логику, а стоит довериться автору и посмотреть (почитать) то, что он предлагает, без сравнительной кальки реального мира.
Это как читать сказку, а потом в конце — да ну нафиг! Деревянный мальчик, с длинным носом, еще и из полена сделанный… бред! Быть такого не может.
И я сейчас не про этот текст в частности, а вообще. Разве автор изначально не заслуживает некоторого доверия. Нет, я согласен, когда есть очевидные логические ляпы, вопросов нет. Но иногда, автор заведомо помещает героев в границы небывалых областей, и тогда, обычно, становится интересно)
Поддержу этот рассказ ГОЛОСом.
Все рассказы такие.
чего только в мире не бывает…
о, такая романтика, к сожалению, куда как ближе к этим детям. Так что вполне реальная картинка, как мне кажется.
Насчёт «верю-неверю». Есть у нас на работе одна дама. Пресловутая маленькая собачка, которая до старости щенок — рост метр с кепкой, широтой плеч тоже не блещет, пальчики как карандашики. По работе таскает ведра с цементом. 16-литровые. Ведро полное — килограмм 30 в лучшем случае. Когда она летом майку-алкоголичку по жаре надевает — открывается телосложение как у самбиста. А на вид и не скажешь.
Насчёт «почему детей не может быть». А какая разница-то? Атрофия от голодного детства, в драке кое-что отбили, в конце концов на улице беспризорничая, пардон, яйца отморозила — мало ли что может случиться.
Насчёт «тюремной романтики». Нифига себе романтика в рассказе — вечно голодные никому не нужные одинокие дети, комментарии Нессушки — там только беспредельщина, упоминания бессмысленных и жестоких драк и абсолютного бесправия что на улице, что в тюрьме. Если это романтика — что тогда реализм? Или у нас любое упоминание пребывания в тюрьме — уже романтизация?
А что, так можно было?!
А я дурак всё читаю и потом ещё выбираю.
"… ещё не дочитала все рассказы группы, но ГОЛОС сюда, потому что потому." ©
Эммм… дала голос на четвертом прочитанном. У меня нет установки обязательно проголосовать, просто встретился рассказ которому личный плюс от меня, без сравнений с другими) такое бывает, да.
Разумеется, была вероятность, что один из непрочитанных произвел бы эффект взорвавшейся бомбы и заставил изменить решение, но нет) не в этот раз
А по сабжу, если очень понравился рассказ, к чему выбирать. Не все располагают бесконечным лимитом свободного времени.
Раз уж взялся за гуж. Взялся выбрать лучший на свой взгляд рассказ, а не первый попавшийся. Это мало того что несправедливо, против логики и правил, так ещё и подозрительно. Ну чего это кто-то из ниоткуда выскочил и сразу сюда голосовать?
С чего это? Это кто сказал? Вы? И что дальше? А я сказала по-другому. Более того правилами не регламентированы обязанности читающих.
Подозревать вы можете кого угодно и в чем угодно, однако это всего лишь ваши домыслы.
Мне кажется бОльшая часть комментаторов забыла, что турнир запущен не для их бесценных критических разборов (для этого есть дуэль критиков), а в качестве творческой активности. Тут, поди, не пятиклассники собрались, чтобы попрекать их правилами и тем, как бы лично кому-то хотелось, чтобы выглядел их рассказ.
стараюсь прочитывать все работы, даже если не голосую, иногда читаю дуэли после итогов из-за имени автора или обильных/интересных комментариев.
не выбираю лучший рассказ дуэли, так вышло. я ушла от попыток в объективность оценки так далеко, как только можно. и сравниваю произведения по тому единственному критерию — кто меня больше зацепил) и не суть важно чем.
повторюсь, случаи изменения голоса возможны, но достаточно редки, чтобы я не боялась ошибиться с выбором и раскаяться в поспешном решении)
Тогда у меня для вас плохие новости.
Еще раз внимательно прочитайте правила турнира. Потом можете приходить и обсуждать их.
у вас очень печальная статистика.
зачем тогда все эти разговоры под работами.
И я не из ниоткуда выскочил, я тут шесть лет с переменным успехом обитаю.
«это нынче жемчугу подобно»
— В среднем всего 50 процентов устриц производят жемчужины, при этом лишь пятая часть этого жемчуга годится для продажи. ©
я уже признала, что 1% — это по меньшей мере 10, а дальше и до 50 добьём.
не может не радовать частота встречающихся жемчужинок)
почему я начала чирикать. потому что в моём понимании процесса каждый из читателей анализирует и осмысливает прочитанное. не суть важно, верно ли они что-то понимают, но осмысление прочитанного происходит у каждого. иначе я не знаю как они вообще пишут комментарии.
больше флуда богу флуда!
Высказались лишь
там, где понравилось?
Да щаз!
Тут поди не пятиклассники собрались, стобы их учить, куда им ходить и что делать.
Даже не знаю, с чем сравнить…
Это проституток можно всех не смотреть, если первая понравилась, но здесь задача честного читателя выбрать лучший текст из всех. Это конкурс. Все мы судьи.
Ну так пусть это Секундант и решает, зачем вы его работу делаете?
Но вы можете мне не верить, кто ж вам запретит. Про то, как выбирать проституток, вы первым вспомнили, я вообще не понимаю, к чем именно их. Специфическое это занятие, не для всех.
Просто вы нарушили правила голосования.
Всего-то.
UPD. Слава Хаосу, я и не скрываю, что других работ не читал, а честно об этом предупреждаю первым же предложением.
Есть правила. Вы их нарушили. Я это заметил.
Решать я ничего не должен.
Как заметили ниже, так действительно нельзя.
По условиям турнира/дуэли, нужно выбрать лучший рассказ из группы, а не первый попавшийся.
Дополним, что естественно, никто не может знать кто из голосующих прочел все рассказы, а кто только часть.
Но если кто-то открыто признается в подобном, то игнорировать это явное нарушение мы не можем.
по этой причине, голос не будет засчитан при подсчете.
Хитрый Митрий, рекомендуем вам ознакомиться с другими рассказами этой группы турнира и сделать выбор на основании полной информации.
Мне было бы неприятно, если бы я в этом туре участвовала, и кто-то вот так написал под соседним рассказом. Да, собственно, я была в похожей ситуации на первом турнире на Слоне, и вот До Сих Пор Помню.
Да, я думаю, раз это турнир, надо прочитать всех. Хотя бы по полрассказа. Если совсем не идёт, можно бросить, да. Потому что вряд ли это будет глс. И можно не комментировать, если не хочется и нечего сказать. Нл совсем не читать нельзя)
Конечно, должен ли Слон принимать такой глс, это уже другой вопрос. Но вот по-человечески это фигня какая-то.
Турнир запущен для многих целей. Если кто-то хочет делать критические разборы, это его право.
Высказывать свое мнение о том, как мог бы выглядеть тот или иной рассказ тоже не возбраняется. Прислушиваться к подобным советам или нет каждый автор решает сам.
Посмотрим, что будет по времени и силам.
Ну а раз игнорируете — идите работать вместо Таши, чтобы у нее появилось время «соблюсти правила» и всех прочитать-откомментить, а то не дай бог Секундант голос ее не засчитает
Штык — молодец!
:))
Мы не сомневаемся, что вопрос о профессиях и выполнении работы друг друга — следствие недопонимания собеседников, когда один пытается объяснить одну мысль (о нарушении правил голосования), а другой другую (о нехватки свободного времени).
Также не нужно приписывать друг другу несуществующих мыслей или выводов.
Такое возможно и с этим бессмысленно спорить, так как наверняка найдутся и противники подобного утверждения. Но повторимся, это возможно.
Но для этого нужно хотя бы начать читать другие работы группы. А в нашем случае было заявлено, что другие рассказы читать не планировалось.
Модератор удалил из комментария обсуждение личности
Я привёл цитату из правил голосования, в ответ мне было предложено поработать за Ташу. Я решил, что речь идёт о деятельности по проведению конкурса.
Конечно, поработать Ташей — это смешно. Но нельзя оправдывать занятостью несоблюдение правил. Я как раз об этом писал — не лезть в кузов, если не имеешь возможности выбрать, а не проголосовать не глядя. Я не голосую за лучшую работу недели, не голосую в дне чемодана именно по той причине, что трезво оцениваю свои возможности и понимаю, что не смогу прочитать всё работы. Но конкурсы и дуэли я судить берусь. И обязуюсь сделать выбор из всех работ, а не из одной.
Теперь все знают, что лучше помалкивать в тряпочку.
Насчёт манеры — это уже переход на личности начинается или как? Или манера это ещё не личность. Но я бы сказала, что высокомерная манера не только у Водопада. Тут проще найти, у кого её нет)
А по сути Водопад тут прав.
Да, это действительно о личности. И только о ней.
А, поэтому так сразу бодро согласились?)
Нет, я Ташу знаю давно, и она бы точно не стала кичиться, что она в организаторах. Да и в принципе стать организатором такого действа, я думаю, она ни за что не согласится)) Но больше я за нее говорить не буду, давайте-ка, вот на что посмотрим:
Раз вы такой сторонник правил и справедливости, готовы кидаться желтыми и красными карточками и отменять «несостоятельные» голоса — давайте, доработаем правила! Там же указано только то, что голос можно отдать лишь один, при этом нужно прочитать все рассказы, но комментировать все — необязательно. А как тогда быть с теми, кто не смог дочитать один из рассказов из-за потока несвязной графомании (совершенно абстрактный пример, если что, никого не имею в виду)? Все, их голос не засчитываем? Мало ли, вдруг это автор так прикалывался, и в конце там ух, высокая литература, а ты дурак не дочитал, и голос твой — шляпа.
А как быть с теми, кто читает «по-диагонали», если скучно или не хватает времени? Их голоса мы засчитываем?
И вообще — вот есть люди, которые читают все рассказы, но пишут и оставляют голос только под одним. А как мы проверим?! А вдруг они всех не читали?! На всякий случай, такой голос тоже, наверное, не будем принимать…
Ну вот, вроде доработали правила, или я что-то пропустил? А-то действительно, распоясались, устроили тут анархию, а у нас тут серьезное соревнование, прямо Олимпиада, а не просто прикольный движняк для начписов.
Обычно времени нифига нету, не успеваю прочесть всё, поэтому и не голосую…
Думал, что все так делают…
:)))
ок
Слишком много «но и если». Администрация выставляет максимально щадящие требования с позиции понимания, что их все равно соблюдать не будут. Ибо невозможно это контролировать.
К сожалению, даже прочтение, действительное, фактическое прочтение всех работ не гарантирует объективности и адекватности в оценке. Все мы — разные и по разному оцениваем одни и те же вещи. Это я еще молчу о всяких внешних факторах, которые могут повлиять на оценку. Например, кто-то не «любит» Водопада и проголосит на зло ему… Все эти моменты учесть, в принципе, не реально. Потому секундант в своей работе опирается на простой джентельменский принцип, оставляя мотивы на совести проголосовавших.
Слон, к слову, тоже высказался.
Да будет так.
А правых и левых так и не найдем.
-У меня, у меня ещё высокомерная манера!)
Я действительно называю вещи своими именами. Манера такая. Прямолинейная.
Если вижу, что рассказ безграмотный — так и скажу. Если рассказ хороший — скажу что хороший. Могу сказать, что рассказ отличный, если он отличный.
Поэтому на меня почему-то не жалуются авторы хороших рассказов, хотя я честно и без обиняков заявляю о том, что их рассказы хорошие. Не щажу совсем никого.
Могу ничтоже сумнящеся заявить о нарушении правил, если увижу, что их нарушили. Могу встать на защиту автора, если кто-то начнёт по незнанию или ошибочно делать неправильные замечания.
Я — совесть этого сайта
Конечно, это не всем нравится.
Тогда я буду «зуб мудрости сайта» — где-то там на задворках прячусь, и про меня не помнят, пока я внезапно не проявлюсь и не начну бесить)
Надо срочно назначить ещё «Ум» и «Честь».
Чтобы всё сбаллансировать на противовесах!
:)))))
Камень в свой огород кидаю обратно. Я всегда дочитываю все рассказы, даже если мне с первых строк ясно, кому победа не светит.
Скажем так, многие не пропускают пешеходов на «зебре», но отвечают за это только те, кто не заметил камеру.
Модератор удалил нарушение из комментария
Ты пащиму меня так хорошо знаешь?))
(Учитывая, сколько тематических дней было проведено, можно было б и покичиться, но че-то все никак).
А устраивать, пусть даже в сети, конкурс — дело трудоемкое и затратное по времени.
К тому же, где-то не так посчитаешь, так с тебя три шкуры снимут))) не-не-не… организаторы молодцы, Аве им и памятник!
Вот по правилам — да, согласна. Что ты, что панда — дело говорите. Как вообще измерить качественный подход в прочтении? Никак, ибо это субъективная оценка. Точно так же, что прочитаны могут быть все рассказы, а откомментирована половина. И как быть с голосом в этом случае?
В общем, это зыбкая почва, тыкать в которую не надо. Просто надо радоваться, что эта активность вызывает интерес даже у тех, кто не участвует в ней.
А в чём тогда функция совести?
Модератор удалил нарушения из комментария
Не вы, конечно.
Как результаты влияют на нарушение правил?
Очень печально, что вы так это воспринимаете. Водопад заметил нарушение сообщил о нем. Он ничего не отменяет. Но это можем сделать мы, если нарушение правил подтвердится.
давайте
Если кто-то не смог дочитать рассказ, но хотя бы начинал, значит читатель уже в какой-то мере способен судить о качестве этого текста. Выше вы сами приводили подобный аргумент. Значит этот рассказ уже проигрывает в сравнении с другим, у которого начало более интересное
Никак не быть.
Никто не может знать насколько качественно был прочитан текст. Был проведен тщательный анализ или поверхностный. Это все остается на совести читателя.
Дополним, что точно также никто не может отвечать за понимание читателя. Читатель может не понять посыл, идею, отсылку, сюжет — что угодно. И все равно проголосовать за или против рассказа. Никто не может интерпретировать правильно ли голосующий понял рассказ и на этой основе отменять его голос.
Как мы уже писали выше — такое никак не проверить. Прочитал человек все работы или только часть — это остается на совести читателя.
И естественно, мы не можем аннулировать голос читателя, если он не отписался под другими работами. Для этого может быть много уже озвученных причин — нехватка времени, нежелание обидеть автора, если рассказ не понравился, нежелание тратить время на комментарий к слабому тексту, да просто нежелание без причины.
Однако если кто-то из голосующих прямо заявляет о нарушении какого-то правила конкурса, то игнорировать подобное тоже нельзя.
А вот козырять своей занятостью в профессии — очень странно. А то мы тут все не работаем, не профессионалы и не заняты по уши каждый на своём месте… Мне вот тоже не пришла в голову такая дичь — что человек предлагает поработать вместо него в его профессии.
Чуть что, совесть начинает болеть и вопиит!
Так что…
:)
Главное, что так и есть. Главное — быть честным первым делом перед собой и не бояться правды, такой, как ты себе её представляешь.
Возможно не верно интерпретировали ваше высказывание.
Как и все, мы тоже можем кого-то неправильно понять
Мы списываем подобное на взаимное недопонимание.
Желательно, конечно, для очистки совести, но уж я-то прекрасно понимаю, что иногда это не имеет смысла.
Только спор-то был о другом. Можно ли голосовать за рассказ, если вообще не читал остальные. Как оказалось, многие считают, что можно. Это меня, мягко говоря, удивило. Но в итоге Слон подтвердил, что я всё-таки прав.
Сорян, че. И гипоталамус бывает сбоит)))
Я, если честно, не совсем вас спрашивала — за что вас минуснули. Ну, это… как бы, ну, странно… а я — странный, но по-другому, все-таки. Или мне так думать хочется. В общем, да — кого вы тут уже… отминусили?:)
Вот! Глас вопиющего в пустыне. Даже добавить нечего.
Про занятость и профессию тоже в общем согласна. Как-то это все странно выглядит. Тем более, что на срач время у всех неизменно находится))))
Основной вопрос решен.
Чтобы мы разобрались с другими нарушениями правил, пожалуйста присылайте сообщения в личку со ссылками, или через функцию сообщить о нарушении.
А, так можно? Ну ладно: Нет, не было)
:)))
Вам какой больше нравится?
Свои оценки я не записывала. Читала дискуссию, если согласна — плюс, если нет — минус, если мимо меня — без оценки. Я обычно так делаю, если вникаю в беседу, а вы нет?
Конечно, кривые лапы иногда ставят минусы при миссклике, но это… не считается :)
Так как Хитрый Митрий сам признался в нарушении правил голосования, то в данном случае ему потребует приложить немного больше усилий, чтобы доказать, что нарушение устранено.
Голос будет засчитан при условии, если Митрий добавит отзыв для каждого рассказа в группе.
Просто видимо она не обновляла страницу, и у нее все осталось перед глазами
Патамушта срачь — это жизнь!!!
(а жизнь — это (кто бы мог подумать!) постоянный срачь...)
Так чем дело закончилось? Кроме того, что голос Митрия не принимается.
Меня тревожат заявления о пересмотре правил…
Прежде, чем сказать человек думает, то есть слова — это показатель того, что есть по себе человек. И если вы называете его слова бредом, а бред это противопоставление разуму и адекватности, то произносить его может человек неразумный и неадкватной данной ситауации. Или вы оцениваете слова в отрыве от личности? Так не бывает.
Ох, трудно уйти)
Мне вот недавно на другом сайте посоветовали «поменьше смотреть РЕН-ТВ и шизо-блогеров». Оснований для вывода, что я что-то такое смотрю — не было, человек просто так завуалированно сообщил, что я сам шизик и мнение мое — шляпа. Видимо, закончились аргументы) Переход на личности? Безусловно!)
И у вас подобное тоже иногда возникает. И в уже удаленном списке подобное тоже было
Я вам скажу, что вы сейчас явно бредите, имеете повадки тролля, говорите чушь, потеряли уважение, некомпетентны. И да, это не оскорбление. Да ведь?
Teach me, master! ©
У нас кто-то юмор минусит!
Дожились, товарищи!
:)
Панда.)
Типа:
— Это, пошли в сторонку отойдём… Разговор есть.
:)
Думаю, вы делаете неверные суждения о моих высказываниях, считая, что они относятся к личности.
(Вот это поворот!)
Ну теперь всё…
:)
Вот именно.
Не могу более с вами общаться, ухожу. Извните.
На более поздних этапах уже нет.
(Автор, извините нас, что мы вам тут кастрюльку первичного бульона выплеснули.)
Я там в Беседке написала еще про бросание и дочитывание текста, чтоб тут не усугублять.
Предлагаю не принимать голоса птички, потому что она открыто заявляет: выбираю не лучшее произведение тура, а то, которое понравится. Предлагаю также не засчитывать аргументации, с фразами «у вашего оппонента и так много голосов, поэтому мой сюда», аргументации в которых менее двадцати трёх слов и менее, чем три характеристики текста, тоже можно не учитывать.
Очень часто авторы стопроцентные оценки своих текстов воспринимают на свой счёт, потому что и ребёнку понятно, что если текст безграмотный, то его написал безграмотный автор.
Но, опять же, что в этом плохого? Автор не умеет писать грамотно, не умеет писать, да мало ли. Я на коньках не умею кататься, но не сильно страдаю от этого и не лезу участвовать в соревнованиях по фигурному катанию.
Да, негативной оценкой творения легко обидеть создателя, но ведь для для чего эти творения выставляют на всеобщее обозрение? Для похвалы? Нет, это к маме и папе. Здесь очень важно, как действительно, по правде ты справился с задачей.
Для меня негативные комментарии наиболее ценные.
… Спускается Моисей с горы после переговоров.
Народ собрался, ждёт с замиранием…
— Ну что, братцы, две новости у меня, с какой начинать?
— С хорошей! — выкрикнул кто-то тревожно.
Моисей обвёл взглядом толпу…
— Заповедей всего десять!
Ропот пошёл по людям. Заулыбались, стали друг друга поздравлять, загалдели…
— А какая плохая новость, Моисей? — вновь выкрикнул кто-то, оборвав зародившееся было веселье.
Моисей обвёл всех печальным взглядом. Долго молчал, с силами собираясь, а после произнёс сокрушённо:
— Прелюбодеяние вошло.
Вы же понимаете, что абсолютно любые слова об абсолютно любом человеке можно оправдать таким вот образом?
А вот аргумент «у оппонента много, а у вас мало — вот вам голос», как по мне, нормальный. Сам так же сделал в прошлом туре, и не зря, я считаю. Мне два рассказа понравились, но один был бесспорным лидером и там уже голос ни на что бы не повлиял. Поэтому я честно отдал голос второму фавориту, ведь для меня голос — это не только голос, но и способ показать, что автор молодец, работа его достойна, чтобы за нее голосовали. И особенно это ценно для тех, кто в лидеры не выбился — я бы за каждый голос был очень сильно благодарен, даже болтаясь в низу списка
Вы не правы.
В приведенных примерах были конкретные цитаты с переходом на личность. Это факт. И это тоже нарушение правил.
Многое из того, что было в списке мы уже удалили. Остальное не знаем где находится, потому и попросили прислать примеры со ссылками в личку, а не производить разбор в комментариях.
Суть в том, что вы вообще не должны никак называть человека. Необходимо оставаться в рамках темы беседы, а не переходить на личность собеседника.
Закрепим — обсуждайте текст, тему, идеи, посыл, а не личность вашего собеседника.
И последний раз предлагаем закрыть эту ветку обсуждений.
Вопрос о нарушении правил голосования уже давно решен.
С вопросами о нарушения других правил, пожалуйста, обращайтесь в личку или через функцию «Сообщить о нарушении»
Жизнь — есть вечное противостояние с чем-то.
Либо с чем-то снаружи. Либо (и вот это чаще всего и перманентно) внутри.
Тянет нас. Не можем мы без противостояний. Ибо если их не станет, то нам будет казаться, что мы уже не живы.
«И вечный бой, покой нам только снится».
Поэтому существуют хвалебные слова, ругательные и нейтральные. На хвалебные почему-то не обижаются, даже если они несправедливые, ругательные нельзя, а к нейтральным все относятся по-разному. Поэтому очень легко оскорбить нейтральным словом. Надо быть осторожнее. Например, я думаю, что «некомпетентный» — нейтральное слово. А кто-то считает иначе. А завтра я скажу, что «глупый» — нейтральное слово. Что такого, если это факт?
Так что грань перейти очень просто. Я это хорошо знаю, потому что часто перехожу.
Проблема в том, что этот факт — в вашей голове. Никакой шкалы измерения глупости нет, даже IQ тест — та еще фигня.
Но то, что высокомерием в этом диалоге просто воняет — факт. И не со стороны Водопада, а со стороны аппонентов.
Ощущение, что нам, холопам, баре
местоуказывают, кто тут равнее остальных и неприкосновенен.
С подобной политикой я продолжу писать неудобоваримую хрень, которая не нравится никому кроме меня (и одному случайному прохожему)
Жертв пока нет! всё под контролем!
но секунданту это условие добавило бы красок в жизнь))
Я понял, как выглядят со стороны мои аргументы, которые для меня являются железобетонными. Рассмотрел подробнее ситуацию, которую видел раньше, но судил о ней в основном со своей колокольни.
Задумался.
Я же смело просил вас привести примеры, потому что знал, что возразить. Но всё это было на грани. Так посмотришь — нормально, а с другой стороны — не очень.
Не обещаю, но, может быть, что-то изменится.
Хотел нажать…
Дело в том, что все эти эпитеты для разных людей находятся в разных категориях «нейтральности». :))
Отсюда и разрывы понимания.
Для одного «дурашка» — комплимент, а другой обидиццо нафиг.
Поэтому предложена другая система градации.
Не по качеству эпитета, а по тому, к чему этот эпитет (или создаваемый образ) прилагается.
Ежели к тексту — то шо хотите воротите.
А вот ежели к автору… Вот тут низя…
Автор занесен в красную книгу. Такие правила.
Без Водопада будет тупо скучно!
Должны же быть в жизни приключения и возвышенности!
Не льстите ни мне, ни себе (вашей заслуги в разрастании этой ветки не меньше, не стесняйтесь этого признавать) — об этом знают только те, кто читал комментарии под этим рассказом, это не так много человек.
Да и те, кто и без этого планировал злоупотреблять, уж как-нибудь без меня догадывались, что об этом не говорят.
Но вам разве не надоело? Из пустого в порожнее переливать.
Наверное, мне не хватило в этой истории какого-то стержня, конфликта… Не зацепило.
Мож, разломанную. Ту, которую разломали. А не ту, которая разломилась)))
Рассказ серьёзный. Именно выбор пути раскрытия темы подкупает. Непросто это, тяжело и подчас невыполнимо. Остаться человеком после вывертов отечественной пенитенциарной системы. Социальные лифты в действии)))
Автору спасибо…
…
Ее разорвали, как грелку Тузик.
Читать продолжение в источнике»
Голос
За лёгкость повествование и ЮльНиколаевну, истинную воспитательницу Нессушку!
Страх порождает зло, а зло порождает страх…
Страх в общем-то лишнее в жизни!
Рассказ цельный. Героиня симпатичная. Гипноз описан круто, я даже немного начала ловить транс в процессе чтения.
Дети вот только какие-то слишком тихие для неблагополучных.
И эта фраза вызвала диссонанс:
Как будто, если уж совсем ничего не бояться, то как раз на зону и можно попасть)
И нет, я не увидела в рассказе ни намека на то, что дети голодали.
И консервный нож — это не блажь, а норма. Просто глупость с таким открыванием банок.
А то, что делаешь ты сейчас — иначе называется. И для взрослого человека… ну… такое себе
Как же называется и что конкретно я делаю.
И почему мои многобукв мнением не засчитаны?
Раз уж начал переходить на личности, продолжай. Я даю официальное разрешение.
Предпочитаю конкретику, она честнее.
Я, правда этого не помню, что особенно обидно(
Эх… мягонький такой наверное…
Это по первому сабжу.
Твои многобукв не пропали даром. Спасибо что напомнила. Я, к сожалению, пропустил твой комм-ответ, и потому сейчас пошел и прочитал его.
Я сюда цитатну, надеюсь, устроит.
Про 100500 — я просто промолчу. Очевидно, это эмоция, как и на магию.
Лопнувшая банка, разумеется, издает звук, но услышишь ли ты его в трансе — не знаю. Не был в трансе.
Свежая тушенка — оксюморон? Да, вполне, но очевидно, что мы не в буквальной вселенной живем, и, думаю, понимать нужно, что срок годности — еще не вышел. Хотя, можешь понимать, как хочешь, разумеется.
Что за зверь — тушенка? Ну, прости, пожалуйста, что автор не объяснил из какого она мяса… рискну предположить, что — говяжья. Если тебе это так важно для понимания текста и без этого — все развалилось.
По мне, так нафига картошка, когда есть — тушняк?
Саня, а ты, смотрю, хорошо осведомлена о том, что есть в тюрьме, а чего там нет.
Прям, поражает.
Момент с пером — да, крутость ЛГ, ей авторитет у детей получить нужно. Метод спорный? Возможно, но так и ты — не апологет бесспорности, как и я… Вполне себе житейская ситуация.
Это написано примитивно… Сань, это не аргумент, а просто оценочное суждение.
И, что до предъявы с открытием банок… Ну, да, крутова-то, конечно, открывать банки не морщась. Но, возможно, это ляп, а возможно — побочка былых опытов.
Фу, дядя Миша…
Ну хто ж так с лисой разговаривает?
Она ж и того… И за жопу может тяпнуть. А как потом бамбук есть? Стоя что ле?
Меня не так просто цапнуть, как может показаться :)
Ок.
То есть приписать не звук, а голос неодушевленному предмету для тебя речевая норма?
Ок.
Ты не понимаешь, что свежая консервированная каша — оксюморон?
Ок.
Ты не понимаешь, что не существует консерв типа гречка с тушенкой, а бывает толька гречка с мясом (любым), потому что тушенка — это отдельная консерва?
Ок.
Ты не понимаешь комичности момента пыхтения над банками?
Ок.
Ты не увидел кучи других скользких недоработанных моментов? /бесплодие, возраст перо, недетские диалоги…
Ок
Для тебя не аргумент, что сразу нескоьько продвинутых читателей
тяфкнулиуказали на одни и теже недостатки текста? И ты всем им рассказал, что они дуроки?Ок
И самое главное:
Ты, медведь, уже не в первый раз оказываешь этому автору медвежью услугу. Только ленивый не догадался, кто автор, по твоим привычным прыжками вокруг.
Удачи.
/кстати, а как там в правилах с анонимностью? Как минимум четверо юзеров авторство знали. Хотя… зачем я спрашиваю… Да как в всегда. Те же, там же, сотый акт/
Я за дружбу в лесу!
Особенно между представителями одного вида…
Медведи и лисы (как выяснили британские учёные) — это ж тоже коты!
Только лиса — это яркий и умный кот, а мидведь… Н-да…
Кароч!
Да буит мир!!!
ок.
Самое главное, Саня, что мне насрать: что там знают те ленивые, которые догадались.
Я не знаю автора этого рассказа. И мне все равно — кто рассказ написал. Я понимаю, подобное может показаться дикостью, но это так.
Продвинутые читатели? Поржал… спасибо, было мило.
Можешь продолжать «продвинуто читать», а мне такая продвинутость — не близка
Не вижу смысла говорить с тем, для кого любые мои аргументы — поток сознания, сиречь чушь.
Ну и да. Почитатели таких слабеньких текстов — не мой ореал.
Удачи еще раз.
Какой мир, одни хищники вокруг!
"… Ря-а-адом капустные грядки.
Ма-а-ама печёт пирожки:
— Кушай, мой мальчик, пока твои зубки,
Пока твои зубки,
зубки…
Зубки
Не преврати-и-лись в клыки-и..."
Х/ф Про красную шапочку.
неприкосновенный и украденный — разные вещи.
Если автор хотел написать Робин Гуда, ему надо было придумать и шерифа Ноттингемского. А грабить, чтобы накормить сытых детей… да, замечательный поступок!
если очень уж хотелось, могла купить пачку гречки и две банки тушенки
Про нечистого на руку, плиз, ссылки в студию. Я в тексте этого не нашла
Вроде как: это
Я не из детдома, но бывала там. И с детдомовскими общаться приходилось, и с выходцами оттуда. Не жируют точно. Но чтоб прям голод — тоже нет.
Эта тушёнка была получена для лагеря, но детям её не дали. Что с ней собирались делать — перепроодать или выдать детям потом (когда?) тут не упомянуто. Но я как-то склоняюсь к первому варианту))) но даже если второй, это не воровство.
Насчёт голодные/не голодные. Я в 10-11 классе в интернате училась. Вообще ни разу ни детдом. Но чего бы пожрать всегда был вопрос из топ-три. Это даже у девочек. У мальчиков — тем более)
В цитате не написано, что припасы украдены директором
Свой! не учреждения, а — свой. А откуда у директора такой запас взялся? Скопил непосильным трудом, полагаю?
И это все-таки воровство
Браво. Перевоспитательница.
Но у меня дорисовалась картинка, что все-таки директор мухлевал.
зассалпредпочел не связываться.Ну в принципе…
Панды такие милые. Им умными быть не обязательно)
Лапки. Простите.
Полностью солидарна.
И это не угроза, как ты понимаешь :)
P.S.
Ссылочку на СНиП, плиз, раз ты упомянула
А здесь, возможно, еще более древние времена описаны. Годы так девяностые, а то и конец восьмидесятых.
В учреждениях же с централизованным питанием, кстати, не только детских, но детских особенно, нельзя использовать никаких готовых каш, максимум тушенку, как добавку в супы/каши на кухне, с правильной тепловой обработкой. Никто ребенку жестянку с кашей в руки не даст даже в походе.
Не сами. Я училась в интернате.
Как раз только-только отгремело… Поэтому дети тихие и вежливые.
по «ларьку» подумала, что девяностые, ближе к началу.
Не исключаю, что это «не то», но там нет речи о запрещении каш в банках
Хачешь доказать обратное? Покажи хоть одно меню лагеря/школы, где детям дают готовую консервированную кашу. Или госзакупки, где такой продукт фигурирует.
Все эти данные в открытом доступе.
P.S.
Я тебе не то что таких меню не покажу.
Я и вожатую-гипнотизера-сиделицу, тоже, вряд ли из кармана достану на всеобщее обозрение. Сама понимаешь, товар штучный.
В рассказе, где все «прорисовано» — нечего обсуждать и говорить — не о чем. Такой рассказ никому не нужен.
Даже если забыть нормы, дешевле купить крупу и мясо и сварить в общем чане.
Нет, кормили не ужасно. Даже кефир на ночь давали!
Но все равно все были озабочены, чего бы поесть, чтобы не столовского. И даже перед сном друг другу рассказывали, что вот я как приеду на каникулы и как поем блинов/пиццу/борща маминого и т.д.
И тогда такого выбора не было. Продавалась каша, значит, ее и купили.
вот это автор мощный текст написал, уже второй раз чай пошла пить.
А дома, конечно, кормят всегда лучше, и вкуснее. А дети — молодой растущий организм, который носится и всегда хочет кушать. Но это не значит, что детей не докармливали. Если кормили 3 раза вместо 5, то может воровали фрукты/соки/булочки. Но автор предлагает читателю вариант псевдоворованных тушенок. Для меня это нарушение логики.
Насчет голодных детей. Реально голодающих, которых кормят только в половину порции. Я этого в рассказе не вижу. Голодный будет есть, а не сидеть и слушать разглагольствование
А то что-то мы тут уже развели, жалко автора, как он в этом разбираться будет.
Для меня вообще не новость, что на пищеблоках подворовывают. И мяса кладут меньше и порции делают меньше и т.д. Правда обычно это делают повара. Даже вот у нас в интернате был скандал с этим, и (насколько я помню) целую смену уволили, и стало лучше. А тут тем более детдомовские дети, за которых некому вступиться.
Насчет докармливали/недокармливали:
Ну да, есть разные стадии недоедания. Есть, когда человек уже готов выхватывать еду из рук другого. Или совсем истощен и просто лежит. Здесь они не описаны. До такого не доводили. Но явно жрать ребятам хотелось. И в это конкретный момент, и во многие другие. И воспитательница отнеслась к ним как мама или старшая сестра. Покормила голодных ребят горячей едой. Не потом, не на костре, а вот сейчас, когда они явно хотели есть. Сама, кстати, есть не стала. Не знаю, как ее можно осуждать за это.
Я бы не осуждала, если бы она потихому своровала еду и отдала детям, а они ее быстренько съели, облизнулись и сказали спасибо. Но вот это вот, бери что хочешь, если у тебя есть нож, главное не попадайся. Это воспитание бандитов.
это совсем неправдоподобно. В тюрьме еду в банках консервных не дают, и даже передачи с воли консервов запрещена. Так что научиться в тюрьме она не могла. Я бы поняла, если бы она освоила открывание банки таким способом ещё до тюрьмы.
Да и с тюрьмой напряг. Она говорит, что сидела в тюрьме. И тут же добавляет
Автор, колония и тюрьма — это две разные вещи. И сиделец никогда не скажет, что сидел в тюрьме, если срок отбывал в колонии. В тюрьму сажают тех, кто был осуждён к лишению свободы на срок свыше пяти лет за совершение особо тяжких преступлений, а также за отдельные преступления, такие как терроризм, захват заложников, организация незаконного вооружённого формирования, угон самолёта, поезда или водного судна, захват власти. Если из уст детей, которые не разбираются что такое тюрьма, а что такое колония, эта фраза уместна. То из уст ЮльНиколаевны, по крайне мере, очень странно такое услышать.
Третье. Само открытие банок таким странным способом. Даже взрослый мужчина не сможет так открыть больше двух-трех банок. А девушка тонкими пальцами открыла, как не фиг делать, аж восемь банок. Прямо богатырша былинная.
Четвертое. если есть ложки, зачем заморачиваться с таким странным способом открытия консервов. Ложкой лихо можно открыть банку и детей научить.
И, наконец, пятое. Отсидевшая девушка с трудом устроилась в лагерь для детдомовских детей.
и при этом не только не сменила свой тюремный жаргон, а ещё и пообещала директора на перо посадить. Да за такое она бы вылетела ещё на том этапе, когда от неё услышали «не ссы» и подобные высказывания.
Ещё один рассказ, где сюжет неплох, а вот исполнение подкачало.
Начинаю подозревать, что на сеансах тюремного гипноза им внушали способность открывать банки голыми руками))
Ну, почему не ложки-то, понятно. Она использует эти действия для введения в транс. Хотя, конечно, можно было и ложку в качестве маятника взять — всяко полегче было бы))
Не обнаружила.
Какие?
Ибо ваше замечание выше о том, что документов её мы не видели, и, стало быть, возможно что угодно, маркером по тексту не является)
Из тех сидельцев, что я знаю лично… о своих подвигах (за что) они не распространяются, уходят от ответа. Героиня шпарит заученную историю с нужным посылом с театральными паузами. Тоже странно. Героиня (если опять не врет), совершает поступок за который ее могут легко уволить — но не боится последствий. Бесстрашием это не назвать. Ибо куда она после… со статьей, да сиделица… ух. тоже странно. Владение гипнозом, опять же… Я могу допустить, что им промывали мозги, но учить этому — странно… мало? еще маркеры нужны?
Нет даже непрямого. Ваши допущения — только ваши и только допущения )
К чему я это. Вы, возможно, считаете, что в тексте нет того, о чем я написал (как Джули, например). И для вас очевидно, что его там нет. И в доказательствах не нуждается. А для меня — это не так. И уже ваша позиция для меня — иррациональна.
Как с этим будем? что отрежем, что пришьем?
А для меня — это якоря, оставленные автором, что бы читатель мог прийти к верному выводу. И я не считаю это — недодуманным. Я считаю это интересными пасхалками.
P.S.
К слову, то, что дело ЮН в папочке, как раз и говорит о том, что автор сделал все правильно и все вполне продумал. Чего-то я не вижу такой бурной реакции под другими рассказами… Хотя, тот же ШХ и Nobady — весьма хороши
У меня нет никаких оснований полагать, что мой собеседник — действительно панда, а не, скажем, три енота в кигуруми. Но оснований утверждать, что он лжёт, представляясь в интернетах пандой, у меня тоже нет, так что я принимаю это утверждение как оно есть. Пытаться доказывать обратное — всё равно, что доказывать, что тебе НЕ пришла посылка. Что тебе для этого сделать? Пустую ладошку сфоткать?
Другое обоснование. По умолчанию утверждения персонажей относительно себя истинны, потому что иначе у нас нет оснований в принципе читать произведение — а ну как там «на самом деле» (ох уж это самое дело!) не в лотерею, а в карты, не машину, а квартиру и далее по тексту.
И да, основания полагать, что Нессушка не говорит всей правды у нас есть.
Нет, это для вас странно. Для меня — авторский недочет.
Я не прошу доказать того, чего нет, не прошу доказывать, что посылка не приходила.
Я пояснил как и к каким выводам пришел. Если это — паясничание ну, сорян-братан, так вышло.
Простите, но это — смешно. Исходя из этого, я так понимаю, я по умолчанию, должен верить каждому слову, иначе — зачем мне слушать собеседника? Ведь он может врать!!!
По умолчанию — вообще нет такой настройки. Человек сам решает — верить ему или нет, и когда это делать.
Димагогия — это другое!)
Порой и одного раза достаточно, чтобы крыша уже на место не встала.
Гипноз убивает (но делает это непредсказуемо и спонтанно).
Неконструктивное — сколько пожелаете. Но в чём тогда смысл.
К каким выводам вы пришли на основании «какие маркеры свидетельствуют о том, что она не врет?» я не знаю и обсуждаю исключительно это.
И да, если каждое слово собеседника вы воспринимаете как заведомую ложь, и ему нужно доказывать вам обратное — я не знаю, зачем вы вообще начинаете разговор. Придумали бы себе сразу в голове что вам надо и успокоились. Говорят, работает.
:))
Как-то.
:)
Допускаю, что высказался где-то не совсем понятно, но я не воспринимаю каждое слово, как заведомо — ложное. Это ваше допущение, и только ваше.
Я не воспринимаю его ни как ложное, ни как правдивое, пока обстоятельства не заставят меня, либо принять их на веру, и тогда для меня они станут правдой, либо подвергнуть сомнению. Не более.
Это раз.
Второе — никакой дискуссии я с вами не вел, в дискуссию пришли вы.
И я рад, спасибо, что пришли.
Теперь о том, о чем говорите вы:
Я могу ошибаться, опять же, но очевидно, что эта фраза переводится на русский, так: таких маркеров не существует. Нет доказательств того, что героиня говорит правду, кроме некой условности, которую можно допускать при чтении, что ЛГ — всегда кристально правдив, либо можно не допускать, и тогда… таковых маркеров, понятно, быть просто не может
А там, глядишь, и до принципов хорошего тона в ведении дискуссии дойдём ^^
Разумеется, я не утверждаю, что именно вы рассматриваете всю информацию как заведомо ложную. Но вы привели подобную позицию в качестве reductio ad absurdum, вот только «абсурдума» не получилось. Законченная цельная позиция получилась, странная, но не абсурдная.
И дискуссию я указываю не конкретно эту, а как само понятие в целом.
Ее можно не принять на веру, или отмахнуться, но контраргументов — нет.
Опять же, это ваше допущение: как я и что привел.
Я лишь сообщил, что заведомо никому не верю — как это интерпретировать, разумеется, решать только вам
В лагерях провела все лета детства, мы всегда вожатых называли только по имени-отчеству. Сама работала вожатой в 90-е — нас тоже называли по имени-отчеству.
Ни вода, ни масло — просто инфа в тему.
Спасибо за неё Хеду, кстати
А грабеж — это уже «кошелек или жизнь», угроза личности. После кражи к детям пустят ещё, а после грабежа — возможно, и нет.
Подумайте как следует, Мария!
Уже 430 комментов
А ведь еще 3,5 дня до окончания.
некоторые еще даже не читалиИтак, что мы имеем? Сначала о том, КАК написано.
Текст «сырой». Ему просто не хватило времени «отлежаться». Уверена, при повторной вычитке через пару недель автор бы избавился от огрехов. Перечислю некоторые, за которые зацепился глаз.
Обычно трещину даёт стена, например. Поленья, конечно, тоже, но уместнее просто сказать «треснуло», «трещало», «трескалось». Когда что-то даёт трещину, это чаще всего приводит к негативным последствиям. Отношения, например.
У нас — вожатая, девушка. Представьте разговор со стороны. Она не настолько стара, чтобы уступать ей место. А вот уступать место девушке, женщине — уместно. Ну, конечно, если мы не говорим о феминистках)))
Ребята явно не хотели видеть вожатую у костра, они «хмыкнули и переглянулись». При этом:
Очень странная предусмотрительность.
Наверное, это возможно. Но мне почему-то сразу рисуется портрет чрезвычайно косоглазой девушки, которая одновременно стреляет глазами на двух разных людей.
Этикетку наклеивают. Прямо на банке могли напечатать название, к примеру.
Целый абзац недоумения. Попытки чего? Каждый пытался сделать что? Что у каждого не получалось? Достаточно было добавить в первом предложении «попытки повторить за вожатой», «попытки открыть банку» или что-то подобное, и абзац бы приобрёл «разумный» вид.
Три причастия — многовато… А что мешало детям дышать носом?
Так дружно? Одинаковая реакция у всех?
Теперь о самой истории. Даже истории фантастические должны быть логичными, правдоподобными. Если действие происходит на планете, состоящей сплошь изо льда, по которой ползают фиолетовые разумные червяки, в историю поверят, если червяки будут вести себя логично.
Нет, в вожатые человека с судимостью не возьмут. Даже для работы с детдомовцами. Особенно для работы с детдомовцами! Логично было бы, если бы, к примеру, это был какой-то лагерь для трудных подростков, организованный волонтёрами. Тогда был бы шанс.
Гипноз в тюрьме для того, чтобы привить материнский инстинкт? Так это же инстинкт, он и есть в женщине на уровне инстинктов, то есть, заложен изначально. Просто, не надо было об этом самом инстинкте упоминать, оставить только коррекцию асоциального поведения. Материнский инстинкт, кстати, далеко не всегда распространяется на чужих детей.
ЮльНиколавна ботает по фене с детишками. Зачем? Из большой любви? При этом ей не чужды слова вроде «воочию», то есть, она способна и на нормальное общение. Более того, по фене она ботает именно тогда, когда ввела детей в состояние гипноза при помощи банок. Чтобы они как следует запомнили язык? Так сказать, на будущее?
А что именно внушала им гипнотизёрша? Не ссать? А если кто-то буквально потом пописать не сможет? Если организм выполнит установку так, как ему задали? Да и зачем вводить деток в гипноз для рассказов подобных? Что такого ценного в них, кроме урока «ботанья»? Навык разбираться с окружающими при помощи запугивания, пера?
Я уж не говорю о противоправности подобных действий…
Вывод: если убрать из текста гипноз детей, заменить лагерь для детдомовцев на волонтёрский лагерь или поход для трудных подростков, убрать мелкие огрехи и обилие жаргона, оставив только «не ссы», получится неплохой рассказ из серии Макаренко, Вигдоровой и иже с ними.
Вы сделали мой день!
Ну это когда 600-му мерсу в корму врезался запорожец…
Они вышли из транса… да, возможно разом. В трансе не был — не знаю как из него выходят… массово или каждый по своему. могу только про свой отходняк от наркоза рассказать :)
Ну, почему?:) Очевидно, что пытались они не Маленького принца в оригинале почитать… а повторяли за вожатой… Ну, или только мне это логичным кажется.
А эти двое не могли рядом стоять? Но, в целом, да, принимается (как-будто кому-то есть до этого дело).
По остальному вопросов нет.
А вот по поводу ботанья… Ну, в целом-то, не знаю. Правда, может из-за среды, может еще из-за чего, но кошелек у меня — лопатник, и много чего еще в моей повседневной речи можно встретить, на что я даже внимания не обращаю. Да, думаю, и не только в моей. У меня такая речевая эклектика, что… туши свет.
Конечно, я не знаю: почему автор выбрал тот сеттинг и тех персонажей… но, решил, что так надо. Как человеку далекому от походов, вожатых, консервов — мне вполне показалось возможным подобное допущение.
В рассказе, опять же, этого нет, но никто не сказал, что эксперимент, проведенный на вожатой (если верить в легенду) прошел успешно и без побочек. Никто не сказал, что вожатая — большого ума человек и понимает про материнские инстинкты (ну, прям, вот, шарит за тему). Возможно, весь этот кордебалет — неудачный эксперимент во вселенной фиолетовых червней, играющих в драм.театре постановку на тему жизни землян… Я могу еще много подобного нагенерировать, но, понятно, что это будет даже не сова на глобус.
В целом, я согласен, что у рассказа проблемы — есть. И, кстати, главная из этих проблем, что в рассказе нет конфликта. Стандартная ситуация: шел мужик… шел, нашел шапку, примерил… а так ему как раз. И все.
То есть, мы имеем историю ради истории, без какого-то цепляющего элемента, и, как по мне, это куда более худший промах, чем этикетка, которая выбита. Хотя, правильнее, наверное, было бы сказать — клеймо.
А в целом… было приятно читануть развернутое мнение. Елей №2… везет же мне, однако :)
Будь это волонтёрский лагерь, кстати, сюжет бы получился относительно завершённый: ей пришлось несладко, оступилась, эксперимент, последствия, передача опыта молодому поколению и помощь заблудшим душам. Добровольная. И без гипноза.
*приготовилась слушать*
*начала думать, что можно обменять на воспоминание о наркозе*
*приготовилась просить...*
тык
Бред. Ну ок, Гумилев — преступник. Да хоть Пушкин. В наших краях преступник не всегда = плохой человек, а часто даже наоборот. Девочка, которой «жрать очень хотелось», и которая из-за этого пошла на ограбление (от голода!) — автоматически навсегда переходит во второй сорт в жизни, и даже то, что она благими делами занимается, никак никогда ее не оправдает?
Это моральное уродство.
Многие из тех, кто реально работает с детьми, те еще мрази, и ничего. Без статей.
Август Ландмессер был преступником. Уголовником. Осужденным за осквернение расы. Его бы к детям тоже не подпустили? Ну по закону же преступник. Женился на еврейке. Уголовник! Фу! Ужас! Так? Или все-таки важна мотивация, конкретный закон, а не просто лейбл «преступник»?
У меня мышцы свело от улыбки. Болят.
:)
Все комментарии на сайте читать — жизни не хватит. И здесь читать не буду. Так, вскользь глянул — весело.
Пришлось прочитать сам рассказик.
Ну — написано почти грамотно и хорошо. Глаз не спотыкался.
Да, ЮльНиколаевна пишется — Юльниколаевна…
Что касается смысла и сюжета — тоже интересно. Но…
Если дело касается советского времени (а время советское, потому что сейчас вряд ли позволяют картошку в костре жарить, да еще и консервы какие-то лишние доставать: у меня сын раза 4 в лагеря на море ездил — дулю в ноздрюлю. Хотя где-то в Кемерово, может, и позволяют, но вряд ли консервы рожают — еды сейчас хватает ((За Кемерово не ручаюсь)), то нахождение в детском лагере отсидевшей вожатой — крайне сомнительная штука.
Но есть нюанс. Чего только не наврешь детишкам ради приобретения авторитета!
Я таких видел в тех же лагерях. Что только вожатые не врали!))
Но в конце автор не сообщает читателям, а что это было?! Ради чего — понятно, хотя не совсем. Уголовница психологически близка детдомовским? Сомнительно.
Гипноз там и т.д. А вот концовка получается слитой полностью.
Это как детектив без разоблачения преступника. Что за программа?
Более того: нессушка, не ссы, и подобное — быдлятина нелитературная (по мнению многих советских авторов).
Но я не буду судить автора за дурной вкус и телепатию. А также за умные речи перед детьми, уровень восприятия которых сильно отличается от взрослых людей.
И за всякую дребедень со смыслом тоже судить не буду, типа:
Это что? Дубиналом до горла изнасиловали или грабеж ларька к бесплодию привел? И это непременно нужно знать детям? Или читателям?))
Я просто устрою высокохудожественный срач.
Слон это дозволям.
Итак.
1.
Не имеет значения, прямая речь, косвенная ли — пишется буквами «чё».
Ну, это не к срачу, а просто ликбез.
2.
По идее — слово написано неправильно.)
Легко раненный, тяжело раненный, коротко стриженный… и т. д.
Вот товарищ Каверин в своем романе «Два капитана» употребил слово «легкораненые бойцы».
Редактор взял и пропустил.)) И с тех пор идет срач по этому поводу.)))
О, а где Водопад? Он тут вроде мелькал.
Каково мнение?
ЗЫ:
Автор — сказочник.
Банку сжать «тонкими женскими» пальцами с двух сторон, а потом туда-сюда и «дзинь»?
Дамы, прошу вас — не пробуйте! Не получится. Если вы не андроиды…
Я пробовал по этой методике. Долбался минут пять. И то по молодости. Так я не женщина.
И то — пришлось кирпичом помогать…
Модератор удалил обсуждение чужих личностей из комментария
Не будем судить вас за этот комментарий, а просто удалим его.
Их в мире навалом.
Ничем не аргументировнная демагогия. Правила сайта не обязывают меня озвучивать все, что рождает во мне прочтение текстов (зачастую негатив). Может, прикола ради, вы приведете примеры моего флуда?
Мое мнение и восприятие — не истина в последней инстанции. У такого названия найдется легион поклонников. Например, автор темы ) Ваши вкусы совпадают — отлично! Наши с вами нет — увы (( И что? Небо упало на землю? Почему не обменяться мнениями в доброжелательном ключе? Ехидство, юмор и ирония — приятная перчинка. Зачем наезды, претензии и взаимные обвинения (утрирую, конечно, хотя высокомерие — отдельная тема)) Повторюсь: мы обсуждаем текст или что?
И где тут признание, что я не прочитала? Хочу- не хочу… Надо )) Название отвращает от чтения, но у нас тут вроде как не детский сад, умеем преодолевать отвращение )
Удачи вам и всех благ! )
Не, ну так нельзя. По моему мнению, конечно.
С прозой — да. Читать долго, да и в дуэлях всякие авторы встречаются.
Но стихи в дуэли прочесть — проще простого. А потом можно еще и еще. Ведь это быстро.
Ходи и думай. А какие-то строки в душе откликнутся.
Да, зря вы так. Исправляйтесь.)
Я вот весь поэтический турнир прочитала и проголосовала. Вы там меня все, значит, учили, что это дело чести. Давайте теперь и вы читайте и голосуйте в этом турнире.
Ну, попытаюсь успеть.)
Вот теперь даже отказывать стыдно…
Но читать столько прозы? Это вреднее советских газет!)
Он ёмкий, яркий, не зря, мне кажется, вызвал дискуссию (которую, признаюсь, не читал — но не зря же под ним 577 комментариев?). Гипноз, мне кажется, показан убедительно — у меня знакомый крепко гипнозом занимается, так что я слегка знаком, и тут вышло так, без лишней шелухи или драматизации. Креативно тема привязана.
В первом туре была работа под названием «Дрозд». По духу мне ваша «Нессушка» напоминает этого «Дрозда»; тут похожее настроение. Я не голосую за этот рассказ по той причине, что цельной истории я всё-таки не вижу. Тут красивая экспозиция характера Нессушки, её жизненного опыта, её навыков, т.е. вы нам очень хорошо персонажа представили, но итог рассказа-то в чём? Она прочитала лекцию, и? Ребята сейчас будут кушать, и? Может, попытка передать была передать именно рост в характере Нессушки — развитие до вот этого «за маленьких порвать готова...» но не уверен, что в формате пересказа это передаётся с должным эффектом…
Сцена похожа на (очень яркое) интро компаньона в партийной рпг — так и представляется, как дети начинают кушать, а игроку предлагается подойти к Нессушке и завязать знакомство, которое откроет либо квест-линию, либо её присоединение к отряду. Короче, здорово, моё крепкое второе место в туре, жалко, что у нас нет возможности отранжировать топ-3)
Для начала внесём ясность в терминологию. «Похабный» — конечно, имеет значение «нецензурный, кабацкий», но употребляем мы этот термин в отношении чего-то с «порнографическим» подтекстом. Касается ли это «Нессухи»? Нет.
Иду я сегодня на работу. Птички щебечут, одуванчики цветут. И вдруг — вопиющая «похабщина» — урна! Снести к чёртовой матери, чтобы вид не портила! Стоит, понимаешь, воняет!
Язык очень многогранен. Жаргон, арго, обесцененная лексика — его неотъемлемая часть. У неё своя история, своя судьба. Поверьте, я знаю, о чём говорю, я даже работу писала об английских заимствованиях в русском жаргоне и арго. Перелопатила кучу литературы. Есть много серьёзных исследований подобной лексики. И если человек называет себя писателем, он должен ей владеть. Как художник владеет красками. Ну, давайте признаем коричневый вне закона?
Я постоянно твержу о спирали. Она — во всём, во всех аспектах развития общества. После эпохи «разнузданности» всегда наступает эпоха ханжества. Наша с вами эпоха. Из жизни не уходят спорные и «неприличные» моменты, но люди требуют, чтобы их искусственно вычеркнули. Ибо «неприлично»! Что происходит дальше? Запретный плод сладок. «Неприличное» уходит в подполье, стоит дорого, за него и посадить могут. Исчезает? Нет. Цветёт. Но ханжи счастливы! Вокруг — одни одуванчики!
Меня коробит, когда разговаривают матом в трёх падежах. Но была у меня знакомая, тётя Клара. Шикарнейшая женщина! Отмотала срок в годы репрессий. Как она ругалась! Седая, со стильной стрижкой, невероятно красивая, хотя лет ей было много, она курила папироски и вворачивала в речь замысловатые обороты с матом. Жалею, что не записывала…
Здесь многие называют себя писателями. То есть, людьми, отражающими в своих текстах существующую действительность. Каждый выбирает сам, будет ли это мир во всех его проявлениях или кастрированное изображение с отрезанным тем, что неприлично. Другое дело, что изображение любого неприятного явления неприятными же словами должно быть уместно, оправдано.
Теперь о «Нессыхе». «Сниженная» лексика вполне оправдана. Она не является нецензурной, она соответствует героине, истории в целом (да, история несовершенна, об этом я писала). Кого-то коробит? Пройдите мимо, одуванчики чуть дальше.
Рассказ несовершенен. Но мой ГОЛОС — автору. За обоснованное употребление сниженной лексики.
феерично! Как посмела! Продукт ярого урбанизма. Тьфу.
Внеочередная номинация на комментарий года, ибо в точку.
Что касается мата… Хотите приведу колоритнейшие цитаты из матерных загибов: Большого Петровского, Морского, Казачьего? Но только не здесь, это не для паблика ))
О спиралевидности истории говорено настолько много, что скорее удивляет, что можно этого НЕ знать.
по следующему пункту — «новая этика». Мне интересно, когда начнут отменять того же Паланика или Пелевина? Ибо «похабщина» же.
Меня в последнее время больше интересует, какой степени достигнет «разнузданность» при следующем витке. Ведь чем круче заваривают ханжество, тем ярче потом «пирушка».
Если это произведение искусства, коему 2 и более тыс лет, то «обожечки, где мой накрахмаленный платочек», а во всех остальных аспектах жизни — «ну ок, их тело-их дело»
Каждый человек испражняется. Почти у каждого человека есть гениталии. Подавляющее большинство людей хотя бы пыталось заниматься сексом хотя бы раз в жизни. Это, ну, широко известные факты. Подавляющее большинство людей может ругаться, из них многие — матом. Это тоже факт известный. Делать вид, что этого не существует — именно что лицемерие и ханжество.
Можно сказать «а вдруг это увидят дети!» Но начнём с того, что дети — тоже люди, у них тоже, пардон, жопа есть, да и глаза тоже, так что, просто выйдя на улицу, они с определённой гарантией узнают, как выглядят откровенно одетые люди и как люди целуются. А закончим тем, что а зачем вы, дядетётя, своим детям «Декамерон» даёте? Может, тут не в «Декамероне» проблема?
безусловно. Но зачастую бывает, что все-таки одни и те же.
Это как в скандалах с учитльницами — одна себе нижнее белье выбирала, за чем ее и «застали» мамки в том же самом магазине (то есть им можно, ага), а вторая в купальнике сфотографировалась (слитном), при чем это не из разряда позирования было, а она принимала участие в соревнованиях.
Ханжество — это всегда вопрос общей культуры человека (из которой вытекает и широта взглядов и определенный уровень толерантности к окружающим).
Заканчивается всё, когда во второй группе назревает конфликт интересов и передел сфер влияния. Политику ханжества быстренько меняют на политику «честности», первая группа массово перестраивается и верует в новые идеалы, а третья какое-то время дышит свободно…
Что-то Остапа понесло…
Имхо, кажется, что персонаж героини расписан более детально, чем нам здесь показано, и история её выходит далеко за пределы рассказа.
А в целом, идея с гипнологом в лагере для трудных подростков хороша. Не стану вдаваться во всякие «как отсидевшую допустили» вопросы.
Очень приятно написанный рассказ с забавным взглядом на тему)
Текст цельный, история стройная, но вот этот посыл: программировать на уровне подсознания детдомовских мне совсем не нравится.
мифы/правда/немного статистики.